El fin de la eternidad - Isaac Asimov

[dfrojasl]

El libro se empieza a leer el 19 y se va comentando a medida que lo lees, asegurándote de avisar al principio de tu comentario por que capítulo vas y poniendo en spoiler lo que consideres que la gente no debe saber hasta haberlo leido

Y si has leido el libro hace poco no pasa nada, siempre puedes ir comentando lo que pone la gente

muchas gracias! lo leere apenas empiecen uds...

[fiti23]

HE leido ultimamente comentarios de que este es el mejor libro de Asimov,pensé que estaba mejor considerado la trilogia de la fundacion,¿que opinais?Este lo supera?

Un saludo

[Timber]

Fiti, personalmente me quedo con la Trilogía de la Fundación, pero este libro y "Los propios dioses" están sólo medio escalón más abajo

[dorsvenabili]

Para mí los mejores son Fundación de Imperio, Preludio a la Fundación y Hacia la Fundación. Per este está genial
Lo estoy releyendo y disfrutand.

[dorsvenabili]

Marimar, me alegro de que te haya gustado Mucha gente tiene miedo de leer a Asimov, porque se cree que va a encontrar una literatura aburrida y pesada cuando es más bien lo contrario

Ahora para el día 1 tenemos pensado leer "Bóvedas de acero", pero es recomendable leerse antes "Yo, robot" pero vamos, puedes ir a tu ritmo y alcanzarnos

A mi el final me gustó mucho tambien

como bien se dice, era necesario para el progreso humano destruir a la Eternidad. Aparte, así se podrá crear el Imperio Galáctico, pero esto ya tiene que ver un poco con la saga de la Fundación y los Robots

Es una precuela muy precuela de La Fundación.

[dorsvenabili]

siempre le vi un poco tonto, el pobre... Y Noys tampoco me gustó, ¡menuda lagarta, aprovecharse así del bobo que se cree el mejor de todos!

A

mí no me parece tan lagarta Noys. Harlan sí que me parece un poco bobo. Me encanta la escena en que va al siglo de ella para coger sus cosas (me parece romátnico aunque Asimov no es muy dado a eso) y ve un libro de análisis económico e histórico, en el que desmiente que ella sea tan cabecita hueca.

[Timber]

Es una precuela muy precuela de La Fundación.

Bueno, más que precuela precuela, es una posible explicación a la facilidad que tuvo la expansión del hombre por la galaxia y así crear el Imperio

[Lifen]

siempre le vi un poco tonto, el pobre... Y Noys tampoco me gustó, ¡menuda lagarta, aprovecharse así del bobo que se cree el mejor de todos!

A

mí no me parece tan lagarta Noys. Harlan sí que me parece un poco bobo. Me encanta la escena en que va al siglo de ella para coger sus cosas (me parece romátnico aunque Asimov no es muy dado a eso) y ve un libro de análisis económico e histórico, en el que desmiente que ella sea tan cabecita hueca.

Es muy bobo

[Elena2]

HE leido ultimamente comentarios de que este es el mejor libro de Asimov,pensé que estaba mejor considerado la trilogia de la fundacion,¿que opinais?Este lo supera?

Para mí, este y Los Propios Dioses son los mejores, en segundo lugar elegiría Anochecer, y en tercero, la saga de fundación-robots-etc. Aunque reconozco que estos últimos son más entretenidos y los leo más a menudo, los primeros me parecen de mucha más calidad.

Me encanta la escena en que va al siglo de ella para coger sus cosas (me parece romátnico aunque Asimov no es muy dado a eso)

Tienes toda la razón. He leído muchas críticas sobre lo pobres que son sus personajes femeninos y lo superficialmente que presenta las relaciones de pareja. Aunque para mí, hay partes de Los Propios Dioses muy sugerentes (por no decir directamente eróticas)... Cuando lo leí flipaba bastante, porque efectivamente no parecía propio de Asimov.

[Timber]

Tienes toda la razón. He leído muchas críticas sobre lo pobres que son sus personajes femeninos y lo superficialmente que presenta las relaciones de pareja.

Sobre las relaciones de pareja, vale, porque esto no se vende como literatura romántica pero los personajes femeninos poco currados, al menos en el caso de Arkady Darrel o Dors Venabili, me parece que no

[Chubbchubb]

siempre le vi un poco tonto, el pobre... Y Noys tampoco me gustó, ¡menuda lagarta, aprovecharse así del bobo que se cree el mejor de todos!

A

mí no me parece tan lagarta Noys. Harlan sí que me parece un poco bobo. Me encanta la escena en que va al siglo de ella para coger sus cosas (me parece romátnico aunque Asimov no es muy dado a eso) y ve un libro de análisis económico e histórico, en el que desmiente que ella sea tan cabecita hueca.

Que sea una lagarta no implica que sea una cabecita hueca, ¡ni mucho menos! Al contrario, la chica es muy lista, precisamente por eso, porque sabe cómo aprovecharse del bobo de Harlan, y porque lo tiene todo calculadamente estudiado, como indica el libro en su pequeña biblioteca. Las lagartas no son tontas, suelen ser personas inteligentes y que saben lo que se hacen

[Elena2]

Tienes toda la razón. He leído muchas críticas sobre lo pobres que son sus personajes femeninos y lo superficialmente que presenta las relaciones de pareja.

Sobre las relaciones de pareja, vale, porque esto no se vende como literatura romántica pero los personajes femeninos poco currados, al menos en el caso de Arkady Darrel o Dors Venabili, me parece que no

Sí, yo tampoco veo tan clara esa diferencia, porque muchos personajes masculinos están poco desarrollados también. Lo importante con Asimov es la historia y los giros sorprendentes que suele dar. En cuanto a lo de las parejas, creo recordar que la crítica se refería no a que hubiese pocas parejas o pocas escenas de amor, sino a que, cuando las hay, suelen ser muy asépticas, muy poco pasionales, y eso hace que las relaciones parezcan muy "infantiles", por decirlo de algún modo. Quitando, como ya comenté antes, a Los Propios Dioses, que sería la excepción. No sé hasta qué punto esto es del todo cierto, no he leído todo lo que este hombre ha escrito, pero es verdad que las escenas de sexo (las pocas veces que las incluye en sus novelas) me suelen extrañar, porque parece que no es Asimov...

[Timber]

Sí, yo tampoco veo tan clara esa diferencia, porque muchos personajes masculinos están poco desarrollados también. Lo importante con Asimov es la historia y los giros sorprendentes que suele dar. En cuanto a lo de las parejas, creo recordar que la crítica se refería no a que hubiese pocas parejas o pocas escenas de amor, sino a que, cuando las hay, suelen ser muy asépticas, muy poco pasionales, y eso hace que las relaciones parezcan muy "infantiles", por decirlo de algún modo. Quitando, como ya comenté antes, a Los Propios Dioses, que sería la excepción. No sé hasta qué punto esto es del todo cierto, no he leído todo lo que este hombre ha escrito, pero es verdad que las escenas de sexo (las pocas veces que las incluye en sus novelas) me suelen extrañar, porque parece que no es Asimov...

Pero es por eso que tu mismo dices, Asimov no vendía obras amorosas, aquí lo que interesa es la historia que está ocurriendo. Que un personaje tenga pareja, es un efecto colateral

[Elena2]

Sí, yo tampoco veo tan clara esa diferencia, porque muchos personajes masculinos están poco desarrollados también. Lo importante con Asimov es la historia y los giros sorprendentes que suele dar. En cuanto a lo de las parejas, creo recordar que la crítica se refería no a que hubiese pocas parejas o pocas escenas de amor, sino a que, cuando las hay, suelen ser muy asépticas, muy poco pasionales, y eso hace que las relaciones parezcan muy "infantiles", por decirlo de algún modo. Quitando, como ya comenté antes, a Los Propios Dioses, que sería la excepción. No sé hasta qué punto esto es del todo cierto, no he leído todo lo que este hombre ha escrito, pero es verdad que las escenas de sexo (las pocas veces que las incluye en sus novelas) me suelen extrañar, porque parece que no es Asimov...

Pero es por eso que tu mismo dices, Asimov no vendía obras amorosas, aquí lo que interesa es la historia que está ocurriendo. Que un personaje tenga pareja, es un efecto colateral

Pues sí, no creo que nadie lea a Asimov buscando romance, sino más bien aventuras, intriga, etc. Pero sí que pienso que hay un cierto desequilibrio entre las dos cosas, y a veces pierde calidad el libro en su conjunto. Quiero decir que por un lado tienes una historia que a veces es excepcional y por otro algo mediocre que no aporta nada y solo sirve sino para desmerecer lo bueno.

[Timber]

Pues sí, no creo que nadie lea a Asimov buscando romance, sino más bien aventuras, intriga, etc. Pero sí que pienso que hay un cierto desequilibrio entre las dos cosas, y a veces pierde calidad el libro en su conjunto. Quiero decir que por un lado tienes una historia que a veces es excepcional y por otro algo mediocre que no aporta nada y solo sirve sino para desmerecer lo bueno.

Fíjate, ahora que me acuerdo, la novela en la que centra más el plano amoroso, "En la arena estelar", es con diferencia en mi opinión, lo peor que he leído de Asimov. ¿Por qué será?

Conclusión: Asimov no hubiera sido un buen escritor de romántica