Saga Príncipe de nada, de R. Scott Bakker

[Crowley]

Hombre, yo llevo poco, pero si es cierto que tiene pinta de ser algo grande. Además de los comentarios de Aethelwulf he mirado otras páginas y casi siempre dicen lo mismo, junto con "Canción de Fuego..." y la Saga de Geralt de Rivia, es de lo mejorcito que hay.
Si la saga de Martin se inspira en la Guerra de las Dos Rosas, esta se inspira en las Cruzadas, pero el Príncipe de Nada tiene como un tono más...sucio y duro.
Supongo que las comparaciones con CdFyH vienen porque ambas son "novelas rio" como tu dices, porque hay muchos grises en cuanto a personajes, porque no escatiman en sexo y violencia, y porque la magia es algo que no abunda mucho.
También hay gente que la compara con Dune. En fín, ya iré poniendo cosas por aqui .

[Liathano]

No, a ver, que creo que me he explicado mal Príncipe de Nada es trilogía, pero Bakker está publicando ahora una segunda trilogía que continúa la historia. La trama que se abre con el primer libro de Príncipe de Nada (En el principio fue la oscuridad) se cierra en El pensamiento de las mil caras, pero sólo la trama principal: se ve que hay una futura historia que contar, y es la que está contando ahora con la segunda trilogía, El Emperador-Aspecto. El primer libro de esta segunda trilogía, The Judging Eye, salió en inglés hace algunos meses. El segundo, The White Luck Warrior, saldrá el próximo año, tengo entendido, y el tercero, The Unholy Consult, pues para 2012 seguramente, que Bakker es más rápido que Martin O sea, para entendernos:

Príncipe de Nada (1ª trilogía)
-En el principio fue la oscuridad
-El profeta guerrero
-El pensamiento de las mil caras

The Aspect Emperor (2ª trilogía)
-The Judging Eye
-The White Luck Warrior (2011)
-The Unholy Consult (a saber, probablemente 2012)



En cuanto a lo que dice Crowley... Bueno, yo sólo compararía a Martin con Bakker en las ganas de distanciarse de la "fantasía al uso". En realidad no tienen mucho en común, salvo que no se cortan un pelo a la hora de describir lo que tengan que describir... y que ninguno de los dos ha creado un mundo de color con conejitos y ciervitos, precisamente

[Arkiva]

Ok, ya me queda claro

Hay una entrevista extensísima y muy intereante en el enlace que puse arriba... quería destacar esta frase del autor:

En parte, Príncipe de Nada, trata de ese diálogo entre esos dos tipos de fe, la que se identifica a sí misma con dudas y permanece abierta a lo superdesconocido, y la otra que se identifica a sí mismo con la certeza y permanece ciega a lo superdesconocido. Todo esto, muestra como se otorgan poderes, cómo se manipula y qué peligroso puede llegar a ser que poseamos un criterio absoluto.



Y aquí, creo interesante copipastear este artículo escrito por Scott Bakker. Fuente: losespejosdelarueda.org


Resumen del artículo ¿Por qué Fantasía y Por qué ahora? de R. Scott Bakker

¿Porqué la gente lee fantasía?

La respuesta más típica es porque la gente busca un escape, una huida del duro mundo de competencia y consumo en el que vivimos. Otra posible respuesta la encontramos en que en cierta medida la fantasía permite que se cumplan nuestros deseos, aquellos en los que, en cierta medida, nos convertimos en aquellos guerreros capaces de conquistar todo o en esos sabios y a su vez increíblemente hábiles magos. Pero en general estas dos respuestas no son muy diferentes de las de otros géneros literarios, así que R Scott Bakker nos avanza una respuesta que hace hincapié en un tipo especifico de "escape" y una manera de ver cumplidos nuestros "deseos", más propios del genero, dentro de lo que llamamos la gran máquina de la cultura contemporánea .

La fantasía, argumenta el autor, es la principal respuesta a lo que con frecuencia se llama "crisis contemporánea de sentido". Y es precisamente desde este punto de vista que la fantasía representa un lugar privilegiado desde el que entender qué está pasando a nivel general en nuestra cultura.

¿Qué hemos de entender por crisis de sentido? Desde la Ilustración, hace pocos siglos, hemos asistido a un dramático cambio de rumbo en nuestra cultura, uno de cuyos elementos básicos se encuentra en la Ciencia. La ciencia en tanto que fenómeno socio-histórico, se encuentra relacionado con la crisis de sentido al menos de dos maneras: un "desencantamiento" del mundo y la monopolización de la racionalidad.

Desde la Ilustración, la ciencia ha reemplazado rápidamente nuestras anteriores explicaciones "intencionales" sobre el mundo. Los acontecimientos no eran ya resultado de alguna especie de organismos espirituales, donde por ejemplo, el trueno podría equivaler a la ira de los dioses, sino el resultado de indiferentes procesos causales. Decir que el mundo está "desilusionado", es decir, que es indiferente a los asuntos humanos. Nuestros antepasados veían el mundo como una amplia familia, como si fuera un miembro de la tribu más enigmático, y en cambio nosotros vemos el mundo como algo más arbitrario e inhumano, completamente desconectado de la débil institución que significaba la tribu.

El poder explicativo de la ciencia, y los beneficios que esas explicaciones nos han proporcionado son los que han llevado a la ciencia a la monopolización del concepto de racionalidad. La única verdad que tiene legitimidad social es la que proclama la verdad científica. Ser racional en nuestra sociedad es serlo a la manera científica, hemos de reservar el juicio sobre la verdad o la falsedad de diferentes pretensiones en base a "fuertes evidencias".

Sin embargo, el problema se encuentra en que la ciencia no provee valores, no nos dice qué es bueno o que es malo, qué es lo correcto y qué es lo equivocado. Así nos encontramos en un curioso dilema; el divorcio del único significado legitimo de la Verdad se encuentra totalmente separado de las cuestiones acerca de los valores (morales). Ciertamente nos encontramos con filósofos morales y teólogos que suenan muy razonables en sus propuestas de verdad y en sus principios morales, pero el hecho es que nunca pueden llegar a un acuerdo sobre nada, lo que nos demuestra la inutilidad de sus racionalizaciones. Únicamente el biólogo evolucionista nos pueda proporcionar una teoría científica de la moralidad: la moralidad es una ilusión que genera los necesarios requisitos de cohesión social para criar a nuestra prole. No hay "bien" o "mal", no al menos realmente, sólo se trata de transmitir con éxito nuestro material genético.

El poder de la ciencia para monopolizar la racionalidad se ha extendido tanto que ya apenas nadie se pregunta por la famosa cuestión de ¿cuál es el sentido de la vida? pretendiendo aun ser racional , ya que no hay una respuesta científica a esta pregunta, y dado que la ciencia es el paradigma de la racionalidad, la pregunta se ha convertido en algo irracional, estúpido, el tipo de temas a tratar por los Monty Python en sus parodias.

A través de la crisis de sentido, el mundo que la ciencia nos ha revelado se ha mostrado ser indiferente y arbitrario. Una vez vivimos en un mundo con exceso de significados morales y ahora vivimos en un mundo donde las cosas simplemente suceden. Donde antes el sentido pleno de la vida era una cuestión de plena certeza, los plenos cimientos de la racionalidad, ahora tenemos que luchar desesperadamente por encontrar sentido a nuestras vidas. Y así continuamos sin estar avalados por la racionalidad. Las cuestiones de una vida llena de sentido se han refugiado en fracturados dominios de fe que compiten entre sí y de la sección de "New Age" de las librerías. Hoy día proclamar que "mi vida tiene sentido" , es más una cuestión de un acto de fe, es decir, de una creencia sin una legitimación racional, al igual que puede ser la proclama de una verdad del tipo "Hay un Dios".

Y por lo tanto no es por accidente que la fantasía se ocupe del pasado anterior a la Ilustración, a las crisis del pasado. El mundo contemporáneo es un mundo lleno de nihilismo, donde las señales apuntan a un estatus ilusorio del amor, la belleza, la bondad... Esto no significa que de hecho sean ilusorios, sólo que en un nivel fundamental nuestra cultura ha vuelto antagónicas las proclamas de que son reales. El nihilismo es la cuestión que se encuentra en el centro del meollo de la cultura contemporánea, afligiendo todas nuestras pretensiones de plenitud de sentido y calificándolas de erróneas.

La fantasía es la celebración de aquello que ya no existe: certezas individuales de pleno sentido en un mundo que tiene a su vez sentido. El cumplimiento de los deseos que distingue a la fantasía de otros géneros no se encuentra en el héroe capaz de conquistarlo todo, sino en una vida en un mundo pleno de sentido. El hecho de que esos sean mundos "encantados", mundos construidos sobre la magia, simplemente demuestra la gravedad de nuestra crisis contemporánea. La "Magia" es una categoría degradada en nuestra sociedad. Si crees en la magia en este mundo, es que eres un elemento poco racional y aun así la magia es lo único que tenemos para recobrar alguna plenitud de sentido, aunque sea de manera indirecta. Si la fantasía esencialmente mira hacia atrás, es que está celebrando esos valores que se han vuelto irrelevantes en nuestra sociedad post industrial, y esto es así porque el futuro únicamente mantiene la promesa de un nihilismo más incisivo. Uno puede tener fe pero por definición esa fe no es racional. Recordemos que la Fe es tener creencias sin razones.

Así, al leer fantasía intentamos dar significado a la vida a través del olvido, por unos instantes, del mundo en el que vivimos. En el escape que nos proporciona la fantasía vislumbramos las profundas dimensiones de nuestro moderno dilema. La Fantasía es la expresión más importante de una terrible verdad socio-histórica: las implicaciones fundamentales de nuestra cultura científica es que la vida carece de sentido.

Si hay tantos grupos religiosos que se han "levantado en armas" contra Harry Potter, es porque ven en el un competidor, y están en lo cierto. Las novelas de fantasía pueden ser interpretadas como suplementos necesarios de la Sagrada Biblia. En una cultura que se ha mostrado antagónica al sentido, la desnuda afirmación de que la vida esta llena de sentido no es suficiente, ansiamos ejemplos de ello.



Sin meterme a analizar en profundidad este artículo, resumido, por otra parte, esto último es bien cierto. Yo lo he dicho en más de una ocasión, a propósito de la condena de el Vaticano a películas como Avatar o de ciertos representanttes de la iglesia católica a otras películas como La Amenaza Fantasma. No son los únicos ejemplos. Se trata de miedo a perder el papel preponderante como conductores del "alma" humana.

Aunque mi punto de vista sobre lo que es la fantasía, a diferencia de Bakker, se centra más en el futuro que en el pasado. Yo creo que es un intento de entender lo que nos aguarda en el futuro, allí donde la ciencia ficción se queda corta... pero ya hablaré de esto en otro momento.

[Arkiva]

Otro análisis de En el principio fue la oscuridad:

http://www.fantasymundo.com/articulos/1 ... ott_bakker

Aparte de ser un análisis, nos dice de que va el libro, con un resumen bastante interesante para atreverse a meterle las zarpas sabiendo mejor de que va la cosa. Por cierto, que resulta que R. Scott Bakker estuvo en la semana negra de Gijón de 2008, apadrinado por un tal George R. R. Martin.

[Clarividente]

Gracias a todos por vuestras aportaciones y reseñas.

Estaba pensando en iniciarme con esta saga después de acabar lo publicado de CDHYF (me queda un tercio de Festín de Cuervos) y me habeis ayudado a saber si es o no lo que estoy buscando. Creo que sí, me gustan los retos y normalmente si la lectura no es fácil, la recompensa al final es mayor.

En cualquier caso sigo dudando si empezar con Bakker y su Príncipe de Nada o con Erikson y la Saga de Malaz----

Saludos.

[Andreth]

Ya he visto nombrar esta saga varias veces en un par de sitios donde la ponían bastante bien, y despues de leer este hilo me está llamando mucho la atención. No soy lectora habitual de fantasía épica pero tengo mis "escarceos" con el género, y parece que estos libros sí que pueden ser del tipo de fantasía que a mí me gusta. Me estoy planteando darles una oportunidad.

[Crowley]

Ya he visto nombrar esta saga varias veces en un par de sitios donde la ponían bastante bien, y despues de leer este hilo me está llamando mucho la atención. No soy lectora habitual de fantasía épica pero tengo mis "escarceos" con el género, y parece que estos libros sí que pueden ser del tipo de fantasía que a mí me gusta. Me estoy planteando darles una oportunidad.

Si te gusta la fantasía "adulta" y profundidad en las historias, creo que te va a encantar. Yo solo me he leido el primer libro "En el principio fue la oscuridad", y me fascinó. Es cierto que al principio te pierdes un poco, pero en cuanto empiezas a ver el esquema de poder (Los Mil Templos = El Vaticano, Shime = Jerusalén etc), y a situar los personajes, el libro gana muchísimo.
Eso sí, como han dicho anteriormente, no es un libro para leer en el bus, o dedicarle 5 minutos al día, si te pones a leerlo, te pones a leer de verdad.

[Clarividente]

Yo solo me he leido el primer libro "En el principio fue la oscuridad", y me fascinó.

Como he comentado arriba, dudaba entre esta saga y la de Malaz de Erikson.

Me decidí por la de Erikson, acabo de terminar "Los Jardines de la Luna" y estoy encantado.

Sé que al final va a caer esta saga también, pero leyendo tus comentarios, Crowley, me surje la duda, espero que no te moleste la pregunta, pero, si acabaste fascinado con la primera novela de la saga de Bakker... ¿por qué no la has continuado?.

[Andreth]

Bueno, el hecho de que digáis que es un libro un poco complicado de leer me llama aún más. Me gustan los libros que exigen algo al lector y no se leen del tirón. Rara que es una

[Crowley]

Sé que al final va a caer esta saga también, pero leyendo tus comentarios, Crowley, me surje la duda, espero que no te moleste la pregunta, pero, si acabaste fascinado con la primera novela de la saga de Bakker... ¿por qué no la has continuado?.

No me molesta hombre . Pues porque el 1º libro, me lo dejó un amigo, se lo había pillado en una colección de estas de los quioscos por 3 o 4 euros, no me acuerdo. El caso es que cuando fui a mi librería a encargar el 2º y el 3º, me dijeron que no podían pillarme las ediciones baratas de Alianza Editorial, solo estaban disponibles las de TIMUN MAS, que vale 25 euros el libro. Y como no soy rico (aún), pues sinceramente, paso de gastarme 50 euros en 2 libros, que además perfectamente caben en una edición de bolsillo.

Asi que en esas estamos. No sé si esperarme a que por milagro salga en bolsillo, echarle un par y leerlo en inglés, o rastrear a alguien que lo tenga, ganarme su confiazna poco a poco, y robarselos cuando menos se lo espera .
Sé que es triste, y que voy a quedar como un agarrao, pero hace tiempo me juré que no volvería a gastarme más de 20 euros en un libro. Me jode un montón lo que hacen en España.

[Andreth]

Tienes una cuarta opción. Aprovecha y pídeselos a los Reyes

Yo te entiendo, poder adquisitivo tengo, pero me sigue costando mucho gastarme más de 20 euros en un libro. Sólo lo hago con ediciones que me gustan mucho (porque sean de mis libros favoritos) o libros que sé que no hay otra manera de conseguirlos. Y no es porque no tenga el dinero. Sobre todo cuando luego vas a Alemania o Inglaterra y ves que TODO lo puedes conseguir en bolsillo fácilmente. Da mucha rabia, la verdad. Si me hago con este, lo buscaré en inglés seguro.

[Crowley]

Tienes una cuarta opción. Aprovecha y pídeselos a los Reyes

Pero eso es para la gente que ha sido buena .

[Clarividente]

Jajajaja!!

Sois unos cachodos los dos, pero teneis razón.

El problema yo creo que es que este género que tanto nos gusta es de lectura minoritaria, y las editoriales sólo sacan bolsillo en los superventas, como quien dice.

Yo vivo en Ibiza y hasta allí sólo llegan las novedades de Zafón, Dan Brown o Ken Follet

Así que me tengo que resignar a pedir los libros a cyberdark y pagar una pasta. Al menos las ediciones son chulas y los de cyber son serios y de un día para otro tengo el pedido.

Saludos!!

offtopic: acabo de postear en el hilo de Los Jardines de la Luna mis impresiones tras acabar el libro, si podeis, leeroslo, es muy bueno.

[Andreth]

Clarividente, cuando yo digo que en Inglaterra puedes conseguirlo todo en bolsillo no me refería sólo a fantasía, sino a cualquier género.
Yo no soy muy aficionada a la fantasía épica. Me gusta la variedad y la fantasía épica no me gusta más que otro tipo de literatura más realista, el terror (que es fantasía pero de otro tipo), o la novela negra, por ejemplo. Voy cambiando según lo que me apetezca leer en cada momento. El caso es que si me dan a escoger entre una novela del montón de fantasía y una novela del montón de terror o realista cogeré esta segunda, porque el género me atrae más, pero sé que hay libros y autores que me pueden interesar y que pueden tener cierta calidad y gustarme independientemente del género.

[Clarividente]

Creo que te había entendido desde el principio, amiga Andreth.

Lo que quiero decir, es que las editoriales sólo publican bolsillo cuando han vendido muchos de la edición cara, y en España, el género fantástico no es superventas, vamos que no vende tanto como para que las editoriales vean rentable el editar bolsillo.
Este argumento es válido para cualquier género que no venda mucho, sea fantástico o no.

Lo que ocurre que los que somos asiduos de la fantasía, y no nos gustan las "dragonadas" de los que muchos denominan la editorial "timo mas", nos vemos perjudicados por esto desde siempre.

Aunque parece ser que la cosa, poco a poco, va mejorando.....

Y perdón por el offtopic.