Ciudad de cristal (TNY1) - Paul Auster

[fabian]

Cómo hace tiempo que perdí el placer de leer, y además lujos como comprar libros ya no entran en mi estilo de vida, comienzo con las reelecturas. El otro día me zampé a Mendel el de los libros, ahora toca éste. No recuerdo nada, eso es bueno. Cuando Auster tenía magia en sus libros.

[fabian]

Fin, solo recordé algo en la mitad de la novela. El final es algo tristón, y Quinn es un tarado, y le sobra mucho el tiempo. Cuando lo leí hace años me gusto, ahora en su reelectura no se si me ha gustado o no.

Continuo con algo más delicioso, La historia de O

[sergio,]

La he empezado esta tarde y... ¡qué rápido se lee! A pesar de que no es mi primer Auster, me ha sorprendido cómo utiliza ya desde sus primeras obras una estructura similar y unos procesos narrativos parecidos (bueno, y sus temas casi fijos: el azar, la casualidad). Este curso fue lectura obligatoria, pero lo leí sólo por encima. Ahora, con todo el análisis que hicimos, me está gustando mucho más que antes de saber todo lo que esconde esta novela.

[Medianoche]

Lo he comenzado. Con lo poco que he leído, me parece un autor que está entre Murakami y Bukowski.

[Medianoche]

Terminada y, hablando en plata, me ha parecido una soberana estupidez. Una novela sin argumento, sin un desarrollo coherente y donde no veo la supuesta gran calidad literaria del autor por ningún lado. Su erudición sí, por todas partes, pero poco más. Es una novela aburrida, sin tensión de ningún tipo y que he terminado leyendo casi por encima, regresando a partes leídas que no recordaba qué pasaba.

Que alguien me explique dónde está la gracia de la novela y el autor porque yo no la veo por ningún lado.

[rosmar71]

Hombre, Auster es como Murakami, o lo adoras o lo odias... y aún adorandolo, a veces lo estrangularias XDDD

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[Melinoe]

-Las iniciales HD del nombre Henry Dark se refieren a Humpty Dumpty.
-¿Quién?
-Humpty Dumpty. Ya sabe a quien me refiero. El huevo.
-¿Como en "Humpty Dumpty estaba sentado en un muro"?
-Exactamente.
-No entiendo.
-Humpty Dumpty: la más pura representación de la condición humana. Escuche atentamente, señor. ¿Qué es un huevo? Es lo que todavía no ha nacido. Una paradoja, ¿no es cierto? Porque ¿cómo puede Humpty Dumpty estar vivo si no ha nacido? Y, sin embargo, está vivo, no se confunda. Lo sabemos porque puede hablar. Más aún, es un filósofo del lenguaje. "Cuando yo uso una palabra, dijo Humpty Dumpty en un tono bastante despectivo, significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos. La cuestión es, dijo Alicia, si puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. La cuestión es, dijo Humpty Dumpty, quién es el amo, eso es todo."
-Lewis Carroll.
-A través del espejo, capítulo seis.
-Interesante.
-Es más que interesante, señor. Es crucial, escuche atentamente quizá aprenda algo. En su pequeño discurso a Alicia, Humpty Dumpty bosqueja el futuro de las esperanzas humanas y da la pista para su salvación: convertirnos en los amos de las palabras que decimos, hacer que el lenguaje responda a nuestras necesidades; Humpty Dumpty fue un profeta, un hombre que dijo verdades para las que el mundo no estaba preparado.
-¿Un hombre?
-Disculpe. Un desliz verbal. Quiero decir un huevo. Pero el desliz es instructivo y me ayuda a demostrar mi tesis. Porque todos los hombres son huevos, en cierto modo. Existimos pero aún no hemos alcanzado la forma que es nuestro destino. Somos puro potencial, un ejemplo de lo por venir. Porque el hombre es un ser caído, lo sabemos por el Génesis. Humpty Dumpty también es un ser caído. Se cae del muro y nadie puede volver a juntar los pedazos; ni el rey, ni sus caballos, ni sus hombres. Pero eso es lo que todos debemos esforzarnos en conseguir. Es nuestro deber como seres humanos: volver a juntar los pedazos del huevo. Porque cada uno de nosotros, señor, es Humpty Dumpty. Y ayudarle a él es ayudarnos a nosotros mismos.

Estoy releyendo Ciudad de cristal y por dios que adoro el diálogo entre libros, las referencias bien usadas, lo bellos homenajes.

[Psycho Dave]

Me lo leí hace más de diez años y lo he vuelto a releer para ponerme con toda la trilogía.
Me acuerdo de que cuando lo leí pensé que seguramente me había perdido algo importante durante su lectura y debía analizarlo más reposadamente, en una relectura, más allá en el futuro y viendo a dónde iba el autor desde el inicio. Ahora llega ese momento... y veo que no es así, no hay claves ni pistas para descifrar un final ambiguo, sino que esa deconstrucción (y "frustración" al lector medio de novela de misterio) es plenamente intencional. En fin, estos post-modernistas...

Por algún motivo el libro tiene todos los elementos para parecerme una tomadura de pelo (recuerdo que a mi madre se lo pareció, cuando se lo presté) pero... no es así. Tampoco puedo explicar de una forma coherente por qué. Supongo que el estilo cercano y tranquilo es suficiente para absorberme y hacerme confiar en un autor.

Durante casi toda la historia parece que va a algún lado y sabe lo que está haciendo y, luego, en el último capítulo o así, se le va la olla. Y entonces parece que Auster no sabe lo que está haciendo después de todo, pero luego paso a pensar que seguramente sí que sabe lo que quería contar, pero no a un nivel consciente mientras lo escribía. Y que seguramente, el propio autor está al tanto de esa noción (que hay una historia con un simbolismo o una exploración temática poderosa, que no comprende del todo, ni está narrativamente redondeada ni atada en firme) pero aun así deja que fluya a través de su mano al papel. ¿Inspiración divina? ¿Significado oculto que merece una disección y codificación?

Personalmente, renuncio a intentar buscarle el sentido. Creo que al final hay muchas más preguntas que respuestas y si uno quiere disfrutar la experiencia debería asumir que el placer está en el viaje y no en el destino final.
Comentan por el hilo que este tipo de "viajes" narrativos se parecen a las películas de David Lynch en cine. Puede ser, aunque creo que Lynch es muchísimo más rupturista y perturbador durante todo lo que narra (hay un ensayo magnífico de David Foster Wallace sobre su filmografía, que es lo que más se aproxima a una decodificación de su estilo).

Auster me recuerda más a las películas de los hermanos Cohen. Perfectamente entendible durante el 80% del relato, y luego... el final... ¿eso es el final? ¿En serio? Con los Cohen, la mayoría de veces no está rematado, a veces sale de la nada, a veces termina "porque sí", o es un coitus interruptus plenamente consciente ("Un tipo serio"). Esta novela (y el resto de la trilogía, en el fondo) me parecen algo muy similar. Al principio con los Cohen me cabreaba por estas cosas, pero con el tiempo aprendí a dejarme llevar... aprecio la variedad en cómo sabotear una historia de este tipo de la forma más ridícula e impredecible posible. Es algo nuevo y refrescante. Algo totalmente subjetivo, reconozco.

Por supuesto, en tanto que uno renuncia a buscarle significado oculto (más allá de un esbozo temático de lo que quiere explorar), la historia pierde trascendencia y relevancia para el lector, al menos con otras cosas más redondeadas... pero el tema es que el buen oficio hace que mantenga el interés, y la curiosidad. Si eso no es algo digno de mérito, ya no se qué puede serlo.
Por eso al final he picado con su trilogía entera, y picaré con más cosas suyas más adelante (igual allí no es tan troll como aquí ).

[Shorby]

La primera vez que lo leí, me dio la impresión de que me había perdido algo y me quedé con cara de seta XD

Volví a leerlo prácticamente seguido... y no me dijo nada de nada