¿Son los lectores de contemporánea "elitistas"?

[peoplespoet]

Gran parte de lo que quería decir ya lo habéis dicho (curiosamente disperso entre distintos mensajes/foreros), incluso quería poner el ejemplo de El nombre de la Rosa... Así que me limito a hacer un par de matices.

Uno, que lo de la clasificación por géneros o etiquetas (literatura femenina, clásicos) es algo muy propio de la dimensión económica de la literatura, pero no sólo eso. Esas agrupaciones nos son útiles para hacer generalizaciones que necesitamos para poder hablar de literatura. De hecho, todos lo estamos haciendo implícitamente en este hilo. Cuestión distinta es elevar esas categorías, que deben ser instrumentales, a algo absoluto. Y sobre todo, el error está en bendecir/condenar obras concretas a partir del criterio clasificatorio.

Es decir, Gabo dice: me gusta la novela negra. ¿Cualquier novela negra? Obviamente no, sólo aquellas que te gustan. Esto que es de cajón, debería funcionar también a la inversa, y no juzgar una obra por su (eventual) pertenencia a un género, sino por su valor.

Otra cosa, como decía Carmen Neke

(llevo un tiempo intentando hacerme conese libro de Chabon!!)

, la pregunta de lucía está mal formulada. La cuestión no es si los lectores de contemporánea (que aquí es, como ha indicado Gabo, un cajón desastre, una cláusula de cierre donde entra lo oque no se puede clasificar por el argumento) somos elitistas, sino si lo es ovejanegra (o quien piense como él/ella). Porque esa forma de pensar admite otras variantes: hay lectores de clásico que desprecian la literatura contemporánea; también hay lectores amantes de la literatura sin pretensiones (mucha de ella clasificable por género) para los que cualquier lector que busque otra cosa que no sea pura diversión es un elitista o un pedante... En el fondo, todo son variantes de una cerrazón que juzga la obra concreta en función de las etiquetas.

Y una cosa más, la cultura siempre ha sido un ámbito de promiscuidad más o menos confesa. Mucho de lo que hoy consideramos "alta literatura" o "grandes clásicos" adoptaron formas o temas propias de literatura popular. Eso que siempre ha sido así, hoy se ha exacerbado. Muchos autores que cuentan con todas las bendiciones académica juegan hoy con los géneros, especialmente con los más populares, con los peor considerados: Ishiguro escibe ci-fi, Philip Roth una distopía, Michael Chabon una novela de superhéroes (o Junot Díaz, o Jonathan Lethem), Peter Carey novela negra... La cuestión no son los corsés, sino lo que hagas con ellos.

[sora91]

Sí, hay mucho elitista suelto por las librerías y bibliotecas de este planeta. Claro que en contrapartida, nosotros, los humildes lectores de géneros varios hemos desarrollado un callo intelectual que nos hace mirar desde abajo a esos seres superiores y arrojarles grandes dosis de compasión. Resumiendo: que no saben qué se pierden.
De vez en cuando lo intentan y caen en alguna novela de género tipo las de Larsson o la de Itsighuro y se convierte en un bestseller, en algo que pierde la etiqueta de "sectario". Y el lector de género se pregunta: ¿pero qué le ven de especial a esta novela? Dentro del género hay decenas de libros tan buenos o mejores que este. Yo creo que el quid de la cuestión está en que por publicidad o por insistencia familiar o por h o por b han cogido una novela de género, se lo han vuelto a pasar pipa como en sus lecturas infantiles y lo elevan a la categoría de excelente libro para poder leerlo sin complejos y sin bajar de su pedestal.
Yo como soy una vaga no leo nada que me cueste, lejos quedaron los años postadolescentes en que renegaba de mis lecturas juveniles e infantiles. Ahora seré idiota o friki o inculta, pero eso sí, disfruto leyendo.

[G.A.]

A mí Larsson me pareció un truño Lo que yo busco es otro tipo de cosas cuando me acerco al género. Más bien pegarme un baño de realidad sórdida que me conecte con sentimientos que a veces otros escritores no alcanzan a reflejar. Quizás porque han estado demasiado ocupados estudiando y escribiendo.

Lo de Larsson me parece un pestiño, alejado de cualquier realidad, disparatado, retorcido y encima un plagio. Leí la primera (que ni siquiera me enganchó como para "no poder parar de leerla") y me planté. Busca a Montero Glez, que aunque me saca de quicio con ciertos tics, ese sí que remueve las tripas al leerlo.

Sora, a ver si empezamos a leer otra cosa que no sean libros de preescolar, ¿eh?

[Murke]

Pues a mí sí me enganchó Larsson... Claro que como soy una incauta...
Intentaré hacerme con el Montero Glez ese

[sora91]

Sora, a ver si empezamos a leer otra cosa que no sean libros de preescolar, ¿eh?

Sí, Julia se está ocupando de eso.

[Ivanovich]

Porque esa forma de pensar admite otras variantes: hay lectores de clásico que desprecian la literatura contemporánea; también hay lectores amantes de la literatura sin pretensiones (mucha de ella clasificable por género) para los que cualquier lector que busque otra cosa que no sea pura diversión es un elitista o un pedante... En el fondo, todo son variantes de una cerrazón que juzga la obra concreta en función de las etiquetas.

Exacto, eso nos llevaría al "elitismo inverso" como variante del "inverse snobbery" que es tan censurable o más que el elitismo arrogante, porque se nutre de una idea esencialmente negativa o de oposición a otra a la que repudia.

Thinking you're better than other people because you're working class, have a regional accent, don't use big words, read tabloid papers, or for other reasons which are opposite to those which would be involved in "snobbery" in the usual sense.

[Pant]

yo simplemente no entiendo que es la " novela contemporanea"

[primopons]

Yo pienso que cuando la literatura se te ha colado en los huesos, y supongo que en un lugar como éste (AL) concurren bastantes amigos/as en esta situación, la adscripción a un género u otro, o la no adscripción a ninguno, nunca es (o, al menos, no debería ser) un obstáculo para disfrutar de un BUEN LIBRO. Yo creo que lo que nos puede distinguir a unos lectores de otros es más bien nuestra actitud ante los libros no tan buenos, es decir, los "del montón". Ahí sí que se nota cuando tienes más afinidad por un género que por otro, porque tu tolerancia es mayor ante los libros que se mueven dentro de tus coordenadas preferidas. A mí, por ejemplo, no me atrae la fantasía, ni el elemento mágico, y por eso si me aproximo a un libro de tal género -es raro que lo haga- voy con la escopeta cargada.

Cosa distinta es lo de la arrogancia, mal muy extendido entre la intelectualidad. La arrogancia la encuentras entre los aficionados a la literatura, pero también en el cine, la música, la ciencia... Yo siempre digo que la mejor forma de luchar contra la arrogancia es romperle los esquemas a los arrogantes, y no pierdo oportunidad para hacerlo. Cuando alguien que sé que me estima intelectualmente arremete despectivamente contra tal o cual género, contra tal o cual libro, yo automáticamente defiendo el género o defiendo el libro (sea o no verdad que me agraden) y disfruto viendo como el pedante "recula", rehuyendo el enfrentamiento, suavizando la opinión que acaba de exponer...

[asangrefria]

Yo es que soy de gustos eclécticos, vamos que lo mismo me apetece un bestseller puro y duro, que otras veces me apetece un clásico. Por que lo mismo que en la vida unas veces apetece un solomillo y otras una hamburguesa, y se puede disfrutar con ambas, por que las expectativas son totalmente diferentes, y pueden ser cumplidas aunque la calidad literaria difiera (y eso siendo simplistas, por que hay bestsellers bien escritos, y obra seria absolutamente indigesta)

Por no hablar de que el disfrute de una novela es algo muy subjetivo, y desde luego no lo determina ninguna crítica (que generalmente es sesgada, eso cuando se han molestado en leer la novela que critican). A mí hay clásicos que me parecen infumables, y me pasa lo mismo con novelas que la crítica adora (también es verdad que cuando alcanzas cierto estatus la crítica suele lamerte el culo aunque lo que hayas sacado sea un ladrillo), y hay otras cosas que parece que si las lees se te va a derretir el cerebro, y que sin embargo cumplen su labor de entretener (palabra que solían detestar los tertulianos del insigne programa de Sánchez Dragó, ¡entretener al lector!, antes muerto)

[Andromeda]

Viene esta pregunta al hilo de un comentario de ovejanegra en un tema de histórica que me ha recordado a otros comentarios similares en cifi en los temas de Murakami e Ishiguro. Las negritas son mías:

Hace tres horas que debería estar en la cama, y no puedo dormir, ver a John Barth , de quien pensaba que no tenía hilo abierto en el foro, en novela histórica , me ha quitado el sueño. En realidad este señor es uno de los grandes novelistas de la segunda mitad del siglo XX. Cortázar le dedica "La dirección de la mirada" ,uno de los capítulos de "Un tal Lucas", y me atrevería a decir que una de sus obras "Sabático" influyó en la concepción de " Los autonautas de la cosmopista". Por lo demás , como bien dice Fluflunio, " El plantador " es una obra maravillosa , divertidísima y profunda, a veces insondablemente profunda, pero siempre divertida.
Por favor , Ciro , pásala a Literatura Contemporánea , que es, como diría Aristóteles, su lugar natural. Otra cosa sería si "Memorias de Adriano" u "Opus nigrum" aquí se valoraran en lo que valen;

Es como si la literatura de género (ya sea cifi, histórica o romántica) fuese de segunda categoría (o sus lectores habituales) y nadie que escriba bien osase incursionar en la misma, y que es un reparo o prejuicio que comparten tanto algunas editoriales como algunos lectores.

¿Qué opináis vosotros?

He vuelto a leer lo que comenta Lucía y no encuentro lo tendencioso o mal formulado. Simplemente expone una idea que ha surgido una y otra vez en el foro (y no sólo en la visión de Ovejanegra, que usa únicamente para ejemplificar el asunto).

La narrativa contemporánea comprende una gran diversidad de temas aunque no debe predominar alguno que pudiera clasificarlo en otro género (sub género, tipo de novela o como prefiera llamársele).
Ya lo decía Carmenneke:

una novela será histórica si la reconstrucción histórica lleva el peso de la composición (por ejemplo "Claudio el dios" de Robert Graves, un libro magnífico) o será contemporánea si lo histórico no es más que un escenario donde se desarrollan hechos ficticios (como "Expiación" de Ian McEwan).

El elitismo, desde mi punto de vista, no correspondería con la lectura de "novela contemporánea", sino con la de aquellos libros que se consideran "superiores". Hay quien no pensaría que es lo mismo o "del mismo nivel" leer a Kafka que a Larsson (conste que no he leído a este último), o que pasa de leer a escritores supuestamente menores porque ya los ha trascendido y se siente más cómodo en otras aguas.

Y una cosa más, la cultura siempre ha sido un ámbito de promiscuidad más o menos confesa. Mucho de lo que hoy consideramos "alta literatura" o "grandes clásicos" adoptaron formas o temas propias de literatura popular. Eso que siempre ha sido así, hoy se ha exacerbado. Muchos autores que cuentan con todas las bendiciones académica juegan hoy con los géneros, especialmente con los más populares, con los peor considerados: Ishiguro escibe ci-fi, Philip Roth una distopía, Michael Chabon una novela de superhéroes (o Junot Díaz, o Jonathan Lethem), Peter Carey novela negra... La cuestión no son los corsés, sino lo que hagas con ellos.

Estoy completamente de acuerdo con eso.

Y como creo que ha dicho Asangrefría, que cada quien aprenda, disfrute (o peque entreteniéndose ) como quiera o pueda.

[Carmen Neke]

He vuelto a leer lo que comenta Lucía y no encuentro lo tendencioso o mal formulado.

Yo no me refería al comentario, sino a la pregunta que da título al hilo: "¿Son los lectores de contemporánea "elitistas"?" La pregunta es una generalización (mide a todos los lectores de contemporánea por el mismo rasero) y al mismo tiempo restringe ese supuesto elitismo a contemporánea, dejando fuera a los lectores de clásicos, que pueden ser tan elitistas o más.

[Andromeda]

Yo de ninguna manera podría quedarme con la parte por el todo en este caso porque me parece que la idea de Lucía es coherente. Hace la pregunta de si los lectores de contemporánea son elitistas y a continuación la justifica hablando de los pormenores que la complementan.

Al menos creo que a mí me quedó claro a qué se refiere (pero bueno, tal vez lo estoy interpretando mal).

[G.A.]

Lucía es una provocadora. Una auténtica troll. Propongo baneo inmediato para ella y todos sus secuaces. Yo incluido.

[ovejanegra]

Sorpresato y atonio, que dirían Les Luthiers, he quedado ante el giro que ha dado la Cosa, en estas circunstancias creo que lo mejor será agradecerle a Ivanovich el margen que me concede y ... " fuese y no hubo nada" .

[julia]

De todas formas este tampoco es un subgénero homogéneo y junto con la narrativa mas seria, hay también mucho de esos títulos a los que podría aplicarsele el calificativo de narrativa de entretenimiento o puros best sellers,
Es por eso que me cuesta tanto el entender tu queja ovejanegra.
Al margen de defender a todo tipo de lectores, ( hasta a los de romántica ), No se si es valorar mas a este titulo que concreto el ponerlo al lado de Lo mejor que le puede pasar a un cruasan ( divertido y entretenido), que al lado de El viaje de la reina de mi querida y admirada Ángeles de Irisarri.

En cuanto al debate de que es o que no es novela histórica, ha surgido varias veces en el subforo, y creo que es muy difícil ponerse de acuerdo. En todo caso, final es el lector quien decide porque elige un libro y como lo interpreta.