¿Son los lectores de contemporánea "elitistas"?

[Nuevo lector]

Como bien dijo en su momento Sócrates en su mito de la caverna al prisionero que está en lo más profundo y oscuro de la caverna es preciso prestarle ayuda, en forma de guía (etérea). Una vez el prisionero se de cuenta de su ignorancia (las sombras), estará a merced de su razón, y no de la de los demás (globalización).

Con esto no pretendo dar una clase de filosofía, ni mucho menos, solo que me ha venido a la cebeza y creo que está bien recordarlo en este debate.

Pongamos, exclusivamente en este caso, al prisionero como un "no lector", el cual, sumido en sus sombras (no lee, ergo no sabe lo que ello conlleva), se ve obligado a seguir de forma casi autómata a una globalización, como por ejemplo, la televisión.

De forma inicial este no lector se encuentra sumido en su ignorancia, pero no puede ser sacado de esta y pretender llegar a la sabiduria de un paso. Dicho de otro modo, no puede pasar de no leer a leer Así habló zaratrusta.

Por esto es necesario un guía, que fácilmente puede ser un lector, el cual anime a este no lector a adentrarse en el mundo de la lectura.

Claro que, como el guía tambien a debido de pasar por este trance, no debe obligar al no lector a sumergirse en obras complicadas, sino que debe de saber que es mucho más facil el aprendizaje com obras más sencillas, como pueden ser best sellers, o obras de por el estilo.

Una vez el no lector haya leido una obra, este será un lector, pero de un nivel, claramente, inferior, por lo que una vez haya disfrutado de su lectura, el guia debe de ir enseñandole otras obras, de creciente dificultad para que el lector principiante vaya aprendiendo por si mismo la calidad de las obras que vaya leyendo.

De esta forma, tendremos un lector potencial.

Creo que me he enrollado demasiado, pero mi opinión era explicar que las lecturas de Best sellers, como las de Dan Brown, o muchos otros, estan totalmente justificadas si se da el caso que he explicado.

Siento mucho haberme enrollado tanto, sólo quería dar mi opinión.

[G.A.]

Creo que me he enrollado demasiado, pero mi opinión era explicar que las lecturas de Best sellers, como las de Dan Brown, o muchos otros, estan totalmente justificadas si se da el caso que he explicado.

Yo diría que está totalmente justificada incluso si no se da ese caso Se puede leer con muchos fines: buscando evasión, mero entretenimiento o mismo embrutecimiento, ¿por qué no? Hasta diría que se puede no leer sin que pase absolutamente nada.

[Nuevo lector]

Creo que me he enrollado demasiado, pero mi opinión era explicar que las lecturas de Best sellers, como las de Dan Brown, o muchos otros, estan totalmente justificadas si se da el caso que he explicado.

Yo diría que está totalmente justificada incluso si no se da ese caso Se puede leer con muchos fines: buscando evasión, mero entretenimiento o mismo embrutecimiento, ¿por qué no? Hasta diría que se puede no leer sin que pase absolutamente nada.

Es eso lo que quiero decir, no por el hecho de que un libro tenga la etiqueta de mal libro lo es, sino que puede servir de aprendizaje o de entretenimiento, no solo los buenos libros nos hacen disfrutas, en realidad, todos los libros que consiguen entretenernos cumplen esa función.

[peoplespoet]

Lo siento, Nuevo lector, pero no puedo estar de acuerdo con tu visión. De hecho, creo que ese tipo de visión es la que justifica juicios como los que han dado lugar a este debate.

Está muy extendida esa visión de la literatura como algo salvífico, que eleva el espíritu, que nos perfecciona, nos conduce a la salvación. Es una visión casi religiosa, entre otros motivos porque tiene un contenido dogmático: no toda la literatura salva, hay virtudes y pecados. La gran literatura, la alta literatura, la literatura de calidad, llamémosla como queramos, es la que nos salva; la baja literatura, la comercial, la literatura con apellidos, es incapaz de perfeccionarnos.

El colmo del paternalismo viene cuando alguien sugiere, bueno, pero quizá esa mala literatura, ese pecadillo venial puede ser bueno. Sólo conociendo al diablo se puede amara a Dios. Mucha gente dice "lo importante es que la gente lea". ¿Ah sí? ¿Por qué? Porque leer es intrínsecamente bueno, porque leyendo literatura barata quizá llegues algún día al santo grial de la gran literatura que te salvará.

No lo comparto, no lo comparto en absoluto. Me niego a sostener una visión jerarquizada de la cultura (lo cual no quiere decir que valore a todas las obras por igual). Me niego a considerar la lectura una actividad intrínsecamente buena. No creo que la lectura nos haga mejores. No comparto esa visión despreciativa de la televisión como medio. ¿Puede alguien creer/demostrar que las virtudes de una persona derivan de su condición de lector? ¿No hay lectores prejuiciosos, soberbios, mezquinos, malas personas, holgazanes...? ¿No hay bellísimas personas que no leen?

Pongámonos de acuerdo en que tal libro es malo, carece de valores literarios, no hay por dónde cogerlo, es un truño... ¿Despreciamos por eso la literatura como expresión cultural? No. ¿por qué entonces el desprecio de la parrilla televisiva nos conduce al desprecio de la tele como medio? ¿Por qué nadie aplica el argumento de la lectura a la tele? Hey, que la gente vea telebasura, quizá algún día lleguen a ver los documentales de la 2. ¿Por qué leer es intrínsecamente bueno y ver la tele es sospechoso, cuando no intrínsecamente malo?

[Nuevo lector]

Siento Peoplespoet que no estés de acuerdo con mi comentario, pero es que no has comprendido mi opinión.

Yo he expuesto un símil entre la iniciacion de una persona a la literatura con el mito de la caverna de Platón. Si en algún momento no me he explicado bien, perdónenme, puesto que he errado dando a conocer mi opinión.

Con este símil mí única opinión era, por decirlo de alguna forma, dar a entender mejor mi opinion sobre la iniciacion de la literatura y por lo tanto, no he expuesto opinión alguna acerca de lo bueno que es la lectura "intrínsecamente". Con esto quiero decir que, no por leer algo es mejor que dejar de leer algo.

Peoplespoet, por otro lado, no he categorizado la televasión como basura. Sólamente la he comparado con el hipotético juicio del lector hacerca del interior de la caverna con la televisión en el estado precario del prisionero, y de esta forma lo he comparado con el lector, pero en ningún momento era esta mi opinión, puesto que claro está que un símil no es un punto de vista, sino una ejemplificación.

Como tú, tambien pienso que la literatra por sí sola no es una fuente de sabiduría, y creo que lo he explicado claramente cuando he dicho que no está mal que el "no lector" empiece por obras de menor compléjidad, por ejemplo, con algunas obras de Dan Brown, y de esta forma creo tener el mism punto de vista que tú.

Porque creo que es erróneo pretender que alguien que no ha cojido un libro en su vida empiece con un texto filosófico, y por esto, mi punto de vista es que es mejor iniciarle por obras de menor complejidad.

Éste es mi punto de vista, a una persona que no ha leído nada o casi nada en su vida no se le puede presionar para que lea un libro de gran compléjidad, ni argumentando a su favor la ascensión de su capacidad cognoscitiva a la sabiduría, puesto que no va a entender la obra aconsejada y no va a poder realizar nunca esta supuesta ascensión "espiritual" de la que yo discrepo absoluta y totalmente.

Como tú, Peoplespoet, pienso que leer es un medio de diversión (y añado, divulgación) que se puede malinterpretar con argumentos "elitistas", o por otro lado, infravalorar a los no lectores, y por esto únicamente se puede estar a favor o en contra. Como tu pienso que este "elitismo" es erróneo.
Pero a la vez, desde mi punto de vista es comprensible.

Espero haber aclarado mi punto de vista y siento Peoplespoet haber sido demasiado enrollado en mis comentarios, pero no me gusta que por una mala comunicación se me pueda malinterpretar, así que pido disculpas y al mismo tiempo redacto mi opinión.

[peoplespoet]

Lo primero, Nuevo lector, es que no veo motivo para que te disculpes. No creo que te hayas explicado mal, y si fuera así, tampoco eso meercería una disculpa sino como mucho una aclaración...

Dicho eso, mucho me temo que sigo discrepando, ¡incluso cuando dices que estamos de acuerdo!

En todo momento describes la lectura como un proceso lógico, que atraviesa una serie de fases; hablas de "guiar", de "iniciar a otro", incluso de "presionar"; e incluyes expresiones valorativas del tipo está bien/está mal (por ejemplo "he dicho que no está mal que el "no lector" empiece por obras de menor compléjidad"). Yo no puedo entender ese modo de expresarse si no se sostiene una visión unívoca de lo que significa la lectura. Es decir, para saber si algo es bueno o malo, para saber si está bien o mal, tenemos que considerar el fin que persigue. Lo que permite alcanzar ese fin es bueno y lo que lo impide es malo. Si hablamos de guiar, de iniciar a otro, es porque reconocemos que existe un punto de destino.

Lo que yo defiendo es que la lectura no persigue un único fin, que no existe un único punto de destino. No creo que la lectura sea un proceso unívoco sino una pluralidad de procesos caóticos. No considero la lectura diversión. La lectura puede ser muchas cosas, algunas de ellas incompatibles entre sí. Todos llegamos a la lectura de una manera personal e irrepetible, todos seguimos una trayectoria más o menos azarosa, cáotica. Cada uno busca algo, no todos buscamos lo mismo y ni siquiera con el mismo objetivo y leyendo lo mismo es lo mismo lo que encontramos. Así pues, ¿qué sentido tiene hablar de lo que es bueno o lo que es malo? ¿Bueno o malo para qué? ¿Qué sentido tiene reducir generalizadamente ciertas obras ("obras menos complejas") a instrumentos, pasos intermedios, si los caminos y los destinos son varios y no uno?

[Nuevo lector]

Peoplespoet, cuando dije que no está mal, ahí explíque que iba a emitir un juicio de valor, ya que dije creo, y es lo que pienso.
También creo, o por lo menos es mi caso, que habiendo muchos vias e iniciaciones azarosas es bueno, creo yo, ampliarlas, ya sea aconsejando a leer a gente. Pero vaya, esta es mi opinión y veo que no estas de acuerdo. Mientras tanto yo sigo pensando que aconsejar leer es nutritivo para quien hasta entonces no ha leído.

De todas formas, aprecio tu opinión y la veo muy coherente, ya que consigues explicarte muy bien, al contrario que yo, puesto que me cuesta conseguir explicarme.

[Andromeda]

No creo que la lectura nos haga mejores. No comparto esa visión despreciativa de la televisión como medio. ¿Puede alguien creer/demostrar que las virtudes de una persona derivan de su condición de lector? ¿No hay lectores prejuiciosos, soberbios, mezquinos, malas personas, holgazanes...? ¿No hay bellísimas personas que no leen?

Yo no hablo de la televisión, pero me llama la atención esto que dices porque he leído en muchas ocasiones que "la literatura nos hace mejores personas", cosa que jamás he comprendido. La literatura podrá hacernos reflexionar, aprender, gozar, entrar en éxtasis ( ), etc., pero ser "mejores personas" en lo absoluto. Me alegra saber que alguien opina lo mismo que yo.

Lo que yo defiendo es que la lectura no persigue un único fin, que no existe un único punto de destino. No creo que la lectura sea un proceso unívoco sino una pluralidad de procesos caóticos. No considero la lectura diversión. La lectura puede ser muchas cosas, algunas de ellas incompatibles entre sí. Todos llegamos a la lectura de una manera personal e irrepetible, todos seguimos una trayectoria más o menos azarosa, cáotica. Cada uno busca algo, no todos buscamos lo mismo y ni siquiera con el mismo objetivo y leyendo lo mismo es lo mismo lo que encontramos. Así pues, ¿qué sentido tiene hablar de lo que es bueno o lo que es malo? ¿Bueno o malo para qué? ¿Qué sentido tiene reducir generalizadamente ciertas obras ("obras menos complejas") a instrumentos, pasos intermedios, si los caminos y los destinos son varios y no uno?

Yo creo que sí tiene sentido hablar de lo que es bueno y lo que es malo y que la calidad literaria está ahí. La literatura puede ser diversión al igual que muchas películas, si la obra se enfoca a ello. Coincido en que el proceso lector es completamente personal y pienso que cada quien es libre de elegir lo mejor para su salud literaria (como bien decía Josek) o para su mero entretenimiento.

Me niego a sostener una visión jerarquizada de la cultura (lo cual no quiere decir que valore a todas las obras por igual).

Aquí me pierdo...

Entiendo la postura de Nuevo lector porque he visto el proceso al que se refiere en incontables ocasiones, aunque cada quien siga su propio camino en la inmensidad literaria.

[primopons]

Yo lo que defiendo a capa y a espada es que es muy importante tener aficiones, pero aficiones de verdad, que te apasionen. Puede ser la lectura, pero puede ser otra cosa cualquiera.
¿Y por qué defiendo la importancia de tener auténticas aficiones? Pues porque tengo observado que cuando un ser humano, después de disfrutar de la familia y de trabajar, no tiene ninguna actividad que le apasione... malo, malo. La cabecita se pone a dar vueltas... Hay que entretenerse. ¿Acaso la felicidad de los niños no tiene mucho que ver con la ilusión que le ponen a sus juegos?
Y las aficiones hay que cultivarlas, no es fácil improvisarlas. Y si no que se lo digan a tantos jubilados que se aburren... y echan de menos el trabajo.
Yo reconozco que suelo hacer proselitismo de la lectura, ya que es la más antigua y duradera de mis aficiones, pero entiendo perfectamente que los apasionados del fútbol le inculquen a sus chavalillos la pasión por los colores de su club.

[peoplespoet]

Yo creo que sí tiene sentido hablar de lo que es bueno y lo que es malo y que la calidad literaria está ahí.

El de la calidad literario es otro debate espinoso, pero no es a eso a lo que me refería. Nuevo lector hablaba de la lectura como proceso y decía que hay cosas en ese proceso que son buenas, quen no son malas, etc. Por ejemplo, decía que "no está mal que el "no lector" empiece por obras de menor compléjidad". Lo que yo le preguntaba es: no está mal ¿para qué? ¿Cuál es ese objetivo final que justifica que no esté mal? Yo sostengo que la lectura no tiene un único objetivo y por lo tanto no se puede generalizar acerca de lo que está bien o está mal en el proceso de iniciación a la lectura de cualquier persona.

Pero por encima de todo, un comentario como el anterior me parece que encierra otra idea con la que, como ya he dicho, tampoco estoy de acuerdo y que conecta con otra cosa que apuntas.

Me niego a sostener una visión jerarquizada de la cultura (lo cual no quiere decir que valore a todas las obras por igual).

Aquí me pierdo...

Cuando Nuevo lector dice que "no está mal que el "no lector" empiece por obras de menor compléjidad", lo que yo entiendo es que hay una visión prescriptiva que dice que "lo bueno", "lo correcto" o "lo deseable" es que todo lector desemboque en la gran literatura, la de calidad, la que antes definí como la que te salva. En ese tránsito, puede ser bueno que leas obras que no pertenecen a esa "gran literatura" como paso intermedio, como si fueras subiendo peldaños. Ahí hay una visión jerarquizada, que parte el mundo de la cultura literaria en dos: la literatura de calidad, salvífica, inexpugnable, incuestionable; el resto de la literatura, que en el mejor de los casos puede ser buena como algo instrumental, pero que debe ser abandonado en pos de la verdadera literatura.

Es una visión muy extendida, prejuiciosa porque generaliza a partir de géneros o medios. La percepción social de una soprano es distinta de la de Madonna; una novela con apellido (policíaca, de terror, histórica...) siempre será sospechosa frente a la obra de un Cela, un Philip Roth o un Vargas Llosa. Desde ese punto de vista, lo que importa no es cuán buena sea tu obra como lo que es, sino qué tipo de obra es, a cuál de los dos espacios pertenece: al de la gran cultura o al de la cultura popular. Por eso mismo ponía en énfasis en lo de la televisión: la tele es el medio bastardo por naturaleza, cualquier comentario despreciativo al respecto será siempre bienvenido. Lo curioso es que se desprecia genéricamente el medio, no la obra. Por ejemplo, Nuevo lector dijo: "un "no lector", el cual, sumido en sus sombras (no lee, ergo no sabe lo que ello conlleva), se ve obligado a seguir de forma casi autómata a una globalización, como por ejemplo, la televisión. De forma inicial este no lector se encuentra sumido en su ignorancia, pero no puede ser sacado de esta y pretender llegar a la sabiduria de un paso ", es decir, la lectura como camino a la sabiduría y la tele como anclaje en la ignorancia. Desde luego, yo no comparto ese punto de vista.

[Ivanovich]

No deberían existir jerarquías en lo que la palabra tiene de peyorativo (referido al mayor valor o dignidad), cada cual sabe lo que pretende cuando abre un libro, pero la capacidad que un lector tiene de degustar cierta literatura exige unos conocimientos previos y un determinado bagaje lector, como todo en la vida. Un entendido en vinos apreciará ciertos aromas en un buen caldo que son inalcanzables para lego en la materia; y aquel “entendido” fue antes un “lego” que quiso aprender. Eso no es jerarquia, pero si experiencia. Lo mismo es aplicable a cualquier disciplina. Si la finalidad de un lector es poder llegar a disfrutar plenamente de esas obras de altura, bien estará que comience con otras lecturas más asequibles. Y en ese caso no estará de más que alguien con mejores conocimientos en la materia y un poco de mano izquierda le aconseje (como en todo), salvo que opte por ser autodidacta. Si, por el contrario, la finalidad del lector es el mero entretenimiento ej. leer una historia más o menos bien contada, agil y entretenida que le haga pasar un buen rato, probablemente no tendrá interés en adentrarse en otros territorios literarios. Tanto vale una cosa como la otra. Pero a menudo sucede que el lector que busca entretenimiento acaba curioseando un poco más allá.

[Nuevo lector]

Comparto totalmente la opinión de Ivanovich. Creo que como bien dice Ivanovich, no se trata de una jerarquía, ni de jerarquizar la lectura, se trata de la experiencia.

Por otro lado, Peoplescat, has vuelto a reiterar en el primer comentario que puse, y no en el válido que di a continuación explicando que el primero sólo era un símil del cual se valían muchas personas y del cual no comparto mi opinión, así que por favor, repito, no lo tomes como mi opinión ya que un símil es una concepción paralela basada en la ayuda para comprender un concepto, en este caso, muy extendido.

Primopons ha escrito una cosa con la que tambíen estoy de acuerdo, que es la de tener una aficción, y como en toda aficción se empieza desde el principio, desde un estado primario de la aficción y con tiempo y ganas vamos ganando en experiencia.

[peoplespoet]

No deberían existir jerarquías en lo que la palabra tiene de peyorativo (referido al mayor valor o dignidad), cada cual sabe lo que pretende cuando abre un libro, pero la capacidad que un lector tiene de degustar cierta literatura exige unos conocimientos previos y un determinado bagaje lector, como todo en la vida.

Estoy de acuerdo. Por eso, la primera vez que dije que no estoy de acuerdo con la visión jerarquizada de la cultura expliqué que eso no significa que valore todas las obras por igual.

Un entendido en vinos apreciará ciertos aromas en un buen caldo que son inalcanzables para lego en la materia; y aquel “entendido” fue antes un “lego” que quiso aprender. Eso no es jerarquia, pero si experiencia. Lo mismo es aplicable a cualquier disciplina. Si la finalidad de un lector es poder llegar a disfrutar plenamente de esas obras de altura, bien estará que comience con otras lecturas más asequibles. Y en ese caso no estará de más que alguien con mejores conocimientos en la materia y un poco de mano izquierda le aconseje (como en todo), salvo que opte por ser autodidacta.

Ya, pero qué pasa si no es así. ¿Estará mal? Es muy habitual que el joven que siente el gusanillo de la lectura se ponga con los imponderables de la historia de la literatura cuando no tiene ni la madurez, ni el bagaje necesarios para comprenderlos. ¿Es malo, contraproducente o simplemente otra forma de aprendizaje?

Pero sobre todo, de igual manera que asumimos que no todo el que prueba una copa de vino debe ser un sumiller, deberíamos asumir que la actividad de lectura no debe seguir necesariamente una lógica de ascenso de lo sencillo a lo complejo, sino solamente para aquellos que lo desean así. El problema es ver esa vía, ese itinerario, como el único posible, como "el mejor" o "el más lógico", cuando simplemente es uno más.

Os pongo un ejemplo de lo que me refiero cuando hablo de una visión jerarquizada de la literatura. El País Semanal publicaba el 18 de abril un artículo firmado por Eduardo Lago sobre el Lost Man Booker Prize que, a mi modo de ver, incurría en unos cuantos excesos, posiciones apriorísticas y no suficientemente explicadas. Lo peor esta frase, que es literal (excepto las cursivas y el asombro, que son míos):

"Se diga lo que se diga, la gente sigue y seguirá leyendo, como demuestran los millones de ejemplares que venden los autores de best sellers, aunque lo que escriben Dan Brown, John Grisham, Stieg Larsson, Carlos Ruiz Zafón, o J. K. Rowling no es exactamente literatura"

http://www.elpais.com/articulo/portada/ ... spor_5/Tes

Ahí es nada, Eduardo Lago no sólo decide lo que es literatura y lo que no, sino que se permite negarle condición literaria a la obra de esos autores. Ojo que no dice que no sea buena literatura; tampoco dice que la causa de su éxito sea extraliteraria (marketing, adaptaciones al cine...); lo que dice claramente es que lo que esa gente escribe no es literatura. Parece que la base de semejante (pre)juicio es que sus obras venden mucho.

Estamos hablando de un artículo publicado en un medio serio, de gran tirada y firmado por un escritor de prestigio (Lago ganó el Premio de la Crítica en 2007 y dirigió el Instituto Cervantes de NY, no es un cualquiera). Pero esa línea de pensamiento está muy extendida.

Por cierto, no he leído a ninguno de esos autores "que no escriben literatura".

[Ivanovich]

Un entendido en vinos apreciará ciertos aromas en un buen caldo que son inalcanzables para lego en la materia; y aquel “entendido” fue antes un “lego” que quiso aprender. Eso no es jerarquia, pero si experiencia. Lo mismo es aplicable a cualquier disciplina. Si la finalidad de un lector es poder llegar a disfrutar plenamente de esas obras de altura, bien estará que comience con otras lecturas más asequibles. Y en ese caso no estará de más que alguien con mejores conocimientos en la materia y un poco de mano izquierda le aconseje (como en todo), salvo que opte por ser autodidacta.

Ya, pero qué pasa si no es así. ¿Estará mal? Es muy habitual que el joven que siente el gusanillo de la lectura se ponga con los imponderables de la historia de la literatura cuando no tiene ni la madurez, ni el bagaje necesarios para comprenderlos. ¿Es malo, contraproducente o simplemente otra forma de aprendizaje?

Esta vez no me hace falta pedir el comodín del público. Malo es, por ejemplo, pegar a una madre. Lo que usted dice no es malo, contraproducente puede llegar a ser, y otra forma de aprendizaje es tan genérico que le voy a responder que sí, por eso me referí a la opción autodidacta.

En cuanto a qué debe considerarse literatura, es el eterno debate, la mayoría de escritores que se tienen en la más alta (auto)estima y (auto)consideración y abominan de los best seller, opinan igual que Lago y ponen el ejemplo del arte gastronómico y las hamburguesas de McDonalds, pero estoy con usted, desde luego no seré yo quien diga que eso no es literatura.

[Carmen Neke]

Ahí es nada, Eduardo Lago no sólo decide lo que es literatura y lo que no, sino que se permite negarle condición literaria a la obra de esos autores. Ojo que no dice que no sea buena literatura; tampoco dice que la causa de su éxito sea extraliteraria (marketing, adaptaciones al cine...); lo que dice claramente es que lo que esa gente escribe no es literatura. Parece que la base de semejante (pre)juicio es que sus obras venden mucho.

Estamos hablando de un artículo publicado en un medio serio, de gran tirada y firmado por un escritor de prestigio (Lago ganó el Premio de la Crítica en 2007 y dirigió el Instituto Cervantes de NY, no es un cualquiera). Pero esa línea de pensamiento está muy extendida.

Por cierto, no he leído a ninguno de esos autores "que no escriben literatura".

Es que esos libros no son literatura. Yo sí me he leído los libros de esos autores, y algunos de ellos (Stieg Larsson, J.K. Rowling) me gustaron muchísimo, me parecieron obras maestras en su género. Que es ficción de entretenimiento, no literatura.

En cambio Eduardo Lago, que sí escribe literatura (o al menos lo intenta, el pobre) me pareció un peñazo tal que me dejé su libro "Llámame Brookling" por la mitad, no pude con él.

Que un libro sea literatura o no es una simple clasificación que no tiene nada que ver con la calidad de la obra. No tengo ningún problema en que se diga que "Harry Potter" no es literatura, porque no lo es. Sí tengo muchos problemas cuando eso se usa con sentido peyorativo, porque un buen libro no tiene por qué tener valores literarios, puede tener valores de entretenimiento, emoción, acción, intriga, hermosura, complejidad, información... extraliterarios pero no por ello menos importantes.