El extranjero - Albert Camus

[guille]

no creo que podamos ver iguales actitudes en La peste, por ejemplo.

Ya que literariamente me ha gusta bastante, habrá que leer La peste en algún momento. Ya te comentaré.

[Aben Razín]

Ya que literariamente me ha gusta bastante, habrá que leer La peste en algún momento. Ya te comentaré.

¡Perfecto, guille!

[Novel]

Ya que literariamente me ha gusta bastante, habrá que leer La peste en algún momento. Ya te comentaré.

Interrumpo brevemente para recomendarte la lectura (si no lo has hecho ya) de su teatro.
Más que su célebre Calígula, me apasionan El malentendido y, sobre todo, Los justos.

[guille]

Ya que literariamente me ha gusta bastante, habrá que leer La peste en algún momento. Ya te comentaré.

Interrumpo brevemente para recomendarte la lectura (si no lo has hecho ya) de su teatro.
Más que su célebre Calígula, me apasionan El malentendido y, sobre todo, Los justos.

Pues también tomo nota. Gracias.

[guille]

me apasionan El malentendido y, sobre todo, Los justos.

Curioso que Camus cite en El extranjero su propia obra de El malentendido (como noticia en un periódico), haciendo además un spoiler del cagarse.

[Novel]

me apasionan El malentendido y, sobre todo, Los justos.

Curioso que Camus cite en El extranjero su propia obra de El malentendido (como noticia en un periódico), haciendo además un spoiler del cagarse.

Sí, lo recuerdo perfectamente.

Pero si dejas pasar un poco de tiempo
con suerte no te acordarás de la noticia.



(Pero para obra maestra, Los justos.)

[Eliena]

Y las chicas, qué? No tienen nada que decir?

Presente

guille, a mí la Peste me gustó bastante menos que éste, ya verás si lo lees que sus personajes no tienen nada que ver con Mersault, con eso quiero decir que dudo que esa pasividad fuese la filosofía de Camus, como dice Aben. Mersault sin embargo es un personaje difícil de olvidar precisamente por lo difícil que nos parece comprenderle, y no sé exactamente lo que quería decir Camus con esta novela, pero me parece muy sano el esfuerzo de intentar ser un poco Mersault, aunque solo sea el rato que dure la novela. Cuando leemos la primera parte lo primero que hacemos es juzgarlo, yo lo hice, y en la segunda parte cuando aparece la justicia, de repente te das cuenta de que estabas haciendo exactamente lo mismo que esos que ahora te gustan tan poco. Eso es lo que yo saqué de la novela y lo que aprendí.

[Aben Razín]

guille, a mí la Peste me gustó bastante menos que éste, ya verás si lo lees que sus personajes no tienen nada que ver con Mersault, con eso quiero decir que dudo que esa pasividad fuese la filosofía de Camus, como dice Aben. Mersault sin embargo es un personaje difícil de olvidar precisamente por lo difícil que nos parece comprenderle, y no sé exactamente lo que quería decir Camus con esta novela, pero me parece muy sano el esfuerzo de intentar ser un poco Mersault, aunque solo sea el rato que dure la novela. Cuando leemos la primera parte lo primero que hacemos es juzgarlo, yo lo hice, y en la segunda parte cuando aparece la justicia, de repente te das cuenta de que estabas haciendo exactamente lo mismo que esos que ahora te gustan tan poco. Eso es lo que yo saqué de la novela y lo que aprendí.

¡Amén, Eliena!

Estoy completamente de acuerdo con lo que comentas, respecto a la valoración que hace el lector con las dos partes y la situación que vive Mersault. Inexorablemente, caminamos con este personaje hasta el final de la obra.

[hierbamora]

Y las chicas, qué? No tienen nada que decir?

Presente también, guille,

He releído las dos obras en un breve espacio de tiempo, casi correlativas. Ambas me parecen magistrales. La peste es coral, y quizá, por ello, la fuerza y concisión que tiene El extranjero no la tiene, es más tenue, y la intensidad está más repartida, por decirlo de una forma. Pero la justicia, en cambio, es un tema presente y sobresaliente en las dos. Como dije en La peste, a veces, la cuestión es la sintonía, y yo con Camus la tengo. Sintonizo con sus personajes, sus fisuras, la incertidumbre que albergan, incluso la impasibilidad o frialdad de Mersault (somos lo suficientemente complicados para que la cuestión de la identidad sea algo fácil).

Como decís, a mí tampoco me parece que la pasividad sea la filosofía de Camus, más bien lo contrario. Hay mucha indignación en sus historias, reflexión, injusticia, bonhomía. Nada de ello es pasivo, ni frío. Lo que no hace Camus es simplificar el dilema. Sabe que somos complejos, y el mundo más. Lo que muestra con Mersault es todo aquello que no queremos ser, pero, en cambio, a veces, somos. Mersault es difícil de comprender, sí, pero ahí también radica su grandeza como personaje.

La experiencia de leer a Camus es soberbia, a muy pocas se le parece. Y las secuelas tremendamente hondas. Siento no poder ser más objetiva con este autor, pero siento verdadera admiración!!

[Aben Razín]

guille

Los dos comentarios femeninos en este hilo son prodigiosos. Poco más que añadir a lo que han dicho, sólo que, para mí, la novela La peste tiene mucho de indignación ante la situación que se le presenta al doctor Rieux -¡otro enorme personaje de la Literatura universal!-.

Y, por cierto, siempre que llego a este punto, me acuerdo de que tengo pediente de leer la biografía de Herbert R. Lottman:

Albert Camus, Madrid, Taurus, 2006. Versión castellana de Amalia Álvarez Fraile, Javier Muñoz Martín e Inés Ortega Klei y revisada por la editorial. 2ª edición. Colección: Memorias y biografías. Tiene 725 páginas y el ISBN es 978 843060619X.

¡Sé que tiene hilo en este Foro!...

[guille]

No querría ser como Meursault, sinceridad aparte, por lo que os agradezco vuestra atención y los comentarios, pero me parece que estáis todos tan ciegamente enamoradas de Camus como Marie de Meursault (curioso síntoma ese que os hace cambiar a todos el nombre del protagonista de la misma manera ).

Sin acritud ninguna, eh. No matéis al mensajero.

Lo que muestra con Mersault es todo aquello que no queremos ser, pero, en cambio, a veces, somos.

No sé si en el fondo estoy de acuerdo contigo, hierbamora.

Yo lo expresaría diciendo que Meursault es un personaje al que en ciertas ocasiones nos gustaría parecernos, pero que de ninguna forma podemos elegir ser, aun en el caso de que llegáramos a quererlo o incluso a atrevernos. A quién no le gustaría estar absolutamente libre de convencionalismos; quién no preferiría no sufrir ante la pérdida de un ser querido o ante las injusticias, poder expresar sinceramente lo que sentimos o, como en el caso de Meursault, lo que no sentimos sin importarnos las consecuencias que nuestras palabras pudieran tener en el otro; quien no querría poder ser feliz únicamente sintiendo un cálido rayo de sol en la cara o unas olas que vienen y van en torno a nuestros tobillos; a quien no le gustaría ser tan niño, tan egoísta y no tener remordimiento alguno. Lo que no querríamos de ninguna de las maneras es tener a gente así a nuestro alrededor y muchísimo menos enamorarnos de ellas. Quién quiere tener a su lado a un ser insensible a nuestras necesidades, a nuestros pesares, a nuestros sentimientos; quién querría convivir con alguien a quien le dan igual los maltratos, ya sean a personas o animales; quien querría estar cerca de alguien a quien le es absolutamente indiferente

disparar o no.

Cuando leemos la primera parte lo primero que hacemos es juzgarlo, yo lo hice, y en la segunda parte cuando aparece la justicia, de repente te das cuenta de que estabas haciendo exactamente lo mismo que esos que ahora te gustan tan poco. Eso es lo que yo saqué de la novela y lo que aprendí.

Como no vamos a juzgarle, Eliena. Otra cosa es nuestra capacidad de comprensión, nuestro veredicto y la pena que impongamos. Estos son otro cantar.

Pero en el caso que nos ocupa, Eliena,

estamos ante un asesino que se siente inocente.

Claro que es una amenaza y claro que es culpable. En este aspecto, Camus es un poco tramposo porque nos influye muy hábilmente (con una crítica no exenta de verdad hacia los sistemas judiciales y hacia ciertos comportamientos sociales nada ejemplarizantes) a pensar que es víctima de la incomprensión, de ser distinto, de ser un extraño, de ser extranjero. Y no es que eso sea incierto, pero no es toda la verdad.

Y no niego que Meursault representa valores que a mí me parecen positivos, como ese hedonismo con el que vive las pequeñas cosas, como esa absoluta falta de hipocresía, como esa capacidad para rebelarse ante el sometimiento ciego a las normas sociales, políticas o religiosas imperantes, lo que, no podemos olvidar, no implica que no debamos someternos a leyes o a normas de convivencia. Lo contrario sería el caos y la ley del más fuerte.

Sobre la pasividad, vosotros habéis leído más de él que yo, pero entonces tendré que concluir que Camus se equivocó al elegir la personalidad de Meursault pues mandó un mensaje como poco ambiguo. Las frases “Yo había tenido razón, tenía todavía razón, tenía siempre razón”, “sentí que había sido feliz y que lo era todavía” no sabría como interpretarlas dado que tratamos con, y tomo la certera definición que del personaje hace Llosa, “un hombre al que la libertad que ejercita no lo engrandece moral o culturalmente; más bien, lo desespiritualiza y priva de solidaridad, de entusiasmo, de ambición, y lo torna pasivo, rutinario e instintivo en un grado poco menos que animal.” Puede que no haya otra forma de verdader felicidad que la animal, pero, en el fondo, quién quiere ser feliz así y, sobre todo, quién desea ese tipo de felicidad en los que queremos.

[Aben Razín]

Sobre la pasividad, vosotros habéis leído más de él que yo, pero entonces tendré que concluir que Camus se equivocó al elegir la personalidad de Meursault pues mandó un mensaje como poco ambiguo. Las frases “Yo había tenido razón, tenía todavía razón, tenía siempre razón”, “sentí que había sido feliz y que lo era todavía” no sabría como interpretarlas dado que tratamos con, y tomo la certera definición que del personaje hace Llosa, “un hombre al que la libertad que ejercita no lo engrandece moral o culturalmente; más bien, lo desespiritualiza y priva de solidaridad, de entusiasmo, de ambición, y lo torna pasivo, rutinario e instintivo en un grado poco menos que animal.”

Creo que, nuevamente, hay que diferenciar la personalidad de Meursault y la simbología de otros personajes de Camus, incluso de la forma de ser del escritor. El que se pueda colegir cierta pasividad del personaje no quiere decir que otros del universo de Camus sean iguales.

Quizás, en este sentido, Camus quisiera ofrecernos una visión del argelino que ya no vive su realidad de una forma activa y que, quizás, Camus intentará despertar ciertas conciencias en un momento tan complicado para Francia y para Europa.

[Eliena]

pero me parece que estáis todos tan ciegamente enamoradas de Camus como Marie de Meursault (curioso síntoma ese que os hace cambiar a todos el nombre del protagonista de la misma manera ).

Parece que todos hicimos el mismo corta-pega
Qué no, no estoy enamorada de Camus ni mucho menos, solo he leído dos novelas suyas y aunque me gusta, no es uno de mis autores de altar y velas

pero entonces tendré que concluir que Camus se equivocó al elegir la personalidad de Meursault pues mandó un mensaje como poco ambiguo.

A mi me parece todo lo contrario, es precisamente esa personalidad de Meursault la grandeza de la novela, estoy de acuerdo con el comentario de hierbamora No se trata de justificarlo, que no se le justifica, si no de intentar comprender el porqué de su comportamiento, al margen de

que sea un asesino

y la dificultad que ello supone. Camus añade el asesinato expresamente para hacerlo todavía más difícil, así lo veo yo por lo menos, como un ejercicio de comprender al que es diferente, al que no encaja en el sistema. ¿No es esa la mejor manera de solucionar los conflictos? No limitarse a condenar y procurar comprender el porqué. Yo me quedo con eso, lo que quiso expresar Camus que sea lo que sea, me da igual
Y todos los escritores hacen trampas, son pequeños mentirosos todos ellos, no hacen crónicas de sucesos, solo que algunos se le ve el plumero más que a otros.
A todo esto me estoy acordando de la frase aquella de Karamazov, que ya leerás hierbamora si te apuntas al miniclub, decía:

Si dios no existe, todo está permitido

No podría ser que en esas épocas (aunque Dosto es mucho más anterior) de desligamiento del hombre occidental hacia la religión, hubiese un miedo a que esa falta de creencias llevara al hombre a confundir el libre albedrío con la impunidad moral y con el todo vale. Me pregunto, no sé. Porque el ateísmo también juega un papel importante en la novela.

[Aben Razín]

No podría ser que en esas épocas (aunque Dosto es mucho más anterior) de desligamiento del hombre occidental hacia la religión, hubiese un miedo a que esa falta de creencias llevara al hombre a confundir el libre albedrío con la impunidad moral y con el todo vale. Me pregunto, no sé. Porque el ateísmo también juega un papel importante en la novela.

La aparición de un existencialismo ateo con su paralelo creyente y cristiano es de esa época, Eliena y es muy interesante porque responde a la brutalidad que el hombre ha demostrado -en esos momentos, está demostrando- con una segunda guerra en menos de veinte años...

[guille]

No se trata de justificarlo, que no se le justifica, si no de intentar comprender el porqué de su comportamiento, al margen de

que sea un asesino

y la dificultad que ello supone. Camus añade el asesinato expresamente para hacerlo todavía más difícil, así lo veo yo por lo menos, como un ejercicio de comprender al que es diferente, al que no encaja en el sistema.

Mujer, mantener al margen un hecho de ese calibre a la hora de juzgar a alguien me parece que excede hasta el perdón divino. Por otro lado, Eliena, Meursault no es que sea diferente, es que es inhumano, raya lo animal como nos dice LLosa. Dificilmente se le puede comprender dentro de los parámetros normales. Hacer de Meursault un martir de la diferencia me parece un tanto excesivo.

Si dios no existe, todo está permitido

No podría ser que en esas épocas (aunque Dosto es mucho más anterior) de desligamiento del hombre occidental hacia la religión, hubiese un miedo a que esa falta de creencias llevara al hombre a confundir el libre albedrío con la impunidad moral y con el todo vale. Me pregunto, no sé. Porque el ateísmo también juega un papel importante en la novela.

Ese miedo o esa idea es enarbolada a estas alturas por mucha gente todavía. Y mira, eso es una de las cosas buenas que veo en el existencialismo, su lucha contra los catecismos, contra esas morales que, supuestamente, nos vienen impuestas por divinidades superiores.