Feminismo para principiantes - Nuria Varela

[Jonayla]

Me quedo por aquí, que a lo largo de la semana que viene lo empezaré

[fresa_charly]

Creo que ya el prólogo te está diciendo que no es un libro generalista y masticadito al establecer los principios de lo que debe ser un libro y añadir que este cumple los 3:

Yo ya no leo prólogos antes de terminar los libros, ni reseñas, ni contraportadas (si puedo evitarlo). Me gusta llegar lo más en blanco posible a las lecturas

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Kiraya]

jejeje Hay prólogos que destruyen la aventura de leer.

De niña no los leía nunca, ni antes ni después. No por temor al destripamiento, sino porque tenía tantas ansias de meterme en el libro que me saltaba todos los preámbulos, ni prólogos, ni agradecimientos, ni notas ni nada.
Y ahora me gusta leerlos aún sabiendo que algunos son mal intencionados para el lector (al menos, cuando van a destripar, con o sin pudores, podían poner alguna alerta de spoiler o algo).

Mirar la historia desde el punto de vista del feminismo, me está dando muchas lecturas pendientes A mí sí que me aporta hacer el repaso general.

En cuanto a las traiciones reiteradas de movimientos políticos o sociales hacia el feminismo que los sacó adelante, o que los apoyó con esfuerzo y asumiendo riesgos, la historia de Mr Mill y Mrs Taylor en "John Stuart Mill: El marido de la feminista"
Esta sí es una bonita y me hizo plantearme mi aversión romántico-lectora-escritora, pero eso es otra reflexión.
En lo que nos concierne, al final la mujer no debería tener acceso al mercado laboral porque implosionaría el universo.
¿Y cómo defendía este hombre esa postura? ¿Cómo creía que afectaría a la mujer, en su proceso de liberación y reconocimineto de autonomía, no disponer de un salario? ¿Se puede ser un individuo libre e independiente sin independencia económica?
Ese pequeño matiz estropea toda su historia. La decepción es tan grande, que estoy un poquito enfadada con él por no haber sido capaz de dar ese pasito, por dejarse abrazar por el imperio del varón con la excusa de la economía.
Entiendo que su contexto es jodido, que no es como ahora, pero, hombre, con lo lejos que te llega la razón, ¿cómo nos fallas en este punto?

[Ginebra]

estoy con vosotras, lo explica muy bien y provoca la reflexión, además hace un buen repaso histórico que pone en materia al lector
yo ahora estoy en la explicación de la discriminación positiva y cómo es necesaria para seguir dando pasos

[hierbamora]

Todo cuanto ha sido escrito por los hombres acerca de las mujeres debe considerarse sospechoso, pues ellos son juez y parte a la vez.

Comienzo el comentario del libro de Varela con la magnífica frase del cura Poulain de la Barre, uno de los padres del feminismo. Me surge la duda de si un hombre podría representar los intereses de una mujer. ¿Qué pensáis?

A mí también me viene bien el repaso de los 3 siglos pasados y las matizaciones del feminismo pues su propia definición es objeto de disputa. Además sería interesante como hemos comentado en el hilo de Lecturas feministas saber a qué nos referimos. Es incorrecto hablar de feminismo y no de feminismos en plural. La definición de Victoria Sau en Diccionario ideológico feminista me parece muy acertada:

El feminismo es un movimiento social y político que se inicia formalmente a finales del siglo XVIII y que supone la toma de conciencia de las mujeres como grupo o colectivo humano, de la opresión, dominación y explotación de que han sido y son objeto por parte del colectivo de varones en el seno del patriarcado bajo sus distintas fases históricas de modelo de producción, lo cual las mueve a la acción para la libertación de su sexo con todas las transformaciones de la sociedad que aquélla requiera.

O esta otra:

[...] una teoría de la justicia que ha ido cambiando el mundo y trabaja día a día para conseguir que los seres humanos sean lo que quieran ser y vivan como quieran vivir, sin un destino marcado por el sexo con el que hayan nacido.

El feminismo cuestiona el orden establecido que siempre benefica a los mismos, esto es, a los hombres.

Muy triste el doble desengaño que viven las feministas norteamericanas que lucharon por los derechos de los esclavos, y una vez conseguidos se continua negando explícitamente el voto a las mujeres.

Desconocía los datos de la familia de Mary Wollstonecraft, a la que los indeseables llaman "la hiena con faldas". Un padre maltratador, que despilfarra, que no las educa en ningún sentido. Lo "bueno" de eso, como dice Clara Obligado es que no recibió ninguna educación tradicional propia de las mujeres, la doméstica. No me extraña que sea la educación el pilar de sus ideas emancipatorias.

Es cierto que Stuart Mill se quedó algo corto pero creo que es alguien elogiable. El hecho de que considerara su deber hacer una protesta formal contra la ley del matrimonio (que confería poder al marido sobre su esposa) aumenta la balanza a su favor.

Muy interesantes las ideas que se desprenden del libro de Simone de Beauvoir, pendiente por leer. El hombre en ningún caso es el otro. Todo lo contrario, el hombre es el centro del mundo, es la medida y la autoridad. Las mujeres son consideradas otras por los varones sin connotación de reciprocidad. En definitiva, la mujer siempre está en relación de asimetría con el hombre.

Empiezo la tercera ola del feminismo cuya característica será el carácter interdesciplinar. Mientras, las mujeres continuan siendo "la causa aplazada".

[margut]

Esto no se puede leer-comentar: ¡hay que marcarlo todo! Como prueba de ello, empiezo con la dedicatoria.

A todas las mujeres rebeldes

No debería uno tomarse la dedicatoria tan a pecho, pero ¿qué le voy a hacer si, al leerla, me asaltó la doble idea como si tuviera dos cabezas?

A todas las mujeres rebeldes hay que reconocerles el valor, agradecerles el sacrificio y aprender de su entusiasmo. Hay que dedicar este y muchos libros a las mujeres rebeldes, sin duda.
Pero es que las que no lo fueron o somos lo necesitan más. Necesitan contagiarse de ese arrojo, necesitan ejercitarse en principios liberadores y desear llevarlos a la práctica.
Todas las mujeres que achantaron y achantamos, que vivieron y vivimos con más miedo que fuerza para enfrentarse/nos a él (y a Él, a ellos), todas necesitamos una dedicatoria, una consideración, un recordatorio. Una inspiración.

No cro que sea la intención de la autora, pero sí opino que "A todas las mujeres rebeldes", podríamos no interpretarlo como "A todas las mujeres que son rebeldes, sino como "A todas las mujeres, que son rebeldes", porque incluso en la situación de sumisión más miserable, hay un resquicio de rebeldía: el que nos hace resistir.

Pues a mi me paso lo mismo Kiraya, ya me quede parada en la dedicatoria, y la misma reflexión ya que hay una resonancia al leerla, una unión de pasado, presente y futuro. Una unión en la rebeldía que me gusta mas que una unión en la opresión.

[margut]

Y despues de quedarme tras leer la definición de feminismo de la RAE:

Así, dice el Diccionario de la RAE ¡en su vigésima segunda edición del año 2001!: «Feminismo: doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres»

Compruebo en el diccionario en linea de la RAE que al menos han pulido un poco la definicion:

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

[Kiraya]

¿De verdad que en la RAE tenemos una definación tal que lo definido está en la definición?

No se han leído el libro, que no es tanto sobre "igualdad de derechos de la mujer y el hombre", como reconocimiento, visibilidad y garantía de derechos universales, fundamentales y de todos los colores para todos, incluida —y no excluida, como manda la tradición hteropatriarcal— la mujer.

[Kiraya]

Y ahora el tocho...

Todo cuanto ha sido escrito por los hombres acerca de las mujeres debe considerarse sospechoso, pues ellos son juez y parte a la vez.

Comienzo el comentario del libro de Varela con la magnífica frase del cura Poulain de la Barre, uno de los padres del feminismo. Me surge la duda de si un hombre podría representar los intereses de una mujer. ¿Qué pensáis?

Sí, sin duda. Pero no en un escenario donde la mujer, por exigencia de visibilidad o de simbolismo, debe representarse a sí misma.
¿Puede un hombre representar a una mujer al hablar del parto y la lactancia?
En cuanto a lo simbólico y al papel del hombre en el feminismo, me parece interesante este artículo de Andrés Montero.

Es incorrecto hablar de feminismo y no de feminismos en plural.

Pues fíjate que yo creo que hay que tener mucho cuidado con esto.
El problema de entender feminismoS en lugar de un solo feminismo de naturaleza plural, es que se alimenta la confusión y el enfrentamiento tóxico, ese que se emperra en que el feminismo quiere esclavizar a los hombres, o filetearlos y hacerse pepitos de Pepe, o cualquiera que sea la brillante idea que nos traigan.

Para la que comprende que se habla de varios feminismos porque el propio feminismo evoluciona y cada contexto exige unos matices, no es problema; pero se vuelve cada vez más complicado tratar con quienes no lo comprenden y se aferran a "feminismo tal no es feminismo" tratando de sostener falacias que creen que son argumentos.
Un feminismo plural que, desde sus varias vertientes, frentes o ramajes, lucha contra la injusticia social en general, y la injusticia hacia las mujeres (por ser mujeres) en particular, da menos pie a una diversificación construida sobre la ignorancia.
Claro que hay que diversificar, porque cada contexto es único, pero hay que hacerlo con conocimiento, no sobre el engaño. Hablar de "varios feminismos" alimenta la confusión y esa tendencia a simplificar toda la problemática justificando el rechazo del feminismo y los feminismos en su conjunto por inconsistencia.
Quizá son demasiadas las ocasiones en las que me encuentro identificando más problema de semántica que de diferencia de opinión.

Quede claro que hablo de riesgos de semántica, no niego la pluralidad de feminismos, que para mí sí es obvia.

Entiendo que el "feminismo interseccional" quiere acoger esa pluralidad de feminismos (al menos parcialmente) desde la identidad de grupo (planteamiento cuestionable para algunos) y en la vista pasiva y superficial, salva el problema del enfrentamiento que digo, que también es superfluo.

Cuando la cosa tiende a irse por esos derroteros (para qué mover el culo y hacer algo, si el feminismo X me parece una aberración) sí que salgo con que me digan qué feminismos y de qué pie cojean, que yo veo uno solo con muchos colorines.
En ciera manera, eso caracteriza al feminismo, ¿no? La habilidad de cambiar y adaptarse a las necesidades del momento, la versatilidad, la capacidad de reflexión, autocrítica, reciclaje y hasta renacimiento).

[margut]

Y ahora el tocho...

Todo cuanto ha sido escrito por los hombres acerca de las mujeres debe considerarse sospechoso, pues ellos son juez y parte a la vez.

Comienzo el comentario del libro de Varela con la magnífica frase del cura Poulain de la Barre, uno de los padres del feminismo. Me surge la duda de si un hombre podría representar los intereses de una mujer. ¿Qué pensáis?

Sí, sin duda. Pero no en un escenario donde la mujer, por exigencia de visibilidad o de simbolismo, debe representarse a sí misma.
¿Puede un hombre representar a una mujer al hablar del parto y la lactancia?
En cuanto a lo simbólico y al papel del hombre en el feminismo, me parece interesante este artículo de Andrés Montero.

No estoy de acuerdo con el articulo de Andres Montero, para mi el feminismo es una reivindicación de la igualdad de derechos, una reivindicación que nos une a todos, hombres y mujeres. Una postura inocente y demasiado simplista? Seguramente. Pero concibo las relaciones humanas publicas y privadas desde una igualdad y respeto mutuos. Empatizando con la situación particular del otro y esperando lo mismo de los demás.

Para mi se trata de un problema social que implica una profunda falta de respeto a las libertades de los demás.

Leo los pasajes dedicados a John Stuart Mill en el libro de Varela y me emociono pensando que ese es el ideal de una pareja, la creación de un espacio de igualdad y libertad en el que se mantenga la independencia de cada uno (mas allá de las de dependencias emocionales...)


Esta claro, demasiado ingenuo por mi parte...

[lucia]

Creo que mi visión es parecida a la tuya, margut

(y dichosos sean los ojos )

[clachalote]

Apenas llevo los dos primeros capítulos y la verdad es que soy bastante nueva en este tema, así que para mí ha sido positivo el recuento histórico que hace la autora. Me gustó ver que se remonta más allá del siglo XVIII, porque siempre me incomoda ver cómo nos apegamos a lo que conocemos, a la historia escrita, y desmerecemos o nos sorprendemos en exceso de lo que pudo haber sido, pensando que esta es una lucha actual. Pienso que es una lucha de siempre, sólo que los matices que ahora tiene son los que nos identifican y los que conocemos. Pero esto, pienso, por dificultad de trascendencia, más que porque en otras épocas (y no me atrevo a decir cuáles, porque tampoco soy tan sabida), las mujeres no hayan pasado por luchas similares. Pienso que esto se puede aplicar a muchos aspectos de la historia que damos por sentado (pero ese es otro tema).

Todo cuanto ha sido escrito por los hombres acerca de las mujeres debe considerarse sospechoso, pues ellos son juez y parte a la vez.

Comienzo el comentario del libro de Varela con la magnífica frase del cura Poulain de la Barre, uno de los padres del feminismo. Me surge la duda de si un hombre podría representar los intereses de una mujer. ¿Qué pensáis?

Respecto a si pienso que un hombre podría representar los intereses de la mujer, pienso que puede, pero no sé si debería. Me refiero a que esos espacios de representación deberían estar en primer lugar destinados a mujeres, así como cualquier otro espacio de desigualdad, debería estar representado por quien es afectada/o por esa condición (si puede llamarse de esa forma). En ese sentido, no separaría sólo en hombre y mujer, pero también trans, lesbianas, gays, etc. Pero siento que no haría la separación y decir: tú no puedes opinar de eso porque no lo sufres. Pienso que se puede, pero con el ojo crítico de entender hasta dónde opinar de algo, sin haberlo vivido (y esto pasa también en todo orden de cosas). Me recuerda el "no pretendo":

Nadie puede pretender que sufre conmigo la pena mía.
Puedo escucharte, pero no pretender que sufro contigo la pena tuya.

Por último, quería compartirles esta definición del feminismo que tratamos en un curso que estoy tomando, que me parece corta y precisa, de Celia Amorós:

El feminismo es la lucha por la igualdad entre mujeres y hombres, en tanto seres genéricamente humanos.

[hierbamora]

Por último, quería compartirles esta definición del feminismo que tratamos en un curso que estoy tomando, que me parece corta y precisa, de Celia Amorós:

El feminismo es la lucha por la igualdad entre mujeres y hombres, en tanto seres genéricamente humanos.

Me parece muy exacta y acertada.

[magali]

El libro es grato de leer y muy instructivo. Llevo poco leído. Pero destacaría que con un lenguaje bastante claro nos pone en antecedentes de mujeres como Christine de Pizan (1364 -1430) que fue filosófa y poeta; o como Olympe de Gouges (1748 - 1793), que intentó que la Revolución Francesa no atañera únicamente al hombre; Mary Wollstonecraft (1759 - 1797) que hablaba de la instrucción de las mujeres. Todas estas ideas no bastante difundidas en su momento fueron el embrión a la vez que muestra, de que el tema del feminismo, la instrucción de la mujer y tantos otros relacionados no surgieron por generación espontánea; sino que fue un tema recorrente desde que la mujer empezó a poner por escrito sus ideas.

Sigo leyendo. Me gusta cómo está escrito y la claridad con la que nos lo cuenta.

[fresa_charly]

He parado la lectura, que estoy teniendo una semana complicada. El finde retomo, leo vuestros comentarios y comento

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk