Comento lo leído hasta el capítulo tres.
Elena, espero que no te importe si no utilizo los spoilers para comentar. Al ser divulgación no considero que sean necesarios, ya que no se desvelan partes fundamentales de ninguna trama y de hecho Dawkins va adelantando en cada capítulo que lo tratará en el siguiente.
De todas formas, si crees más oportuno que ponga spoilers los pondré, auque no tengo muy claro donde ponerlos.
Más o menos tengo subrayados los mismos puntos que tu señalas.
A mí tampoco me gustó que en el prefacio eche la culpa de muchas guerras a la religión. Yo opino que es cierto que la religión es acicate para muchos males de la humanidad, pero no es un monopolio exclusivo. Si no existiesen las guerras por causas religiosas, creo que existirian otras guerras.
Lo que sí que me ha llamado la atención es su militancia atea. Yo siempre he considerado innecesario asociarse, porque lo he considerado un tema personal, pero cada vez veo más razones para buscar la unión y reivindicar el laicismo en la sociedad como algo positivo.
De todas formas, el autor se centra mucho en la situación en EEUU, que creo que es bastante diferente a la situación en España y en Europa, donde creo que no hay posturas tan radicales, al menos en los mimos puntos que el destaca.
Me ha hecho gracia el cuando se refiere a la anecdota de Einstein, el hecho de que la teología se considere una disciplina por algunas personas.
Estoy totalmente de acuerdo con Dawkins en que dificilmente puede haber expertos sobre el tema, o al menos se puede ser tan experto como en hadas o unicornios.
Creo que no voy a comentar todas las cosas que me están gustando, a ver si consigo resumir un poco.
En el capítulo uno, me gustan sus razonamientos en contra de que la religión ampare el derecho a tener cualquier privilegio, y en concreto destaco esta frase de Mencken:
Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y la misma extensión en que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos.
No podría estar más de acuerdo con esa idea, y empiezo a estar un poco cansado de la gente que opina que es ofensivo decir que los dioses no existen.
Y me estoy acordando de un espectáculo que montó Leo Bassi en Madrid y que tuve la fortuna de ir a ver. Me acuerdo la indignación que levantó, cuando lo único que hacía ese señor era defeder el ateísmo y comentar con ironía porqué opinaba él que es absurdo creer en dios.
No entiendo por qué resulta para ellos ofensivo si ellos me están condenando a mi al infierno.
Por cierto, Leo Bassi es mucho mejor en directo que en la tele. Realmente en la tele no me gusta nada ese señor, pero en directo le doy un notable como comunicador.
El capítulo dos también me ha gustado, aunque para mí, Elena, no es nuevo el hecho de que la religión católica sea politeísta. Llevo defendiendo esa misma postura desde hace bastante tiempo, y la gente también lo considera ofensivo, no veo muy bien pòr qué.
Me parece curiosa la gradación que hace de más a menos acerca de la opinión de la gente acerca de la existencia de Dios, valorando de 1 a 7. Yo también me situo en el punto 6 del espectro,
ateo de facto.
Respecto a la teoría de MANS de MAgisterios No Solapados, yo sí empecé a leer un libro de Gould acerca del tema y no me convenció nada. (Lo buscaré para abrile hilo)
No comparto en absoluto la idea de que religión y ciencia puedan mantenerse al margen una de otra, y estoy bastante de acuerdo en esto con Dawkins.
A menos que admitamos un dios no intervencionista y solo creador, creo que ciencia y religión son incompatibles. Me gusta esta frase:
Los milagros, por definición, violan los principios de la ciencia.
En el capítulo tres me han encantado todos los razonamientos que hace Dawkins en contra de los razonamientos clásicos a favor de la existencia de Dios, y me los marco como citas de referencia para el futuro.
Ays, que me lío. Intentaré ser más breve en mis próximos comentarios.
)
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos