¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

Estoy leyendo Herejes de Chesterton, y creo que abriré hilo, a ver si alguien se anima....si no es así destacaré algún parrafo, o haré algun comentario para picar la curiosidad por este estupendo escritor.

Quizá si puedes dar una descripción pequeña sobre el libro y el autor. Yo no conozco ni al autor ni al libro y no tengo idea de qué tema trata.

Dejo aquí un enlace con algunos datos biográficos de Chesterton que se han dejado en otros hilos:

viewtopic.php?t=2522

En el primer capítulo de Herejes, Chesterton ya nos dice la idea general del libro, su creencia en que se debe volver a lo fundamental.

Nada más alejado del fundamento de las cosas que el ideal práctico moderno, porque no hay nada tan debilitador para un fin práctico, como la enorme importancia atribuida por el mundo moderno a la victoria inmediata, pues cualquier hombre que se pase el tiempo pensando si tal o cual causa promete no permanecerá en ella el tiempo suficiente para hacerla triunfar.
Chesterton propone un ejemplo de lo práctico y lo fundamental .
Supongamos que en la calle surge una gran conmoción en torno a algo, digamos un poste de alumbrado, que muchas personas influyentes quieren derribar. Se interroga a un monje de hábito gris, y espíritu medieval y él empieza a decir en estilo escolástico " Consideremos en primer lugar, hermanos míos, el valor de la Luz. Si la Luz en sí misma es buena"...a estas alturas del discurso callan a golpes al osado monje.
Toda la gente se lanza contra el poste, que es derribado en diez minutos de una forma práctica, nada medieval.Pero una vez derribado el poste y a medida que pasa el tiempo, las cosas no son tan fáciles, porque unos lo derribaron porque querían luz eléctrica, otros porque querían perpetrar acciones malvadas, otros porque querían destruir algo, otros porque les parecía poco, otros porque les parecía demasiado. Así llegamos a la convicción de que el monje tenía razón de que todo depende de cual es la filosofía de la luz. "Solo que lo que podríamos haber discutido a la luz del farol de gas, ahora tenemos que hacerlo en la oscuridad."

Uno de los capítulos que más me ha gustado de este libro empieza haciendo referencia a las reacciones que produce el alcohol en la sociedad de su tiempo, reacciones que curiosamente tienen un gran parecido con este tema en la actualidad. Chesterton no se coloca en el lado del entusiasta , pero tampoco en la liga anti alcohol. Para Chesterton la regla más sensata es una paradoja ( tan aficionado que es a ellas) : “ bebe porque eres feliz , pero nunca porque eres desdichado”. Enlaza este argumento con el comentario a una obra por otra parte hermosísima, y a un autor que no sé si habrá sido comentado en este foro, se trata de Rubaiyat de Omar Jayyam, la obra fue traducida por Fitzgerald al ingles, poniéndose muy de moda en su tiempo.
Dejo enlace:

http://pprompeolas.blog.com.es/2007/04/ ... ID=3420650

Para Chesterton es un claro ejemplo del hedonismo oscuro y desorientado, un terrible golpe contra la alegría de vivir. Cierto que Rubaiyat además de hermosa es triste. Para Chesterton cualquier vieja canción de bebedores ingleses es mejor desde el punto de vista del sentimiento (que no del estilo) porque son canciones coreadas por hombres felices para expresar el mérito de las cosas, la hermandad y el breve ocio de los pobres.
Aquí deja Chesterton otra de sus perlas muy a tono con los tiempos que corren : “ la verdadera objeción que un cristiano podría hacer a la religión de Omar no es que no de un lugar a Dios, sino que da demasiado lugar a Dios. El suyo es ese gran deísmo terrible que no puede imaginar nada más que la divinidad, y que niega por entero los perfiles de la personalidad humana y la voluntad humana”.
El vino alegra el corazón del hombre, pero sólo el del hombre que tiene corazón.

Chesterton ridiculiza lo que él llama la “pseudociencia de ricos y estúpidos” que es la invención de la teoría de las razas. Para él solo puede interesar a anticuarios desorbitados y a lunáticos. Pero es cierto que la clase gobernante inglesa ha recurrido a estas teorías como a un dios, solo que los dioses por lo menos son constantes y la ciencia está en perpetuo fluir.
Para Chesterton la nacionalidad no tiene nada en absoluto que ver con la raza, es un producto del alma y la voluntad humana, y desde ese punto de vista se trata de un producto espiritual o puramente psicológico. Es un momento en que cinco lugares se convierten en un lugar, a veces por cohesión de pequeños, como Italia, a veces es algo pequeño desprendido de otro grande como Polonia.
En el caso de Irlanda este tipo de argumentos tiende a presentar a los celtas como una raza extraña, como una tribu de excéntricos en el mundo moderno, inmersos en nebulosas de leyendas y sueños estériles. Raros, porque ven las hadas y cantan canciones antiguas y danzas extrañas. Para Chesterton tener leyendas no tiene nada de céltico, es simplemente humano, los ingleses son los raros por no ver las hadas ni cantar canciones antiguas. Irlanda no tiene necesidad de jugar al juego de la ciencia de las razas. Los irlandeses simplemente no han sido “impregnados de humo” ni “oprimidos por usureros” o de alguna manera corrompidos “por la riqueza y la ciencia”.

Chesterton defiende la familia porque "no es pacífica, ni agradable, ni unánime”. Compara la familia con esa costumbre moderna en la que el pueblo y la calle donde nacimos se nos han quedado pequeños y son aburridos. Nada más alejado de la verdad .En una comunidad grande podemos elegir nuestra compañía, en una pequeña ya está elegida. No hay nada realmente estrecho en el clan: lo que es realmente estrecho es la camarilla. Los hombres del clan viven juntos pero sus almas son distintas. Pero los hombres de la camarilla viven juntos porque tienen el mismo tipo de alma. “Nosotros hacemos nuestros amigos, nosotros hacemos nuestros enemigos; pero el vecino de al lado lo decide Dios” y no nos gusta porque puede interesarse por nosotros, porque tienen tanta fuerza como nosotros. Precisamente porque puede ser cualquiera, es todos “es por eso que las religiones muestran un aguda sabiduría cuando hablan no de los deberes hacia la humanidad, sino de los deberes para con el vecino”. La institución de la familia merece alabanza por las mismas razones. Es una buena institución porque sus miembros no están de acuerdo, hay divergencia y variedad, es un pequeño reino en estado de anarquía. No critica Chesterton la huida a “un convento” critica la ilusión de quien cree que entra en un mundo más grande.

Espero que estos recortes de Herejes os animen a leer el libro porque hay capítulos sumamente interesantes más difíciles de resumir en pocas lineas.

El otro dia lo iba a comprar, al final no lo hice, pero ahora me siento arrepentida

Animaté para otra vez, es cortito. Ahora voy detrás de una biografía que escribió sobre el poeta William Blake (casi nada el personaje, merecería una buena reseña) publicada en España por la editorial Espuela de Plata (Sevilla,2007); pero para sacarle todo el jugo debería leer lo máximo posible de Blake......y no se si me va a llegar el tiempo. Mi lista de pendientes no hace más que crecer.

Te hice caso y me animé, a ver si hoy lo empiezo y así poder comentar algo sobre este libro

Cómo me anima tu ánimo. Guapa...
Lástima que 2008 sea un año tan poco propicio para mis lecturas.

Ya llegará, no creas que te vas a librar tan facilmente del pendiente que tenmos las dos

Acabo de empezar a leer este libro, "Herejes", llevo apenas diez páginas, y ya estoy entusiasmado: me ha hecho reir por lo menos cuatro veces, con sus juegos de palabras y sus paradojas estupendas.

Leyendo el prólogo de Chesterton, me lo imaginaba como uno de esos tertulianos radiofónicos cañeros... pero qué brillante en comparación. Cómo sabe azotar las ideas que no comparte con fuerza pero con brillo y humor. Sus paradojas son tan seductoras que casi me da la sensación de que me lleva al redil de lo que me quiere hacer pensar, que me convence, vaya, sólo mediante eso.

Muy bueno el resumen que has hecho en tus mensajes. De las diez páginas que llevo, copiaría algún trozo especialmente gracioso, pero según los miro creo que no sería justo: Chesterton prepara la carcajada y el argumento tan bien, de forma tan gradual, que copiar un párrafo suelto lo deja sin la mitad de su chispa (de verdad, llevo un rato intentándolo, y lo que en su contexto son buenas paradojas, entresacadas se quedan en "boutades" inofensivas).

El prólogo (lo que estoy leyendo) es una divertidísima crítica a los frutos y las razones del relativismo. He tenido que buscar en la wikipedia inglesa la fecha de publicación de este libro, porque leyendo a Chesterton me parecía que estaba hablando del relativismo posmoderno (el de nuestra época histórica, la iniciada tras el "Fin de la Historia" de 1989). En el libro que estoy leyendo (publicado por "Acantilado" en 2007) falta el año de publicación original (un fallo, en mi opinión).

Obviamente, sé que Chesterton no ha podido escribir ese libro después de 1989, pero intentando adivinar la fecha de publicación, con tanto ataque al relativismo, imaginé que sería un libro de la época de enteguerras. Además, el tono suena tan "católico ortodoxo" que supuse que lo habría escrito después de su conversión de 1922.

Pues no. Se vé que el mundo intelectual inglés de ¡1905! se nos adelantó más de cien años. O que lo que vivimos y pensamos ahora se empezó a forjar en aquellos círculos intelectuales ingleses de hace cien años, y aún dura.

Seguiré con la lectura, muchas gracias por este sitio donde dejar mi comentario sobre lo que acabo de leer.

Un saludo

Santiago