Eichmann en Jerusalen - Hannah Arendt

[hilandera]

De alguna manera, cuando navegas por internet, un enlace te lleva a otro y así hasta que llegas a un puerto que, por alguna razón (intuición) consigue que te pares.

De este modo, tras acabar el libro de Eichmann en Jerusalén he acabado leyendo Sin destino, de Imre Kertész.

En esta novela no dejo de encontrar observaciones del autor que corroboran muchas afirmaciones de Arendt. Pongo un ejemplo.

Una vez en casa, mi madrastra se dio cuenta de que no habíamos recogido nuestra ración de pan. Tuve que regresar a la panadería. Esperé fuera hasta que llegó mi turno y luego entré en la tienda. La panadera, una mujer rubia y tetuda, cortaba el pedazo de pan que correspondía a cada ración y luego su marido lo pesaba. No me devolvió el saludo. Era sabido en el barrio que no le caían bien los judíos; por eso también nuestra ración de pan pesaba siempre algo menos de lo que nos correspondía. Según se decía, de esta forma él se quedaba con una parte del pan racionado. De alguna manera, quizá por su mirada airada y sus
movimientos decididos, comprendí las razones de su animadversión hacia los judíos: si hubiera sentido simpatía por ellos, habría tenido la desagradable sensación de estar engañándolos. Por lo tanto, actuaba por convicción, guiado por la justicia y la verdad que emanan de unos ideales, lo cual era completamente diferente.

Me parece que de una manera sencilla explica la manera de racionalizar lo injusto y convertirlo en una conducta apropiada sin problemas de conciencia.
Una manera sencilla (en la voz de un muchacho de catorce años) de explicar esos comportamientos sociales que permiten sobrevivir a lo injusto.

Conforme leo esta novela, no dejo de encontrar párrafos que corroboran lo dicho por Arendt en el libro de este hilo, y la pregunta es ¿sería conveniente citar párrafos aquí?.

No estoy segura, pero son dos lecturas que se complementan y la segunda lectura consigue afianzar conceptos del libro de Eichmann .

[hilandera]

Dejo el enlace a una entrevista con Imre Kertész. Y voy a copiar un párrafo en el que muestra su acuerdo con la idea principal de Hannah Arendt n este libro.
https://xxx.las2orillas.co/imre-kertesz ... cion-nazi/
Las tres x son tres w.

Allí encontramos libros de Hannah Arendt. “Su teoría sobre la banalidad del mal, es decir, que las personas que cometen los mayores horrores pueden hacerlo sin darle más importancia, como algo banal y cotidiano, es exactamente lo que yo viví en los campos, lo que yo siempre había pensado, incluso mientras escribía ‘Sin destino’, pero en Hungría no pudimos conseguir sus libros hasta 1990, así que la descubrí muy tarde”, dice ante el enésimo café del día.

[hierbamora]

hilandera.

Continúo con el libro que no pude leer en estos días que estuve fuera.

El libro Imre Kertész lo leí hace un tiempo, y sí que es pertinente comentarlo, como cualquier otro asunto que tenga relación.

[Arwen_77]

Buenos días, voy por el capítulo 5.
Antes de comentar el libro propiamente dicho, una incursión. He hablado con uno de mis amigos judíos que se sabe bien el tema de la ley israelí y me dice que el Código Penal partió de una copia casi calcada del que tenía Reino Unido (que es el que había en tiempos del protectorado) y a partir de ahí ha ido evolucionando igual que en cualquier otro país.


Respecto a estos dos nuevos capítulos que he leído.
Por un lado, Eichmann a mi no me parece para nada un payaso ni un títere. Me parece un señor normal con rasgos de trepilla. Es decir, para nada es un malvado "visceral" , pero tampoco un imbécil. Es simplemente alguien que se va acomodando a lo que cree que le conviene más en cada momento, eso para mi no significa , para nada , ser un títere. Simplemente es alguien que no está en la cúspide de la organización, pero tampoco en el nivel meramente ejecutor. Es un mando intermedio y , como tal, se comporta como muchísimos mandos intermedios, tomando decisiones, pero siempre en el sentido del marco que se les indica, sin mear fuera del tiesto.
Curiosamente, incluso cuando toma una decisión por si mismo, lo hace en favor de los judíos, sin arriesgar demasiado, pero en favor. Yo creo que si el juicio de Eichmann se hubiera llevado a cabo ahora, hubiera salido inocente.

Un aspecto que me parece sumamente interesante y que no hemos comentado ahora es el del lenguaje. Los nazis son muy escrupulosos en no usar expresiones explícitas en sus discursos, incluso en sus comunicaciones internas. Se habla de "solución final", de "realojamientos", jamás de "matar" o "expulsar". Me ha recordado a la neolengua orweliiana, sólo que esto no es una distopía. Fue realidad, y lo sigue siendo. Creo que los políticos actuales siguen la estela nazi en renombran a las cosas para que la opinión pública se las trague. Como decía Mary Poppins "a spoonfull of sugar helps the medicine go down" (con una cucharita de azúcar se traga mejor la medicina)" Lo aplicaban entonces y lo siguen aplicando.
Servía para el público en general, pero seguramente también para justificarse ellos mismos: no estaban matando judíos, estaban solucionando un problema. Nadie se paraba a pensar en que "el problema" no era tal.

[hierbamora]

Buenos días.

Sí, desde luego, Arwell. El uso político del eufemismo en la época nazi es digno de mencionar y daría para más de un debate.

Sobre el otro tema que nombras, ni idea, lo desconozco. Después de este libro tengo en mente seguir con uno sobre la cuestión judía de la misma autora, pero ahora mismo, que estoy con el móvil, no sé exactamente el título.

Tengo bastante que comentar de la entrevista que me pareció fantástica, y una gran forma de meternos en el tema. Sólo que necesito un ratito para ordenar todo.

[hierbamora]

Desde luego, la entrevista a Hannah Arendt no tiene desperdicio.

Crítica con la uniformidad de los intelectuales, Arendt se siente muy decepcionada con las posturas de muchos de ellos respecto al nazismo (supongo que aquí sería pertinente hablar de su maestro Heidegger, ¿no?). De ahí que repudie la intelectualidad, de la que formó parte, en pos de una actividad, algo práctico, como la tarea que se le encomienda de ayudar a jóvenes judíos a salir de Alemania.

Aclara, además, la cuestión judía, tema que siempre fue de su interés (me ha resultado muy curioso que ella no supiera de su condición de judía por su familia sino mucho más tarde) y no sólo tras el libro sobre Eichamnn. El tema de la co-culpabilidad de los judíos ha sido, si acaso, lo más polémico de esta obra. No se considera sionista, aunque tuvo la ayuda de los sionistas, a los que considera los más preparados. Decide marchar de Alemania pues tiene claro que no quiere vivir como una ciudadana de segunda clase. Y es consciente que la libertad tiene un precio.

Transcribo un párrafo de libro (cap 4, p. 92) que habla sobre los sionistas:

En los primeros años, el ascenso de Hitler al poder fue considerado por los sionistas como "la derrota decisiva del asimilacionismo". Por este motivo, y durante algún tiempo, los sionistas se dedicaron, en cierto grado, a cooperar en forma no delictiva con las autoridades nazis.

Los sionistas, según los nazis, eran "los judíos decentes, puesto que también pensaban en términos nacionales".

"QUIERO COMPRENDER". Esto, que repite en la entrevista, bien podría ser el lema fundamental de esta pensadora, deseosa en todo momento de entender, de indagar en esta gran herida de la historia. Querer comprender será su mayor afán.

Preciosa la parte en la que habla del amor, y la imposibilidad de poder amar a un grupo: "Nunca he amado a un colectivo". Reconoce que esto nos viene de forma natural, y no hay mérito en ello. El pueblo judío está unido por vínculos no mundanos. Pero el engranaje de este pueblo tiene un origen, y no se trata de blanquear el pasado para explicar un presente.

Muy recomendable.

P.D: Y sí que en la entrevista dice que Eichamnn es un payaso.

[Aben Razín]

Estoy de acuerdo con las apreciaciones que estás haciendo de esta obra, hierbamora En gran medida, son las mías. Creo que, por esa libertad de pensamiento, es por lo que me seduce la figura de esta pensadora que, sin quererlo, se enfrentó, incluso a los suyos, con tal de prevalecer y proponer lo que ella opinaba. Por ejemplo, en la actuación del sionismo en el proceso de la Solución Final,

En cuanto se termine este MC, creo que explicaré mi opinión sobre el concepto de la banalidad del mal, tal y como lo entiendo, aunque no estoy muy seguro, si no lo he hecho ya,

[hilandera]

Seguimos con el pensamiento de hanna Arendt, e ha gustdo el vídeo tan corto y tan denso.
Maite Larrauri habla de Hannah Arendt
https://xxx.youtube.com/watch?v=18VAALeCpDk

No sé insertar vídeos.

[Aben Razín]

Seguimos con el pensamiento de hanna Arendt, e ha gustdo el vídeo tan corto y tan denso.
Maite Larrauri habla de Hannah Arendt


Enlace
No sé insertar vídeos.

Creo que ya está,

Si me editas mi mensaje, podrás ver lo que he hecho. Es decir, se pone la dirección completa de YouTube, la marcas y le das al cajetín de arriba donde está el YouTube. Yo lo tengo al lado del Spoiler y le quitas la s del http,

[hilandera]

Gracias, lo intentaré. Antes ponía vídeos en la canción del día, pero dejé de hacerlo y se me ha olvidado, lo intentaré. Gracias.

[Aben Razín]

Gracias, lo intentaré. Antes ponía vídeos en la canción del día, pero dejé de hacerlo y se me ha olvidado, lo intentaré. Gracias.

Cuando coges el truco, es genial porque puedes mostrar hallazgos interesantes, incluso en los hilos que tenemos en Ensayo y divulgación,

[Arwen_77]

Por ejemplo, en la actuación del sionismo en el proceso de la Solución Final,

¿Qué quieres decir con esto? El sionismo pretendía crear un hogar judío en Palestina, nada que ver con la "solución final" que consistió en aniquilar al pueblo judío.
No creo que Arendt pretenda culpar a los judíos de su propio exterminio, ni mucho menos. De hecho ella deja claro que los contactos de los líderes sionistas con el nazismo siempre fueron para intentar sacar a judíos del país e instalarlos en Palestina cuando sus condiciones de vida empezaban a ponerse feas, para nada puede entenderse eso como colaboracionismo, como hoy día intentan colar algunos.

Estoy muy de acuerdo con Arendt en que a las personas hay que juzgarlas por sí misma, no como pertenecientes a un colectivo. Creo que hoy día estamos cayendo otra vez en esa trampa. Aunque sea incluso para hacer discriminación positiva, muchos activistas intentan marcar y segregar a la gente sin considerarla por si misma. Esto nunca es positivo. Lo fundamental es la libertad, también es aberrante considerar que "los judíos buenos" son los que no se consideren allegados a su cultura, su tradición, su religión.

[Aben Razín]

¿Qué quieres decir con esto? El sionismo pretendía crear un hogar judío en Palestina, nada que ver con la "solución final" que consistió en aniquilar al pueblo judío.
No creo que Arendt pretenda culpar a los judíos de su propio exterminio, ni mucho menos. De hecho ella deja claro que los contactos de los líderes sionistas con el nazismo siempre fueron para intentar sacar a judíos del país cuando sus condiciones de vida empezaban a ponerse feas, para nada puede entenderse eso como colaboracionismo, como hoy día intentan colar algunos.

Sin ir más lejos en la aniquilación de los judíos en Hungría, el Consejo judío de ese país contemporizó con la Solución Final hasta que se dieron cuenta de que era demasiado tarde.

Te propongo esta lectura -seguro que ya la has hecho-:

José Manuel Diego Carcedo, Un español frente al Holocausto: cómo Angel Sanz Briz salvó a 5.000 judíos, Madrid, Temas de hoy, 2000. 3ª edición. Colección: Historia viva. Tiene 278 páginas y el ISBN es 978 84-7880-848-5.

Ya te comento que hay estudios sobre este respecto, por ejemplo, la inacción en el gueto de Varsovia,

[Arwen_77]

¿Qué quieres decir con esto? El sionismo pretendía crear un hogar judío en Palestina, nada que ver con la "solución final" que consistió en aniquilar al pueblo judío.
No creo que Arendt pretenda culpar a los judíos de su propio exterminio, ni mucho menos. De hecho ella deja claro que los contactos de los líderes sionistas con el nazismo siempre fueron para intentar sacar a judíos del país cuando sus condiciones de vida empezaban a ponerse feas, para nada puede entenderse eso como colaboracionismo, como hoy día intentan colar algunos.

Sin ir más lejos en la aniquilación de los judíos en Hungría, el Consejo judío de ese país contemporizó con la Solución Final hasta que se dieron cuenta de que era demasiado tarde.

Te propongo esta lectura -seguro que ya la has hecho-:

José Manuel Diego Carcedo, Un español frente al Holocausto: cómo Angel Sanz Briz salvó a 5.000 judíos, Madrid, Temas de hoy, 2000. 3ª edición. Colección: Historia viva. Tiene 278 páginas y el ISBN es 978 84-7880-848-5.

Ya te comento que hay estudios sobre este respecto, por ejemplo, la inacción en el gueto de Varsovia,

¿Contemporizó con la solución final? ¿Esa es la palabra correcta? ¿Me estás diciendo que los judíos fueron culpables de su propio exterminio? ¿No sería más bien que intentaron evitar un mal mayor? Eso es lo que dice Arendt aquí por cierto: que los consejos judíos siempre actuaron intentando evitar un mal mayor, jamás como colaboracionistas. No me he leído el libro de Carcedo. Vi la serie. Me lei uno sobre el tema de Arcadi Espada y para nada habla de colaboracionismo de los consejos judíos. Algún caso puntual habría, como en todo, pero esa generalización me parece muy muy perversa.

[Aben Razín]

¿Contemporizó con la solución final? ¿Esa es la palabra correcta? ¿Me estás diciendo que los judíos fueron culpables de su propio exterminio? ¿No sería más bien que intentaron evitar un mal mayor? Eso es lo que dice Arendt aquí por cierto. Que los consejos judíos siempre actuaron intentando evitar un mal mayor, jamás como colaboracionistas. No me he leído el libro de Carcedo. Vi la serie. Me lei uno sobre el tema de Arcadi Espada y para nada es un colaboracionismo.

Bueno, Arwen noto que te ves en la necesidad de defender el sionismo de su lado más negro que, como todo movimiento, lo tiene. En este caso, los consejos judíos no evitaron ningún mal mayor -te he puesto como ejemplo el gueto de Varsovia-

https://es.wikipedia.org/wiki/Gueto_de_Varsovia

O me quieres decir que si no hubieran actuado, entonces habrían sido aniquilados cuatro millones más de judíos en Europa -desconozco, si los había-, creo que, como ya he referido arriba- durante la época anterior a la Solución Final, en el caso de Hungría, el Consejo judío de esa nación coqueteó con el partido de extrema derecha húngara,