¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

Cronopio77 escribió:[
(Entre paréntesis: la concepción que tiene el tal Johnson sobre lo que es un intelectual de izquierdas es de chiste de Arévalo. El tipo considera que todos los que estamos más o menos de acuerdo con ciertas ideas de ciertos autores carecemos de cualquier espíritu crítico y aceptamos todo lo que nuestros ídolos hacen o dicen como si fueran dogmas inquebrantables. Piensa que no leemos y reflexionamos, ni mucho menos seleccionamos qué ideas nos parecen correctas; piensa que adoramos a nuestros intelectuales-dioses: que sus bustos presiden nuestras casas y que los rodeamos de velas y los sacamos en procesión año tras año. Me pregunto si lo que ocurre es que eso es precisamente lo que él hace y que, como dice el refrán, cree el ladrón que todos son de su condición).

No creo que ninguna persona inteligente tenga esa concepción, y desde luego el autor no sugiere nada semejante.

Parece que no has leido el libro, por lo que la idea equivocada tal vez proceda de que yo me haya expresado mal.
Johnson relata una serie de hechos históricos, de contradicciones en la vida de conocidos pensadores, pero no afirma que eso anule la validez de su pensamiento. No entra a analizar sus ideas.
A lo que Jonson se refiere es a que esas personas se presentaban a si mismas como un referente moral, y ahí si que puede analizar su vida privada y comentar como, en ese sentido, no eran lo que afirmaban ser.

A mi sí que me ha gustado el libro, me ha parecido muy interesante. Por supuesto habrá gente a la que el tema le interese y otra a la que no. Hay mucho que leer y cada día ejercemos opciones.

neboeiro escribió:Johnson relata una serie de hechos históricos, de contradicciones en la vida de conocidos pensadores, pero no afirma que eso anule la validez de su pensamiento. No entra a analizar sus ideas.
A lo que Jonson se refiere es a que esas personas se presentaban a si mismas como un referente moral, y ahí si que puede analizar su vida privada y comentar como, en ese sentido, no eran lo que afirmaban ser.

Gracias por esta síntesis, porque la que sí que no tenía claro de qué iba era yo. Tenía otra idea totalmente diferente en cuanto al análisis de personalidad y obra, no creía que era un análisis moral.

neboeiro escribió:A mi sí que me ha gustado el libro, me ha parecido muy interesante. Por supuesto habrá gente a la que el tema le interese y otra a la que no. Hay mucho que leer y cada día ejercemos opciones.

Tienes toda la razón, Neboeiro, a cada cual nos gustan unas cosas y eso está muy bien.

neboeiro escribió:A lo que Jonson se refiere es a que esas personas se presentaban a si mismas como un referente moral, y ahí si que puede analizar su vida privada y comentar como, en ese sentido, no eran lo que afirmaban ser.

No he conocido a ninguno de esos autores y, por lo tanto, no sé qué concepción tenían de sí mismos y cómo se presentaban a los demás. Sí conozco a bastante gente que tiene a alguno de esos autores como referente ideológico. Ninguna de esas personas me ha hablado nunca de la vida privada de sus autores de referencia, ni me los ha definido jamás como modelos morales.

Hay muchas razones por las que no me he leído el libro de Johnson. Una de ellas, quizá la más importante, es porque no me gusta que se hurgue en la vida privada de las personas para tratar de desmitificarlas. Cuando juzgo a un político, lo hago por su política; a un escritor, por sus obras; a un deportista, por su juego y su rendimiento. Dedicarse a sacar trapos sucios, por muy documentadas que estén las investigaciones, me parece propio de un "periodista" (nótense las comillas) de los, desgraciadamente ubicuos, programas "del corazón".

Así puedo admirar, por ejemplo, la obra de Borges, a pesar de que sus ideas políticas me parecen execrables, o la de Hamsum, a pesar de saber que colaboró con los nazis. Con ninguno de ellos trabaría una relación de amistad, pero sus libros seguirán estando en mis estanterías y en mi memoria.

Yo he leido este libro y varios libros más de Paul Johson.
"Intelectuales" me pareció un buen libro ya que entonces
no conocia a Rosseau,Tolstoi ni muchos otros y en especial
la relación de Heminway con su madre.No entendí mucho
el rollo entre la iglesia,Franco, el morbo y toda la paja de la que
hablan pero en fin.Un libro tambien de Johnson que encontre buenisimo
fué "Tiempos Modernos",un libro muy ameno y bien documentado.
Saludos.

-

Francisco Umbral sobre Paul Johnson

http://www.elmundo.es/1998/02/24/ultima/24N0123.html


El gran columnista anglosajón Paul Johnson publica ahora en España una colección de sus mejores columnas, titulada Al diablo con Picasso. Deliciosas todas ellas, muy reaccionarias algunas -Johnson es un conservador liberal-, tiene una fechada el 31 de octubre de 1992, titulada La sombra de Maastricht cae sobre España, y muy probablemente escrita en el Palace de Madrid.

Johnson es un conservador, pero no a la manera española, sino a la manera británica, lo que, al cambio, nos da un centrista liberal madrileño, sólo que mucho más culto y más sabio políticamente. La corrupción no la tomó de los periódicos sino que la respiró en la calle con su gran nariz. Y no es tan temeroso del socialismo como del socialismo corrupto, que sitúa muy bien geográficamente, dejando que los españoles cerremos el tema añadiéndonos a la diadema falsa de los falsos socialismos post/marxistas. Lástima, yo que voy tanto al Palace, no haber charlado un rato con Johnson en el bar. Por mi parte, aquí le espera un copa de cava, que es lo que le gusta.

Yo me estoy leyendo Historia de los Estados Unidos y me está gustando mucho, voy muy poco a poco pero la verdad es que es muy entretenida, amena y además divulgativa. Y no le he visto hasta el momento nada que me hiciera presumir una orientación ideológica concreta, y mira que hay temas como la esclavitud o la conquista del Oeste que dan para mucho en ese aspecto, pero no he visto nada que me haga sospechar que es un reaccionario o alguien que tuviera un punto de vista especialmente conservador.

Me encanta esta desmitificación sobre autores y sus opiniones que se toman tantas veces como "verdades absolutas" ...eché un vistazo a este libro ayer en la libreria y puede ser uno de los que me lea proximamente

Lo leí hace mucho tiempo y me gustó la desmitificación de personajes muy encumbrados por la historia, sin embargo la moraleja final no deja de ser muy antigua: que poquitos son los que en su vida privada están a la altura de su pensamiento y de lo que predican.

¿Alguien lo ha leído y puede comentar? Tengo especial interés por leer algo de Paul Johnson, especialmente éste o Tiempos modernos.

Por cierto, creo que debería ir a No Ficción, ya que trata de asuntos biográficos.

Bueno, leí ambos pero como sugerencia nada mas yo recomendaría
"Tiempos Modernos" pero depende si deseas una visión sobre
los intelectuales que guiaron el pensamiento moderno o una
visión interpretativa de los hechos que marcaron el siglo XX.
Ambos libros son bastante amenos aunque la mejor obra
de Johnson a mi parecer fué "Tiempos Modernos" .
Aun siendo una obra bastante parcial y polémica como
cuando dice que Nixon fue un pobre martir de de los medios de
comunicación o vé a Gandhi fue un excéntrico santurrón contiene
bastante información sobre la Revolución cubana,la guerra de Argel
o la llamada generación de Bandung ."Tiempos Modernos" a mi
parecer en un libro capital ,sino definitivo,para repasar estos ultimos
100 años de nuestra convulsionada y desastrosa historia.
Pero yo no soy muy parcial y hay varios que no gustan de este autor
por ser ultraconservador aunque comparto ,con menos convicción que
antes,su conclusión final :los males del siglo XX se debieron al relativismo moral
y a la "ingeniería social" (la utopía izquierdista de querer ser todos iguales).
En fin,es un libro que se quiere o se ama pero que nunca dejará indiferente.
Saludos.

Gracias cosimo. Intentaré adquirir Tiempos modernos, además creo que no tiene post.

Le echaré un vistazo. Hay varios libros sobre este tema de diferentes autores. Pero siempre es interesante ver cuánto de "coherente" hay entre lo que predican los intelectuales y su vida práctica. Pienso que cuanto más radical es el pensamiento de un intelectual, más ridículas son sus contradicciones. Es decir, que en el caso de los intelectuales estalinistas (Sartre, Neruda, Picasso, etc, hay numerosos ejemplos) o los fascistas (Drieu la Rochelle, Ezra Pound y otros) es donde más queda en evidencia lo irracional de su religión política y que no tenía nada que ver con su comportamiento vital. En general la extrema derecha está desacretidata ya en todo el mundo, por suerte, y la extrema izquierda lo está algo menos, por desgracia, sobre todo en países algo provincianos como nuestra propia España y la actual Francia o Italia. En países más pujantes intelectualmente como el Reino Unido o Alemania estas ideas están claras hace tiempo. (En el Reino Unido criticar a la extrema derecha y extrema izquierda les sale con total naturalidad, por la sencilla razón de que su historia no está marcada por la de estos partidos como en casi toda Europa sí lo está.) En el libro Posguerra de Tony Judt (británico) que me acabo de leer estas ideas son continuas , pero no son nada nuevas en el Reino Unido. En general allí no se creyeron nunca que el comunismo (o el fascismo) fuera a salvar a la humanidad. Lo primero es la separación de poderes y los derechos individuales. Orwell, Rusell, Isaiah Berlin y otros son ejemplos de intelectuales de centro izquierda agudamente críticos con el comunismo/estalinismo. Y los intelectuales británicos de centro derecha admiten igualmente que el fascismo es algo nefasto para la humanidad y lo consideran inadmisible. Esta visión -que ahora se ha generalizado bastante a otros países desde la caída del muro de Berlín y el fin del comunismo- hubo un tiempo en que fue una particularidad de ellos, por raro que parezca.

En este sentido me parece una intelectualidad muy sana y rigurosa, y nada charlatana.

He abierto dos hilos más sobre estos temas. Uno de Historia intelectual del siglo XX de Peter Watson, y otros de Pasado imperfecto (intelectales franceses del 44 al 56) de Tony Judt.

Reino Unido tuvo su auge del fascismo en los años 30 con Oswald Mosley, pero se vieron mermadas principalmente por la Segunda Guerra Mundial, que tuvo originariamente sentido político en la extrema derecha. Pero sí despertó importancia, ya que Oswald, pertenecía a la aristocracia con el título nobiliario de baronet. Además su primera esposa Cynthia Curzon era hija del marqués de Kedleston y le permitió contar con influencias palaciegas. Aún así, contó con el apoyo de intelectuales de la época como el Premio Nobel de Literatura Bernard Shaw.

Es cierto que intentar hablar de corrientes ideológicas extremistas en tierras anglosajonas es perder un poco el tiempo. De hecho, si algo envidio a los británicos es su tradición, su democracia y su soberanía parlamentaria con cientos de años a sus espaldas. Además, no cuentan con un texto constitucional, permitiendo una mayor consolidación democrática en la identidad nacional. No haciendo falta disposiciones supremas, ya que están granjeados los valores esenciales en la mente de la sociedad inglesa.

Hay un libro sobre el fascismo británico(está en inglés) fácil de conseguir por internet o en Foyles cuyo título es: Blackshirts. Sir Oswald Mosley and British Fascism de Stephen Dorril.

Cuando hablaba de que no habían tenido fascismo me refería de forma significativa o determinante en su política. (Comparemos por ejemplo con Italia, Italia o la Francia colaboracionista.) Los defectos de la política y la sociedad inglesa tradicionales son otros: el clasismo, el racismo en algunos casos (en EEUU no ha existido el mestizaje racial ni en la India ni en casi ninguna colonia suya, a diferencia de las españolas), la destrucción de la población nativa en Australia, por ejemplo, sin reconocerlo en absoluto y sin importarles nada ni ahora ni entonces...Pero extremismos políticos que fuesen determinantes en los últimos siglos no hay tenído prácticamente. Qué diferencia con España...Pero bueno, poco a poco nos vamos moderando todos, por suerte.

Es interesante el libro que comentas. Le echaré un vistazo, Sam. Gracias. Y también tienes mucha razón en su parlamentarismo secular, su constitucionalismo, etc.100% de acuerdo. Y otra cosa que yo valoro mucho: su ausencia durante siglos de guerras civiles, es decir, lo contrario de España.