Las ruinas de Palmira - Conde de Volney

[lechundris2]

Hola Rosalia, me alegra que te haya gustado el libro

Si que son interesantes todas las reflexiones que hace el autor, en especial en esa última parte en la que nos describe la Ley Natural. Como dije antes de comenzar habrá partes en las que no estemos del todo de acuerdo, por nuestra ideología o nuestros gustos pero sobretodo por que miramos las cosas desde la perspectiva del siglo XXI en lugar del XVIII/XIV.

De todas formas creo que hay que tener claro que pese a que el libro es "aparentemente un tratado religioso" solo lo es en apariencia...

en realidad se trata mas de un tratado social. Todo lo expuesto en cuanto a los cultos y sistemas religiosos, sus problemas, contradicciones, controversias y demás se muestra no con la idea de mejorar nuestra relación con dios, incluso La Ley Natural está expuesta no para "llegar" a dios si no para mejorar la especie humana a través de sus sociedades, hacerlas mas justas, ilustradas y prosperas usando leyes universales (cercanas a la religión eso si) que atañen al individuo en primer lugar y repercuten a través de él en la sociedad, de hay la importancia de la familia siempre un pilar de las sociedades o de la higiene personal que resulta algo básico para la convivencia. Visto de este modo parece mas fácil aun entender lo que nos quiere decir Volney y no hacerse un lío con tanto culto religioso que finalmente a mi parecer no sirve en el libro si no para acercarnos a ciertos problemas sociales y hacer de puente para esa Ley Natural

[Pseudoabulafia]

Terminado.
Aunque los dos últimos capítulos me han gustado más, no he conectado nada con el conjunto de la obra, me temo.

No sólo en cuanto a los análisis históricos que hace de las religiones, que parecen demasiado esquemáticos, sino también en cuanto a los orígenes humanos de cada una de las religiones.

Los dos últimos capítulos (23 y 24) sí que me han gustado más no sólo porque justifican la crítica a las religiones que hace durante todo el libro, sino que propone unas fórmulas de acuerdo que para mí suponen una sorpresa agradable.

En definitiva, tal y como yo he interpretado estos dos últimos capítulos, Volney está desechando la religión incluso como elemento de cohesión social e insta a los hombres a ponerse da acuerdo en aquello que pueda dilucidarse por los sentidos y dejar el resto para las creencias individuales.

Yo no lo he visto como "tratado religioso" sino como un tratado de "agnosticismo moderado"

Entiendo que podrían leerse estas conclusiones como una primera forma de separación de magisterios entre ciencia y religión. (NOMA Non-overlapping magisteria, de Jay Gould).


Aunque claro, en ese caso podríamos plantearnos dónde queda el límite de la ciencia y dónde el de la religión.
Volney cita dos casos como inalcanzables para los sentidos: la cuestión de si la tierra es hueca por dentro y la cuestión de si existen habitantes en la tierra.
Amabas cuestiones las considera fuera de la ley natural porque es imposible ponerse de acuerdo, así que las deja como creencias según religiones. Sin embargo, hoy en día esto sí que entraría dentro del alcance de los sentidos y de la ley natural.

[Pseudoabulafia]

He visto este vídeo en internet y he pensado que quizás estaría interesante en este hilo:

Evolución y expansión de las cinco religiones más numerosas a lo largo de 5000 años:


Enlace

[Rosalia]

Pseudoabulafia, gracias por el video, me gustó mucho (

¡¡¡al final ganan los cristianos en extensión !!!

A mi me pasa como a ti que no lo he visto como "tratado religioso" sino como un tratado de "agnosticismo moderado", lo cual agradezco, y también que manifieste la intransigencia de unas religiones frente a las otras ( lo que las hace caer bajo su propio peso a mi modo de ver aparte de sus propias incoherencias que también manifiesta el autor).

Lechundris2 , estoy contigo que es fundamental tener en cuenta la época en la que está escrito. Cuando empieza la parte de la Ley Natural y afirma que existe un Dios, casi me pongo a analizarlo con lupa, pero pensé en la época y continué leyendo Y cuando comenta sobre el papel de la mujer y la familia ¡¡¡aqui lo quería yo ver!!! (

aunque si miras cerca casi puedes encontrar en carnes algún coetáneo en ideas , lamentablemente

).

Aunque claro, en ese caso podríamos plantearnos dónde queda el límite de la ciencia y dónde el de la religión.
Volney cita dos casos como inalcanzables para los sentidos: la cuestión de si la tierra es hueca por dentro y la cuestión de si existen habitantes en la tierra.
Amabas cuestiones las considera fuera de la ley natural porque es imposible ponerse de acuerdo, así que las deja como creencias según religiones. Sin embargo, hoy en día esto sí que entraría dentro del alcance de los sentidos y de la ley natural.

Pues ya no recuerdo esa parte, la verdad pero me parecer recordar algo parecido a que los sacerdotes dan paso a los primeros indicios de ciencia o algo asi, ... no lo sé, pero a veces piensó que la nueva religión a la que todos se apuntan es la Ciencia. Si tu dices que "en un estudio nuevo la crema de "nocillas" disminulle los ácidos "requtechulos" que tenemos en el bazo", algún porcentaje de la población empieza a consumirla. Y cree a pies juntillas que la ciencia salvara el mundo y a nosotros incluidos. En fin, en general parece que se necesita creer en algo.

Por cierto, creo en este foro, pero no tengo casi tiempo de entrar ultimamente y lo siento en el alma, porque siempre es interesante.

Un saludo a todos

[Pseudoabulafia]

Pues ya no recuerdo esa parte, la verdad pero me parecer recordar algo parecido a que los sacerdotes dan paso a los primeros indicios de ciencia o algo asi, ... no lo sé, pero a veces piensó que la nueva religión a la que todos se apuntan es la Ciencia. Si tu dices que "en un estudio nuevo la crema de "nocillas" disminulle los ácidos "requtechulos" que tenemos en el bazo", algún porcentaje de la población empieza a consumirla. Y cree a pies juntillas que la ciencia salvara el mundo y a nosotros incluidos. En fin, en general parece que se necesita creer en algo.

jajjaja
Sí, en cierto modo la ciencia se está convirtiendo en una religión en el sentido de que muchos la invocan/invocamos a veces como argumento de autoridad, pero aún suponiendo que la ciencia se comportase como una religión tiene algo que la hace completamente diferente:
Mientras que para las religiones discrepar o intentar comprobar las afirmaciones de los jerarcas es una debilidad, para la ciencia es una fortaleza.
Es decir, ya puede decir misa científica quién sea, pero al final la ciencia tiene unos caminos que permiten dejar la fe de la lado porque todo tiene que ser comprobable.
Es decir, para mí que el ordenador se encienda y vea letras en el monitor "es magia" porque no entiendo como funciona y simplemente "me lo creo". En ese sentido la ciencia sí que funciona a veces como una religión, pero me tranquiliza saber que en cualquier momento puedo conocer mejor e incluso cuestionar con la razón y la experiencia, porque eso es precisamente lo que hace fuerte a la ciencia.

Por cierto, creo en este foro, pero no tengo casi tiempo de entrar ultimamente y lo siento en el alma, porque siempre es interesante.

A mí me gusta que te estés convirtiendo en una de las habituales de este subforo.
A ver si encuentras tiempo para montar algún miniclub de ciencia más.