Amalur - Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez

[Pseudoabulafia]

Illimani, genial que te estrenes este año aquí.

[Lía]

Lía
Ya estamos distrayéndome?
Así nunca lo conseguiré, pues ella, y sólo ella, tendrá la culpa de mi falta de atención. Que se sepa y entienda. ea!

Será divertido seguro

...aunque por aquí sois muy serios. Ruego paciencia jajajajaja

que se sepa y entienda, querido amigo, que yo asumo siempre mi culpa...cuando la tengo. Pero como también soy buena donde las haya, prometo no comentar, ni pasar por el hilo si es necesario, hasta que tú completes tu lectura

sólo te queda el chachacha, me temo

[Gavalia]

Se comenta aquí mismo, verdad?

[1452]

Sí, Gavalia .

[Gavalia]

De momento ya me tiene desconcertado el asunto: Océano= Desierto palabrita del niño Jesús que siempre pensé lo contrario. Es más, en un concienzudo artículo de hace años se decía que hasta se daban las cuatro estaciones anuales en el mar. Renovación necesaria para la vida que el mismo alberga. Bueno también es cierto que especifica un poco más adelante que son las zonas no costeras las incluidas en el término desierto. En fin, indiferente no me esta dejando, aunque no es mucho lo que he avanzado claro. Todo parece relacionado con la luz y los elementos básicos. Aire, agua, eter tierra y fuego. Lo del éter me remite a Aristóteles, ¿no?....menudo cacao se me está montando in de cerebelun.

A la noche nos vemos

[1452]

Sólo he leído la introducción, la historia de los cuatro desiertos —el amarillo, el azul, el blanco y el negro—, y me parece fascinante que exista vida en la oscuridad.
Es cierto, como decía un amigo mío y como dicen en el libro, que «la vida se abre camino», sólo hay que observar que a veces crecen flores en lugares tan hostiles como, por ejemplo, una acera.

El color de la vida es el verde, no el azul.

[Pseudoabulafia]

Llevo leídos los dos primeros capítulos y de momento me está gustando bastante.
La parte de la evolución de la ciencia en el contexto de la filosofía y la visión sobre Dios a lo largo de la historia me parece un resumen bastante bueno.

Las citas de Lope de Vega y Pío Baroja las he subrayado para buscarlas, que me han gustado.

No conozco nada bien las distintas ramas del Darwinismo actual que se explican un poco por encima, pero tomo nota porque me parecen bastante interesante y últimamente me llegan bastante referencias.

Sólo he leído la introducción, la historia de los cuatro desiertos —el amarillo, el azul, el blanco y el negro—, y me parece fascinante que exista vida en la oscuridad.
Es cierto, como decía un amigo mío y como dicen en el libro, que «la vida se abre camino», sólo hay que observar que a veces crecen flores en lugares tan hostiles como, por ejemplo, una acera.

El color de la vida es el verde, no el azul.

A mí también me ha llamado mucho la atención esa parte, y de hecho la tengo subrayada para buscar un poco más de información.
En principio he dudado si será correcto asociar vida a fotosíntesis. Me gustaría saber un poco por encima que cantidad (en peso) hay de vida no fotosintética y que cantidad de vida fotosintética, para poder comparar.

Lo que más me ha llamado la atención es el desierto azul. ¿Realmente hay tan pocas zonas de vida verde en el mar? ¿y de otro tipo de vida? Quizás aquí me hubiese gustado un poco más de cifras para poder evaluar por mí mismo.

Lo de la vida en la oscuridad a mí también me parece asombroso.

[1452]

En principio he dudado si será correcto asociar vida a fotosíntesis.

¿Cuántos seres vivos en la tierra podrían seguir vivos sin la fotosíntesis?

A ver si llego al éter de Gavalia .

[1452]

Ya he llegado al éter, lo que no sé es si existe alguna correspondencia entre los cuerpos geométricos de Kepler —tetraedro, cubo, octaedro, dodecaedro e icosaedro— y los cinco elementos de Platón —fuego, tierra, aire, éter y agua—. Ya lo buscaré, que esto me resulta de lo más interesante.

Tengo algunos peros, uno de ellos con una parte de la teleología tal y como la presentan los autores respecto a los animales domésticos y a las plantas cultivadas, diciendo que «han sido seleccionadas precisamente con el propósito de servir al hombre». ¿Por quién han sido seleccionadas? Por el hombre, claro, ¿pero quién sabe con qué propósito existen realmente esas plantas o esos animales?

Eppur si muove!

[Illimani]

Por el momento voy despacio , aunque tampoco es un libro para leerlo con prisas, se presta mucho a subrayar y buscar información adicional...lo cual es genial

En la introducción, me ha encantado el siguiente párrafo:

"Esa impresión de estar ante un cuadro perfecto, acabado, es la que expresan los versos de todos los poetas que han cantado la serena belleza de la naturaleza. Cada cosa parece estar en su sitio, cumplir su destino"

Hace años empecé a hacer montaña (bici, escalada...) y sigo enganchada a ella, y cada vez que voy es eso mismo lo que siento...nuca lo hubiera expresado mejor...

Me ha encantado el pequeño viaje historiográfico por la Revolución científica del XVII, precisamente ahora mismo estoy estudiando (más debería ponerme a estudiar ) esta parte de la Historia.

Lo del desierto azul también me ha sorprendido bastante...

[Gavalia]

Hola Illimani. Sin prisas claro. Que sepas que pedaleas sobre un objeto teleológico.
Al respecto del último mensaje de 1452
Creo que pretenden de alguna manera refrendar el asunto de objeto teleológico como proyecto de algo. Recuerda que dicen también, que algunas formas orgánicas se podrían incluir como tales. Por eso lo de las mascotas y algunas plantas; entiendo que tienen una finalidad y por eso se selecciona como tal intentando conseguir mantener su beneficio y mejorarlo supongo. Sin embargo yo siempre he pensado que todo tiene una funcionalidad en la naturaleza, por tanto existen multitud de proyectos de un carácter natural. También es cierto que por alguna parte tendremos que empezar, para por medio de un camino encontrar una respuesta. ¿Método?
Estoy empezando a dudar de algún que otro concepto o pensamiento, que parecen dar por buenos y a mi no me queda tan claro; según vayamos avanzando, quizá encuentre la manera de exponerlos.
Ando por el método científico, su aparición y relevancia en el avance de la ciencia y con un principio democrático digno de cualquier configuración de pensamiento moderno. Creo que se tardó demasiado tiempo en desechar inmovilismos. El primero la inquisición, manda webs desde 155 hasta avanzado el 1900. Para mearse y no echar ni gota, vaya.
Era Platón el del eter es que tengo atravesado a Aristóteles jeje....je.

Eppur si muove con dos cojones y un palito. Galilei
14!! ¿que te ha parecido el soneto de Lope de Vega? Como siempre las interpretaciones son derecho de cada uno. Una de las razones de mi antipatía hacia Aristóteles. Que Dios me perdone
Observo que no usamos spoilers. Sea!

[1452]

"Esa impresión de estar ante un cuadro perfecto, acabado, es la que expresan los versos de todos los poetas que han cantado la serena belleza de la naturaleza. Cada cosa parece estar en su sitio, cumplir su destino"

Es bellísima esta frase, Illimani.

Sin embargo yo siempre he pensado que todo tiene una funcionalidad en la naturaleza, por tanto existen multitud de proyectos de un carácter natural.

Estoy de acuerdo, en lo que no estoy de acuerdo es en que todo tenga que tener una funcionalidad al servicio del hombre. Creo que el ser humano está endiosado, y llega a creer que todo es por y para él.

Era Platón el del eter es que tengo atravesado a Aristóteles jeje....je.

No, Gavalia, no sólo Platón, que estabas en lo correcto, Aristóteles también le daba al éter .
Es más, en el mensaje de arriba hasta he citado mal lo que quería citar, porque en realidad era Platón quien mantenía que «esos cuerpos geométricos regulares eran los símbolos de los cinco elementos». Yo se los he «atribuido» a Kepler porque estaba leyendo algo que había escrito él respecto a ellos, pero él mismo nombra a Pitágoras y a Platón.

Ya he averiguado las correspondencias:
Cubo — Tierra
Tetraedro — Fuego
Icosaedro — Agua
Octaedro — Aire
Dodecaedro — Éter

Eppur si muove con dos cojones y un palito. Galilei
14!! ¿que te ha parecido el soneto de Lope de Vega? Como siempre las interpretaciones son derecho de cada uno. Una de las razones de mi antipatía hacia Aristóteles. Que Dios me perdone
Observo que no usamos spoilers. Sea!

Hay discrepancias sobre dónde pronunció la frase realmente, si ante el tribunal o no, pero da lo mismo, la frase es grande de todas maneras.
El soneto me ha encantado, este verso en concreto es flipante: ... la nieve es agua, y pesará llorando. Hay versos que por sí solos valen más que cien poemas juntos.

Yo no suelo utilizar mucho los spoilers cuando comento libros de este género, pero si queréis los pongo, no me importa hacerlo.

[Pseudoabulafia]

En principio he dudado si será correcto asociar vida a fotosíntesis.

¿Cuántos seres vivos en la tierra podrían seguir vivos sin la fotosíntesis?

Tal y como ha derivado hoy día la vida sobre la tierra muy pocos, sólo los organismos anaeróbios (lo busqué ayer), que parece que son bastante pocos en comparación con la cantidad y número de especies aerobias.
La vida sobre la tierra hoy en día depende de la clorofila y la cantidad de clorofila puede ser un parámetro bueno para
comparar la cantidad de vida que hay en distintos sitios. Sin embargo, cabría hacerse la pregunta de si la fotosíntesis es indispensable para la vida compleja más allá de bacterias o es una cuestión coyuntural.

Aclaro que mi duda era porque, lo mismo que a Gavalia, a mí me sorprendió muchísimo la afirmación de que los océanos, cosa que sigo dudando y por eso me hago las siguientes cuestiones a las que he intentado responderme rebuscando un poco por internet:

1) Los autores dicen que si en los océanos hubiese vida, serían verdes en vez de azules porque este es el color de la clorofila. Yo tengo mis dudas respecto a eso.
El color azul del agua se debe a que el agua absorbe casi todas las longitudes de onda de la luz excepto el azul, que la refleja y es la que llega a nuestro ojos.
La luz puede penetrar en el agua hasta una profundidad de 200 metros, que es lo que se considera plataforma continental y el límite donde pueden crecer las algas verdes con fotosíntesis. Esto es suficiente profundidad, digo yo, para que el lecho de la plataforma continental esté cubierto de algas verdes aunque no podamos ver su color porque el agua no refleja la luz verde a tanta profundidad.
Por poner un ejemplo: Las famosas praderas de posidonia del mediterráneo cubren grandes partes del lecho marino aunque desde arriba no podamos distinguir la tonalidad verde en el océano.

2) La plataforma continental es lo bastante extensa como para no considerar que todo el océano es un desierto:


(La plataforma continental está en azul cian)

3) La vida sobre tierra firme se desarrolla en una franja muy estrecha de unos 30 metros (incluyendo las raíces de los árboles) y casi toda se concentra en la franja de los 15 metros.
En cambio, la vida en el mar está mas dispersa en una franja de 200 metros, con lo que aunque la concentración sea menor al final tienes vida en toda una columna de agua bastante más alta que en la columna de aire de la atmósfera.

4) Además de sobre la plataforma continental, también hay plancton y fitoplancton hasta una profundidad de 200 metros independientemente de que haya o no plataforma continental.
El fitoplancton es el que tiene tiene capacidad fotosintética y es fundamental para el equilibrio de oxígeno del planeta. Dada su importancia, casi podríamos llamar a los océanos "pulmón" en vez de "desierto".
Dejo un mapa de la distribución de la concentración de clorofila en los oceános(Fuente:NASA). Las zonas más oscuras tienen menos, y quizás es a lo que deberíamos llamar desierto dentro del océano:



Por tanto, decir que el oceáno es un desierto que tiene "pequeños oasis de vida" a mí me parece venturoso y no estoy muy de acuerdo. Aún suponiendo que la concentración de vida sea mucho menor en el mar que sobre la tierra firme, no estoy nada de acuerdo en que sea comparable con los otros desiertos que cita, como los de arena o los de hielo.

(Aún así, para mí es una novedad el concepto de estos desiertos dentro del mar)

[1452]

¿Cuántos seres vivos en la tierra podrían seguir vivos sin la fotosíntesis?

Tal y como ha derivado hoy día la vida sobre la tierra muy pocos, sólo los organismos anaeróbios (lo busqué ayer), que parece que son bastante pocos en comparación con la cantidad y número de especies aerobias.

Es que yo creo que es esto a lo que ellos se refieren cuando hablan del verde como el color de la vida y no del azul.

Dices que es fundamental el fitoplancton para el equilibrio de oxígeno, ¿con eso quieres decir que no podríamos vivir sin él?

[lucia]

No, no podríamos.