Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
Título: Ciencia vs Religión
Nombre del autor: Stephen Jay Gould
Año de la primera publicación: 2000
Año de esta edición: 2012
Editorial: Booket
ISBN: 978-84-08-00858-3
Número de páginas: 240
PVP: 9,95€
Sinopsis:
En este libro, Stephen Jay Gould, se enfrenta al viejo dilema que han tenido que afrontar los intelectuales desde el Renacimiento para proponernos que, en vez de seguir escogiendo entre ciencia y religión, optemos por un punto medio que reconozca la dignidad de ambos mundos. Es decir, que la ciencia defina el mundo natural y la religión, y que ambas puedan cohabitar respetuosamente. Para sustentar su propuesta, el autor se sumerge en la historia de la ciencia y asedia las figuras de científicos y líderes morales que, a lo largo de los tiempos tuvieron que enfrentarse a dilemas de fe y razón. Galileo o Darwin ejemplifican el argumento del autor de que los individuos y las culturas deben cultivar tanto la vida espiritual como una constante interrogación racional para experimentar plenamente las potencialidades de la condición humana.
¿Alguna opinión? Me interesaba el tema! (Creo que no estaba este libro en el foro)
A este autor, lo conozco de artículos científicos y otras colaboraciones colectivas con pensadores como Noam Chomsky. Así que, para mí, es un descubrimiento como ensayista y poco puedo contarte.
No obstante, muchos ríos de tinta se han vertido sobre la relación ciencia y religión que históricamente ha sido muy complicada, incluso violenta. Hoy, pienso, que es una cuestión superada, si analizamos los diferentes discursos que manejan estas disciplinas.
Saludos,
Pasado: El coraje de ser de Mónica Cavallé.
Presente: Los perdedores de la Historia de España de Fernando García de Cortázar.
es un librazo. hay que tener en cuenta que el subtítulo es un falso conflicto. la tesis de gould es que el magisterio de la ciencia y el de la religión no se superponen. la ciencia se encarga de los hechos naturales y del establecimiento de teorías que los explican, la religión se encarga de asuntos morales. no debería haber por tanto un conflicto. si todavía existe es porque somos necios (pone el ejemplo del auge del creacionismo en estados unidos, el intento de unos fanáticos religiosos por enseñar religión en la clase de ciencia).
el conflicto existió en tiempo históricos porque la ciencia es una institución reciente que se impuso en un dominio que la religión ocupaba indebidamente. gould lo ilustra con el caso muy conocido de galileo, pero mejor todavía con la llamada teología natural, una tradición que intentaba encontrar en la naturaleza la huella de dios.
la mejor parte para mí es el relato de la experiencia del propio darwin, que fue ortodoxo en materia religiosa durante muchos años. una crisis familiar lo obligó a pensar en el asunto y terminó deshaciéndose de esa fe.
durito escribió:es un librazo. hay que tener en cuenta que el subtítulo es un falso conflicto. la tesis de gould es que el magisterio de la ciencia y el de la religión no se superponen. la ciencia se encarga de los hechos naturales y del establecimiento de teorías que los explican, la religión se encarga de asuntos morales. no debería haber por tanto un conflicto. si todavía existe es porque somos necios (pone el ejemplo del auge del creacionismo en estados unidos, el intento de unos fanáticos religiosos por enseñar religión en la clase de ciencia).
Si lo has leído, durito ¿me podrías aclarar que lo que dices en el párrafo es opinión del autor?,
Pienso que, en la actualidad, es un debate que está superado y que los ámbitos de conocimiento que tienen cada disciplina son más amplios que lo que veo afirmado en el anterior párrafo,
Pasado: El coraje de ser de Mónica Cavallé.
Presente: Los perdedores de la Historia de España de Fernando García de Cortázar.
durito escribió:es un librazo. hay que tener en cuenta que el subtítulo es un falso conflicto. la tesis de gould es que el magisterio de la ciencia y el de la religión no se superponen. la ciencia se encarga de los hechos naturales y del establecimiento de teorías que los explican, la religión se encarga de asuntos morales. no debería haber por tanto un conflicto. si todavía existe es porque somos necios (pone el ejemplo del auge del creacionismo en estados unidos, el intento de unos fanáticos religiosos por enseñar religión en la clase de ciencia).
Si lo has leído, durito ¿me podrías aclarar que lo que dices en el párrafo es opinión del autor?,
Pienso que, en la actualidad, es un debate que está superado y que los ámbitos de conocimiento que tienen cada disciplina son más amplios que lo que veo afirmado en el anterior párrafo,
Sí, debe ser la opinión del autor, es lo que más o menos la sinopsis quiere indicar. Yo es que andaba buscando un libro que trate un poco de cómo la religión ha ido modificando sus criterios y actuaciones en función de cómo la ciencia ha ido explicando hechos. Vamos, que se meta un poco con el mundillo religioso. Me da la impresión de que este libro es bastante neutro respecto a este tema no?
De cualquier modo si es un buen libro me lo apunto igualmente. Muchas gracias!!
durito escribió:es un librazo. hay que tener en cuenta que el subtítulo es un falso conflicto. la tesis de gould es que el magisterio de la ciencia y el de la religión no se superponen. la ciencia se encarga de los hechos naturales y del establecimiento de teorías que los explican, la religión se encarga de asuntos morales. no debería haber por tanto un conflicto. si todavía existe es porque somos necios (pone el ejemplo del auge del creacionismo en estados unidos, el intento de unos fanáticos religiosos por enseñar religión en la clase de ciencia).
Si lo has leído, durito ¿me podrías aclarar que lo que dices en el párrafo es opinión del autor?,
Pienso que, en la actualidad, es un debate que está superado y que los ámbitos de conocimiento que tienen cada disciplina son más amplios que lo que veo afirmado en el anterior párrafo,
sí, es lo que gould plantea en este libro. ¿tú crees que la ciencia y la religión se ocupan además de otros asuntos?
Aeo escribió:Yo es que andaba buscando un libro que trate un poco de cómo la religión ha ido modificando sus criterios y actuaciones en función de cómo la ciencia ha ido explicando hechos. Vamos, que se meta un poco con el mundillo religioso. Me da la impresión de que este libro es bastante neutro respecto a este tema no?
De cualquier modo si es un buen libro me lo apunto igualmente. Muchas gracias!!
bueno, gould dice que la ciencia y la religión no deben entremeterse entre sí, pero ya que la ciencia apareció hace relativamente poco, tuvo que conquistar un terreno ocupado antes por la religión. gould dedica muchas páginas a ese desplazamiento. de modo que es justo lo que buscas.
durito escribió:
sí, es lo que gould plantea en este libro. ¿tú crees que la ciencia y la religión se ocupan además de otros asuntos?
durito
Creo que entraríamos en un debate, y últimamente huyo de ellos, por supuesto, empezando en este Foro. Sin embargo, hoy por hoy, el debate, a mi modo de entender, está superado en cuanto que los físicos cuánticos se atreven a hablar del ser, del vacío y el espacio como conceptos metafísicos, y la religión -mejor dicho, la espiritualidad- está hablando de la sabiduría recobrada, y no tanto de conceptos morales, de los cuales ya se encarga la ética como disciplina filosófica.
Pero, bueno, ya te he dicho que esto daría para un debate...
Saludos,
Pasado: El coraje de ser de Mónica Cavallé.
Presente: Los perdedores de la Historia de España de Fernando García de Cortázar.
durito escribió:
sí, es lo que gould plantea en este libro. ¿tú crees que la ciencia y la religión se ocupan además de otros asuntos?
durito
Creo que entraríamos en un debate, y últimamente huyo de ellos, por supuesto, empezando en este Foro. Sin embargo, hoy por hoy, el debate, a mi modo de entender, está superado en cuanto que los físicos cuánticos se atreven a hablar del ser, del vacío y el espacio como conceptos metafísicos, y la religión -mejor dicho, la espiritualidad- está hablando de la sabiduría recobrada, y no tanto de conceptos morales, de los cuales ya se encarga la ética como disciplina filosófica.
Pero, bueno, ya te he dicho que esto daría para un debate...
Saludos,
ok. gould diría que si un físico cuántico habla de metafísica, está ya fuera de su magisterio.
gould insiste en que la mayoría de teólogos y científicos están de acuerdo con lo que propone. lo que le desespera es que popularmente se siga hablando de un duelo feroz entre ciencia y religión.
durito escribió:
ok. gould diría que si un físico cuántico habla de metafísica, está ya fuera de su magisterio.
No he leído a este autor, durito pero por lo que me cuentas creo que su afirmación ya no se sostiene, porque viene de un cierto magisterio que no comprende la Realidad como un todo; de hecho, los físicos cuánticos, incluso aquellos que propusieron sus teorías a principios del siglo XX, terminaron por entender su disciplina de una manera más global con planteamiento profundos sobre el Vacío y el Ser.
Saludos,
Pasado: El coraje de ser de Mónica Cavallé.
Presente: Los perdedores de la Historia de España de Fernando García de Cortázar.
Yo todo lo que he leído de Jay Gould me ha parecido buenísimo. Y si además lo recomienda durito mejor que mejor.
En cuanto al debate que se ha abierto considero que son dos parcelas distintas, pero no siempre alejadas una de la otra; sobre todo, si hablamos de espiritualidad más que de religión (como dice Aben, ) y en relación a la física cuántica que es con lo que más lo relaciono y he escuchado.
Siempre empeñados en separar y delimitar las cosas, obsesionados con etiquetarlas (ciencias, conocimientos, perfiles,...), cuando una visión de conjunto, mucho más integradora es lo que realmente nos engrandece, y lo que más necesitamos.
Leyendo:
1)Ted Chiang., Exhalación
2) Siri Hustvedt., La mujer que mira a los hombres que miran a las mujeres
durito escribió:
ok. gould diría que si un físico cuántico habla de metafísica, está ya fuera de su magisterio.
No he leído a este autor, durito pero por lo que me cuentas creo que su afirmación ya no se sostiene, porque viene de un cierto magisterio que no comprende la Realidad como un todo; de hecho, los físicos cuánticos, incluso aquellos que propusieron sus teorías a principios del siglo XX, terminaron por entender su disciplina de una manera más global con planteamiento profundos sobre el Vacío y el Ser.
Saludos,
pues debe ser que gould pertenece a una tradición muy diferente a eso de "la realidad como un todo".
hierbamora escribió:Yo todo lo que he leído de Jay Gould me ha parecido buenísimo. Y si además lo recomienda durito mejor que mejor.
En cuanto al debate que se ha abierto considero que son dos parcelas distintas, pero no siempre alejadas una de la otra; sobre todo, si hablamos de espiritualidad más que de religión (como dice Aben, ) y en relación a la física cuántica que es con lo que más lo relaciono y he escuchado.
Siempre empeñados en separar y delimitar las cosas, obsesionados con etiquetarlas (ciencias, conocimientos, perfiles,...), cuando una visión de conjunto, mucho más integradora es lo que realmente nos engrandece, y lo que más necesitamos.
gracias hierbamora.
la verdad es que gould insiste en trazar fronteras. tiene otro libro (érase una vez el zorro y el erizo) simétrico a este, sobre la relación entre la ciencia y las humanidades, y plantea lo mismo: que cada cual ocupa su magisterio y que no debe haber conflicto pero tampoco mezcla.
hierbamora escribió:
En cuanto al debate que se ha abierto considero que son dos parcelas distintas, pero no siempre alejadas una de la otra; sobre todo, si hablamos de espiritualidad más que de religión (como dice Aben, ) y en relación a la física cuántica que es con lo que más lo relaciono y he escuchado.
Siempre empeñados en separar y delimitar las cosas, obsesionados con etiquetarlas (ciencias, conocimientos, perfiles,...), cuando una visión de conjunto, mucho más integradora es lo que realmente nos engrandece, y lo que más necesitamos.
Creo que es un debate muy interesante que daría para mucho,
Con el tiempo, por el objeto de estas parcelas de conocimiento, no las considero tan distintas, tal vez en los métodos científicos que utilizan. Por eso, puedo suscribir al 100% lo que has afirmado, hierbamora
Pasado: El coraje de ser de Mónica Cavallé.
Presente: Los perdedores de la Historia de España de Fernando García de Cortázar.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
