La naturaleza humana - Jesús Mosterín

[Arden]

He terminado el capítulo 4, y con las descripciones de cómo fueron evolucionando los seres vivos, adaptándose al medio y las diversas variantes que han dado lugar a la variedad existente, hasta llegar a los cránidos, lo único que me falta es que me lo cuenten en forma de documental para ir viendo como primero hay un agujero, después dos, como se formaron los órganos, cómo unos animales se quedaron con un esqueleto y otros no, cómo se formó la espina dorsal y el cerebro.

En fin, muy didáctico y muy interesante, a pesar de estar todo condensadísimo en un solo capítulo.

[Aben Razín]

Aunque, en un segundo plano, estoy siguiendo vuestros comentarios y resúmenes de los capítulos,

[Arden]

Pues con la finalización del capítulo 5 he llegado al interesantísimo fin de la evolución. Ha llegado el momento de mirarme en el espejo y ver qué es un homo sapiens, o sea nosotros mismos.

Muy interesante el camino, totalmente azaroso, por el que se llegó al homo sapiens, nunca se me hubiera ocurrido que fuera por la mutación de un gen que eliminó los fuertes músculos de las mandíbulas y eso dejó espacio para que el cráneo y con él el cerebro crecieran, o sea que tenemos unas mandíbulas menos poderosas para masticar pero a cambio ganamos un cerebro más sofisticado que ha hecho que lleguemos a ser lo que somos. No está mal ese cambio

[hierbamora]

Pues con la finalización del capítulo 5 he llegado al interesantísimo fin de la evolución. Ha llegado el momento de mirarme en el espejo y ver qué es un homo sapiens, o sea nosotros mismos.

También yo voy por allí. Tengo claro que somos primates pero, ¿además, simios? Un excelente repaso a nuestros orígenes, y a la pregunta, ¿de dónde venimos?.

Me ha llamado mucho la atención la variedad de ojos que existe en los seres vivos: simples, compuestos y de cámara de lente, los nuestros. Los más visuales seríamos nosotros, los primates, de hecho es el auge de la visión y la decadencia del olfato junto con el tránsito del modo de vida nocturno al diurno, elementos propios de nuestra naturaleza. Sin menoscabo, por otro lado, de la importancia de la vista en la expansión de la cultura humana (aprendizaje, trabajo, diversión, comunicación, etc.).

Mañana, el siguiente capítulo.

[Arden]

Pues he terminado el capítulo 5 dedicado al genoma humano.

Este sí ha sido ya un poco complicado para mis nociones de genética, pero más que nada porque hay muchísima información en muy poco espacio, está muy condensado, pero pienso que es comprensible perfectamente. Al final me he quedado con la metáfora, aún sabemos solo las letras, nos falta saber juntándolas que palabras, frases y libros leemos y comprenderlos. Y lo del 98 % de DNA basura como que no, pienso que en un futuro se sabrá mucho más y lo que pensamos que es basura no lo es, y si no al tiempo.

Me he dado cuenta con esta lectura que aún estamos en mantillas en cuanto a genómica aunque se haya avanzado mucho.

[hierbamora]

Este fin de semana espero adelantar un par de capítulos que entre semana tengo aún menos tiempo.

[lucia]

Me he dado cuenta con esta lectura que aún estamos en mantillas en cuanto a genómica aunque se haya avanzado mucho.

Ahora se está centrando mas la investigación en la epigenética

[Arden]

Me he dado cuenta con esta lectura que aún estamos en mantillas en cuanto a genómica aunque se haya avanzado mucho.

Ahora se está centrando mas la investigación en la epigenética

No me líes, no me líes, que bastante me está costando de entender la genética clásica como para ahora ponerme con la epigenética

[Pseudoabulafia]

Ayer me terminé el capítulo 6. Llevo un poco de retraso respecto al ritmo programado, y me temo que voy a acumular más porque se me vienen dos semanas complejas de tiempo disponible, creo.

De momento se me está haciendo interesante, aunque en algunos tramos me parece excesivo el número de detalles y nombres que da. Se me hace cuesta arriba que haga tanto hincapié en la taxonomía y la abundancia de nombres. Aunque bueno, supongo que está justificado en el hecho de llegar al homo sapiens a partir de su línea evolutiva, pero lo cierto es que casi nada de esa parte del libro va a quedar retenida en mi memoria. Con todo, lo que estoy haciendo en algunas partes es leer un poco en diagonal para quedarme con la chicha (o lo que yo considero que es la chicha). Me parece interesante forma de narrar el proceso evolutivo de los animales, entre ellos los humanos(*), a partir de la especialización de las células.

(*)Al principio pensaba que el término «humanes» era una errata en mi edición, pero ya he visto que no. Creo que es una reivindicación lingüística por el género neutro. En un vistazo rápido, creo que más adelante del libro justifica por qué lo usa.

Por cierto, a casi un tercio del libro, el autor sigue tan centrado en la genética, que de momento se me hace más un libro de divulgación científica que de filosofía. No tengo nada claro el destino.

[Arden]

Terminado el capítulo 7. Realmente interesante el repaso a las distintas concepciones sobre la mente y la conducta.

En este capítulo además de las cuestiones puramente de divulgación científica sobre la conformación biológica del cerebro ya entramos en la filosofía con las distintas concepciones filosóficas sobre la mente y la conciencia. Me queda claro que el psicoanálisis es más bien una superchería, es decir no estaría respaldada científicamente, las concepciones conductistas y cognitivas. En fin, muy interesante capítulo que me dice que realmente lo que se sabe es que no se sabe mucho del cerebro y de cómo funciona realmente.

[Aben Razín]

En este capítulo además de las cuestiones puramente de divulgación científica sobre la conformación biológica del cerebro ya entramos en la filosofía con las distintas concepciones filosóficas sobre la mente y la conciencia. Me queda claro que el psicoanálisis es más bien una superchería, es decir no estaría respaldada científicamente, las concepciones conductistas y cognitivas. En fin, muy interesante capítulo que me dice que realmente lo que se sabe es que no se sabe mucho del cerebro y de cómo funciona realmente.

Cada día se está trabajando más sobre este tema desde la visión de la conciencia que dan algunas tradiciones sapienciales como el budismo o el Vedanta Advaita; por ejemplo,

http://editorialkairos.com/catalogo/cer ... meditacion

Es una disciplina que se está desarrollando y que acapara estudios. Este fin de semana, en Teruel, tenemos algunas conferencias sobre este particular,

[Arden]

En este capítulo además de las cuestiones puramente de divulgación científica sobre la conformación biológica del cerebro ya entramos en la filosofía con las distintas concepciones filosóficas sobre la mente y la conciencia. Me queda claro que el psicoanálisis es más bien una superchería, es decir no estaría respaldada científicamente, las concepciones conductistas y cognitivas. En fin, muy interesante capítulo que me dice que realmente lo que se sabe es que no se sabe mucho del cerebro y de cómo funciona realmente.

Cada día se está trabajando más sobre este tema desde la visión de la conciencia que dan algunas tradiciones sapienciales como el budismo o el Vedanta Advaita; por ejemplo,

http://editorialkairos.com/catalogo/cer ... meditacion

Es una disciplina que se está desarrollando y que acapara estudios. Este fin de semana, en Teruel, tenemos algunas conferencias sobre este particular,

Muy interesante Aben, ya contarás qué tal.

[Aben Razín]

Cada día se está trabajando más sobre este tema desde la visión de la conciencia que dan algunas tradiciones sapienciales como el budismo o el Vedanta Advaita; por ejemplo,

http://editorialkairos.com/catalogo/cer ... meditacion

Es una disciplina que se está desarrollando y que acapara estudios. Este fin de semana, en Teruel, tenemos algunas conferencias sobre este particular,

Muy interesante Aben, ya contarás qué tal.[/quote]

La conferencia que dio Jesús Conill, como siempre, fue muy interesante; de hecho, está abordando estos temas que están tomando importancia. En cuanto al libro que he citado, tengo que decir que no lo he leído aún, así que poco puedo aportar,

[Pseudoabulafia]

No estoy pasando demasiado a comentar el libro, porque tampoco estoy leyendo mucho.
Vamos, leer si estoy leyendo, porque estoy en una racha de tener que leer muchas cosas técnicas de trabajo, con lo que no siempre me apetece leer más para desconectar.

Llevo leído hasta el capítulo 9, y estos tres últimos capítulos dedicados al cerebro y a a la mente me están gustando más que los capítulos anteriores . En el capítulo 9 hace mención a tres ¿fomas de pensamiento? que tienen lugar en el cerebro: el lenguaje, del que ya venía hablando en capítulos anteriores, la ciencia y la religión.
De esta última me ha dejado un poco con un sí pero no. Quiero decir, las religiones ocupan un lugar muy importante dentro del pensamiento humano. Incluso desde una perspectiva atea, como es la mía, no comparto la visión que me ha parecido que tiene el autor de que las religiones son algo que simplemente ocurre y que unas culturas imponen a otras. Siendo algo que ha ocupado tanto tiempo en el pensamiento humano, quizás haya que pensar que tengan utilidad como ordenamiento social, etc. Insisto, incluso excluyendo el punto de vista de la verdad o no verdad que encierren. El caso es que quizás las culturas que ha impuesto su religión a otra lo hayan hecho, en parte, porque su expansión y colonización (cultural y militar) haya utilizado precisamente la religión como herramienta. Con esto enlazaría con la teoría memética de Dawkins que el autor menciona, y que a mí me resultó muy impactante cuando la leí por primera vez. De todas formas, Dawkins tiene otras teorías para la importancia de las religiones en el pensamiento humano que las desposeen de toda utilidad. Dawkins plantean que estas podrían un mero efecto colateral devenido de nuestra forma de pensar y acatar pensamientos externos, que es útil al formar sociedad.

Sobre el lenguaje, que me están pareciendo muy interesantes las explicaciones de Mosterín, he subrayado este párrafo concreto, ya que se refiere a uno de los autores que leeremos dentro de este miniclub.

¿Determina el lenguaje el pensamiento? El lingüista Edward Sapir (1884-1939) y el etnolingüista Benjamin L. Whorf (1897-1941) enunciaron la hipótesis de Sapir-Whorf del determinismo lingüístico: el pensamiento de un humán está determinado por las categorías o conceptos de la lengua que habla. Otra versión de la tesis es que las diferencias entre las lenguas son las que causan las diferencias entre las maneras de pensar, que las categorías que proyectamos sobre el mundo proceden de la lengua que hablamos y no de nuestro análisis objetivo de la realidad. Más recientemente se han visto las limitaciones insalvables de esa posición. Especialmente contundente es la respuesta negativa de Steven Pinker: «Esta hipótesis está fatalmente equivocada. La idea de que el pensamiento es lo mismo que el lenguaje constituye un buen ejemplo de lo que podría denominarse una estupidez convencional, o sea, una afirmación que se opone al más elemental sentido común y que, no obstante, todo el mundo se cree porque recuerda vagamente haberla oído mencionar...» 4.

Pues que le voy a hacer, no es la primera vez que una afirmación de Pinker me resulta de una estupidez insufrible y bastante obtusa.

Yo pienso que el lenguaje puede condicionar muchísimo el pensamiento, aunque solo sea porque creo que la mayoría de los humanos pensamos «por bloques» . Por mucho que Mosterín el autor ponga como ejemplo a varios pensadores y genios que pensaban de forma tridimensional, espacial u otras formas, creo que la mayoría de nosotros construimos nuestros pensamientos más complejos a base de bloques, como si estuviésemos haciendo un edificio. Cada uno de estos bloques los podemos tener ya formados mediante nuestro lenguaje, nos puede haber llegado mediante nuestro entorno cultural. Entonces, como el ser humano tiene a economizar en todo (o dicho de otra forma, es vago), tenderá a usar los bloques que ya tiene a mano en vez de crearse otros. Siendo el lenguaje una forma de transmisión de pensamientos de una mente a otra, también condiciona los bloques de información que transmite o deja de transmitir (memes, conforme a la teoría de Dawkins).

Me queda claro que el psicoanálisis es más bien una superchería, es decir no estaría respaldada científicamente, las concepciones conductistas y cognitivas.

Bueno, pero el conductismo sí tiene respaldo científico, que no me ha quedado claro por tu frase si lo estás metiendo todo en el mismo saco. Es decir, que está claro que el ser humano no es una hoja en blanco, como sostenían algunos conductistas, en el que se puede enseñar cualquier conducta. Pero tampoco todo está determinado por el ambiente y sí que hay determinadas conductas que se pueden condicionar desde el exterior.
Me entró curiosidad por el experimento de «El pequeño Albert» que se menciona en el libro:

Se seleccionó a un niño sano de once meses y tres días, Albert, para el experimento. Se lo examinó para determinar si existía en él un miedo previo a los objetos que se le iban a presentar (animales con pelo), examen que fue negativo. Sí se identificó un miedo a los sonidos fuertes (como el producido al golpear una lámina metálica con un martillo fuertemente).

El experimento inició cuando Albert tenía 11 meses y tres días. El diseño era presentarle al pequeño Albert una rata blanca y al mismo tiempo un ruido fuerte (golpeando una barra detrás de la cabeza del niño). Después de varios ensayos, el niño sollozó ante la presencia de una rata, y luego mostró generalización del estímulo ante bloques, un perro, lana, un abrigo, etc.
(...)
No llegó a implementarse una segunda fase del experimento, que consistiría en estudiar la forma de quitar el miedo condicionado. Algunas versiones1​ atribuyen esta interrupción a que la madre, una nodriza que trabajaba en el Hogar para Niños Inválidos Harriet Lane y también en la Phipps Clinic dependiente de la Universidad Johns Hopkins, que era en donde Watson llevaba a cabo sus experimentos, retiró al niño de la serie de experimentos. Otras señalan que Watson sabía de cuánto tiempo dispondría desde el comienzo, con lo cual no se explica la falta de previsión.

Es importante señalar que el experimento del pequeño Albert no se podría realizar hoy en día en psicología por considerarlo contrario a la ética de la experimentación científica.

El autor también tiene una parte interesante, aunque somera, sobre las limitaciones de irse remontando en las raíces comunes de las diferentes lenguas. Me he acordado de este árbol:

Árbol de lenguas indoeuropeas y urálicas.


Clic en la imágen para vez más grande.

[Arden]

Me refería al psicoanálisis, es una superchería. Eso no quiere decir que Freud no sea un pensador que haya influido como pensador en el siglo XX, o que haya escrito libros que literariamente sean buenos, y sea todo parte de la cultura, pero ciencia no es.

En cuanto al conductismo te pongo un ejemplo muy claro: las personas intersexuales. Durante mucho tiempo a los niños que nacían con hermafroditismo, uno de los tipos de intersexualidad, simplemente se les cortaba el pequeño pene, y se pensaba pues a partir de ahora se le educa como chica y ya está. Y durante años y años y años era educado como chica, se le vestía como chica, se le regalaban cosas de chicas, el pelo largo, etc..., el problema es que después no era una chica, odiaba ir vestido así, hacer todo lo que le decían que tenía que hacer, y lo que quería era ser un chico porque era lo que sentía, hasta que llegado a la adolescencia acababan por admitir que era un chico al que le habían cortado el pene...

Precisamente se les aplicaba la teoría conductista, si se le educa como chica será una chica, y no, no lo era.

No dudo de que el conductismo pueda tener validez, solo que de una forma muy limitada y no con la amplitud que se pretendía.