A la pregunta en cuestión: no y sí. Explícome: yo creo que los dos se apegan a la realidad histórica. Roa se da más excursiones por personajes secundarios y situaciones más cotidianas, como tú muy bien señalas (y como tú muy bien señalas, le suele gustar más a la gente). Para mí tiene un problema este estilo y es que es muy difícil ser original y que no tengas la sensación de que algunos pasajes no los has leído en otras novelas (por ejemplo,Ayrween escribió:Es una novela muy muy larga y no se lee en dos tardes pero la estoy disfrutando. Se nota muchísimo trabajo del autor en ella.
Ciro, con lo de que las novelas de Aurensanz son menos noveladas, ¿te refieres a que están más apegadas a la realidad histórica? Aquí con la historia de
Zobeyda me imagino que el autor se ha inventado muchas cosas, también con las trama de las esclavas de ella y con la bruja Maricasca. A mí esas partes sí me están gustando, le da más variedad a la novela y no solo se centra en temas de guerras y política.
el episodio de Maricasca o cualquier otra adivina en otra novela o las tramas de las concubinas, a mí me dan la sensación de ya leídas. Por supuesto que no las he leído tal cual, pero algo similar sí) |
Por poner un ejemplo más comprensible. Pongamos que me pongo a escribir una novela de Alejandro Magno. Puedo empezar con anecdotas (inventadas, claro) de sus juegos con sus amigos y de como ya se vislumbraba su capacidad de liderazgo o como va gustándole cierta chica o chico. Sería del todo verosímil, pero para mí ese autor ya me está dando algo que he leído repedidamente en innumerables novelas históricas: la infancia del niño sobresaliente que lidera a su grupo de amigos, que más tarde serán sus generales, enemigos, novias, esposas,...Sin embargo, puedo empezar la novela con un episodio menos manido, aunque tan verosímil o incluso menos que el anterior. No me pueden acusar de haber leído algo parecido, pues solo pertenece a ese personaje, por ejemplo, un intriga para matar a su padre entre un joven Alejandro y su madre. Los dos inicios están apegados a la Historia en cuanto a su verosimilitud, pero uno te da la sensación de haberlo leído cien veces y el otro no. Si narro una batalla de Alejandro, puedo ir describiendo los lanzazos, los tajos, la sangre, las heridas, los caballos relinchando y destripados,... pero eso me suena a lo que leo en cualquier batalla, o puedo contar las consecuencias de la batalla en un perdedor al que están torturando tras ser capturado en la batalla, por poner otro ejemplo. La segunda escena es menos convencional, a lo mejor no tan buena, pero menos convencional.
Ya digo de todas formas que son gustos totalmente personales e intransferibles (afortunadamente, porque si todos pensaran como yo a lo peor los que venden mucho venderían muy poco y viceversa, y no estoy del todo seguro de que fuera justo).