Publicidad

¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Código VIP: libros
Fecha actual Mar Oct 17, 2017 7:02 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom Nov 28, 2010 12:39 pm 
Desconectado
Cruela de vil
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 26, 2003 7:50 pm
Mensajes: 58859
Entrevista preparada por Ciro con ocasión de la publicación de Isabel de Habsburgo. Reina de Dinamarca.

Imagen
Primero unas preguntas personales relacionadas con la novela:

1. ¿De dónde le nace el interés por la historia europea y en concreto por la casa de Habsburgo de la que ya ha escrito varias novelas?

Rta: Mi interés por la historia europea y en concreto por la Casa Habsburgo es de larga data. Desde niña mi madre me contaba la historia de Juana I de Castilla y tanto me enamoró el personaje que cuando fui mayor decidí escribir una novela. Deseaba reivindicar a esta reina humillada y prisionera con un relato que nos llevara a peregrinar por su vida entera. Esto se debe a que siempre he pensado que aquello que la historia no puede reivindicar, la literatura sí puede hacerlo. Así fue que durante 13 años estuve abocada a la investigación y a la escritura de un libro sobre esta soberana y descubrí entonces que sobre sus hijas, existía muy poca literatura en español. Ese fue el motivo por el cual al terminar de escribir “Juana la reina, loca de amor”, me aboqué a rescatar del olvido a sus poco o nada recordadas hijas.

Además, no hay que olvidar que la América española, tiene su origen, precisamente, en la acción colonizadora desarrollada por ese reino y que, en consecuencia, en estas tierras hemos tenido una historia común con la Península Ibérica, hasta la finalización de las luchas de emancipación nacional de los países americanos. Es decir que, nosotros, en Argentina, estudiamos la historia española de la época de la Colonia, como parte de nuestra propia historia y eso también es un motivo de interés en mí, en lo que respecta a la temática que mis novelas abordan.

2. En sus novelas las protagonistas siempre son femeninas. ¿Le resulta más fácil este enfoque o simplemente es una casualidad?

Rta: En mis novelas todas las protagonistas de las historias son siempre mujeres, no porque sea más fácil, sino porque me place identificarme, desde el género, con aquellos personajes que considero han sido verdaderas heroínas. Creo que me siento más realizada al poder interpretar desde mi visión femenina a esas mujeres sobre las cuales escribo.

3. En esta novela en concreto hay una abundante documentación sobre la historia danesa, noruega y sueca ¿Qué fuentes ha utilizado para su documentación?

Rta: Fue muy difícil para mí, desde Argentina, reunir la información necesaria para realizar esta novela porque existe muy poca documentación en español sobre esta reina. Para escribir Isabel de Habsburgo, reina de Dinamarca, utilicé como base del libro, información sobre la vida de esta soberana que me envió la Fundación Reina Isabel de Dinamarca de la Embajada de Dinamarca en Madrid; el libro “La caída del rey” de Johannes Jensen y, por supuesto, el estudio que hice de la historia general de Dinamarca, Noruega y Suecia... además de la historia de Flandes y España en el siglo XVI. Todo ello, formulado mediante mucha reflexión sobre los acontecimientos y los personajes que reflejo y me gusta sentir que es lo que yo doy en llamar: inspiración literaria.

4. La descripción geográfica y paisajística también es pormenorizada ¿Ha visitado alguno de estos países nórdicos?

Rta: No he visitado aún los países nórdicos, pero ello no es impedimento para obtener información veraz y útil sobre la geografía y la botánica de esos reinos a través de las enciclopedias generales y libros específicos de esas materias, buscando así los detalles que permitan dar mejor imagen de aquellos escenarios, en la mente de los lectores.

5. ¿Qué hubiera hecho usted si se hubiera visto en la piel de Isabel? ¿Hubiera tenido tanta paciencia y obediencia ?

Rta: Si yo me hubiera visto en la piel de Isabel, en el siglo XVI, tal vez hubiera tenido paciencia y hubiera sido obediente como lo fue ella. No debemos olvidar que la educación recibida moldea el carácter y las cuatro hijas de Juana I de Castilla recibieron una muy estricta educación, dirigida a dotarlas de las cualidades que en la época se consideraban necesarias para ser reinas de algún país extranjero, y cuando se es reina, priman las obligaciones hacia el reino y no los deseos individuales. Creo que no sería acertado juzgar a esa reina con la mirada del Siglo XXI, sino que deberíamos hacer el esfuerzo intuitivo-intelectual de intentar “ponernos en su piel”.

6. Abundando en sus personajes femeninos. ¿Le hubiera gustado ser una reina del siglo XVI?

Rta: No. Ser reina en el siglo XVI implicaba una desmesurada sumisión a las decisiones de los detentadores del poder, sobre todo porque había que aceptar esos mandatos con la boca cerrada sin cuestionar nunca nada.


Yéndonos más a la actualidad:

7. ¿Qué se podría extrapolar de su novela a la época moderna de crisis económica y de valores?

Rta: Creo que en nuestra época aún existen muchos Christian II, personas crueles e inhumanas, mentirosas y ambiciosas, que tras sus objetivos de lograr mucho poder, placer y poseer, hacen gran daño a la sociedad en la que viven.

8. ¿Qué le parecen los actuales matrimonios por amor de las realezas europeas, en que príncipes y princesas se casan con plebeyos?

Rta: En ese sentido, la costumbre de las actuales casas reales, ha tenido una notoria evolución, que las diferencia de las de aquel siglo. Personalmente creo que todos los matrimonios, sean o no de la realeza, se deben contraer por amor y no por lazos de sangre o de estirpe. El amor es el verdadero motivo que puede unir en cuerpo y alma a los esposos.


Centrándonos en su novela:

9. El elemento romántico de la novela es patente, aparte del gran trabajo histórico de documentación. ¿Cree que ese componente pueda llevar a que sea minusvalorado su libro?

Rta: De ningún modo creo que profundizar en los sentimientos de los personajes deba minusvalorar una historia. Muy por el contrario. El complemento de los sentimientos y vivencias que se reflejan en la novela, demuestra que se trata de un libro completo e integrado a los acontecimientos relatados con total rigurosidad histórica. Todas las personas, más allá del siglo en el que hayan vivido, están compuestas de cuerpo, mente, alma y espíritu y son una unidad integral, donde todos esos aspectos deben ser tenidos en cuenta para conocerlas verdaderamente. Los afectos son un componente esencial de todo ser humano y, por ello, una historia donde los protagonistas no muestren sus sentimientos, a mi entender, está incompleta, no refleja a las personas en su integridad.

10. La novela, como decimos, es histórica y romántica a la vez. ¿Cuánto tanto por ciento le da a cada elemento?

Rta: Creo que la novela de Isabel es una novela histórica. El 100% se lo doy a la parte histórica. Lo expresado en relación a los sentimientos, es sólo un complemento necesario de las personalidades descriptas, que permite dar integridad al relato.


Hablando de los personajes de la novela:

11. Sin duda Isabel debió de escribir numerosas cartas de protesta o de añoranza a su tía Margarita o incluso a su abuelo Maximiliano. ¿Por qué no se planteó incluir esta clave en la novela?

Rta: Para no apartarme de la rigurosidad histórica con que desarrollo la vida del personaje. Isabel aceptó su destino sin quejarse. Jamás cuestionó las decisiones que sobre su persona se trazaron, por lo menos públicamente, dado que nada de eso ha trascendido. Si hubiera encontrado referencias históricas al respecto, las hubiera incluido. Ella sólo escribió para contar lo mucho que extrañaba a sus hermanos y a su tía Margarita, al encontrarse tan lejos de Flandes y esos datos los he incluido en mi novela.

12. Isabel es muy joven cuando va a Dinamarca y desconocía el danés. ¿Cree que sus primeros años en el país de su marido fueron realmente duros?

Rta: Isabel fue enviada a Dinamarca cuando iba a cumplir sus catorce años. A esa edad cualquier niña se hubiera sentido intimidada y asustada al ser enviada a desposarse con un rey extranjero, veinte años mayor, del que desconocía hasta el idioma con el cual comunicarse, que no la amaba, que la dejaba abandonada sin importarle sus sufrimientos y que tenía una amante hermosa desde hacía varios años. Si a todos esos grandes defectos del rey, se le sumaba que, además, tenía un carácter irascible, iracundo y cruel, creo que no hay mucho más para agregar. Isabel sufrió mucho. Sus años en Dinamarca fueron realmente muy duros y hasta me atrevería a decir que fueron causa de su prematuro final.

13. La muerte de Dyveke, la amante del rey, da nuevo aire a la relación con su marido a Isabel. ¿Hasta qué punto pudo ser responsable la propia Isabel a través de la casa de Habsburgo de su fallecimiento? ¿Por qué cree que Isabel siguió colaborando eficazmente y sin resentimientos con la madre de la que, en principio, era su enemiga?

Rta: Estoy convencida que Isabel no fue responsable de la muerte de Dyveke. Ella se encontraba a gran distancia de las decisiones que se tomaban en Viena y, en la hipótesis de que ese evento hubiera ocurrido por un designio del Imperio, la joven reina desconocía lo que se disponía en el centro del poder imperial para el “mejor” manejo de los estados.

En cuanto a la colaboración que Isabel siguió brindando sin resentimientos a la madre de su “enemiga”, habla de la grandeza de esta reina. Generosa, de buen corazón, sin dobleces ni rencores. Durante el tiempo que tuvo que compartir a su rey con Dyveke, lo hizo en silencio, sin jamás enfrentarla, sin herirla ni atacarla, a pesar de ser la soberana de Dinamarca. Isabel fue una reina de una dignidad extraordinaria, amable y misericordiosa como pocas.

14. Hay un personaje que muestra cierta doblez, que es el arzobispo de Tornheim, que primero se presenta como adalid de las relaciones de Dyveke con Cristian II y luego trata de separarlos ¿Cómo se explica su cambio de actitud?

Rta: El Arzobispo de Trondheim alentó las relaciones de Christian II y Dyveke cuando el príncipe era soltero. En esas fechas no conocía a Isabel de Habsburgo y ni siquiera sospechaba que algún día sería la esposa de su futuro rey. Sin embargo cuando la corona danesa comprometió a Christian con la nieta del Emperador y lo desposó, es allí donde le puso freno al libertinaje del monarca. Ello explica la aparente doblez de ese personaje.

15. También está el fascinante personaje de Cristian II, que aparece como cruel y tiránico en muchos momentos de la novela pero que en su trato con Isabel es siempre galante y extremadamente cariñoso incluso. ¿Cómo pensó en esa relación personal tan estrecha aun en los momentos en que el rey poseía una amante? ¿Fue la fidelidad de Isabel a su marido en el exilio la que la convenció de que la relación entre ambos debía ser buena?

Rta: Debemos recordar que hasta Enrique VIII fue galante con sus esposas aún teniendo a sus amantes. Con esto quiero significar que los reyes eran personas que habían recibido una gran educación y si quien era elegida para que fuera su esposa, era además una princesa dulce, afable y sobre todo muy educada -como es el caso de Isabel de Habsburgo que además provenía de una corte muy protocolar como la de Malinas-, no veo por qué el rey no debía ser galante y educado. No olvidemos que el casamiento de Christian II con Isabel, tuvo su razón de ser en una alianza entre el Imperio y Dinamarca. Él viajó con Isabel a través de su reino para mostrarla como su nueva reina, necesitaba una esposa de sangre real para que le diera descendencia y más de una vez –a pesar de su crueldad,- debe haberse conmovido con la ternura de esta niña-mujer que le habían elegido por esposa… Sin embargo mostrarse ocasionalmente galante, cariñoso y educado, no significaba que la respetara. En muchas ocasiones delante de sus súbditos la hundió en la humillación al bailar ante sus ojos con su amante o al mostrarse, delante de la corte en pleno, cortejando a Dyveke… o al compartir con ella una casa cercana al palacio… Sin embargo la fidelidad perpetua de Isabel, los hijos que tuvieron, la tristeza de Christian ante la temprana muerte de su reina y la incidencia que habrá producido en el ánimo del rey la pérdida del trono y la soledad de sus últimos años en prisión, me convencieron que finalmente, Christian valoró el verdadero amor de su esposa perdida.

16. ¿Cómo se explica la conversión al luteranismo de Isabel cuando toda su familia Habsburgo era tan contraria a las doctrinas de Lutero y sabía que su hermano era un enemigo jurado de la herejía luterana y ello provocaría con mucha probabilidad su falta de apoyo en la reclamación del trono danés?

Rta: Aunque pareciera que su conversión al luteranismo fuera una contradicción a su proverbial obediencia, creo que ello se explica porque Isabel puesta como reina de Dinamarca, asumió su condición de tal, evitando contradecir a su esposo en las decisiones que se estimaban de interés para el reino.

Su conversión fue un signo de identidad que se impuso por sobre todos los prejuicios de la época. Ese vértice de libertad, ese espacio de rebeldía frente al Imperio, se lo otorgó a Isabel, su fortaleza de espíritu.


Muchas gracias y enhorabuena por la novela. Esperamos la de María de Hungría que supongo será otro ejercicio de documentación y originalidad.

_________________
¿Conoces el canal Youtube del foro? Podrás ver mesas de jornadas anteriores y escuchar micros.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Nov 29, 2010 7:27 am 
Desconectado
Aprendiz de troll

Registrado: Sab Oct 09, 2010 8:03 pm
Mensajes: 340
"Su conversión fue un signo de identidad que se impuso por sobre todos los prejuicios de la época. Ese vértice de libertad, ese espacio de rebeldía frente al Imperio, se lo otorgó a Isabel, su fortaleza de espíritu"

Permita, querida Yolanda, que aunque no la conozca, discrepe de su conclusión.

No veo en qué, convertirse al protestantismo, y adherisrse por ello a las corrientes pro-inglesas o pro-alemanas sea dejar un imperio. Conocido es el (imperio) inglés que aún casi sobrevive, sin olvidar las consecuencias que el espíritu luterano anglo-sajón-alemán tendría a la postre : dos guerras mundiales de tipo plenamente imperial, por cuestiones de territorios perdidos o por ganar. Traicionó a una religión y a su imperio para formar parte de otro. Aunque es cierto que hubieron movimientos identitarios regionales, en el sur de Francia, por ejemplo, ligados al protestantismo y rebeldes a Francia, pero sumisos a Inglaterra. Libertad contra Francia, sumisión frente a Inglaterra. No era libertad entonces (de Aquitania por ejemplo).

PS: igual yo , que soy despistado, no me he dado cuenta, pero no veo por ninguna parte el título de la novela, que yo no conozco, ni tampoco la época del relato histórico-romanesco.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Nov 29, 2010 9:36 pm 
Desconectado
Cruela de vil
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 26, 2003 7:50 pm
Mensajes: 58859
Ups, perdón por el lapsus. Isabel de Habsburgo. Reina de Dinamarca

_________________
¿Conoces el canal Youtube del foro? Podrás ver mesas de jornadas anteriores y escuchar micros.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Nov 29, 2010 10:04 pm 
Desconectado
Vivo aquí
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 25, 2006 12:31 pm
Mensajes: 25083
sopadeajo escribió:
"Su conversión fue un signo de identidad que se impuso por sobre todos los prejuicios de la época. Ese vértice de libertad, ese espacio de rebeldía frente al Imperio, se lo otorgó a Isabel, su fortaleza de espíritu"

Permita, querida Yolanda, que aunque no la conozca, discrepe de su conclusión.

No veo en qué, convertirse al protestantismo, y adherisrse por ello a las corrientes pro-inglesas o pro-alemanas sea dejar un imperio. Conocido es el (imperio) inglés que aún casi sobrevive, sin olvidar las consecuencias que el espíritu luterano anglo-sajón-alemán tendría a la postre : dos guerras mundiales de tipo plenamente imperial, por cuestiones de territorios perdidos o por ganar. Traicionó a una religión y a su imperio para formar parte de otro. Aunque es cierto que hubieron movimientos identitarios regionales, en el sur de Francia, por ejemplo, ligados al protestantismo y rebeldes a Francia, pero sumisos a Inglaterra. Libertad contra Francia, sumisión frente a Inglaterra. No era libertad entonces (de Aquitania por ejemplo).

PS: igual yo , que soy despistado, no me he dado cuenta, pero no veo por ninguna parte el título de la novela, que yo no conozco, ni tampoco la época del relato histórico-romanesco.


Primero gracias a Yolanda por la entrevista. Metiéndome un poco en su terreno contesto a sopadeajo lo que yo creo que quiere expresar con esa contestacion. No creo que quiera decir que Isabel renuncia a un imperio, sino que desobedece al Imperio, que es como decir a su familia Habsburgo, en un momento en que esta familia le da la espalda a ella y su marido en la reivindicacion del trono danes, probablemente buscando junto con su marido otros apoyos entre los sectores protestantes (entre los que Cristian II tenia familiares).

_________________
El principal problema de la democracia es que la masa es estúpida por definición. Cosecha propia


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Nov 30, 2010 9:33 pm 
Desconectado
Aprendiz de troll

Registrado: Sab Oct 09, 2010 8:03 pm
Mensajes: 340
.


Última edición por sopadeajo el Sab Dic 04, 2010 6:39 pm, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Nov 30, 2010 10:13 pm 
Desconectado
Vivo aquí
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 25, 2006 12:31 pm
Mensajes: 25083
sopadeajo escribió:
Ah, Ciro; yo pensaba que había entregado el reino de Dinamarca al protestantismo al convertirse a él, traicionando por ello al catolicismo y al imperio católico español; pero favoreciendo con ello a los futuros e implacables imperios como el inglés (uno de los más sucios , pérfidos y repugnantes de la historia) o contribuyendo a fortalecer el nacionalismo guerrerista ango-sajón-alemán que causó (aunque la culpa no es estrictamente, ni mucho menos de Alemania) millones de muertos en dos guerras mundiales.
Y es que no conozco bien ese periodo histórico ni lo que hizo o no esa buena o mala reina de Dinamarca ¿cuando aún no todo estaba podrido allí ?


Era la epoca de Enrique VIII en Inglaterra, cuando aun no era un imperio "la perfida Albion". De hecho ese mismo monarca unos años despues incorporaría Gales y aun Escocia era independiente y por supuesto no tenían el imperio ultramarino. En cuanto a Alemania no era mas que un conglomerado de principados, electorados, condados, posesiones eclesiasticas, sin union de ningun tipo. Alemania no fue realmente una unidad imperialista hasta el dominio prusiano.

_________________
El principal problema de la democracia es que la masa es estúpida por definición. Cosecha propia


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Nov 30, 2010 10:55 pm 
Desconectado
Aprendiz de troll

Registrado: Sab Oct 09, 2010 8:03 pm
Mensajes: 340
.


Última edición por sopadeajo el Sab Dic 04, 2010 6:38 pm, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Dic 01, 2010 5:38 pm 
Desconectado
Vivo aquí
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 25, 2006 12:31 pm
Mensajes: 25083
sopadeajo escribió:
Thanks, Ciro, for your good advices; pero he querido recalcar que el catolicismo, imperial o no, no ha sido ni mucho menos todo lo malo que parece haber sido comparado con un protestantismo que aún hoy sigue siendo imperial e imperialista-dominador de débiles; los que no se pueden defender militarmente- bajo la batuta de los estadounidenses continuadores del luteranismo anlosajón-nórdico (y digo esto habiendo abandonado el análisis marxista que ya no me complace, ni explica ni predice nada).


Para mi el catolicismo (yo soy ateo) ha sido tan malo o tan bueno como el resto de religiones con poder. Al fin y al cabo todas las religiones están integradas por seres humanos que, por desgracia, hemos tenido, tenemos y tendremos, muchos defectos, entre ellos el afan de poder y dominio sobre los demas, a veces a cualquier precio. No hay que olvidar que al ser seres humanos tambien tenemos alguna virtud y en todas las religiones tambien las hemos practicado. En lo referente a EEUU a mi no me parecen ni mejores ni peores que otros imperios de la humanidad, simplemente tienen poder y quieren mantenerlo, como le ocurrió a España en el siglo XVI, no creo que sea un problema religioso.

_________________
El principal problema de la democracia es que la masa es estúpida por definición. Cosecha propia


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Dic 01, 2010 7:21 pm 
Desconectado
Aprendiz de troll

Registrado: Sab Oct 09, 2010 8:03 pm
Mensajes: 340
Dices que no crees que sea un problema religioso.Es interesante comparar la dominación de América por los católicos y por los protestantes. En el caso del trato a los indios, verás que los protestantes estadounidenses (de origen inglés o holandés o nordico, pero luteranos) anularon por completo a la población indígena tanto en estadosunidos como en Canada. Los arrasaron, metiéndolos en campos de concentración, cuando no los mataban simplemente. Aún hoy están en reservas acotadas para indios (campos de concentración llamados Indian Reservation), cuando la tierra era originalmente suya. Los acosaron por todos los medios, con mentiras, promesas nunca cumplidas, alcool,engaño recursivo etc..Los protestantes se adueñaron por completo, sin piedad alguna, sin el más mínimo resquicio, del alma india, de sus tierras, de su riqueza, de sus costumbres: un auténtico genocidio culural. Si vas a estadosunidos y hablas con gente (de origen indio o no) que sabe lo que pasó te lo contarán ¡y te contarán que no lo pueden contar, que hasta rechazan sus libros cuando lo cuentan criticando de verdad! Me lo han contado allí; supongo que aquí sí se puede decir. Al sur, el catolicismo fue más generoso con la población indígena que participó mucho más de la vida política y social que en estadosunidos o Canada. No por ello, la acción colonizadora al sur de Río Grande, no va a no poder ser criticada.
Pero el protestantismo se hizo demasiado potente para que se le pueda reprochar nada, y te tratarán de enemigo de la libertad, incluso en nuestra época, si dices o exprimes algo contra el luteranismo estadounidense imperial que tiene a Dios por guardián, sin el permiso de Dios, hasta en los billetes de dólar, en el que afirman que creen en él: in God we trust; pero es , como usualmente, una mera fórmula de cortesía para quedar muy bien con la mayoría.
Lo dicho, intenta criticar, hoy en día, de verdad, sin estar respaldado por el movimiento marxista internacional, a estadosunidos en su política colonial pasada o presente. Te anularán comio a los indios, si lo haces. Siguen igual de colonialistas que antes; recordemos que España hace bastante que dejó de colonizar; Francia hace algo menos (en Africa); Inglaterra en todo el mundo sin excepción hasta la segunda guerra mundial. Estadosunidos siguen sin rubor alguno tratando de enriquecerse sin freno, siempre más, sin poder pararse, con el lema inmundo aunque no dicho: Consumid malditos ciudadanos, la felicidad es lo que gasteís en bienes materiales. ¡Poseed siempre y cada vez más! ¿No es esto, en nuestra época ,plenamente criticable y sin embargo casi nadie les critica, por miedo a que les corten la fuente de dinero inagotable, que ellos solos , controlan ya ? ¿ Y no es lícito pensar que en los tiempos del siglo 15, se cometían más errores, porque hemos progresado aparentemente, ¿o no? y que si criticamos el colonialismo católico de aquél siglo, cómo es que casi nad¡e critica al colonialismo luterano-protestante, que sigue plenamente actual, liderado por estadosunidos, en el siglo 21? ¿ O es que somos tan ciegos, que tanto nos han cegado, que no lo vemos, ese colonialismo actual plenamente activo?

PS: Pensaba que eras la autora de la novela, veo que no.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Dic 01, 2010 9:48 pm 
Desconectado
Cruela de vil
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 26, 2003 7:50 pm
Mensajes: 58859
En EE.UU. hay un movimiento que está consiguiendo que los indios recuperen su orgullo de ser indios. Ahora muchos blancos andan buscando como locos en sus árboles genealógicos para poder acogerse a las ayudas que reciben los indios y los beneficios de los casinos.

_________________
¿Conoces el canal Youtube del foro? Podrás ver mesas de jornadas anteriores y escuchar micros.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Dic 02, 2010 12:44 am 
Desconectado
Vivo aquí
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 25, 2006 12:31 pm
Mensajes: 25083
sopadeajo escribió:
Dices que no crees que sea un problema religioso.Es interesante comparar la dominación de América por los católicos y por los protestantes. En el caso del trato a los indios, verás que los protestantes estadounidenses (de origen inglés o holandés o nordico, pero luteranos) anularon por completo a la población indígena tanto en estadosunidos como en Canada. Los arrasaron, metiéndolos en campos de concentración, cuando no los mataban simplemente. Aún hoy están en reservas acotadas para indios (campos de concentración llamados Indian Reservation), cuando la tierra era originalmente suya. Los acosaron por todos los medios, con mentiras, promesas nunca cumplidas, alcool,engaño recursivo etc..Los protestantes se adueñaron por completo, sin piedad alguna, sin el más mínimo resquicio, del alma india, de sus tierras, de su riqueza, de sus costumbres: un auténtico genocidio culural. Si vas a estadosunidos y hablas con gente (de origen indio o no) que sabe lo que pasó te lo contarán ¡y te contarán que no lo pueden contar, que hasta rechazan sus libros cuando lo cuentan criticando de verdad! Me lo han contado allí; supongo que aquí sí se puede decir. Al sur, el catolicismo fue más generoso con la población indígena que participó mucho más de la vida política y social que en estadosunidos o Canada. No por ello, la acción colonizadora al sur de Río Grande, no va a no poder ser criticada.
Pero el protestantismo se hizo demasiado potente para que se le pueda reprochar nada, y te tratarán de enemigo de la libertad, incluso en nuestra época, si dices o exprimes algo contra el luteranismo estadounidense imperial que tiene a Dios por guardián, sin el permiso de Dios, hasta en los billetes de dólar, en el que afirman que creen en él: in God we trust; pero es , como usualmente, una mera fórmula de cortesía para quedar muy bien con la mayoría.
Lo dicho, intenta criticar, hoy en día, de verdad, sin estar respaldado por el movimiento marxista internacional, a estadosunidos en su política colonial pasada o presente. Te anularán comio a los indios, si lo haces. Siguen igual de colonialistas que antes; recordemos que España hace bastante que dejó de colonizar; Francia hace algo menos (en Africa); Inglaterra en todo el mundo sin excepción hasta la segunda guerra mundial. Estadosunidos siguen sin rubor alguno tratando de enriquecerse sin freno, siempre más, sin poder pararse, con el lema inmundo aunque no dicho: Consumid malditos ciudadanos, la felicidad es lo que gasteís en bienes materiales. ¡Poseed siempre y cada vez más! ¿No es esto, en nuestra época ,plenamente criticable y sin embargo casi nadie les critica, por miedo a que les corten la fuente de dinero inagotable, que ellos solos , controlan ya ? ¿ Y no es lícito pensar que en los tiempos del siglo 15, se cometían más errores, porque hemos progresado aparentemente, ¿o no? y que si criticamos el colonialismo católico de aquél siglo, cómo es que casi nad¡e critica al colonialismo luterano-protestante, que sigue plenamente actual, liderado por estadosunidos, en el siglo 21? ¿ O es que somos tan ciegos, que tanto nos han cegado, que no lo vemos, ese colonialismo actual plenamente activo?

PS: Pensaba que eras la autora de la novela, veo que no.


Sigo creyendo que, por encima de lo que digan los billetes de Estados Unidos, el problema no es el protestantismo. Protestantes son los noruegos y no son imperialistas, o los suecos. Sin embargo la antigua URSS era fuertemente imperialista y era atea, los japoneses eran imperialistas y eran budistas, la China maoista era atea y fuertemente imperialista (preguntales a los tibetanos), ... Lo de quien es la tierra siempre es muy discutible. España derrocó el imperio azteca y los aztecas eran imperialistas llegados de otros sitios (Tenochtitlan no era su tierra original, bajaron conquistando como mercenarios de las culturas Teotihuacanas). Lo mismo ocurrió con los incas que tiranizaban a todos los pueblos vecinos. España necesitaba a las clases dominantes incas y aztecas para hacerse con el control economico de las zonas pues eran amplia minoría y eran imperios organizados y por eso trató de "integrarse", simplemente porque era la politica mas correcta, no por humanidad (échale un vistazo al libro de fray Bartolomé de las Casas de la Historia de la destruccion de las Indias). Es decir los españoles no mataron a todos los indios porque no pudieron o no les interesó, si cualquiera de las dos circunstancias se hubieran dado no creo que hubiera dudado. Eso no nos hace ni mejores ni peores que los EEUU. ¿Sabes cuantas matanzas se hicieron en nombre del ateismo? Y repito que yo soy ateo. Pues repasa personajes como Stalin, Pol Pot o Mao. EEUU, con todos sus defectos, ocupó Alemania Occidental, Francia, Italia,... y Japón, mientras que la antigua URSS ocupó todo el este de Europa incluida Alemania Oriental. ¿Quien dejó mas libertad a sus estados ocupados? ¿Quien se comportó como mas imperialista? ¿No crees que estados derrotados en la II Guerra Mundial como Alemania o Japon le deben mucho a EEUU que no solo no les machacó sino que ayudó a su reconstruccion con dinero americano?
EEUU hace muchas cosas mal, pero lo que ha hecho bien hay que reconocerselo. Yo me pregunto alguna vez que harian otras naciones si tuvieran el poder militar y economico de EEUU. A lo peor serían un tirano con menos escrupulos aun.

_________________
El principal problema de la democracia es que la masa es estúpida por definición. Cosecha propia


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Dic 03, 2010 7:01 am 
Desconectado
Aprendiz de troll

Registrado: Sab Oct 09, 2010 8:03 pm
Mensajes: 340
Citar:
¿Quien se comportó como mas imperialista? ¿No crees que estados derrotados en la II Guerra Mundial como Alemania o Japon le deben mucho a EEUU que no solo no les machacó sino que ayudó a su reconstruccion con dinero americano?


El imperialismo estadounidense es un imperialismo sútil.Te dan 5 duros y te dicen ¿ porqué no fabricas un transistor más barato que el nuestro, que necesitamos productos de poco precio para las capas más bajas de nuestra población, mientras que las capas medias y altas seguiran comprando el made-in-usa, por lo que no eres una amenaza para nuestra economía? Y a posteriori logran que Japón sea como ellos, locos de la producción y del consumo sin fín y sin respiro. Repito, es un imperialismo sútil, pero te cogen por los huevos, valga la expresión, de todas formas. No pretendo con ello justificar a la URSS, que no estaba capacitada de colonizar de forma capitalista puesto que rechazaba este sistema. Estadosunidos DEPENDIZA (no INDEPENDIZA) económicamente a la nación a quién le da la semilla económica (Japón u otra nación). Es cierto que esta DEPENDENCIA de las naciones vasallas económicamente de estadosunidos en el ya universalmente establecido sistema capitalista (incluso China es capitalista) aporta bienestar económico, alza del nivel económico de vida. Queda sin embargo por definir qué es democracia, qué es pueblo (este último término hábilmente utilizado para controlar al pueblo, justamente, por todos los regimenes tiránicos desde la ¿revolución? francesa, cuanto menos, y profusamente también por estadosunidos) ,incluso qué es nación y preguntarse si la ¿democracia? etadounidense no es cada vez más teatral , un gran espectáculo en que todo está sútilmente controlado, hasta los momentos en los que hay que aplaudir y expresar su felicidad en un partido de baloncesto ,por ejemplo; aunque es cierto que son ellos los que consiguen (vaya a saber usted con qué recetas) los mejores resultados. Mejores jugadores en muchos deportes, mejores ingenieros, grandes matemáticos, mejor organización socio-política en cuanto a eficacia nacional. Incluso, quizás, mejores escritores. Pero sus habitantes, al igual que en las dictaduras, no pueden pararse. Tienen que consumir más , compar más, ver más programas de televisión (cada vez más basura) o mandar twiteres o facebookes o lo que sea con tal de no parar nunca, con la amenaza, si paras, de que te tiren fuera de borda, convertido en los famosos "outsiders" ( las palabras son suficientement gráficas). Estás "out" en estadosunidos, de la misma manera que en una dictadura sútil (la podríamos llamar dictablanda) con la que te negarías a colaborar, pero no te encarcelarían -eso es mejor, no lo niego- porque de todas formas, desde el "outside", desde el lado de afuera, no puedes hacer nada o casi nada contra lo que estás rechazando (1). Una dictablanda (dictamolle en francés) que no necesita ni siquiera reprimir con cárcel la disensión política o sistemática porque está segura de que la corriente seguirá a pesar de los que intenten bajarse. Hay que reflexionar ya en serio, ahora que estamos en lo que parece ser el final de la mentira marxista (frecuentemente criminal y dictatorial, es cierto, en su aplicación práctica); pero con la ventaja de que proponía algo de sueño, de movimiento colectivo, no sólo individual, al que nos enganchamos en el pasado unos cuantos sinceramente, pero engañados por los que manejaban y manejan aún los hilos; sobre cómo hacer que estadosunidos se frenen un poco y si la democracia del consumo-incesante-para-ser-feliz que proponen es la mejor o sólo una ilusión de democracia y de libertad. Ahora sería un buen momento para decirles a los estadounidenses: Hé tíos, frenaos un poco, reflexionad; hagamos ahora un enfásis en la calidad, lo material casi nos sobra, tomároslo más fácil (take it easier). (2)

(2) : Pero ahora dirán que puesto que viene China detrás, con su independencia económica potencial; a ellos sí que no se les puede comprar con 5 duros como a los japoneses; dirán que no se pueden parar, a pesar que está claro que China de comunista no tiene nada ni de tontos tampoco, pero no es una amenaza como lo fué la Urss o Cuba o...

En cuanto a lo del protestantismo versus el catolicismo, sigo afirmado que globalmente el catolicismo fue mejor, menos pérfido, menos mercantilista y dinerario que el protestantismo en su expresión máxima que son el par : monarquía-república : reino unido-estadosunidos (es fácil ver, si se profundiza un poco que monarquía o república (esas formas aparentemente antagónicas por las que tanto se ha luchado; los franceses están convencidos que su républica es esencialmente mejor que la monarquía inglesa y los ingleses están seguros de lo inverso ) es lo de menos, que lo de más, de verdad, es el cimiento protestante que les une , por el que dominan además al resto del mundo), a pesar de protestantes más normales, menos imperialistas: daneses, algunos nórdicos, etc...

PS: El propio estadosunidos era un outsider en la segunda guerra mundial. Esperó hasta muy tarde par intervenir militarmente, cuando ya Alemania tenía problemas en la URSS y los rusos y sus coadyudantes habían hecho el grueso del trabajo de desgaste , aunque las cifras que dan los historiadores de 20 millones de soviéticos muertos, me parecen que son excesivas .
En unas circunstancias, en que contrariamente a la propaganda capitalista-luterano-protestante, estadosunidos no se había desgastado casi nada, con muy pocas bajas, darle 5 duros a Japón y otros 5 a Alemania, completamente hundida, para que su propia economía no se hundiese, la de estadosunidos, al no poder venderles nada a Europa ni a Japón, no releva del altruismo, sino más bien del cálculo estrecho y egoista; el protestantismo fiel a lo suyo, el dinero, buscando siempre lo que pueda ganar para sí mismo pero aparentando lo contrario, el desinterés.

Sin haber hablado, claro está, de las dos infames y criminales bombas atómicas que les regalaron, antes de darles los 5 duros, a los japoneses.

PS´: Queda explicar la parte económica de ese imperialismo, de como les basta con imprimir más moneda, más dólares, sin ningún respaldo auténtico en oro u en otra moneda, para financiar sus guerras imperiales, que de hecho las terminamos pagando nosotros en Europa y en el resto del mundo. Muy sútil todo. Aunque parece que son ellos los que te regalan algo, somos nosotros los que pagamos su déficit económico, siempre obligatoriamente a su servicio y sin darnos siquiera demasiado cuenta.
Un imperialismo de lo más sútil, que no aparenta ser imperialista.

(1): Si bien, pues, es cierto que hay menos presos políticos que en los regimenes socialistas o comunistas que degeneraron hacia formas dictatoriales y represivas casi siempre; no es menos cierto que tienen una población carcelaria importantísima en porcentaje a su población, superior a la Europea o las del tercer mundo, debido precisamente a que han conseguido abortar las rebeliones de tipo colectivo, de tipo político; y las disensiones se expresan de forma individual, idénticamente a lo que es el protestantismo/luteranismo/capitalista, en las clases desfavorecidas, por medio de criminalidad de tipo común: robos, atracos, homicidios, peleas, drogas,... Se constata la no integración real de la población de color negro, en que están mucho más en proporción en la carcel que los blancos, por motivos de delitos comunes.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Dic 03, 2010 9:38 pm 
Desconectado
Vivo aquí
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 25, 2006 12:31 pm
Mensajes: 25083
Pienso que tienes razon en muchas cosas, salvo en lo de identificar capitalismo con protestantismo. No creo que tengan nada que ver. De hecho hay quien dice que EEUU lo controlan los lobbies judios (que no son protestantes) y son de gran influencia los lobbies catolicos (veáse familia Kennedy). El dinero está tan por encima de religiones que como tú bien dices hasta una China aconfesional y comunista en un principio se ha convertido en capitalista (y no creo que sea porque le conviniera al EEUU, que prefiere tener al gigante dormido). Los males del capitalismo y la falsa democracia que padecemos paises protestantes, catolicos, ortodoxos, budistas, hinduistas,judios, islamistas, ateos,...no son males derivados de la religion, sino del egoismo humano. Las religiones tienen culpa de otras cosas, pero decir que el protestantismo es el germen de toda maldad me parece muy equivocado. Un ejemplo: los cuáqueros son protestantes y creo que son lo mas alejado del capitalismo que te puedas encontrar (colaboradores con Amnistia Internacional, Green Peace, Oxfam,... y grandes defensores de la vida sin lujos y sin capital). Otro ejemplo contrario: la Banca Vaticana (catolica por supuesto) ha ofrecido bochornosos episodios de corrupcion y manipulacion economica totalmente capitalista (ya solo el nombre lo es: Banca). Otro ejemplo contrario a los otros dos: los judios (no protestantes) han sido tenidos por los mas usureros comerciantes y capitalistas de la historia y aun siguen siendolo. Otro ejemplo: las mafias rusas (ortodoxos en principio, o si quieres ateos) están comprando los clubs de futbol, baloncesto, grandes empresas petroleras (intentaron comprar Repsol) para la mas pura y dura especulacion capitalista y la explotacion del hombre por el hombre. ¿De verdad sigues pensando que el capitalismo o el consumismo están ligados al protestantismo? Yo creo que es tanto como ligarlo a llevar pantalones vaqueros, una simple coincidencia accidental. ¿Quienes se han dedicado al comercio?
Los paises que tenían muy pocas tierras( Holanda, Inglaterra,...) o ninguna (como en el caso de los judios) porque era su unica manera de sobrevivir. Que luego el comercio haya resultado mas lucrativo que la tierra y haya creado el capitalismo y que los adelantados sean los descendientes de esos comerciantes, pues es lo logico. Luego no comparemos el legado economico-industrial que hemos dejado los españoles en America con las que han dejado por ejemplo Inglaterra o Francia (que por cierto tambien exterminó a los indios de Canada y eran catolicos), porque las comparaciones son odiosas.

_________________
El principal problema de la democracia es que la masa es estúpida por definición. Cosecha propia


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  





Autores | Librería | eMarketing | Fotos | Star Wars Revelations | Libros del foro | eBay | RSS | Política de privacidad y cookies | Contacto
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España