El espejismo de Dios - Richard Dawkins

[Shigella]

Voy por la mitad del capítulo 9. Me está resultando un libro con altibajos. Tiene datos e historias muy curiosas e interesantes (la historia de los hijos de judíos "raptados" por la iglesia católica porque habían sido bautizados de estrangis me ha dejado loca) intercaladas con capítulos bastante repetitivos y algunos que me han resultado hasta pesados, como el de los memes. Además, que esté constantemente citando fuentes demuestra que está muy bien documentado, pero hace la lectura muy poco fluida.

Me ha sorprendido que en el capítulo 9 deje caer que el lavado de cerebro que sufren los niños cuando sus padres los crían en una religión es más traumático para ellos que los abusos sexuales. Yo estoy de acuerdo en que al resto de la sociedad le perjudica más el fanatismo religioso de una persona y que a la persona afectada le puede perjudicar a la larga porque le vuelve más crédulo, más manejable, etc. Pero como "trauma" yo si tuviera un hijo preferiría que le quitase el sueño durante unos días el terror al infierno a que me lo violase un cura (o quien sea), sinceramente.
Que no digo que no haya adultos muy traumatizados que necesiten atención psicológica para superar su educación religiosa, pero la mayoría de la gente que conozco se ha criado en el catolicismo, ha estudiado religión, está bautizado, han hecho la comunión (algunos hasta la confirmación), incluso conozco a una familia de las "Comunidades" bastante fanática y no me parece que tengan trauma alguno, mucho menos al nivel de abuso sexual. Pero como ya he comentado antes, en España debemos de estar a años luz de EEUU. Sólo hay que leer en el mismo capítulo los comentarios de gente que ha "salido del armario" del ateísmo y ha perdido a sus familias y parejas por ello. Flipante.

[Shigella]

Lo terminé ayer y mi opinión general es que tiene información muy interesante, trozos un poco pesados y, a mi parecer, Dawkins se expresa de una manera bastante pedante (me lo leí en inglés).

No creo que este libro pueda hacer cambiar de idea a los creyentes, porque aunque aporta muy buenas razones para ello, la fe no se puede combatir con la razón. Si embargo, para esa gran cantidad de gente que, al menos en España, se autodenominan "Católicos no practicantes" y se limitan a ir a la iglesia para bautizos , bodas "porque a mi madre le hace ilusion que nos casemos por la iglesia" y comuniones, creo que les podría aportar momentos de reflexión e incluso de iluminación mística.

Por lo demás, me he acordado varias veces de este momento de Padre de familia":

[Pseudoabulafia]

Shigella, rescato tus comentarios y respondo con un año de retraso.

Sólo tengo un pero, y es que las cosas con probabilidad baja también pueden ocurrir. Es decir, puede que existamos en un universo que tuviese pocas probabilidades de existir (cosa que creo que niega Dawkins, aunque no me ha quedado muy claro), pero eso en ningún caso justifica la existencia de Dios, tal y como afirma Dawkins.

Lo que dice es que aunque tenga pocas probabilidades, con la cantidad de planetas que existen, siguen siendo muchos casos posibles. Pero aunque fuera menos aún da igual, porque como el origen de la vida sólo ha tenido que pasar una vez no hace falta que sea muy probable, sólo que sea posible una sola vez.

No tengo muy claro a qué me refería yo cuando dije eso, pero creo que cometí un error al escribir y lo que quería decir es que no justifica (¿o demuestra?) la inexistencia de Dios.
Lo digo porque me acabo de releer el capítulo por encima y precisamente Dawkins lo que dice es que, por muy improbable que sea el universo, un Dios creador tiene que ser más improbable o complejo. Lo que no sé es si yo estaba en desacuerdo con algún párrafo en el que afirme la inexistencia de Dios basándose en su improbabilidad, peor no lo he encontrado y no tengo ni idea de a qué me refería yo.

Lo de las encuestas sobre valoración de las distintas religiones es tremendo, con los ateos en el último lugar. Vamos, que si la hija de un matrimonio ultracatólico sale con un árabe al menos tienen el consuelo de que no es ateo

A mi abuela le escandalizaba bastante eso de mí, y eso que yo ni siquiera le decía que fuese ateo, simplemente que yo no tenía religión.

Pero como "trauma" yo si tuviera un hijo preferiría que le quitase el sueño durante unos días el terror al infierno a que me lo violase un cura (o quien sea), sinceramente.

[Bronia]

No lo he terminado, llevo como 5 meses con este libro leyendo por partes y releyendo capítulos que me parecen interesantes.

A ratos me parece un tanto arrogante y que abusa del cinismo y sátira para probar su punto. Esto me ha hecho cerrar el libro varias veces y dejarlo tirado por unos días hasta tener la mente ligera y volver a leer argumentos tan interesantes y muchos irrefutables como los que tiene.

Me gusta como toca ciertos temas. Como lo sutil, guantes de seda, y mucho tacto que debemos tener al hablar de creencias religiosas, cuando no se espera lo mismo ni se aplica para otras creencias irracionales, esa expectativa social tácita, una ley no escrita que sí me parece ilógica. También lo ilógico que se asuma que la carga de prueba sobre la existencia (inexistencia en este caso) de dios recaiga sobre los no creyentes...

Me parece un libro excelente para el que no está arraigado en su creencia o no creencia. Esto es, para el que se ecuentra examinando y reflexionando sobre su fe, lo que cree o ha dejado de creer. Para el que es muy creyente, puede resultar ofensivo lo arrogante y patán que puede llegar a ser Dawkins... y para el fiel ateo, puede no ser un gran descubrimiento, un libro lleno de obviedades y con poco aporte. No es mi caso, va sirviendo mi propósito de ir nutriendo mi etapa personal de reflexión.