CAJÓN DE-SASTRE: Ciencia, religión, filosofía y política

[Gavalia]

Usted perdone pero el vacío es algo y la nada es nada.
Sobervia respuesta la tuya como siempre,pero deberás responder la última pregunta o de lo contrario nunca habrá final para un principio que parece relativo pero que sin duda es la clave par discernir aquello de....de donde vengo y a donde voy y lo que es más....que narices hago aquí.
Saludos concretos pues no me gusta los relativos.

[Cronopio77]

Sobervia respuesta la tuya como siempre

Así no hay manera de discutir, hombre

pero deberás responder la última pregunta o de lo contrario nunca habrá final para un principio que parece relativo pero que sin duda es la clave par discernir aquello de....de donde vengo y a donde voy y lo que es más....que narices hago aquí.

Eso es imposible. Llegue hasta donde llegue cualquier teoría científica, siempre se podrá preguntar: "¿por qué?" o "¿qué lo produjo?". La ciencia puede aproximarse cada vez más al "momento de la creación" (lo escribo entre comillas porque, así expresado, parece tener un matiz religioso), pero nunca llegará a describirlo.

Las actuales teorías sobre el origen del universo establecen, no sólo que toda la materia nació a partir de la nada, sino que el propio tiempo y el propio espacio se crearon de la misma manera y en el mismo instante. Hay científicos que argumentan que, según ese escenario, no tiene sentido preguntarse qué había antes del big-bang, puesto que el propio tiempo comenzó con él. Sin embargo, esa no es una respuesta satisfactoria. Matemáticamente puede no tener sentido preguntarse por el antes, pero sí por el porqué, lo que viene a ser lo mismo expresado de otra manera.

[ukiahaprasim]

Bueno pues yo digo que el resultado de la ecuación creación / nada (BIG-BANG)...... no puede ser otro que Dios y en consecuencia su palabra.(razonamiento científio religioso) y si no es así que alguien se atreva a explicar como de la nada puede surgir nada

Sí, si se puede... y ya se ha demostrado en el laboratorio. El efecto Casimir es una fuerza de atracción entre dos metales debida a las partículas virtuales que se crean y se destruyen en el vacío, es decir, a partir de la nada absoluta. Las teorías cuánticas de campos (electrodinámica cuántica y cromodinámica cuántica) establecen que el en el vacío se crean partículas de la nada y se destruyen muy poco tiempo después.

El efecto Casimir .... un clasico de este tipo de debates ... pero que dificilmente es aplicable al debate del origen del universo... porque... en la nada, ¿que crea los campos energeticos necesarios para producir el efecto..?

Las actuales teorías sobre el origen del universo establecen, no sólo que toda la materia nació a partir de la nada, sino que el propio tiempo y el propio espacio se crearon de la misma manera y en el mismo instante. Hay científicos que argumentan que, según ese escenario, no tiene sentido preguntarse qué había antes del big-bang, puesto que el propio tiempo comenzó con él.

Deus est machina... perdon, singularidad est machina...

Antes no habia nada, porque no habia "antes", y de pronto todo estaba alli sin razon ni motivo aparente... y si no tengo respuesta, mejor que no haya pregunta...

Que sospechoso parecido tiene esa argumentación con el "y dijo Dios, hagase la luz, y la luz se hizo"..

Esta, querido Cronopio, es la parte de la ciencia que hecha por tierra todos tus razonables argumentos en pro de la experimentación como única base del conocimiento cientifico...

porque supongo que esta vez usaras el concepto "teorias cientificas" en su acepción de "hipotesis" aunque luego uses el termino "establecen"...

Ukiah

[Cronopio77]

Esta, querido Cronopio, es la parte de la ciencia que hecha por tierra todos tus razonables argumentos en pro de la experimentación como única base del conocimiento cientifico...

porque supongo que esta vez usaras el concepto "teorias cientificas" en su acepción de "hipotesis" aunque luego uses el termino "establecen"...

Ukiah

Te equivocas, como casi siempre

Es evidente que no se puede experimentar en laboratorio el origen del universo; eso sucedió una vez y lo único que podemos hacer para desentrañar su misterio es leer las pistas que ha dejado esa creación en el universo actual. Y en eso se basa precisamente la teoría del Big Bang.

La teoría del Big Bang no nació porque sí, o porque un predicador la declamó en voz más alta que los demás, o porque un filósofo argumentó que sus bases racionales son más lógicas que las de las otras teorías. Su formulación está directamente vinculada al descubrimiento de que las galaxias se alejan unas de otras, que realizó Edwin Hubble en 1929. Hasta entonces, se pensaba que, a escala global, el universo era estático y permanecería siempre inmutable, porque eso es lo que se deducía de las observaciones. Incluso el propio Albert Einstein rechazó una posible solución a sus ecuaciones de la relatividad general (*) porque implicaba un universo en expansión, lo que le llevó al que, según él, fue el mayor error de su vida: proponer la constante cosmológica.

El descubrimiento de Hubble fomentó el desarrollo de teorías que explicaran su descubrimiento. La mejor de ellas, y la que es aceptada hoy en día, es el Big Bang (**). Esta teoría explica muchos hechos observacionales (esto es, experimentales), entre los que destacan el desplazamiento hacia el rojo de las galaxias lejanas y las propiedades del fondo cósmico de microondas. Su mayor problema es interpretar qué significa lo que predice para el origen de los tiempos. Por un lado, la observación del universo lejano permite tener una idea de cómo era el universo a los 300.000 años (***), pero no podemos ver cómo era antes. Y, por otro, el Big Bang se basa en la teoría de la relatividad general de Einstein, que sabemos que falla en condiciones de altísima concentración de materia: en tales circunstancias predice una singularidad (es decir, una densidad infinita), que no tiene sentido y no es compatible con la mecánica cuántica. Quizá cuando consigamos completar una teoría que compatibilice gravitación y mecánica cuántica tendremos más elementos para interpretar la esquiva creación.

------------------------------------------------------------------------

Notas:

(*) A veces los modelos matemáticos proporcionan soluciones "no físicas", es decir, que tienen sentido matemático, pero no físico.

(**) No como se formuló originalmente, sino con las variaciones y mejoras que se han ido introduciendo a lo largo de los años.

(***) Esto es posible porque mirar lejos en distancia es mirar hacia atrás en el tiempo. La velocidad de la luz es finita (300.000 km/s), de modo que todo lo que vemos es pasado: sucedió hace tanto tiempo como la luz necesitó para llegar desde el lugar del suceso hasta nuestros ojos. El límite de los 300.000 años se debe a que antes de esa edad, el universo no era transparente a la luz.

[Arwen_77]

¡No sabía lo de que la relatividad general falla cuando hay altísima densidad de materia!
Wikipediando por los enlaces de Cronopio también me enterado de la existencia ( o presunta esistencia) de la "energía oscura" que más bien suena a concepto de libro de fantasía que a científico. ¡Qué cosas!

En cosmología física, la energía oscura es una forma hipotética de materia que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo, resultando en una fuerza gravitacional repulsiva

Y yo sigo pensando , ¿donde no hay Universo que hay? ¿Nada? ¿Pero qué es nada? ¿No hay partes del Universo en las que tampoco hay nada? ¿Cómo se ve donde acaba?

[ukiahaprasim]

La teoría del Big Bang no nació porque sí, o porque un predicador la declamó en voz más alta que los demás, o porque un filósofo argumentó que sus bases racionales son más lógicas que las de las otras teorías.

Te sales por la tangente, como siempre.... porque de lo que hablabamos era del "antes" del Big Bang.... El Big Bang en si mismo es un modelo razonado en base a una premisa contrastada... nada que objetar.... pero del resto,... bueno, esas "teorias cientificas" son tan cientificas como la cosmologia de Platon o de los presocraticos, y está a un paso de la cosmogonia de Hesiodo...

Ukiah

[Merridew]

Y yo sigo pensando , ¿donde no hay Universo que hay? ¿Nada? ¿Pero qué es nada? ¿No hay partes del Universo en las que tampoco hay nada? ¿Cómo se ve donde acaba?

Yo lo que sigo pensando es: ¿qué fuman los físicos?

Es coña

[Gavalia]

María cuántica..........?

[Cronopio77]

María cuántica..........?

Yo me conformo con las cachimbas relativistas, a veces aderezadas con un poco de alcohol caótico

Pero, fumados o no, sigamos con el debate:

Te sales por la tangente, como siempre.... porque de lo que hablabamos era del "antes" del Big Bang.... El Big Bang en si mismo es un modelo razonado en base a una premisa contrastada... nada que objetar.... pero del resto,... bueno, esas "teorias cientificas" son tan cientificas como la cosmologia de Platon o de los presocraticos, y está a un paso de la cosmogonia de Hesiodo...

Cuando una teoría describe lo que pudo suceder antes del Big Bang es porque esto se deduce de las propias premisas de la teoría, que se han mostrado correctas en el resto de sus predicciones. A día de hoy, existen varios modelos cosmológicos diferentes, todos basados en una explosión inicial. Algunos establecen que el Big Bang fue el principio de todo: no sólo de la materia, sino también del tiempo y el espacio. Otros, sin embargo, concluyen que la explosión inicial fue consecuencia de un "rebote", es decir, de que un universo anterior se contrajo hasta un tamaño infinitesimal y rebotó a continuación, perdiendo completamente la memoria de su estado anterior. Lo importante es que las diferentes teorías, que suponen diferentes modelos de creación, conllevan predicciones diferentes para algunas magnitudes, lo que permite discernir cuál de ellas es la correcta, si es que lo es alguna (*). Así pues, el debate sobre el propio Big Bang y lo que había antes de que se produjera no es puramente filosófico.

En cosmología física, la energía oscura es una forma hipotética de materia que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo, resultando en una fuerza gravitacional repulsiva.

La energía oscura se introduce para explicar una fuerza gravitatoria repulsiva global, que a su vez es necesaria para explicar la aceleración de la expansión del universo, fenómeno que se ha observado recientemente. Se le llama energía oscura porque no se ve y porque no está muy claro en qué consiste. Las ondas gravitacionales podrían arrojar luz sobre su existencia, aunque su detección experimental es muy complicada.

Y yo sigo pensando , ¿donde no hay Universo que hay? ¿Nada? ¿Pero qué es nada? ¿No hay partes del Universo en las que tampoco hay nada? ¿Cómo se ve donde acaba?

Preguntas muy complicadas...

En primer lugar, que el universo sea finito no implica que exista una frontera. La mejor manera de comprender este extraño concepto es mediante una analogía. Pensemos en la superficie de la tierra. Si empezamos a recorrerla en una dirección y continuamos andando indefinidamente, acabaremos llegando al mismo punto del que partimos. Según la teoría general de la relatividad, algo similar podría ocurrir en el universo: uno de los escenarios posibles que el universo es cerrado, lo que quiere decir que, si comenzáramos a recorrerlo en una dirección y continuáramos avanzando por ella, acabaríamos por llegar al mismo punto del que partimos (**). La diferencia entre la Tierra y el universo parece obvia: la primera es una esfera (más o menos) inmersa en un espacio de tres dimensiones, lo que permite entender por qué su superficie es finita sin que tengamos la sensación de que se acaba en ningún punto. La cuestión es que al universo le puede suceder exactamente lo mismo, a pesar de tener una dimensión más: podría ser una especie de hiperesfera en tres dimensiones, finita pero sin fronteras, sin necesidad de estar inmerso en una cuarta dimensión más grande.

Por otro lado, hay modelos que predicen la existencia de otros universos aislados del nuestro con los que no podríamos establecer ningún tipo de contacto.

-------------------------------------------------------------------

Notas:

(*) Por el momento, las diferentes predicciones de estas teorías son muy difíciles de contrastar a consecuencia de nuestras limitaciones tecnológicas.

(**) La teoría general de la relatividad establece varios modelos posibles de universo; el cerrado, finito pero sin fronteras, es sólo uno de ellos. Como curiosidad, en mi examen de la asignatura "Gravitación y cosmología" tuve que resolver un problema en el que se partía de un modelo así para el universo y se preguntaba cómo se vería la luz de una estrella lejana mirándola en una dirección y mirándola en la opuesta. (Aplicado a la Tierra, esto sería cómo comparar cómo se vería la Estatua de la Libertad mirándola desde Madrid con un telescopio, enfocando, en una ocasión, hacia occidente, y, en otra, hacia oriente).

[ukiahaprasim]

María cuántica..........?

mas bien "cuantica Maria se fuman " , - lease con acento mañico-

Cuando una teoría describe lo que pudo suceder antes del Big Bang es porque esto se deduce de las propias premisas de la teoría, que se han mostrado correctas en el resto de sus predicciones. A día de hoy, existen varios modelos cosmológicos diferentes, todos basados en una explosión inicial. Algunos establecen que el Big Bang fue el principio de todo: no sólo de la materia, sino también del tiempo y el espacio. Otros, sin embargo, concluyen que la explosión inicial fue consecuencia de un "rebote", es decir, de que un universo anterior se contrajo hasta un tamaño infinitesimal y rebotó a continuación, perdiendo completamente la memoria de su estado anterior. Lo importante es que las diferentes teorías, que suponen diferentes modelos de creación, conllevan predicciones diferentes para algunas magnitudes, lo que permite discernir cuál de ellas es la correcta, si es que lo es alguna (*). Así pues, el debate sobre el propio Big Bang y lo que había antes de que se produjera no es puramente filosófico.

Veamos, a la pregunta de "como se creo el universo", las teorias cientificas (partiendo de la base del Big Bang , que establece "como tomó su actual forma el universo", es decir el momento +1, no el cero) "establecen" (aqui yo usaria el termino postulan, o conjeturan) que:

-1- Antes del Big Bang hubo otro universo que colapsó, y antes de ese otro... y así hasta el infinito...Esto no responde a la pregunta sino que pretende retrasarla (¿cuando y como se creó el primero?) o incluso obviarla: todo estuvo siempre aquí, y está cambiando de forma ciclicamente....

Es un "todo existe desde siempre, no ha sido creado nunca".... dudo mucho que esto pueda ser deducido de las premisas en las que se basa el Big Bang, porque aun aceptando que el universo actual haya surgido de la explosion de un inmenso agujero negro producido por el colapso de un universo anterior (algo que tiene sus detractores en la propia física, tanto con respecto a los límites de materia que podría un agujero negro contener antes de reventar, como a la factibilidad de que en un agujero negro de esas dimensiones y energía se pueda generar una fuerza interna tal que venza su fuerza gravitatoria), no hay nada que justifique que ese ciclo es infinito y no haya habido nunca un momento 0 en el cual de la nada surge el algo....

-2- Antes del Big Bang no habia tiempo, luego no hubo un antes, lo cual elimina la pregunta.

Esta es una argumentacion claramente filosofica (en un agujero negro el tiempo corre más despacio con respecto al exterior, luego en EL AGUJERO NEGRO, donde no hay exterior, el tiempo no existe puesto que no hay nada externo con el cual compararlo).... Ese es un tipo de razonamiento como el de que si el arbol cae cuando nadie puede oirlo no hace ruido, o aquel ejercicio filosofico que decia que el movimiento no existe, puesto que para ir de A a B, antes hay que llegar C, el punto medio, y como hay infinitos puntos medios, nunca es posible llegar....

Además de que obvia algunas cosas:

- Si ese agujero negro existia de manera llamemosle perpetua, en un momento 0 de naturaleza indefinida.....en un sistema sin tiempo nada puede cambiar, y si nada puede cambiar, nada puede alterar el perpetuo agujero negro.... y si algo cambió... ¿quien creó el tiempo - que es necesario para que algo cambie?

- Si ese agujero negro no era perpetuo, en algun momento hubo de aparecer, es decir, hubo un momento 0 donde no habia nada y pasó a haber un pedazo de agujero negro del copon con un monton de materia agolpada, con una naturaleza cambiante que permite que acabe reventando.... (lo cual implica que el tiempo existia)

-3- De repente, por una singularidad, aparece de la nada un monton de materia, toda juntita, que revienta....

Lo que significa que no tengo ni idea de lo que pasó, pero como se rechaza la idea de un algo creador, tuvo que suceder algo que nunca más ha sucedido, por supuesto obedeciendo a algun tipo de "ciencia fisica de la nada", porque la alternativa es algun tipo de dios , y eso claro, no es una hipotesis válida....

Es mas logico pensar que pasó algo que no se lo que es, que creo la materia a partir de la nada, a pensar que existe algo que no se lo que es que trasciende la materia y la energía y por tanto la pudo crear.....

Yo, sinceramente, no veo la diferencia entre la filosofía (o la religion) y ESTE tipo de ciencia..... y muchos cientificos tampoco la ven... (hasta el punto de que existen muchos cientificos nihilistas o incluso religiosos)

Ukiah

[Arwen_77]

Cronopio, gracias por tu aclaración. Me encanta leerte. Por lo que dices del reciente descubrimiento de la aceleración de la expansión del Universo, ¿hasta hace poco se pensaba que se expandía a velocidad constante?. La cuarta dimensión del Universo a la que te refieres es el tiempo , ¿no? ¿Aquello del hiperespacio de Minkowski? Como ves, es que se me han olvidado montones de cosas de física y a veces oigo campanas y no sé donde.
¡Ah! Y menudo examen ese que tuviste. ¿Sacaste buena nota?

Ukia, las preguntas que planteas son interesantísimas. Entonces, ¿antes del Big Bang no había tiempo? Claro, entonces no tendría sentido decir "antes".Aysss... Otro concepto que me supera. Pero entonces no tendría tampoco sentido decir: Ocurrió algo que no ha vuelto a suceder, porque si no hay tiempo, ¿cómo se aprecia la repetición de los sucesos?
¡Ah! Y claro que hay muchos científicos religiosos.

[Cronopio77]

Lo que significa que no tengo ni idea de lo que pasó, pero como se rechaza la idea de un algo creador, tuvo que suceder algo que nunca más ha sucedido, por supuesto obedeciendo a algun tipo de "ciencia fisica de la nada", porque la alternativa es algun tipo de dios , y eso claro, no es una hipotesis válida....

La ciencia jamás podrá estipular un primer principio que lo explique todo, pues consista en lo que consista cualquier teoría, siempre será posible formular una pregunta más. Aun si la observación cosmológica permitiera discernir entre todos los modelos propuestos y determinar, de forma fehaciente, cómo fue el Big Bang y si hubo algo antes, siempre sería posible preguntar: "¿y por qué las leyes de la física son como son?, ¿qué o quién las formuló?".

El objetivo de la ciencia es entender y predecir cómo se comporta la realidad, formulando modelos teóricos lo más generales posibles. Su avance ha permitido reducir cada vez más lo que, a lo largo de la historia, se le ha asignado a Dios. Sin embargo, nunca podrá demostrar su inexistencia... entre otras razones porque eso está completamente fuera del objeto de sus estudios. A lo sumo, podrán utilizarse argumentos filosóficos, inspirados en las teorías científicas, para argumentar a favor o en contra de la existencia de un creador; pero nunca soportar una opinión o la contraria mediante argumentos científicos. La ciencia estudia lo que se manifiesta en la experiencia; la metafísica es objeto de la filosofía.

En cualquier caso, el problema de la religión es que tampoco responde ninguna pregunta. Si las explicaciones científicas son filosóficamente incompletas, porque no explican cómo el Big Bang surgió de la nada o por qué siempre ha existido un universo eterno, en continua expansión y contracción, igualmente incompletas son las religiosas, ya que tampoco explican qué o quién creó al creador o por qué siempre ha existido inmutable. La principal diferencia entre ciencia y religión es que a la primera se exige a sí misma una explicación racional que no consista en doctrinas que han de aceptarse porque sí, mientras que la segunda recurre a estas últimas.

Por otro lado, lo lógico es exigir la demostración de que algo desconocido existe, no al contrario. Demostrar científicamente que algo no existe es prácticamente imposible, pues habría que falsar todas sus posibles manifestaciones y circunstancias, lo que requeriría un trabajo infinito. El problema de la inexistencia de Dios es uno de los muchísimos que cae fuera del alcance de la ciencia. Ya que estamos en un foro de literatura, se me ocurre poner de manifiesto otro, mucho más divertido, que se le ocurrió a Julio Cortázar:

(Tomado de Un tal Lucas):

En general la conferencia termina --la terminan-- mucho antes, y la mesa se queda sola en la sala vacía. Nadie, claro, la verá levantar una pata como hacen siempre las mesas cuando se quedan solas.

¿Puede la ciencia demostrar que Cortázar está equivocado y que las mesas no levantan una pata cuando se quedan solas? Si entendemos que ese "quedarse solas" implica, no sólo que ninguna persona las puede ver, sino que tampoco hay cámaras o detectores de ningún tipo capaces de registrar sus movimientos, la respuesta es obvia: no, no puede. A lo sumo, la ciencia puede formular teorías, más o menos sólidas, sobre la física de las mesas, y puede contrastarlas en todas las situaciones experimentales que a los científicos se les ocurra concebir. En función de estos resultados, la ciencia podrá concluir: "no hay nada que indique que las mesas mueven sus patas según su propia voluntad, es más, tampoco hay nada que indique que tienen algo similar a una voluntad propia"; pero no podrá afirmar, con fiabilidad absoluta, que Cortázar está equivocado. Por lo tanto, sus argumentos sólo pueden quedar restringidos al ámbito de la filosofía o de la fe: se podrá tener o no fe en Cortázar, se podrá creer o no en el dogma que afirma: "las mesas levantan una pata siempre que se quedan solas"; pero no se podrá, nunca, demostrar su falsedad científicamente.

(Dejaremos para otro momento discutir las diferencias entre el colapso gravitacional del universo completo y el colapso gravitacional que conlleva la formación de un agujero negro. Basta decir, por el momento, que son claramente diferentes).

[Cronopio77]

Una más y me voy a la cama, que ya va siendo hora.

Cronopio, gracias por tu aclaración. Me encanta leerte.

Gracias

Por lo que dices del reciente descubrimiento de la aceleración de la expansión del Universo, ¿hasta hace poco se pensaba que se expandía a velocidad constante?

Se suponía que la expansión se estaba decelerando. No quedaba claro si la intensidad del frenado era suficiente para parar la expansión por completo y provocar un colapso, o si el universo se seguiría expandiendo indefinidamente. Con el descubrimiento de la aceleración, los escenarios cambian mucho, aunque el destino final del universo sigue sin estar claro.

La cuarta dimensión del Universo a la que te refieres es el tiempo , ¿no? ¿Aquello del hiperespacio de Minkowski? Como ves, es que se me han olvidado montones de cosas de física y a veces oigo campanas y no sé donde.

En realidad, donde escribí "tres" tendría que haber escrito "cuatro", y donde puse "cuarta dimensión", tendría que haber puesto "quinta dimensión". Eliminé el tiempo de mi argumento para simplificarlo, pero, efectivamente, el tiempo se considera una cuarta dimensión muy parecida a las tres espaciales. Cuando se estudia la geometría global del universo, hay que incluir el tiempo como otra dimensión más.

¡Ah! Y menudo examen ese que tuviste. ¿Sacaste buena nota?

No creas, el examen no fue muy complicado. Recuerdo ese problema con cariño porque me pareció muy bonito y porque me salió bien, como el resto del examen. "Gravitación y cosmología" fue, quizá, mi asignatura favorita.

Entonces, ¿antes del Big Bang no había tiempo? Claro, entonces no tendría sentido decir "antes".Aysss... Otro concepto que me supera.

Los modelos cosmológicos explican que en el Big Bang se creó la materia, el tiempo y el espacio. No se trata de que hubiera un vacío infinito inmutable sobre el que se dispersó la materia, sino de que no existía ni un vacío, ni un tiempo, ni nada. Por supuesto, éste es un concepto difícil de entender; si te sirve de consuelo, los científicos (o, al menos, muchos científicos) podemos manejarlo matemáticamente, pero tampoco lo entendemos desde un punto de vista filosófico. De hecho, la mayor dificultad de estas teorías está en interpretar los resultados matemáticos que se obtienen a partir de ellas. Pero, en fin, ¿qué se le va a hacer? La mente humana tiene sus limitaciones.

¡Ah! Y claro que hay muchos científicos religiosos.

En realidad, la religión y la ciencia se refieren a ámbitos diferentes. No tienen por qué ser incompatibles la una con la otra.

[Arena]

He disfrutado enormemente vuestro intercambio de opiniones.

Respecto al origen del Universo, he visto que ya en la Biblia se habla del Big Bang pero no se dice nada de un universo anterior. Aunque si dice que algo había antes, una voluntad que hizo "ocurrir" el momento 1. Creo que identifica a Dios como el momento 0.

Génesis.

En el principio creó Dios el cielo y la tierra. La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas. Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz.

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

(He puesto dos versiones parecidas, pero un poco diferentes... para poder contrastar).

[ukiahaprasim]

En cualquier caso, el problema de la religión es que tampoco responde ninguna pregunta. Si las explicaciones científicas son filosóficamente incompletas, porque no explican cómo el Big Bang surgió de la nada o por qué siempre ha existido un universo eterno, en continua expansión y contracción, igualmente incompletas son las religiosas, ya que tampoco explican qué o quién creó al creador o por qué siempre ha existido inmutable. La principal diferencia entre ciencia y religión es que a la primera se exige a sí misma una explicación racional que no consista en doctrinas que han de aceptarse porque sí, mientras que la segunda recurre a estas últimas.

La ventaja de la religion es que no intenta explicar la naturaleza divina, esta es eterna por definición y listo...

Es la ciencia la que, descartando (y negando expresamente) la existencia de fuerzas más allá de la física, se ve en la tesitura de buscar explicaciones (y por mucho que digais, en intentar demostrar la no existencia de dios a través de la refutación de sus dogmas) e intenta buscar explicaciones físicas a todo....

Por mucho que se diga de dogmatismos, hoy en dia la posicion de la inmensa mayoria de creyentes religiosos (excepciones hay, claro) no es creer a pies juntillas la letra de la Biblia u otros libros (pocos catolicos de pro creen ya por ejemplo en Adan y Eva) y consideran estos libros como una guía moral basada en la creencia de dios y en unos principios y valores ...

Es en algunos sectores cientificos donde se interioriza como dogma el "Dios no existe " y hay que buscar algun tipo de explicación aunque para ello me tenga que saltar los principios empiricos de la ciencia y entrar en el campo de la postulación filosofica... (esta no es una impresion general, es una realidad contrastada y vivida en primera persona, con nombres y apellidos)

Eso por no hablar de la postura pseudo-cientifica del ateo de pie de calle, que asume y aplica esos conocimientos en forma de dogma (en el sentido de que lo ha dicho una persona de autoridad, no porque el lo entienda, sino que hace de una afirmacion cientifica - no necesariamente demostrada- un auto de fe ), e intenta rebatir el pensamiento religioso al grito de "eso no es cierto".... o con algun ejemplo recientemente vivido por aqui "tu no piensas -porque eres religioso y por tanto no te cuestionas lo que te dicen- y yo si " aunque yo realmente tenga dudas sobre quien se cuestiona realmente más veces sobre que hay de verdad en la letra de aquello en lo que cree...


Ukiah