Gordo escribió:
Muchas gracias por tu respuesta, creo que me ha despejado algunas dudas. Aún así matizaré y concretaré mis dificultados.
La diferencia entre ontología y epistemología creo que tras tu explicación sí me ha quedado un poco clara. Pero lo que ahora no tengo del todo claro es el objetivo en sí mismo de ambas.
Entiendo que la ontología estudia el ser y que éste es aquello que hay en el mundo. ¿Pero eso qué quiere decir realmente? ¿Quiere decir que estudia las sillas, los balones de fútbol, los perros, las plantas, los calcetines, el agua, el sol? ¿Trata digamos de encontrar una definición universal para cosa cosa? ¿La esencia de estas cosas?
Y en cuanto a la epistemología lo mismo. ¿El método científico es un método epistemológico o es precisamente uno de los objetos de estudio de la epistemología?
La metafísica ya me ha quedado clara.
Muchas gracias por tu tiempo
Sí, la ontología estudia el ser y aquello que hay en la realidad, en el mundo. Preguntas si esto es aplicable a sillas, sol, gato, árbol, etc. Sí e incluso dependiendo de qué filósofos tratemos, afirmará que existen realmente las verdades matemáticas. O sea, que tienen estatuto ontológico y están en el mundo. Esta idea no sólo es platónica sino que filósofos matemáticos del siglo XX como Frege también lo consideran así. Frege se refiere al reino de las matemáticas como un reino que tiene existencia propia, a parte del mundo empírico en el que vivimos. Pero fíjate, que no sólo es algo de filósofos, Mario Livio en su libro "¿Es Dios un matemático?" realiza una sucinta historia de las matemáticas y muestra que aún a día de hoy se debate si las matemáticas tienen realidad ontológica o es algo convencional del ser humano. Es muy interesante porque en su exposición de este tema, muestra que tanto la una como la otra no se pueden demostrar (si realmente es así o no).
Volviendo a la ontología, me preguntas si la ontología busca las esencias de aquello que hay en el mundo. En cierto modo sí, pero ojo, hay filósofos que niegan la esencia de las cosas como por ejemplo Heráclito, Hume, Nietzsche...
¿Qué ocurre si algo tiene esencia o no la tiene? Aristóteles pone un ejemplo de esto, ¿es lo mismo Sócrates que Sócrates sentado? Es decir, es el mismo Sócrates el que está de pie que el que se sienta o son diferentes personas. Para Aristóteles sí son los mismos porque sólo ha habido un cambio accidental en ellos ( han cambiado de posición, de lugar si lo prefieres), pero no ha cambiado su identidad. Sigue siendo el mismo Sócrates. Otro ejemplo de esto es el paso de niño a adulto, tu cuerpo va cambiando, pero mantienes tu esencia, ser humano.
Para un sofista o para Heráclito, el Sócrates sentado y el Sócrates de pie son diferentes porque al no admitir la existencia de una esencia que dé unidad al sujeto, esos Sócrates serían diferentes porque al encontrarse afectados por ese cambio de posición, de lugar son diferentes Sócrates, es decir, son personas diferentes.
Identificarse 
Registrarse
FAQ
Buscar 
Calendario
Blog
Chat
Revista
Fotos
.gif "lista")
.gif "noooo")
