Podemos - Pablo Iglesias

[ukiahaprasim]

Es decir, que dos directivos de ahora Madrid realizan una adjudicación ilegal (prevaricación), y Carmena se los pule en cuanto se enteran... ¿va de eso?... ¿y donde esta el problema?.

No es retórica, es simple incomprensión.

Ukiah

[lucia]

Lo que está en las redes es hipocresía de Podemos/Ahora Madrid por defender a sus concejales y decir que no cesan porque no ha habido ánimo de lucro ni de beneficiar a terceros. En realidad, Iglesias se limitó a decir que ellos no iban a hacer nada al no haber ánimo de lucro.

Una de las querelladas sigue teniendo concejalía con cargo (Igualdad), así que cese, cese, no es que sea mucho. Los otros dos implicados no he mirado.

[ukiahaprasim]

Lo que está en las redes es hipocresía de Podemos/Ahora Madrid por defender a sus concejales y decir que no cesan porque no ha habido ánimo de lucro ni de beneficiar a terceros. En realidad, Iglesias se limitó a decir que ellos no iban a hacer nada al no haber ánimo de lucro. .

Es lo que tiene ser nuevos...

Con la cantidad de mecanismos y trucos que hay para hacerlo de modo discreto, a estos imberbes se les ve mucho el plumero...

Aunque pensándolo fríamente no se que prefiero... Si a estos "lilas", o a los que tienen ya el culo tan pelado de hacerlo que se las saben todas..

Una de las querelladas sigue teniendo concejalía con cargo (Igualdad), así que cese, cese, no es que sea mucho. Los otros dos implicados no he mirado.

Ni idea, yo me basaba en lo que señalabas en el post anterior...

Ukiah

[julia]

No es hacer o no hacer Ukiah, es la soberbia de la superioridad moral, en el esto es corrupto porque es de los de enfrente.

Hay tres informes que dicen que estaba todo correcto y han buscado otros que dijeran lo que ellos querían, porque es un evento pijo, porque ellos son los que tienen "saben" que hay corrupción, aunque todo demuestre lo contrario, porque son quien pueden repartir la venia de lo que es bueno o malo.

Lo que viene a meter el dedo en el ojo y hacer desconfiar ahora, ¿quien asegura que todo lo calificado de corrupción lo es o no?. Cuando el juez dice lo que quiero genial cuando no lo hace porque no hay pruebas o estas son conseguidas de forma ilegal es un corrupto tambien, Solo genera desconfianza hacia todos. Y eso debería ser castigado, Ahora creete tu algo de lo que estos digan que es corrupción. Solo salen ganando los corruptos de verdad porque siembran la duda

[lucia]

Joer, es que lo mínimo que podían haber dicho es que no creen que haya malversación, no que lo que no hay es ánimo de lucro. Que al final si malgastas el dinero, pero los perjudicados son los contribuyentes, nadie tiene que rendir cuentas a menos que tenga enemigos políticos.

[Hiro]

.

[ukiahaprasim]

Hay tres informes que dicen que estaba todo correcto y han buscado otros que dijeran lo que ellos querían, porque es un evento pijo, porque ellos son los que tienen "saben" que hay corrupción, aunque todo demuestre lo contrario, porque son quien pueden repartir la venia de lo que es bueno o malo.

Mi no entender...

¿El problema esta en las conclusiones del informe o en el modo de contratarlo?

Si es en lo último es evidente que hay irregularidades manifiestas (censurable aunque hay que decir que este último adjetivo es lo que lo diferencia de gran parte de las adjudicaciones públicas... Y te lo dice quién ha escrito informes técnicos de adjudicación que le favorecen para que otros los firmen)

En cuanto a lo otro.. ya me.plantearia otras preguntas:

¿quien, como y a quien fueron contratados los otros tres informes?
¿hacen falta 3+1?


Ukiah

[ukiahaprasim]

Joer, es que lo mínimo que podían haber dicho es que no creen que haya malversación, no que lo que no hay es ánimo de lucro. Que al final si malgastas el dinero, pero los perjudicados son los contribuyentes, nadie tiene que rendir cuentas a menos que tenga enemigos políticos.

Lo que hay, evidentemente, es prevaricacion.

El ánimo de lucro parece evidente que no hay (si no está ya en las noticias es que no hay modo ni de insinuarlo).

La malversación es bastante más interpretable. Véase la respuesta anterior.

Y por cierto... ¿que hay detrás del contrato investigado?

Ukiah

[lucia]

El Masters 1000 de Madrid. El torneo es de Tiriac, que va por el mundo en plan ordeno y mando y si no me gustas te quito de mi vista (léase cambiar de puesto a un voluntario por hacerle cumplir las normas de no acceder a palcos mientras la bola está en juego).

Lo que no sé es cómo se pueden comparar tan alegremente como lo hacen los gastos de un torneo masculino en superficie dura de una semana mas previa en el Madrid Arena (no recuerdo si eran dos o tres pistas de juego mas otro par para calentamiento) con los gastos de un torneo mixto de dos semanas mas previas en tierra batida en la Caja Mágica, que cuenta con 10 pistas mas las 3 principales y decir que se han incrementado los costes del convenio. Si me explican como se puede organizar algo así sin aumentar los costes, que lo hagan. El cambio en el torneo creo recordar que se hizo de acuerdo con el ayuntamiento.

Solo el actualizar los precios hubiese sido un 38% mas según el INE.

Por cierto, Tiriac es MUY ambicioso http://www.elmundo.ex/elmundodeporte/20 ... 22231.html

[julia]

Luci no te entiendo nada de lo has dicho, lo siento,

Yo de El Diario me fío como de OK diario, vamos sectarios hasta la médula los dos. Si quieres reafirmarte en tus ideas y prejuicios, vamos.

Lo que han transmitido es básicamente que los informes de los técnicos del ayuntamiento de diferentes niveles ( tres informes), no les han gustado porque decían que no había corrupción y que la pareja de marras ha encargado dos informes a medida a empresas externas que dijeran que si, pagando 100.000

Por cierto aquí están haciendo lo mismo, y son tan inútiles que contratan a asesorías que hicieron lo mismo para el PP murcianas.



Lo dicho ¿como te crees si no es a través de tus prejuicios que algo es sucio o no?, ¿depende de quien sea el acusado y quien sea el acusador?

[SUTE]

Luci no te entiendo nada de lo has dicho, lo siento,

Yo de El Diario me fío como de OK diario, vamos sectarios hasta la médula los dos. Si quieres reafirmarte en tus ideas y prejuicios, vamos.

Lo que han transmitido es básicamente que los informes de los técnicos del ayuntamiento de diferentes niveles ( tres informes), no les han gustado porque decían que no había corrupción y que la pareja de marras ha encargado dos informes a medida a empresas externas que dijeran que si, pagando 100.000

Por cierto aquí están haciendo lo mismo, y son tan inútiles que contratan a asesorías que hicieron lo mismo para el PP murcianas.



Lo dicho ¿como te crees si no es a través de tus prejuicios que algo es sucio o no?, ¿depende de quien sea el acusado y quien sea el acusador?

Pero esto es querer pensar así porque son quien son, ¿no puede ser que, realmente, tengan sospechas de que si habia corrupción?

[julia]

Pues por eso encargaron tres informes a tecnicos del ayuntamiento que dijeron que era todo legal

¿tu crees que todo el que no piensa como tu es corrupto?, yo desde luego no. Hasta creo que puede tener buenas intenciones aunque crea que el camino que usa es equivocado.

[lucia]

Pues Julia, lo que vengo a decir es que, aparte del incremento de dinero que se haya pactado según el IPC o algún otro mecanismo, y que en 18 años ha sido bastante grande (un 38 %), el torneo ha cambio un montón entre 2001 y 2017, con el acuerdo del ayuntamiento incluido, y por eso no me vale que digan que el coste ha subido de 1,5 millones de euros a 11 millones.

Están haciendo una comparación de manzanas (2001) con manzanas mas peras (2017).

[ukiahaprasim]

Pues Julia, lo que vengo a decir es que, aparte del incremento de dinero que se haya pactado según el IPC o algún otro mecanismo, y que en 18 años ha sido bastante grande (un 38 %), el torneo ha cambio un montón entre 2001 y 2017, con el acuerdo del ayuntamiento incluido, y por eso no me vale que digan que el coste ha subido de 1,5 millones de euros a 11 millones.

Están haciendo una comparación de manzanas (2001) con manzanas mas peras (2017).

Precisamente para eso vale una auditoria economica, ¿no? ...para que la comparación sea la adecuada..
porque para comparar directamente manzanas (2001) con peras y manzanas (2017) no hace falta mas que mirar el presupuesto...

Una auditoria economica podria determinar si el importe de 2017 (lo mismo que el de 2001) es adecuado al objeto del contrato o se está pagando a precio de caviar (tanto las peras como las manzanas)...

Ukiah

[lucia]

Pues Julia, lo que vengo a decir es que, aparte del incremento de dinero que se haya pactado según el IPC o algún otro mecanismo, y que en 18 años ha sido bastante grande (un 38 %), el torneo ha cambio un montón entre 2001 y 2017, con el acuerdo del ayuntamiento incluido, y por eso no me vale que digan que el coste ha subido de 1,5 millones de euros a 11 millones.

Están haciendo una comparación de manzanas (2001) con manzanas mas peras (2017).

Precisamente para eso vale una auditoria economica, ¿no? ...para que la comparación sea la adecuada..
porque para comparar directamente manzanas (2001) con peras y manzanas (2017) no hace falta mas que mirar el presupuesto...

Una auditoria economica podria determinar si el importe de 2017 (lo mismo que el de 2001) es adecuado al objeto del contrato o se está pagando a precio de caviar (tanto las peras como las manzanas)...

Ukiah

La comparación directa es la que han hecho los de Ahora Madrid. El problema es que la auditoría no puede ir mas allá de decir si los pagos y términos del contrato son legales o no porque el caviar con el que están comparando es torneos como Indian Wells, que pagan en premios mucho mas que en Madrid por lo que es asumible que también pagará más la ciudad, y otros que quieren ocupar el puesto de Madrid dentro de los grandes, como Dubái.

Si se meten en el retorno de la inversión, lo tienen completamente perdido, porque la cantidad de veces que ha podido salir Madrid mencionado en todo el mundo y que se ve el nombre en la pista pagando publicidad hubiese costado mucho mas. Y eso no se logra con un torneo que no sea masters 1000.

Por eso digo que si el contrato y sus términos son legales, y eso es lo que parecen haber dicho los técnicos del ayuntamiento hasta tres veces con la información que se les ha dado, el seguir insistiendo en que hay corrupción significa que tampoco creen en el trabajo de los funcionarios.