¿Por qué es divertido el sexo? - Jared diamond

[galgito]

Alguien ha leído este ensayo de Jared diamon, me gustaria tener referencias. Gracias. Txema.

[Jorel]

Es un tanto inquietante lo que llevo leído. Por las referencias que tengo de 'El gen egoísta' de Dawkins, creo que las conclusiones pueden ser similares. Según Jared el principal y casi único objetivo de todos los comportamientos individuales, tanto animales como humanos, es la transmisión de sus propios genes a cuantos más hijos sea posible. Si para ello es necesaria la monogamia, se adapta uno a la monogamia y del mismo modo con la poligamia, ect ect

Incluso afirma que el cuidado del hijo intenta evitarse en la medida de lo posible por parte de los dos progenitores, pues el cuidado y la alimentación de los hijos produce un gasto de energía e impide seguir aumentando la creación de más descendientes. Esto lo plantea en el capítulo de la 'guerra de sexos', que sería la guerra por desentenderse del cuidado de los hijos si es posible. Por ejemplo, si las posibilidades de que la cría se desarrolle por su cuenta son altas, a los progenitores tal vez les sea más rentable dejarlo sólo e ir a arrejuntarse con más machos/hembras para aumentar las posibilidades de que sus genes se extiendan en más hijos. Asimismo, si al individuo le conviene ir en contra de los intereses de su familia, incluida mujer, hijos o hermanos, lo haría si eso le permite expandir su esperma.

En el caso de los humanos o de otros mamíferos, la madre invierte tal cantidad de esfuerzo y energía que de ningún modo le sería rentable deshacerse del cuidado de los hijos, pues sería un derroche, tanto más cuanto que las posibilidades de que el niño sobreviva solo son más bien escasas. Esto explicaría que las madres tengan mayor apego por los hijos que los padres, entre otras cosas.

Durante todo el libro ofrece ejemplos de diversos comportamientos en otras especies de aves, mamíferos, peces, tribus de cazadores-recolectores... Finalmente intenta aplicarlo a la sociedad de nuestros días.

En fin, es muy interesante el libro, aunque me resisto a pensar que todo lo que hacemos se reduzca a expandir nuestros genes por ahí

[AresMart]

"El sexo es lo más divertido que se puede hacer sin reír" (Woody Allen)

[fabian]

Porque da placer,aunque ya lo dijo el mostachudo: "El sexo es una trampa de la naturaleza para no extinguirse." y en cuanto a la frase de Allen,no estoy de acuerdo,Woody,eres un seriote.

[Arden]

Es un tanto inquietante lo que llevo leído. Por las referencias que tengo de 'El gen egoísta' de Dawkins, creo que las conclusiones pueden ser similares. Según Jared el principal y casi único objetivo de todos los comportamientos individuales, tanto animales como humanos, es la transmisión de sus propios genes a cuantos más hijos sea posible. Si para ello es necesaria la monogamia, se adapta uno a la monogamia y del mismo modo con la poligamia, ect ect

Incluso afirma que el cuidado del hijo intenta evitarse en la medida de lo posible por parte de los dos progenitores, pues el cuidado y la alimentación de los hijos produce un gasto de energía e impide seguir aumentando la creación de más descendientes. Esto lo plantea en el capítulo de la 'guerra de sexos', que sería la guerra por desentenderse del cuidado de los hijos si es posible. Por ejemplo, si las posibilidades de que la cría se desarrolle por su cuenta son altas, a los progenitores tal vez les sea más rentable dejarlo sólo e ir a arrejuntarse con más machos/hembras para aumentar las posibilidades de que sus genes se extiendan en más hijos. Asimismo, si al individuo le conviene ir en contra de los intereses de su familia, incluida mujer, hijos o hermanos, lo haría si eso le permite expandir su esperma.

En el caso de los humanos o de otros mamíferos, la madre invierte tal cantidad de esfuerzo y energía que de ningún modo le sería rentable deshacerse del cuidado de los hijos, pues sería un derroche, tanto más cuanto que las posibilidades de que el niño sobreviva solo son más bien escasas. Esto explicaría que las madres tengan mayor apego por los hijos que los padres, entre otras cosas.

Durante todo el libro ofrece ejemplos de diversos comportamientos en otras especies de aves, mamíferos, peces, tribus de cazadores-recolectores... Finalmente intenta aplicarlo a la sociedad de nuestros días.

En fin, es muy interesante el libro, aunque me resisto a pensar que todo lo que hacemos se reduzca a expandir nuestros genes por ahí

Entonces no entiendo que pinta la homosexualidad en el mundo animal, incluido los humanos, no me acaba de convencer ese argumento.

[Jorel]

Entonces no entiendo que pinta la homosexualidad en el mundo animal, incluido los humanos, no me acaba de convencer ese argumento.

Es uno de los cabos sueltos que le veo al libro, esperé una explicación pero nunca llegó.

[cosimo]

Creo que si bien la homosexualidad,el celibato,el sexo seguro o
algunas parafilias no tienen una finalidad reproductiva o
el placer en ellas no esté en la cópula (p.ej:voyerismo) ,
concuerdo con la idea de que el sentido único de la vida es
la evolución lograda atraves de la selección de parejas aptas para
transmitir nuestros genes .En dichos terminos ,el celibato
o la homosexualidad serían formas voluntarias de elegir
nuestra propia e individual extinción.Todo calza.

[Arden]

El problema es que el celibato si es una opción voluntaria, cultural o religiosa normalmente, y que a pesar del compromiso muchas veces no suele ser respetada sino ser solo de cara a la galería, pero la homosexualidad no es una opción voluntaria en la mayoría de ocasiones, yo no recuerdo habérmelo planteado nunca simplemente soy homosexual desde que tengo memoria, de hecho para los animales no creo que tampoco sea voluntaria dado que no tienen voluntad, es instintiva, y tan es así, que sean cuales sean las circunstancias desfavorables, con pena de muerte en algunos países, o en algunas épocas, solo hay que ver la cantidad de homosexuales muertos por la inquisición, o durante el nazismo por poner dos ejemplos, siempre hay homosexuales, lo cual descarta que sea una opción como lo puede ser el celibato.

Es algo tan natural como la heterosexualidad así que ¿dónde cuadra eso?

[Cronopio77]

Precisamente por su difícil acuerdo con la evolución y la selección natural, hay gente muy interesada en el estudio de las relaciones no heterosexuales en animales. Son conocidos algunos caracteres genéticos recesivos que resultan beneficiosos para el individuo (*) que solo posee uno de los alelos. En seres humanos, por ejemplo, se han identificado genes relacionados con la resistencia al alcoholismo: para el individuo que posee los dos alelos, el alcohol resulta altamente tóxico, lo que resulta perjudicial porque lo debilita; el que posee uno solo, por el contrario, corre menos riesgo de caer en el alcoholismo que una persona que no posee ninguno de los alelos y bebe la misma cantidad de alcohol, lo que resulta beneficioso para la supervivencia y el buen estado físico.

El principal problema de estas hipótesis genéticas es que la homosexualidad en el ser humano, que es la única que es fácil estudiar en profundidad, no es de origen exclusivamente genético. Los trabajos científicos realizados al respecto indican que la probabilidad de ser homosexual se incrementa si se tienen familiares cercanos con esta orientación sexual, pero no lo suficiente para concluir que está determinada por los genes. Por ejemplo, la probabilidad de que dos hermanos sean homosexuales si uno lo es, es mayor que la de dos personas escogidas al azar; la de dos mellizos, mayor aún; y la de dos gemelos, todavía mayor. Sin embargo, esta última está aún lejos del 100% que debería obtenerse en el caso de que la sexualidad estuviera determinada exclusivamente por el genotipo.

A la vista de lo anterior, hay científicos que proponen una especie de escenario integrado. Asumen que los genes que incrementan la probabilidad de ser homosexual son beneficiosos para la reproducción en caso de que esta no se manifieste, y obviamente perjudiciales en caso de que finalmente lo haga. Esta teoría tiene sentido, pero no constituye más que una hipótesis.

Por último, merece la pena destacar que el comportamiento sexual es mucho más simple en las especies animales inferiores. A modo de ejemplo, se ha logrado alterar la sexualidad de ciertas moscas a base de exponerlas a determinadas sustancias; en un experimento que no recuerdo, se logró de esta manera que los machos ignoraran a las hembras y copularan entre sí. En especies superiores, sin embargo, no se considera posible un condicionamiento semejante.

----------------------------------------------

(*) Entiéndase este "beneficioso" como sinónimo de "incremento de la capacidad reproductiva", ya sea por facilitar la supervivencia hasta la edad de reproducción, ya por otros factores.

[cosimo]

A la vista de lo anterior, hay científicos que proponen una especie de escenario integrado. Asumen que los genes que incrementan la probabilidad de ser homosexual son beneficiosos para la reproducción en caso de que esta no se manifieste, y obviamente perjudiciales en caso de que finalmente lo haga. Esta teoría tiene sentido, pero no constituye más que una hipótesis.

He leído 3 veces este texto y francamente aún no lo entiendo.
¿En que resulta beneficioso para la reproducción la homosexualidad?
Seamos claros,tanto la homosexualidad( genética o adquirida) como
el celibato generan a la larga enormes costos en el proceso
evolutivo pues raramente o nunca participan en la reproducción.
Ese parrafo no sé a que se refiere o que pretende explicar .

[Cronopio77]

Ese párrafo tiene sentido en el contexto de mi mensaje. Se refiere a estudios según los cuales los genes que incrementan la probabilidad de ser homosexual podrían resultar beneficiosos si la homosexualidad finalmente no se manifiesta. El coste de la aparición de individuos homosexuales, que, por lo tanto, no se reproducen, se compensaría con los caracteres secundarios de los individuos heterosexuales que portan genes que incrementan la probabilidad de ser homosexual.

Esto no es más que una teoría, pero tiene sentido. Otra cuestión es si es correcta o no.

[Arden]

Efectivamente Cronopio, está muy bien explicado por ti, nada que añadir, por ahora no se sabe la causa simplemente hay hipótesis y seguramente es un conjunto de factores, posiblemente el principal el genético pero que no explica por si solo el conjunto.

[AresMart]

Muy interesante vuestra discusión

Eso que se ha comentado de que nuestra finalidad siempre es asegurar la evolución y lograr descendencia (y encima gastando la menor energía posible en su desarrollo) no lo acabo de ver claro. Es analizar las cosas de una forma muy muy muy generalista. Porqué sino no se explicarían muchos casos, como (pongo ejemplos muy radicales): mujeres que deciden ser monjas de clausura, la legalización del aborto, etc etc...

En ese grupo para nada entrarían las personas homosexuales, pues no es una decisión voluntaria. Además, tampoco es cierto que los homosexuales presenten nulidad en cuanto a la evolución, ya que homosexual no es igual a estéril (por decirlo de una forma clara).

[cosimo]

Tal vez el sentido de la vida para otros no sea evolutivo
y no sea excluyente de otros fines como ser feliz,
ayudar al prójimo,ganar mucho dinero,Dios...etc pero
creo es la mejor explicación que puedo darme.

[endlesskinder]

Muy interesante vuestra discusión

Eso que se ha comentado de que nuestra finalidad siempre es asegurar la evolución y lograr descendencia (y encima gastando la menor energía posible en su desarrollo) no lo acabo de ver claro. Es analizar las cosas de una forma muy muy muy generalista. Porqué sino no se explicarían muchos casos, como (pongo ejemplos muy radicales): mujeres que deciden ser monjas de clausura, la legalización del aborto, etc etc...

En ese grupo para nada entrarían las personas homosexuales, pues no es una decisión voluntaria. Además, tampoco es cierto que los homosexuales presenten nulidad en cuanto a la evolución, ya que homosexual no es igual a estéril (por decirlo de una forma clara).

Creo que lo que propone Diamond en su libro es desde el punto de vista de la VIDA (sí, con mayúsculas)... el tema de mujeres que quieren ser monjas, el aborto... son elecciones desde el punto de vista antopocéntrico (no de la VIDA), por lo tanto son modeladas por la cultura y nada tiene que ver con las necesidades del planeta para garantizar la vida.

Por el lado de la homosexualidad, se han hecho experimentos con ratas, donde se ha visto que a medida que aumenta el hacinamiento, la cantidades de unidades homosexuales aumenta. Esto se explicaría como un mecanismo para poder equilibrar la población (es una conducta instintiva).... ¿ciudades repletas de gente?

Saludos,