La naturaleza - Lucrecio

[Pseudoabulafia]

Anoche me leí el libro tercero.

Me ha resultado un poco confuso de entender a qué se refiere el autor cuando habla de los conceptos ánimo, ánima y espíritu.

Sin embargo me gusta mucho su idea del alma indivisiblemente unida al cuerpo y mortal como este.
Me han parecido buenos sus razonamientos sobre la transmigración de las almas.

Tal y como dices, Arden, vuelve a objetar a la religión: al principio del capítulo porque dice que es fruto del miedo de los hombres, y al final del capítulo porque dice que son simples leyendas.

[durito]

todavía no tengo el libro, así que lo leeré después. espero hacerlo antes del mc del 20 de junio.

[Pseudoabulafia]

Terminado el libro cuarto.

El libro me sigue gustando por su aproximación a distintos temas naturales, en este caso el uso de los sentidos. No tengo ni idea de qué conocimientos había por aquel entonces, pero sus aproximaciones a la trasmisión de la luz, del sonido y de los olores me parecen muy buena, al menos como planteamiento de la duda.

Los finales de libro, que yo creo que son principalmente de opinión, me están gustando un montón.
En este caso muy bien tratado el tema de los peligros del amor (y del desamor).

Me ha llamado muchísimo la atención este pasaje:

Entre otros un error: pensar no debes
Que fue criada para ver tan sólo
La órbita brillante de los ojos:
Y las móviles piernas y los muslos
Sobre la base de los pies alzados,
Porque alargar pudiéramos los pasos,
Y con robustos músculos los brazos
Y que una y otra mano fueron dadas
Para poder buscarnos lo preciso.
El orden respectivo de las causas
Y de efectos ha sido trastornado
Con interpretaciones semejantes:
Pues no han sido formados nuestros miembros
Para servicio nuestro: los usamos,
Porque hechos nos los hemos encontrado:
La vista no nació antes que los ojos;
La lengua fue criada antes que el habla,
La lengua fué mucho antes que el lenguaje.
Los oídos también fueron criados
Mucho antes que se oyeran los sonidos
Y en fin, todos los miembros existieron
Antes de que se usaran, según pienso:
No es la necesidad la que los hizo.

Me parece notable y yo diría que sigue vigente contra los defensores de «el diseño inteligente» o de interpretaciones erróneas de la teoría de la evolución. El ojo no está hecho para que podamos ver ni la naturaleza ha buscado un camino deliberado en su desarrollo, sino que vemos porque tenemos ojos y hemos usado esas características. Supongo que Lucrecio no tenía en mente la evolución, pero el pasaje es plenamente válido hoy en día.

todavía no tengo el libro, así que lo leeré después. espero hacerlo antes del mc del 20 de junio.

La traducción que estoy leyendo yo (del abate Marchena) es de dominio público y está disponible por la red, por si te interesa. De todas formas, la maquetación que he encontrado no me gusta nada y he preferido leerlo en formato papel.
A ver si lo encuentras.

[Pseudoabulafia]

Leído el libro quinto.

Desde luego el libro está siendo una caja de sorpresas para mí en lo relativo a lo avanzado que estaba el conocimiento de la naturaleza en el mundo clásico y también por las ideas tan avanzadas de Lucrecio.

En el libro quinto aborda el tema de la astronomía reconociendo que no tiene muy claro el origen del movimiento de los astros, o eso he entendido yo, lo cual le honra. Sin embargo, antes habla del origen del universo como una especie de mejunje inicial en el que las distintas cosas van surgiendo por ensayo y error. Chapó.

En lo referente al inicio de la vida sobre la Tierra, no explica como surge la vida y cada una de las especies, prefiere pasar de puntillas por ello. Sin embargo, a partir de ahí de nuevo hace referencia a las «pruebas» de ensayo y error que hace la naturaleza descartando a los menos aptos para la supervivencia dentro de los que originalmente fueron creados. De nuevo me he quedado sorprendido con esos pasajes, aunque lo cierto es que el hombre lleva ejerciendo la selección artificial desde siempre, así que supongo que este conocimiento era común en la época clásica.

La parte antropológica del libro también me ha sorprendido narrando la evolución del hombre y sus conocimientos que me parece bastante ajustado a la visión que se tiene hoy en día sobre el tema: desde cazadores recolectores, al dominio del fuego, el lenguaje, las religiones (como forma de consuelo y control social), los metales, la vida urbana... en fin, que estoy un poco ojiplático.

Además el capítulo tiene el valor de plantear el «génesis» del universo como una evolución de sucesivas combinaciones hasta llegar a nuestros tiempos.

[Arden]

Terminado el libro cuarto.

El libro me sigue gustando por su aproximación a distintos temas naturales, en este caso el uso de los sentidos. No tengo ni idea de qué conocimientos había por aquel entonces, pero sus aproximaciones a la trasmisión de la luz, del sonido y de los olores me parecen muy buena, al menos como planteamiento de la duda.

Los finales de libro, que yo creo que son principalmente de opinión, me están gustando un montón.
En este caso muy bien tratado el tema de los peligros del amor (y del desamor).

Me ha llamado muchísimo la atención este pasaje:

Entre otros un error: pensar no debes
Que fue criada para ver tan sólo
La órbita brillante de los ojos:
Y las móviles piernas y los muslos
Sobre la base de los pies alzados,
Porque alargar pudiéramos los pasos,
Y con robustos músculos los brazos
Y que una y otra mano fueron dadas
Para poder buscarnos lo preciso.
El orden respectivo de las causas
Y de efectos ha sido trastornado
Con interpretaciones semejantes:
Pues no han sido formados nuestros miembros
Para servicio nuestro: los usamos,
Porque hechos nos los hemos encontrado:
La vista no nació antes que los ojos;
La lengua fue criada antes que el habla,
La lengua fué mucho antes que el lenguaje.
Los oídos también fueron criados
Mucho antes que se oyeran los sonidos
Y en fin, todos los miembros existieron
Antes de que se usaran, según pienso:
No es la necesidad la que los hizo.

Me parece notable y yo diría que sigue vigente contra los defensores de «el diseño inteligente» o de interpretaciones erróneas de la teoría de la evolución. El ojo no está hecho para que podamos ver ni la naturaleza ha buscado un camino deliberado en su desarrollo, sino que vemos porque tenemos ojos y hemos usado esas características. Supongo que Lucrecio no tenía en mente la evolución, pero el pasaje es plenamente válido hoy en día.

todavía no tengo el libro, así que lo leeré después. espero hacerlo antes del mc del 20 de junio.

La traducción que estoy leyendo yo (del abate Marchena) es de dominio público y está disponible por la red, por si te interesa. De todas formas, la maquetación que he encontrado no me gusta nada y he preferido leerlo en formato papel.
A ver si lo encuentras.

Me resulta muy curiosísima tu traduducción, la mía no es en verso aunque diría que es prosa poética, con lo que queda mejor explicado, pienso yo, que con la traducción que manejas.

Yo estoy en el libro cuarto con la explicación de los sentidos, que me parece que aunque Lucrecio se equivocaba por lo menos intentaba llegar a una explicación racional de la naturaleza y no inventos religiosos o explicaciones supersticiosas, además no es que yo entienda mucho de eso, pero entender que la luz se componía de corpúsculos tampoco estaba tan alejado de la realidad porque fue después una de las posibles explicaciones si no recuerdo mal lo que me explicaron hace miles de años cuando iba al bachillerato.

Me sigue encantando los reproches a la superchería y a la ignorancia deliberada en vez de intentar entender el por qué de las cosas. La parte relativa a la muerte me ha encantado. No somos nada especial, somos animales que morimos como los demás y por lo tanto llegado el momento desaparecemos y nos unimos nuevamente a la naturaleza en forma de átomos, y la conclusión es que no hay que tener miedo a la muerte precisamente porque no hay nada más allá, ni castigos ni penas, sino comunión con la naturaleza.

[Pseudoabulafia]

Terminado el libro sexto y el libro en general.

El libro sexto está dedicado principalmente a los fenómenos atmosféricos y al agua. Independientemente de la explicaciones que da, creo que una vez más lo importante es ponerse en el camino de buscar explicaciones racionales para los fenómenos en vez de presuponer que el rayo y el trueno son cosas de los dioses.

Y a parte de la importancia del planteamiento, en líneas generales el ciclo del agua lo clava: evaporación del agua del mar, formación de nubes, precipitaciones sobre las montañas, agua de los ríos que llega al mar.

En definitiva, me ha gustado mucho el libro sobre todo porque (creo que) es el divulgador científico más antiguo que he leído, y también porque me ha permitido tomar perspectiva de lo avanzada que estaba la ciencia en algunos aspectos ya en el mundo clásico, cosa que ya sabía pero que no deja de sorprenderme.

Me resulta muy curiosísima tu traduducción, la mía no es en verso aunque diría que es prosa poética, con lo que queda mejor explicado, pienso yo, que con la traducción que manejas.

En realidad he hecho un poco de «trampa». La edición que yo tengo (ed. Cátedra) tiene en el prólogo un resumen en prosa de unas diez páginas por capítulo. Leyéndome el resumen correspondiente antes de leerme cada capítulo, he podido hacerme una mejor idea de los temas que iba tratando y me ha resultado mucho más fácil habituarme al verso.

Yo estoy en el libro cuarto con la explicación de los sentidos, que me parece que aunque Lucrecio se equivocaba por lo menos intentaba llegar a una explicación racional de la naturaleza y no inventos religiosos o explicaciones supersticiosas, además no es que yo entienda mucho de eso, pero entender que la luz se componía de corpúsculos tampoco estaba tan alejado de la realidad porque fue después una de las posibles explicaciones si no recuerdo mal lo que me explicaron hace miles de años cuando iba al bachillerato.

Totalmente de acuerdo.

[hierbamora]

Llevo bastante atraso con Lucrecio, pero al igual que vosotros, estoy disfrutando mucho con su lectura. Hasta el momento, llevo leídos los libros I y II. Mi edición es la misma que la de Arden, en prosa, aunque algunos fragmentos son realmente muy poéticos o líricos. Así, cuando habla de Epicuro, el griego que osó rebelarse contra la religión, lo califica del primero en "forzar los apretados cerrojos que guarnecen las puertas de la Naturaleza" (p. 83). O cuando habla del devenir del tiempo y usa la metáfora de la carreras de antorchas, tal como se celebraban en Atenas dice: [...] y los mortales se prestan mutuamente la vida. Unas gentes crecen, otras disminuyen, y en un breve espacio se suceden las generaciones de vivientes y se pasan, como corredores, la antorcha de la vida" (p. 163). ¡¡Qué bellas frases!!

Me encanta el comienzo del libro I, la “Invocación a Venus” que sugerirá más tarde el cuadro de Botticelli. Como se dice en la introducción, es “el himno religioso más profundo y bello que nos ha dejado la Antigüedad pagana, encabezando una obra destinada a negar la intervención de los dioses en las cosas humanas”.

Según Lucrecio, la autodestructividad se da cuando abrazamos las fantasías que proponen las religiones. Los dioses pueden existir pero no tienen nada que ver con cómo son las cosas. Por eso es un error aplicar lo que no conocemos a obra de los dioses cuando en realidad existen causas naturales a fenómenos como el trueno, el terremoto, la enfermedad, el viento, los colores, el tiempo, etc...Sólo nos falta una verdadera observación, atención, estudio....en definitiva, una invitación al asombro de la Naturaleza, que bien por saciedad y cansancio vamos perdiendo, y dejando de admirar...

Pues tal como los niños tiemblan y de todo se espantan en las ciegas tinieblas, así a menudo nosotros en la luz tememos cosas que en nada son más espantables que las que en la oscuridad temen los niños e imaginan inminentes. Este terror, pues, y estas tinieblas del espíritu, necesario es que las disipen no los rayos del sol ni los lúcidos dardos del día, sino la contemplación de la Natualeza y la ciencia (pp. 161-163)

Luego me ha parecido muy simpático toda la parte de los distintos átomos, y las sensaciones que sentimos según sean lisos y esféricos (agradables) o ganchudos (amargas y ásperas).

El subtítulo "El libre albedrío" también interesante, por su ingenuidad y originalidad. Para explicar nuestra libertad, viene a decir que es nuestra voluntad la que imprime nuestros movimientos que fluyen por todos los miembros. Si yo quiero mover una parte de mí, pues la muevo...este principio del movimiento, dice Lucrecio, nace en el corazón y tiene su origen en la voluntad del espíritu.

[Arden]

El quinto libro me ha encantado.

Todas las teorías, incluso varias eran posibles para el autor, para explicar los fenómenos naturales, y cómo evolucionaron las especies y los hombres, con un esbozo de la teoría de la evolución por la selección de las especies, y es que a cada momento voy sorprendiénome más y más de las intuiciones que tenía, y que acierta en muchos casos de forma increíble, aunque sea de forma parcial, y en otras resultan divertidas una vez sabemos la realidad, pero en definitiva loable la intención de dar una explicación "natural" y no basada en castigos o caprichos de dioses.

También me ha parecido interesante las frases en contra de la guerra, o del afán humano por acumular riquezas, un poco aquello de que en definitiva después no serás más que el más rico del cementerio pero que no servirán de nada y que lo importante es ser feliz.

En fin, me da lástima que se termine, me queda el sexto libro.

[Pseudoabulafia]

Según Lucrecio, la autodestructividad se da cuando abrazamos las fantasías que proponen las religiones. Los dioses pueden existir pero no tienen nada que ver con cómo son las cosas. Por eso es un error aplicar lo que no conocemos a obra de los dioses cuando en realidad existen causas naturales a fenómenos como el trueno, el terremoto, la enfermedad, el viento, los colores, el tiempo, etc...Sólo nos falta una verdadera observación, atención, estudio....en definitiva, una invitación al asombro de la Naturaleza, que bien por saciedad y cansancio vamos perdiendo, y dejando de admirar...

Creo que este es el mensaje fundamental a lo largo del libro y lo más importante, con independencia de lo acertado de sus especulaciones científicas.

Pero también reconozco que, aun estando plenamente de acuerdo con ese mensaje, este libro me hubiese impresionado bastante menos si no fuese por lo certeras que me parece que son la mayoría de sus explicaciones conforme a los conocimientos científicos actuales y que a mí me han dejado con la boca abierta.

También me ha parecido interesante las frases en contra de la guerra, o del afán humano por acumular riquezas, un poco aquello de que en definitiva después no serás más que el más rico del cementerio pero que no servirán de nada y que lo importante es ser feliz.

Es que yo creo que la parte antropológica también la clava en muchos aspectos, aunque a mí me llamó más la atención la parte «científica» que la filosófica.

[hierbamora]

Sigo pausada aunque ensimismada con la lectura de Lucrecio.

Leídos los libros III y IV. El libro III me ha encantado, una maravilla,

Lo más original de Lucrecio, lo que parece ser la parte central del libro, y quizá la más importante de toda la obra es la demostración de que el alma es mortal. Es algo para la época bastante atrevido. Pues siempre se había asociado el alma con lo inmortal y con lo inmaterial, con algo incorrumptible.

De nuevo, un elogio a su maestro Epicuro, al que ansía imitar: "¡Oh, tú, el primero que pudiste levantar una luz tan clara del fondo de tinieblas tan grandes e iluminar los verdaderos bienes de la vida!" (p. 241).

Frases sabias, de gran profundidad. Como cuando habla del verdadero yo y de la necesidad de arrancarse la máscara.

Por esto, en momentos de crisis y peligro es cuando hay que juzgar a un hombre, y la adversidad nos da a conocer su carácter; pues entonces son sinceras las voces que brotan del fondo de su pecho; se arranca la máscara y queda la realidad (p. 245)

Acertadísima sus opiniones sobre la riqueza y ambición de honores. En el fondo, la codicia, la ambición o la envidia esconden un temor a la muerte. El ávaro cree que amasando fortuna se aleja del negro color de la muerte. Nada más lejos de la realidad: ante la muerte, todos somos iguales. Como bien dice Lucrecio, “la vida a nadie se da en propiedad, a todos en usufructo”. Nadie puede negociar con ella por más dinero que tenga. El consejo que nos da para perder este temor a las tinieblas-muerte es la contemplación de la Naturaleza y la ciencia. ¡Cuánta sabiduría y sentido común!!

Una invitación a la conciencia, a vivir el presente (tan de moda en algunos libros “espirituales”).

Apuraste todos los goces de la vida y ahora estás marchito. Pero como siempre deseas lo que no tienes y desprecias lo presente, se te escurrió la vida incompleta y sin deleite, y sin esperarlo presentóse la muerte a tu cabecera, antes de que pudieras partir satisfecho y saciado de todo (p. 307)

Estupenda la metáfora del poder con la figura de Sísifo: “Pues solicitar el poder, que es vano y jamás se consigue, y sufrir siempre duro trabajo por lograrlo, eso es empujar con ahínco monte arriba una peña que, al llegar a la cima, rueda abajo otra vez y se precipita hacia el llano” (p. 309)

El final del libro (o canto) III sencillamente magistral, que transcribo en otro post.

[hierbamora]

Si pudieran los hombres, así como sienten en su alma un peso cuya opresión les fatiga, conocer también la causa de ello y de dónde viene esta mole tan grande de mal que aplasta su pecho, no vivirían así, como vemos comúnmente, sin saber lo que desean y buscando siempre cambiar de lugar, como si pudieran deshacerse de su carga. A menudo sale uno fuera de su palacio, porque siente hastío de su casa, y vuelve de repente, no sintiéndose en nada mejorado fuera de ella. Corre después a su granja, espoleando sus potros en precipitada carrera, como si volara en socorro de su casa incendidada; el pisar el umbral de la quinta, bosteza de pronto, o se refugia cansado, en el sueño, buscando el olvido, o incluso se apresura a volver a la ciudad. Es así como cada uno huya de sí mismo; pero, incapaz de ello las más de las veces, queda enfermo, no comprende la causa de su mal; si bien lo viera, dejándolo todo, aplicaríase primero a estudiar la Naturaleza, pues lo que se discute no es la condición de una hora, sino la de la eternidad en que han de pasar los mortales todo el tiempo que les queda después de la muerte” (p. 313)

Este fragmento es para colgarlo en la pared, y no olvidarlo (bueno, en realidad, muchas frases del libro). La Naturaleza como solución a nuestros vacíos, o sinsentidos. El problema filosófico estaría en comprender el mundo en que vivimos y por lo tanto, comprendernos a nosotros mismos. Me parece una manera de lo más acertada y rotunda para debatir el egocentrismo que nos define como miserables humanos. La "solución" está en comprender el todo, para comprenderse uno mismo. Totalmente de acuerdo con esta visión holística. Admirable!!

[Arden]

Me quedaban unas páginas por terminar, y desde luego han sido un colofón espectacular con la descripción de la peste que asoló Atenas, lo que dado el tono general de la obra me da la impresión como ya había leído de que está incompleta, de que no fue terminada. La obra es un canto a la Naturaleza, a la explicación del mundo desde la racionalidad, a desterrar la religión de las explicaciones del mundo y por lo tanto de perder el miedo a la muerte, y sin embargo termina con un suceso aterrador para cualquiera.

Desde luego una gran obra, muy adelantada a su tiempo diría yo, y que dado su contenido tenía que haber desaparecido porque es absolutamente subversiva respecto de las religiones que han dominado el mundo tanto en su época como posteriormente, tan solo un milagro, dados los materiales perecederos del soporte de los libros en la época en que fue escrito, ha podido salvar esta obra de las garras del tiempo y de la intolerancia. Bueno, un milagro dado el contenido de la época no sería el mejor término...

[Pseudoabulafia]

Hierbamora, por tus comentarios veo que estás prestando principalmente atención al aspecto más filosófico del libro.

Reconozco que yo no me fijé tanto en ese aspecto como en el divulgativo, aunque sí que me pareció importante la actitud ante la naturaleza.

Por recomendación de los comentarios de Arden, me estoy leyendo El giro, de Stephen Greenblatt, que trata principalmente sobre el redescubrimiento del libro en el renacimiento. Es muy interesante.

Comento esto porque hay un tercer aspecto del libro que se pierde con la traducción, es el aspecto poético. Cito del libro:

Así, aunque discrepara en gran medida de sus principios filosóficos, Cicerón —el autor latino preferido de Poggio— reconocía la maravillosa fuerza del De rerum natura. «La poesía de Lucrecio», escribía en una carta a su hermano Quinto el 11 de febrero de 54 a. e. v., «es como tú dices, rica por la brillantez de su genio, pero también muy artística.»[37] La frase de Cicerón —especialmente ese «pero», un tanto extraño— indica su sorpresa: evidentemente le chocaba en ella algo insólito. Se había encontrado con un poema que combinaba «brillantez de genio» en el ámbito de la filosofía y de la ciencia con una fuerza poética inusual. Esa combinación era tan rara entonces como ahora.
Cicerón y su hermano no fueron los únicos que se dieron cuenta de que Lucrecio había conseguido una integración casi perfecta de superioridad intelectual y de maestría estética. El poeta más grande de Roma, Virgilio, que tenía unos quince años cuando murió Lucrecio, estaba hechizado por el De rerum natura. [...]

Parece ser que sus contemporáneos consideraban que también era una obra maestra poética.
Pensaba pedir a Madison que nos moviese este libro a Ensayo y divulgación, porque bajo mi punto de vista tiene más peso el aspecto divulgativo o el filosófico. Pero claro, visto lo visto tampoco me parece mal que se quede en este subforo. No sé que pensaréis vosotros.

[hierbamora]

Hierbamora, por tus comentarios veo que estás prestando principalmente atención al aspecto más filosófico del libro.

Reconozco que yo no me fijé tanto en ese aspecto como en el divulgativo, aunque sí que me pareció importante la actitud ante la naturaleza.

Buenas, Pseudo!

No diferencio tanto esos dos aspectos que comentas, y creo que Lucrecio tampoco. Así, por ejemplo, cuando habla del miedo, bien sea interior (angustia), o externo, debido al desconocimiento de los fenómenos naturales (o lo que es lo mismo, sus causas) aplica el mismo criterio: disiparla con la contemplación de la Naturaleza y la ciencia. Es, entre otros motivos, por lo que me gusta Lucrecio, porque sus respuestas son sencillas pero coherentes, e integradoras.

Por otro lado, también es verdad que el poeta y filósofo romano aborda con hondura uno de los miedos mayúsculos (al menos para mí), como es el de la muerte, y su llamada al sosiego, y la calma, me resultan más que fundamentales; por eso quizá hice hincapié, y parafraseé algunas frases de su ética que me parece muy práctica y vital. La clave: despojarse de lo sobrenatural.

Del libro IV quizá resaltaría la importancia que da a los sentidos, fuente y criterio digno de conocimiento, de los que siempre se ha desconfiado frente al intelecto, y que Lucrecio los ensalza. Aún así cree que “los ojos no alcanzan a ver la naturaleza de la realidad” (p. 347). Hay una parte que nunca podremos llegar a conocer, pero lejos de angustiarnos, se ha de asumir como algo natural. Eso me gusta,

Se dice que da una visión del amor un tanto ¿fría?, llegando a decir que el hábito produce el amor, manteniendo una visión nada romántica ni pura del mismo. ¿Qué opináis vosotros? Además, considera el matrimonio como el origen del primer contrato social, lo cuál es bien cierto.

Fascinante y poético (por el lenguaje que emplea) el recorrido de los primeros hombres como si de un cuento se tratara, tratado en el libro V. Cómo se introduce el temor a los dioses, la vida de los primeros hombres, la extinción de algunas especies animales (anticipando así algunas ideas de las modernas sobre la selección natural). La Naturaleza es creativa, inventora de cosas. Cuando explica las estaciones se remite a decir que no es tan sorprendente que la luna nazca por un tiempo y se extinga de nuevo en una hora marcada, pues, -y creo que esa es la clave-, tantas cosas pueden hacerse en orden regular. Es decir habría tantas posibilidades en la naturaleza que más que asombrosa, que lo es, habría que llamarla grandiosa, por su variedad.

Respecto a lo que comentas de la ubicación de la obra, es cierto que su forma es en verso, y su estilo de escritura muy poético, de hecho se le considera un poema didáctico, pero no sé, por sus tesis científicas y filosóficas sigo viéndolo aquí, en este subforo. Esperemos a ver qué dice Arden.

[hierbamora]

Lo acabé hace unos días, pero olvidé comentar.

Un libro claramente moderno, de amplias miradas, y que trata principalmente de anular en nosotros las supersticiones y el temor a los dioses. Se trata, como dice Lucrecio, de tener una visión amplia y profunda de los acontecimientos, aunque nos parezcan injustos en primera instancia. Al respecto se refiere cuando habla de la famosa erupción del año 121 a.C en la que fue destruida Catania. Este mismo acontecimiento no se puede analizar sin tener en cuenta que la suma de las cosas es inmensa. Todos los fenómenos son susceptibles de varias explicaciones, así como cuando vemos un cuerpo inerte de lejos, no sabemos si ha sido apuñalado, muerto por frío, enfermedad, envenenado, etc...

desde luego han sido un colofón espectacular con la descripción de la peste que asoló Atenas

Impresionante la descripción final que hace Lucrecio, sí. Qué final más demoledor!! Nula la esperanza, ante el espectáculo humano mas vil y horrendo.

Por recomendación de los comentarios de Arden, me estoy leyendo El giro, de Stephen Greenblatt, que trata principalmente sobre el redescubrimiento del libro en el renacimiento. Es muy interesante.

A mí es un libro que me gustó muchísimo,