El contrato social - Jean Jacques Rousseau

[Lía]

Título: El contrato social
Autor: Jean Jacques Rousseau
Título original Du contrat social ou Principes du droit politique
Editado por: Tecnos
Año publicación: 2007 (1762)
Temas: filosofía y ensayo


La obra comprende 4 libros, aunque hay autores que piensan que es una obra inacabada. El primer libro establece la tesis de que los hombres nacen libres e iguales, aunque enfatiza que el pacto social es lo que iguala a todos. Rousseau hace referencia al estado originario de los seres humanos, donde la familia era “el primer modelo de la sociedad política”, y distingue entre tres tipos de libertades: la libertad natural, la libertad civil y la libertad moral.

El segundo libro se ocupa de la “voluntad general”. Según Rousseau, el ejercicio de esta voluntad es lo que se llama “soberanía”. Es el momento en el que el pensador concede al pueblo la potestad de mandar sobre la nación. En ella establece que el fundamento legítimo de la sociedad reposa en un contrato que liga al pueblo consigo mismo. Rousseau opone “lo que puede ser”, entendido como la justicia como norma; a “lo que es”, es decir, el derecho. El autor demuestra cómo el pueblo constituye el único origen posible de un gobierno legítimo que pueda mantenerse y perdurar muchos años.

El tercer libro, por su parte, es el más extenso de todos. Habla de las diferentes formas de gobierno que pueden existir. Rousseau acaba por concluir que el gobierno no es otra cosa que “el ejercicio legítimo del poder ejecutivo”. Es muy crítico respecto a la extensión y poderes que puede alcanzar el ejecutivo, ya que para él: “Cuanto más crece el Estado, más disminuye la libertad”. Además, establece cuáles son las características básicas de un buen gobierno y arremete contra las letras y las artes, a las que culpa de “traer la decadencia a los pueblos”.

Por último, el cuarto libro habla de la bondad humana y la rectitud de los hombres de a pie. Destaca la habilidad de aquellos sin preocupaciones para resolver los problemas y hace una larga reflexión sobre la historia de Roma. Como colofón final, ataca a la religión cristiana, ya que la entiende como algo incompatible con la república. Rousseau aboga por profesar una fe completamente civil, en lugar de las creencias de la Iglesia.
.
«El contrato social» es la gran obra política de Rousseau. En ella, a pesar de su reducida extensión, se encuentran expuestos los principios de su ideal político. Independientemente del significado que tuviera para el ginebrino, el escrito adquirió vida por sí mismo, y ha desempeñado un papel crucial en el pensamiento político occidental de los últimos doscientos años. De Biblia de los revolucionarios de 1789 a libro de cabecera de Fidel Castro, ha sido considerado como la plasmación por excelencia de la teoría democrática. Fue, sin embargo, el libro menos leído de Jean-Jacques hasta la Revolución francesa. Prohibido en Francia, y condenado a ser quemado en Ginebra por «temerario, escandaloso, impío y destructor de todos los gobiernos», a raíz de la Revolución su suerte cambió radicalmente. Los ciudadanos franceses lo aprendieron de memoria y Rousseau se convirtió en un mito, utilizado indistintamente por derechas e izquierdas. Libro complejo a causa de las múltiples lecturas que posibilita, esta nueva edición ha tratado de entender el texto a la luz del marco conceptual del siglo XVIII y de las restantes obras del autor.

Citar
Expongo solamente las razones por las cuales los pueblos modernos, que se creen libres, tienen representantes y por qué los pueblos antiguos no los tenían. De cualquier modo, en el instante en que un pueblo nombra representantes, ya no es libre, ya no existe J. Jacques Rousseau

[Pseudoabulafia]

Vaya, me quedo sorprendidísimo de que no tuviese hilo.

Este es uno de mis pendientes de toda la vida, con Voltaire.
A ver si encuentro una buena edición en castellano.

Gracias por el hilo, Lía.

[durito]

bertrand russell dice que los revolucionarios franceses, que hicieron de este libro su biblia, no lo entendieron . yo lo leí hace no mucho tiempo y tampoco lo entendí, ni más faltaba

[Pseudoabulafia]

Leeremos este libro a partir del próximo día 20 de octubre en el miniclub bimestral de filosofía.

[Arden]

Yo tengo esta edición de una colección de Filosofía, Historia y Política de hace ya tiempo, con estudio introductorio y traducción de José María Valverde.

[durito]

para mí será una relectura. mi edición es de austral.

[Arden]

He comenzado el interesantísimo prólogo que acompaña la edición que estoy leyendo.

Es curioso que Rousseau pensaba que su libro no era utópico, sino realizable, pero en realidad cerraba los ojos a que su modelo de democracia participativa siguiendo un modelo griego con ciudades-estado, podrían ser Estados pero entonces ya no habría una democracia directa, y además de sociedades agrarias no comerciales, etc..., remitía al pasado en vez de al futuro y de ahí su imposibilidad.

[Arden]

He leído un tercio del libro y hay tanto que comentar que lo haré el fin de semana.

Muy interesante todo, estoy subrayando bastante porque a pesar de lo utópico, aunque el autor no lo pretendiera así, muchas cosas son utilizadas hoy en día, sin ir más lejos Podemos no está muy lejos en cuanto a su carácter asambleario de lo que proponía Rousseau, aunque impracticable según se demostró durante la Revolución francesa.

[Arden]

No he podido terminarlo aún pero ya está casi así que comento algunas cosas.

En primer lugar, aunque el autor pretendiera que fuera un tratado, aunque no completo, de teoría del buen gobierno, es decir de política pura y dura, aplicable directamente, y no de una utopía, en realidad acaba siéndolo porque tal cual es impracticable porque la sociedad a la que aspira es a una sociedad utópica, hecha de pequeños propietarios agrupados en ciudades-Estado o polis que deciden directamente mediante asambleas, lo cual no solo es irrealizable ahora sino que lo era en la inmensa mayoría de sociedades civilizadas de la época, incluso en su adorada Ginebra.

Ese no a la democracia representativa es inviable. De hecho Robespierre intentó llevar a la práctica algunos de sus principios y así acabó la cosa, porque eso de aplicar lo que se considera bueno incluso con violencia y a pesar de la voluntad de los ciudadanos como que tampoco es para acabar bien.

Dicho esto, el libro es una fuente de sabiduría y máximas aplicables a muchísimos momentos, incluidos los actuales.

"El más fuerte no es, sin embargo, lo bastante para ser siempre el amo, si no convierte su fuerza en derecho y la obediencia en deber"

"Ceder ante la fuerza es una acto de necesidad, no de voluntad; o, en todo caso, es un acto de prudencia"

"Renunciar a la libertad es renunciar a la condición de hombre"

"Siendo el fin de la guerra la destrucción del Estado enemigo, es legítimo matar a los defensores en tanto en cuanto tienen las armas en la mano; pero en cuanto se entregan y rinden, cesan de ser enemigos o instrumentos del enemigo, vuelven a ser simplemente hombres, y a partir de ese momento todo derecho sobre sus vidas desaparece"

Habla de que la igualdad entre los hombres producida por el sistema social debe ser real y es solo aparente e ilusoria bajo los malos gobiernos.

No a la democracia representativa y a los partidos políticos, y en caso de que estos existan deben ser cuantos más mejor: "Es importante, pues, para la formación de la voluntad general que no haya ninguna sociedad parcial en el Estado y que cada ciudadano opine exclusivamente según su propio entender. (...) Si existen sociedades parciales, es preciso multiplicar el número de ellas y evitar la desigualdad."

Está a favor de la pena de muerte, y con los indultos o el llamado derecho de gracia es muy reticente aunque no acaba de condenarlos del todo.

Las leyes deben someterse a los sufragios libres del pueblo, es decir estaríamos ante plebiscitos para aprobarlas, que esto se sigue haciendo en los cantones suizos.

Critica la multiplicidad de administraciones porque es más onerosa a medida que los grados se multiplican, y en esto tiene más razón que un santo, en España tenemos el Estado, la autonomía, la provincial, las mancomunidades, los ayuntamientos, etc..., y con muchas competencias solapándose, y todo esto cuesta un dineral.

"Es precisamente porque la fuerza de las cosas tiende siempre a destruir la igualdad, por lo que la fuerza de la legislación debe siempre tender a mantenerla"

Contra la corrupción: "No hay nada más peligroso que la influencia de los intereses privados en los asuntos públicos; y el abuso de las leyes por el gobierno es un mal menor que la corrupción del legislador, consecuencia inevitable de que prevalezcan puntos de vista particulares"

No he leído El Príncipe de Maquiavelo pero ahora me interesa más porque Rousseau lo tiene por un hombre honrado y buen ciudadano que mediante esa obra en realidad estaba engañando a todos, menos a la Iglesia que acabó por prohibir su libro, con lo que este nuevo enfoque para mí lo hace mucho más atractivo.

Y una frase me ha llamado mucho la atención, me ha recordado a Irak y los USA: "Mediante una palanca suficiente se puede mover el mundo con un dedo; pero para sostenerlo hacen falta los hombros de Hércules"

En fin, a ver si lo termino y ya comento más cosas.

[Arden]

La última parte del libro quizás es la menos interesante, pone como ejemplo las diversas instituciones romanas y hace un repaso de su historia, mucho menos interesante que el resto del libro.

Para mí ha sido un gran descubrimiento, el típico libro que lees citado, que oyes constantemente a lo largo de tu vida pero que no suele ser leído directamente.

Muy interesante, y más en los tiempos en los que vivimos.

[Pseudoabulafia]

Siento no haber participado mucho en este miniclub, pero es que no he podido ponerme todavía.

Espero empezar el libro este fin de semana.
Sigo los comentarios.

[durito]

terminé la primera de las cuatro partes.

lo fundamental es esto (parte i, capítulo viii):

Lo que el hombre pierde por el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo cuanto le apetece y puede alcanzar; lo que gana es la la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee. Para no equivocarse en estas complicaciones es preciso distinguir la libertad natural, que no tiene más límite que las fuerzas del individuo, de la libertad civil, que está limitada por la voluntad general, y la posesión, que no es sino el efecto de la fuerza o el derecho del primer ocupante, de la propiedad, que no puede fundarse sino sobre un título positivo.

es precioso y suena razonable. el problema es que uno no sabe si rousseau lo plantea como un asunto práctico o como una idealización abstracta. tal vez lo obvio es lo segundo pero no descartaría lo primero, así sea solamente porque el discurso político -el de tarima y el filosófico también- suele estar repleto de ideas no verificadas.

a mí este tipo de abstracciones me interesan cada vez menos (y el activismo que se concentra en un tema muy específico cada vez más).

[Arden]

Rousseau no pensó en este contrato social como algo abstracto sino como algo total y absolutamente realizable. De hecho son numerosos los ejemplos que el autor comenta para demostrar la viabilidad de su modelo.

[Pseudoabulafia]

Me terminado el primer libro y me han sorprendido mucho algunos planteamientos políticos, por ejemplo en lo relativo a la propiedad privada.

Tenía claro que Rosseau había sido la base para muchos movimientos de pensamiento posterior, pero voy viendo mejor los motivos. Por ejemplo, me parece evidente que es el precursor en muchas ideas de los movimientos comunistas y socialistas que germinaron en el siglo XIX, aunque no sé si en este aspecto habrá alguien anterior a Rousseau.

Me está gustando la forma de escribir y la claridad con la que expone sus ideas.

Ahora me están entrando ganas de leer al filósofo al que al parecer rebatía en este tratado, Hobbes.

[Pseudoabulafia]

Terminado el libro segundo, la verdad es que no sabría decir cual de los dos me ha gustado más.

Lo he llenado de anotaciones que por falta de tiempo no voy a citar literalmente, pero que en definitiva me han gustado mucho.

Por ejemplo, el principio del libro segundo deja claro que la finalidad del Estado es el bien común, idea sobre la que irá haciendo girar sus argumentos.
Aunque Platón también tenía esta misma idea o muy parecida el «La República» que hemos leído este año dentro del miniclub, creo que Platón se centraba más en el hombre como individuo, mientras que Rouseau tiene una idea más del hombre como parte integrante de una masa social, o esa es la sensación que me estoy quedando yo.

Desde luego la idea de pacto social y su desarrollo mediante las leyes me está gustando.

Comento algunos detalles que me han llamando la atención aunque son secundarios dentro de la idea principal:

Duda que espero despejar cuando lea, si es que leo, otros libros de autores de la época ¿Se deja ver el espíritu de la ilustración al principio del capítulo III del libro segundo cuando habla del cómo puede errar el pueblo?

Es curioso como justifica la pena de muerte basándose en una guerra del Estado contra el malhechor y el derecho de matar al vencido.
Rousseau suaviza después su razonamiento diciendo que todo malhechor se puede utilizar para algo y la pena de muerte solo estaría justificada para quién no se puede conservar sin peligro.
Aún admitiendo este último matiz, cabría preguntarse si tenemos capacidad suficiente para discernir lo que es peligroso, y si el riesgo de matar a alguien injusta o arbitrariamente compensa el supuesto peligro que se evita.

Capítulo IV: Comienza diciendo que la justicia emana de Dios, pero que dado que no sabemos recibirlas, necesitamos de las leyes humanas. Me parece una forma muy diplomática de separar lo divino de lo humano.
Más adelante, sin embargo, el autor ¿justifica? el hecho de que el legislador engañe al pueblo diciendo que las leyes son de procedencia divina para que sean acatadas más fácilmente. ¿De nuevo el espíritu de la Ilustración?