Libertad y organización - Bertrand Russell

[durito]

Título: Freedom and Organization
Autor: Bertrand Russell
Año de primera publicación: 1934
Año de esta edición: 2010
Editorial: Routledge
Colección: Classics
ISBN: 978-0-415-48739-9
Número de páginas: 401
PVP: $31,95

Sinopsis de contraportada:

Written by one of the twentieth century’s most significant thinkers, Freedom and Organization, is considered to be Bertrand Russell’s major work on political history. It traces the main causes of political change during a period of one hundred years, which he argues were predominantly influenced by three major elements – economic technique, political theory and certain significant individuals. In the witty, approachable style that has made Bertrand Russell’s works so revered, he explores in detail the major forces and events that shaped the nineteenth century.

Sinopsis de la edición de editorial Espasa (1936):

Russell explica las causas del notable cambio político durante los cien años que van desde el fin de la aventura napoleónica (1814) hasta el comienzo de la primera guerra mundial (1914). Esas causas, dice, son de tres clases: de técnica económica, de teoría política y las originadas por personas importantes. En síntesis señala la oposición y la acción recíproca de dos causas importantes en los cambios: la creencia en la Libertad (común a radicales y liberales) y la necesidad de Organización (que ocasionó el avance de la técnica industrial y científica).

[durito]

veo que en el foro se pueden abrir hilos de libros en inglés con tal de que se comenten en español.

es un estudio de los centros de poder occidentales durante el siglo xix -alemania, estados unidos, francia e inglaterra-, o más precisamente, de 1814 a 1914. el índice es espectacular:

Preface

Part 1: The Principle of Legitimacy

1. Napoleon’s Successors
2. The Congress of Vienna
3. The Holy Alliance
4. The Twilight of Metternich

Part 2: The March of Mind

Section A: The Social Background

5. The Aristocracy
6. Country Life
7. Industrial Life

Section B: The Philosophical Radicals

8. Malthus
9. Bentham
10. James Mill
11. Ricardo
12. The Benthamite Doctrine
13. Democracy in England
14. Free Trade

Section C: Socialism

15. Owen and Early British Socialism
16. Early Trade Unionism
17. Marx and Engels
18. Dialectical Materialism
19. The Theory of Surplus Value
20. The Politics of Marxism

Part 3: Democracy and Plutocracy in America

Section A: Democracy in America

21. Jeffersonian Democracy
22. The Settlement of the West
23. Jacksonian Democracy
24. Slavery and Disunion
25. Lincoln and National Unity

Section B: Competition and Monopoly in America

26. Competitive Capatalism
27. The Approach to Monopoly

Part 4: Nationalism and Imperialism

28. The Principle of Nationality
29. Bismarck and German Unity
30. Imperialism
31. The Arbiters of Europe

Conclusion
Bibliography
Index

voy a leer y comentar primero un par de secciones en lugar de todo el libro. si en español leo despacito, en inglés mi ritmo es infame.

[Pseudoabulafia]

Gracias por dedicar tiempo a abrir el hilo y poner el índice.

veo que en el foro se pueden abrir hilos de libros en inglés con tal de que se comenten en español.

En efecto. De todas formas, cuando al menos hay una traducción de una editorial al español, ponemos el título en este idioma. En este caso he visto que hay una traducción de la editorial Espasa de 1936.

Por eso le he cambiado el título y le he añadido la sinopsis en español de esa edición.
http://www.lecturalia.com/libro/15355/l ... -1814-1914

[durito]

ok.

he comenzado por la sección b de la segunda parte. la escuela de los filósofos radicales es el resultado, dice russell, de combinar la ciencia de la economía política, la filosofía de bentham y la psicología que james mill aprendió de hartley. esta escuela dominó la política británica durante la primera mitad del xix.

[durito]

cada vez se pone más güeno.

el promotor de esa difícil combinación es james mill. los movimiento radicales, dice russell, se inspiran generalmente en sentimientos de simpatía hacia los oprimidos o de odio hacia los opresores. en mill no hay nada de eso. mill tiene un sentimiento de benevolencia universal, como los santos, pero apela a la razón, no a la emoción. lo asombroso es que durante la era victoriana eso funcionó, al menos en parte.

The Benthamites, who were learned men and authors of difficult books, aimed solely at appealing to men's reason, and yet they were successful; in almost all important respects, the course of British politics down to 1874 was such as they advocated. In the Victorian era, this victory of reason surprised no one; in our more lunatic period, it reads like the myth of a Golden Age.

ahora entiendo mejor la insistencia de russell en todos sus libros sobre el cambio social en cultivar el escepticismo.

(todo queda en familia. el papá de bertrand russell fue discípulo y amigo de john stuart mill, el hijo de james mill.)

[hierbamora]

Te sigo, durito, que todo lo de Bertrand Russell me interesa.

[durito]

Te sigo, durito, que todo lo de Bertrand Russell me interesa.

graciaaassss

terminé la sección b.

voy a reducir a tres líneas la lucha de clases en aquella inglaterra: la clase alta estaba conformada por una aristocracia de hacendados muy ricos y el parlamento era suyo, defendía sus intereses. la clase media de comerciantes se fortaleció con el nuevo industrialismo, pero no tenía ningún poder político.

bentham y los suyos lucharon precisamente para que esa clase media esté representada en el parlamento. y lo consiguieron, junto a otras importantes reformas, como la abolición de leyes arancelarias sobre el trigo que habían causado mucha pobreza, o la suspensión de la pena de muerte para ladrones de poca monta. en 1870 se introdujo la educación obligatoria.

la parte triste es la de siempre. la clase media pactó con los pobres porque necesitaba el apoyo popular contra la aristocracia, pero una vez que obtuvieron su cuota de poder político, los traicionaron.

en otro libro dice russell que no hay en la historia un solo caso en el que el gobierno de una clase haya hecho lo suficiente por otra clase. es el argumento final para el sueño de la sociedad sin clases.

[durito]

uy, me acabo de dar cuenta de que la frase final del mensaje anterior se puede interpretar como que russell no cree en la sociedad sin clases. russell dice justo lo contrario: como no hay ejemplos de sociedades en las que el gobierno de una clase haga lo suficiente por otra clase, deberíamos esforzarnos por crear una sociedad sin clases.

empecé la sección c, sobre socialismo, pero otro día comento. ahora quiero decir un par de cosas que me suscitan las reformas inspiradas en bentham.

entre camaradas suele haber un debate entre los que proponen reformas importantes que se llevan a cabo lentamente (reformistas) y los que apuestan por cambios profundos y rápidos (revolucionarios). la diferencia es también temperamental. el reformista es más paciente y amable con la opinión pública. el revolucionario no soporta que la historia y la vida humana caminen a ritmos tan diferentes. desde el punto de vista de la reducción de la cantidad de sufrimiento (que me sigue pareciendo el indicador más importante de la evolución histórica), la apuesta del reformista suele dar mejores resultados.

lo segundo es contar que mientras leía sobre las reformas inglesas del xix me acordaba mucho de las reformas en costa rica a medidos del xx, un momento de la historia latinoamericana muy importante y poco conocido. había precisamente un duelo entre reformistas (figueres) y revolucionarios (comunistas). ganó figueres, y aunque reprimió a los comunistas, aplicó algunas de las medidas que proponían. eduardo galeano relata ese momento así (en el tercer tomo de memoria del fuego):

1948

...

Al cabo de seis semanas de guerra y dos mil muertos, la clase media rural llega al poder en Costa Rica.

A la cabeza del nuevo gobierno, José Figueres pone fuera de la ley al Partido Comunista y en alta voz promete apoyo incondicional a la lucha del mundo libre contra el imperialismo ruso. Pero en voz baja promete también continuar y profundizar las reformas sociales que los comunistas han impulsado en estos últimos años. Al amparo del presidente Rafael Calderón, amigo de los comunistas, se han multiplicado en Costa Rica sindicatos y cooperativas, los pequeños propietarios han ganado espacio al latifundio y se han difundido la salud y la educación.

El anticomunista Figueres no toca las tierras de la United Fruit Company, muy poderosa señora, pero nacionaliza los bancos y disuelve el ejército, para que el dinero no especule ni conspiren las armas. Costa Rica quiere ponerse a salvo de las feroces turbulencias de América Central.

una diferencia crucial con inglaterra es que costa rica es un pequeño país en una zona dominada por estados unidos. chomsky dice que el éxito de figueres se debe en buena medida a que estados unidos no tuvo más remedio que respaldarlo. washington tuvo que elegir entre figueres y los comunistas. no es exagerado decir que el mayor desarrollo de costa rica con respecto al resto de países de américa central se basa en aquellas reformas.

editor para corregir errores.

[durito]

apenas había oído algo de robert owen (1771-1858), y ahora veo que fue increíble.



primero fue un rico e influyente empresario. después llevó a cabo algunos cambios importantes en sus fábricas, como reducir la jornada laboral, y tuvo éxito. finalmente se involucró en política para universalizar ese tipo de reformas, pero el parlamento se opuso ferozmente.

es nada y nada menos que el primer occidental en hablar de socialismo, de cooperativas, de obreros librepensadores.

más que un sabio fue un santo, dice russell. ya de niño descartó la fe religiosa... (la cita que viene es de owen):

But my religious feelings were immediately replaced by the spirit of universal charity-not for a sect or a party, of for a country or a colour, but for the human race, and with a real and ardent desire to do them good.

fracasó, dice russell, porque quiso lograr en pocos años lo que requería al menos un siglo.

edito para corregir errores.

[durito]

estoy con marx y engels.



con marx el socialismo se vuelve práctico. sus predecesores (owen, fourier, saint-simon) no pudieron entrar en la arena política. pero un partido marxista alcanzó el poder apenas en el siglo xx, más de medio siglo después de que se formularan las ideas. es importante entender que el ambiente en el que surgen las ideas de marx es el mismo que el de bentham.

marx fue el primer economista eminente en mirar los hechos económicos desde el punto de vista del proletariado. eso es extraño, dice russell, si tenemos en cuenta su origen burgués y su educación académica. eso necesita una explicación, puesto que casi todos los pensadores importantes se han limitado a defender los intereses de su clase.

russell, que también es psicólogo, encuentra en marx un sentimiento de inferioridad evidenciado en su comportamiento susceptible con los superiores sociales, feroz con los enemigos y amable con los niños. quizá, especula russell, tiene que ver con el hecho de ser un judío de raza con una educación cristiana en un ambiente antisemita. marx no pudo encontrar un refugio en la autoconfianza de los judíos.

If this view is just, Marxism is a suitable punishment for the illiberality of well-to-do antisemites.

[durito]

terminé la sección c.

los aportes teóricos más importantes de marx y engels son el materialismo dialéctico y la teoría de la plusvalía. lo de la plusvalía es complejo y no termino de entenderlo, así que no diré nada más.

el materialismo dialéctico es un nombre pomposo para una teoría sobre la evolución de la historia. su principal rasgo es el optimismo: todos los cambios históricos son avances. eso sencillamente es insensato. los ejemplos de caída y retroceso en la historia, dice russell, son al menos tan numerosos como los de progreso.

otro rasgo del materialismo dialéctico es encontrar hechos económicos en el fondo de los movimientos históricos, en los políticos pero también en los religiosos, artísticos y morales. russell dice que en lo fundamental eso es cierto, pero insuficiente. por ejemplo, a menudo la victoria depende de eventos triviales y fortuitos. si enrique viii no se enamoraba de ana bolena, dice russell, los estados unidos no existirían.

[durito]

el último capítulo de la sección c, sobre política marxista, es impresionante.

anticipar la tendencia de la competencia comercial hacia el monopolio es una predicción asombrosa, una de las más asombrosas en la historia de la ciencia social. a fines del xix ya era un hecho obvio...

but to have perceived it in 1848 showed a perspicacity which no one else at that period possessed.

el principal defecto de la política marxista, dice russell, fue subestimar la acritud del nacionalismo. para alcanzar una victoria estable sobre los capitalistas, todos los proletarios debían unirse, toditos todos, los proletarios de todas las naciones, pero la experiencia, dice russell, mostró que los proletarios odiaban más a los extranjeros que a los empleadores.

el segundo defecto grave es subestimar a la clase media. en parte por esnobismo pero en parte también porque el socialismo no le ofrecía nada, la clase media se puso del lado de los ricos. los crímenes del industrialismo primitivo fueron feroces, y los economistas de la clase media defendieron esas atrocidades con falacias. marx los refutó, dice russell, con el desprecio que se merecían.

finalmente russell habla de cuatro puntos que prueban que marx fue un hombre de inteligencia suprema:
-la predicción de la tendencia del capital a concentrase, pasando gradualmente de la libre competencia al monopolio.
-encontrar motivaciones económicas detrás de las decisiones políticas, algo que hoy damos por descontado pero que fue una atrevida innovación en ese momento.
-el tercer punto es la necesidad de la conquista de poder por quienes no poseen capital.
-y el cuarto es la necesidad de que el socialismo sea acogido por una nación entera o por el mundo entero, al revés de lo que decían los predecesores de marx que hablaban de experimentos en pequeña escala.

lamentablemente, dice russell, marx ha sido visto por sus seguidores como un profeta infalible...

But if he is treated as fallible, he will still be found to contain much of the most important truth.

[durito]

es interesante comprobar que los estados unidos desde el principio fueron democráticos y plutocráticos. ya en el primer congreso elegido luego de aprobar la primera constitución se inauguró, dice russell, el negocio de utilizar la maquinaria democrática para enriquecer a los ricos.

jefferson es el padre de esa democracia y alexander hamilton el de la plutocracia. hamilton es un tipo interesantísimo, un hombre de genio con una enorme capacidad para hacer cosas malas. fue voluntariamente pobre y trabajó intensamente para satisfacer a los ricos.





y luego viene uno de esos párrafos increíbles de russell que es mejor traducir que reducir a un par de líneas:

Una dura hostilidad se desarrolló entre Jefferson y Hamilton, que se convirtieron en los respectivos líderes de dos partidos violentamente enfrentados. No podían ser más opuestos. Jefferson defendió la democracia y la agricultura, Hamilton la aristocracia y la riqueza urbana. Jefferson, que siempre fue rico y prominente, creía que los hombres eran naturalmente virtuosos; Hamilton, que luchó contra la adversidad desde su nacimiento, creía que los hombres eran fundamentalmente corruptos y que sólo la presión gubernamental los haría útiles. Jefferson, seguro en sus propiedades y rodeado de amigos cultos, creía en el hombre corriente; Hamilton, que conocía al hombre corriente, buscaba la compañía de los prominentes. Jefferson, cuyos intereses polifacéticos lo hicieron feliz, fue clemente y magnánimo en sus campañas políticas; Hamilton, cuya vanidad requería la garantía del éxito, fue venenoso como enemigo e inescrupuloso en la controversia. Ambos triunfaron y fracasaron: Jefferson hizo de Estados Unidos el hogar de la democracia, Hamilton hizo de su país el hogar de los millonarios.

[durito]

bueno, he terminado este libro monumental, uno de los mejores ensayos que he leído jamás.

al principio planeé leer solamente unas secciones pero terminé leyéndolo enterito. lo que no tuve es fuerzas para ir comentando capítulo por capítulo. de todos modos quiero dejar uno de los párrafos/homenaje que russell intercala cuando hace falta, uno sobre morel, un europeo extraordinario con un triste final, que debería ser más conocido:

Morel estuvo envuelto en incesantes batallas, primero contra la brutalidad de los belgas en el Congo, luego contra la diplomacia secreta en Marruecos, después contra la visión parcial del origen de la Primera Guerra Mundial, y por último contra las injusticias del Tratado de Versalles. En su primera batalla, después de dificultades increíbles, tuvo éxito y ganó el respeto general; su última y mayor batalla, buscando justicia para Alemania, le atrajo deshonra, prisión, mala salud y muerte, sin ningún éxito aparte de la aprobación de quienes lo amaron por su desinterés apasionado. Ningún otro hombre por mí conocido ha tenido tal heroísmo para perseguir y proclamar la verdad política.

mientras más se lee historia más claras se ven sus pautas y ciclos. no es para nada extraño que mentes poderosas (hegel, marx...) hayan quedado obnubiladas por esos ciclos hasta el punto de ensayar predicciones y anticipaciones. el otro día miraba en un informe de oxfam que el parlamento de pakistán está monopolizado por sus terratenientes, lo mismo que inglaterra antes de las reformas inspiradas en bentham. y no puedo pensar sino que en algún momento ese país vivirá reformas equivalentes o quizá algo más violento.

es una pena que el russell político no sea más conocido.