Pues me gustado mucho, a pesar del mal cuerpo que me ha dejado.
En primer lugar, me gusta mucho como escribe esta mujer, me gusta cómo presenta y cómo hace que vayas conociendo a los personajes y el ambiente en el que se mueven, ese pequeño pueblo italiano típico de la época, donde está el médico como una de las fuerzas vivas del pueblo, y después está la miseria, esas familias interminables compuestas de hijos y más hijos, sucios y desnutridos, donde reina, además, la avaricia antes que el sentido común.
Dos son los personajes principales, ambos de una burguesía acomodada, que se casan. ¿Por qué? Ella porque se le pasa el arroz y si no se casa, que es para lo que se la ha educado, llevar una casa, preparar el ajuar, etc..., se quedaría en una solterona, es decir para aquellos parámetros en una vida desperdiciada. Así que el primero que se presenta, literalmente, que posibles, pues se la lleva. Él, lo sabrá ella después, para olvidar a la pobretona, la hambrienta, la salvaje, que es quien le atrae realmente.
Aquí yo veo en la autora una crítica a la hipocresía de la sociedad de la época. Son los convencionalismos sociales los que hacen que ambos se casen, y lo que consiguen es que ambos sean desgraciados. Él tiene una pasión, solo que respecto de una mujer inconveniente por muchos motivos, además de por educación y cultura, por la jerarquía social, para él sería impensable emparentar con esa familia, y también tenerla a ella por esposa, pero no puede evitar su pasión por ella, aunque cree que casándose se arreglará todo. Curiosamente me recuerda a los matrimonios de los homosexuales, no sé si veis el paralelismo. La homosexualidad estaba muy mal vista, y cuando un hombre tenía una pasión por otro lo que se recomendaba, incluso por los médicos, era casarse. Se escogía a una buena chica de la misma clase y condición y ya se la hacía desgraciada para toda la vida, porque es obvio que la pasión no desaparecía ni la homosexualidad, por lo que se acaba llevando una doble vida, que es lo que le pasa al marido en esta historia.
Me resulta interesante el paralelismo "bosque" salvaje, amor-pasión, chica pobre y en cierta forma salvaje, de hecho él al principio lo que hace es traerle comida y verla comer, todo como muy animal, y él satisface esa pasión en el bosque, y el contraste con la casa civilizada, la relación ceremoniosa y educada y total y absolutamente carente de pasión o erotismo que mantiene con la esposa. Es todo muy civilizado, incluso la sinceridad y la relación entre ellos.
El trágico final parece inevitable,
| ella actúa como se supone que debe actuar, intenta salvar a la amante pero en realidad está satisfecha con el resultado, el castigo lo tendrá con la muerte del marido, que es lo que la retenía en la casa y en realidad lo único que deseaba realmente, porque ya también se ve que por los hijos no tiene ningún apego especial. |
Quizás en ese final se vea ese poso de castigo y culpa del Dios judeocristiano del A.T., donde quizás se puede vislumbrar tanto el judaísmo de la autora como el cristianismo de la sociedad en la que vive. Se castiga no por los actos, que son buenos, sino por los pensamientos, que en realidad son malos.
En fin, muy interesante.
Leí Léxico familiar y me encantó, así como también me gustó mucho la obra de teatro, Me casé por alegría, que también toca este tema del matrimonio pero desde un punto de vista más alegre, y con su punto de surrealismo. Tendría que leer algo más de ella.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
. Y respecto a él, de acuerdo con Tolomew en que hay cosas inevitables. Lo que si era evitable es
.
con la joven, tal vez tenga yo razón y la ame como se haría en un hipotético amor perfecto (si existiera tal cosa), y su penar sobrevenga por lo comentado antes.
.
, me leeré la epistolar: me gusta el género. Y luego ya veré. Me ha dado la sensación que la autora es alguien con quien podría conectar y, por ende, con su obra. Gracias.
El mito de Sísifo / Matilda
