Blog
Entrevistas
Revista
Fotos"Ensayo sobre la población", Malthus
Moderador: Pseudoabulafia
"Ensayo sobre la población", Malthus
Me lo he comprado por 3 € y en una edición bastante apañada. Es famosa esta obra por su tesis sobre el aumento de la población en progresión geométrica, mientras que los recursos aumentan en progresión aritmética. Es un clásico de la economía, y la obra que casi inauguró la ciencia de la demografía. El problema de la disponibilidad de recursos no pasa de moda, y hoy sigue más vigente que nunca. A todos con los que he hablado por aquí del tema, los animo a echarle un vistazo.
1
Lo tengo por ahí y hace tiempo leí algo de este libro entre líneas. A Malthus se le reconocen grandes aportes a la ciencia de la economía pero lo que son sus previsiones fallaron estrepitosamente. Normal que hace dos siglos pasase por alto algunos factores que apareieron mucho después.
Sobre este tema en los años 70 hubo un best seller: La bomba demográfica de Paul Ehrlich que hace previsiones igual de catastrofistas. A éste también se le ha criticado mucho su alarmismo, supongo que con razón porque el caso es que hoy día se habla mucho menos de los riesgos de la superpoblación.
De todas formas si alguna vez pongo una fábrica de preservativos la llamaré: Condones Malthus.
Sobre este tema en los años 70 hubo un best seller: La bomba demográfica de Paul Ehrlich que hace previsiones igual de catastrofistas. A éste también se le ha criticado mucho su alarmismo, supongo que con razón porque el caso es que hoy día se habla mucho menos de los riesgos de la superpoblación.
De todas formas si alguna vez pongo una fábrica de preservativos la llamaré: Condones Malthus.
Pues al final resultó que la producción de alimentos superó el crecimiento demográfico, hasta hace unas decenas de años.
Nuestra editorial: www.osapolar.es
Si cedes una libertad por egoísmo, acabarás perdiéndolas todas.
Mis diseños
Si cedes una libertad por egoísmo, acabarás perdiéndolas todas.
Pues es cierto que no se le puede conceder demasiado valor científico porque se deja en el tintero muchos factores, pero en algunos países y épocas puede servirnos para tener una idea aproximada de lo que sucede.
Es más, en países ricos puede que no suceda, pero ¿no es posible que si hacemos un balance a nivel global se esté cumpliendo la hipótesis?
Es más, en países ricos puede que no suceda, pero ¿no es posible que si hacemos un balance a nivel global se esté cumpliendo la hipótesis?
Última edición por Catón el 13 Ene 2007 12:07, editado 1 vez en total.
1
nolte escribió:Clásico de clásicos en demografía. Lo que sucede es que las cosas ya han cambiado bastante en este campo, y su lectura se queda en simple erudición(lo que tampoco está mal).
Claro que sí. Además este libro es de los más representativos de la historia del pensamiento. No está nada mal tenerlo en cualquier biblioteca.
su tesis es verdad
Mucho del fallo de las predicciones de Malthus fueron provocadas por la revolución del petroleo, para que nos demos una idea en mi continente se requiere más energia fosil para producir los alimentos de lo que estos pueden producir en biomasa, solo se postergo la tijera.
cuando el petroleo llegue a escasear por igual los alimentos. entonses veremos si el hombre se hace vegetariano o asesino, ya ven sus sistemas de equilibrio, como guerras y enfermadades, solo una cosa más en europa si ocurrio como dijo pero la expulsion de migrantes en su momento evito el colapso social.
cuando el petroleo llegue a escasear por igual los alimentos. entonses veremos si el hombre se hace vegetariano o asesino, ya ven sus sistemas de equilibrio, como guerras y enfermadades, solo una cosa más en europa si ocurrio como dijo pero la expulsion de migrantes en su momento evito el colapso social.
1
-
ener
- No puedo vivir sin este foro
- Mensajes: 782
- Registrado: 05 Nov 2007 04:45
- Ubicación: La Paz - Bolivia
Este es el libro que leyó darwin, y que luego de eso se le ocurrió la teoría de la evolución de las especies verdad?
Si es ese, no lo leí lamentablemente, pero sí leí algunas referencias y comentarios al respecto.
Me parece que entre los factores que no tomó en cuenta (como dicen en los mensajes de arriba) estaba que el ser humano tiene inteligencia, solidaridad y esas cosas. Si careciera de esas cosas, seguramente se cumplían sus predicciones, tal como de manera homóloga están presentes en el mundo animal (y Darwin describió).
Pero los humanos permanentemente buscan nuevas soluciones, intentos, modificaciones, tanto en lo técnico como en lo social.
Yo no sería tan fatalista, Israel. En perspectiva hay varias alternativas y se encontrarán más, y algunas de ellas aportarán al tema energético que mencionas.
Si es ese, no lo leí lamentablemente, pero sí leí algunas referencias y comentarios al respecto.
Me parece que entre los factores que no tomó en cuenta (como dicen en los mensajes de arriba) estaba que el ser humano tiene inteligencia, solidaridad y esas cosas. Si careciera de esas cosas, seguramente se cumplían sus predicciones, tal como de manera homóloga están presentes en el mundo animal (y Darwin describió).
Pero los humanos permanentemente buscan nuevas soluciones, intentos, modificaciones, tanto en lo técnico como en lo social.
Yo no sería tan fatalista, Israel. En perspectiva hay varias alternativas y se encontrarán más, y algunas de ellas aportarán al tema energético que mencionas.
Re: su tesis es verdad
No seas pesimista, hombre. Yo en cambio estoy deseando que se acabe.Israel escribió: cuando el petroleo llegue a escasear por igual los alimentos. entonses veremos si el hombre se hace vegetariano o asesino, ya ven sus sistemas de equilibrio, como guerras y enfermadades, solo una cosa más en europa si ocurrio como dijo pero la expulsion de migrantes en su momento evito el colapso social.
Cuando el petroleo empiece a escasear no ocurrirá nada de eso. El hombre cuenta con la tecnología suficiente como para poder prescindir del petroleo. Si no se hace es porque sigue siendo más barato, más rentable, que otras fuentes de energía.
Es más, sin petroleo, ni gas natural, desaparecerán muchos problemas relacionados con la geopolítica y que en gran medida son la causa de los actuales problemas con el mundo islámico. Y que decir que sin combustibles fósiles la humanidad ambientalmente ganará mucho.
La tecnología hace que se rieguen desiertos, o la ingeniería genética cultivos resistentes a las plagas, los océanos son una fuente inagotable de alimento, etc, etc. Si en la humanidad hay o habrá hambrunas es por causas que nada tienen que ver con la capacidad del hombre para producir alimentos. Hace décadas se hablaba mucho más que ahora del riesgo de la superpoblación. Ya nadie lo hace porque además de los avances que citaba al principio, es el propio bienestar de la sociedad el que regula el crecimiento de la población. Me explico: si no fuera por la inmigración, la tasa de crecimiento en el mundo desarrollado sería prácticamente cero. De hecho algunos países europeos tuvieron crecimientos negativos hace muy poco.
Cada generación tiene sus fantasmas apocalípticos, amenazas que son unas más reales que otras: en el año mil era la venida del anticristo, en el siglo XX, durante la guerra fría, el pavor era al holocausto nuclear. Luego vinieron el agotamiento del petroleo, miedo que comenzó coincidiendo con las primeras crisis energéticas en los setenta, y del que ahora también se habla poco. De la destrucción de la capa de ozono ¿alguien se acuerda? Y de la imposibilidad de alimentar a la humanidad, aparte el tuyo, no leía ningún comentario hace muchos años.
Los terrores colectivos de hoy son otros; el integrismo islámico y la última moda: el cambio climático, del que Al Gore es su profeta. Pero pasarán, y vendrán otros.
Cada generación tiene sus fantasmas apocalípticos, amenazas que son unas más reales que otras: en el año mil era la venida del anticristo, en el siglo XX, durante la guerra fría, el pavor era al holocausto nuclear. Luego vinieron el agotamiento del petroleo, miedo que comenzó coincidiendo con las primeras crisis energéticas en los setenta, y del que ahora también se habla poco. De la destrucción de la capa de ozono ¿alguien se acuerda? Y de la imposibilidad de alimentar a la humanidad, aparte el tuyo, no leía ningún comentario hace muchos años.
Los terrores colectivos de hoy son otros; el integrismo islámico y la última moda: el cambio climático, del que Al Gore es su profeta. Pero pasarán, y vendrán otros.
-
ener
- No puedo vivir sin este foro
- Mensajes: 782
- Registrado: 05 Nov 2007 04:45
- Ubicación: La Paz - Bolivia
Me parece tan bien esto que escribió ratonB, que decidí poner una cita para que se lea nuevamente.
En los últimos siglos, especialmente en el último, hubo un gran avance tecnológico. Tan grande que la vida cambió radicalmente en pocas décadas, y sigue cambiando, incluso en estos mismos años. (No necesito abundar en este tema, pues todos lo conocemos).
Todo ese avance tecnológico y el cambio de vida que conlleva me parece muy bien. Sin embargo, mi miedo radica en que ese avance tecnológico no es acompañado con un avance social y humano. En ese campo seguimos igual que en épocas antiguas, con escasas mejoras. Ese desbalance, ese desfase me parece muy peligroso. La alegoría correspondiente sería unos monos manejando naves espaciales. Monos que tienen poder de construcción y destrucción (cuál usarán?).
Aparte de los miedos que menciona, yo tengo uno también, miedo que comparten algunos conocidos que tengo.ratonB escribió:La tecnología hace que se rieguen desiertos, o la ingeniería genética cultivos resistentes a las plagas, los océanos son una fuente inagotable de alimento, etc, etc. Si en la humanidad hay o habrá hambrunas es por causas que nada tienen que ver con la capacidad del hombre para producir alimentos. Hace décadas se hablaba mucho más que ahora del riesgo de la superpoblación. Ya nadie lo hace porque además de los avances que citaba al principio, es el propio bienestar de la sociedad el que regula el crecimiento de la población. Me explico: si no fuera por la inmigración, la tasa de crecimiento en el mundo desarrollado sería prácticamente cero. De hecho algunos países europeos tuvieron crecimientos negativos hace muy poco.
Cada generación tiene sus fantasmas apocalípticos, amenazas que son unas más reales que otras: en el año mil era la venida del anticristo, en el siglo XX, durante la guerra fría, el pavor era al holocausto nuclear. Luego vinieron el agotamiento del petroleo, miedo que comenzó coincidiendo con las primeras crisis energéticas en los setenta, y del que ahora también se habla poco. De la destrucción de la capa de ozono ¿alguien se acuerda? Y de la imposibilidad de alimentar a la humanidad, aparte el tuyo, no leía ningún comentario hace muchos años.
Los terrores colectivos de hoy son otros; el integrismo islámico y la última moda: el cambio climático, del que Al Gore es su profeta. Pero pasarán, y vendrán otros.
En los últimos siglos, especialmente en el último, hubo un gran avance tecnológico. Tan grande que la vida cambió radicalmente en pocas décadas, y sigue cambiando, incluso en estos mismos años. (No necesito abundar en este tema, pues todos lo conocemos).
Todo ese avance tecnológico y el cambio de vida que conlleva me parece muy bien. Sin embargo, mi miedo radica en que ese avance tecnológico no es acompañado con un avance social y humano. En ese campo seguimos igual que en épocas antiguas, con escasas mejoras. Ese desbalance, ese desfase me parece muy peligroso. La alegoría correspondiente sería unos monos manejando naves espaciales. Monos que tienen poder de construcción y destrucción (cuál usarán?).
1
Mi punto no era el Apocalipsis, sino que Malthus expuso bien su tesis, la producción alimenticia aumento no por un aumento en la producción de biomasa por las plantas sino por dos factores.
El Primero es un aumento geometrico de la superficie sembrada en America y Oceania, lo cual trajo una mayor producción mundial, tanto como para acegurar que America es el mayor productor de Alimentos del Mundo.
Segundo una disminución de la biomasa consumida por otras especies, desde roedores, insectos y otros. Lo que a la postre afecta la red trofica, no importa. pero el punto es que: Durante todo el siglo XX Europa ha sido el mayor Importador de Alimentos, que sin ellos, La Prediccion de Malthus habria sido acertada, no acerto por las comunicaciones intramaritimas y la baja población en America.
Para entenderme lo del petroleo te recominedo que leas el Libro La Ecología y la economía de Joan Martínez Alier y Klaus Schlüpmann ISBN 8437503256, es que me es dificil explicarlo en unas lineas.
Gracias
El Primero es un aumento geometrico de la superficie sembrada en America y Oceania, lo cual trajo una mayor producción mundial, tanto como para acegurar que America es el mayor productor de Alimentos del Mundo.
Segundo una disminución de la biomasa consumida por otras especies, desde roedores, insectos y otros. Lo que a la postre afecta la red trofica, no importa. pero el punto es que: Durante todo el siglo XX Europa ha sido el mayor Importador de Alimentos, que sin ellos, La Prediccion de Malthus habria sido acertada, no acerto por las comunicaciones intramaritimas y la baja población en America.
Para entenderme lo del petroleo te recominedo que leas el Libro La Ecología y la economía de Joan Martínez Alier y Klaus Schlüpmann ISBN 8437503256, es que me es dificil explicarlo en unas lineas.
Gracias
1