¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

Cada cierto tiempo surge la duda: este libro se mete en el foro de Grandes clásicos o en cualquier otro. Más allá de la poca importancia que esto puede tener, ya que es una cuestión de ordenamiento interno del foro, me gustaría saber qué marca en un libro su condición de clásico para vosotros. Hay clásicos grecolatinos, clásicos de la Edad de Oro, clásicos del XIX, clásicos contemporáneos...
Siempre he pensado que la categoría de clásico, al igual que la de "obra maestra" ha sido muchas veces creada por determinados sectores, la mayor parte de las veces muy interesados. ¿Qué opináis vosotros al respecto?

Que si, que tienes mas razon que un santo.
Como en el cine, cuando un critico califica algo de obra maestra o de clasico contemporaneo, huyo como de la peste, porque suelo ser sinonimo de aburrido

Parece que decir de algo: "es un clásico", lo coloca por encima del bien y del mal, por encima de cualquier duda y cualquiera que se atreva a cuestionarlo es un ignorante.
De todas maneras, ¿cual sería la frontera que delimita esa catalogación como clásico? ¿El tiempo transcurrido desde su publicación? ¿Su trascendencia? ¿Lo que dice el crítico de turno? ¿Puede un libro ser un clásico para algunas personas y no serlo para otras?

Pues supongo que el criterio de entendidos, es decir los criticos.
Pero vamos, nunca meteria a Lasombra del viento en clasicos y ya eras como nos lo calzan a la de ya

Pues si, y dentro de lo que denominan clásicos, dentro de mi humildisima opinión y escasa cultura en este tema, también hay tostones de cuidado.
A mi los clásicos siempre me han dado "miedo" porque pensaba que eran bastante dificiles de leer. Gracias al foro he comprobado que no, pero también he leido libros no catalogados com clásicos, que para mi, les daban varias vueltas.
Luego está si un clásico es una gran obra o una obra anterior al siglo XX?

Es un tema complicado, sí.

Para mí un clásico es aquel libro que tenemos de referencia, un modelo, un libro que ha abierto un camino, que cuando lees otros libros te refieren a aquiel otro. Un libro que no pasa de moda, porque habla de temas universales, que siempre son actuales.

Pero confieso que hay libros que no sabría cómo catalogar.
Yo tampoco pondría La sombra del viento en clásicos.

_________________
Cuaderno de bitácora

Bajo mi modesta opinión, un clásico es aquello que es atemporal, no tiene época y no pasa nunca de moda. Una historia por la que no pasa el tiempo, y llega de la misma forma a diferentes generaciones.

_________________
The Show Must Go On

No puedo estar mas de acuerdo con esto. Por lo tanto, lo de clásico contenporáneo es para mí un sinsentido.

_________________
Ya podéis leer los cuentos del concurso.

Si yo fuese editor o escritor lucharía todo lo posible para que mis libros alcanzaran la categoría de clásicos cuánto antes. Con esto conseguiría dos cosas: por un lado que nadie se cuestione su calidad literaria, por otra parte todo el mundo se sentiría obligado a tenerlo en su estantería, independientemente de que lo lea o no

la dama de blanco, no lo encuentro atemporal y es un clásico. Pero ya digo q no sé mucho del tema.

Pues ha perdurado en el tiempo, algo tendrá.

_________________

Puedes quedarte sin conversación, pero nunca te quedarás sin canciones (Lemmy)

Creo que lo de atemporal se refiere a que sus temas no han perdido vigencia, que se lee de forma similar ahora que cuando fue publicado. Yo creo que hay "grandes temas" que nunca pasan de moda, porque forman parte de la condición humana: la muerte, la fugacidad del tiempo, la fragilidad del ser humano, el amor... A partir de ahí cualquier libro que trate esos temas con cierta profundidad, puede llegar a los lectores independientemente del momento en que estos lo lean. Quizás esto también influya para considerar un libro un clásico.

Es complicado.

Una obra contemporánea nunca la calificaría cómo clásica. Al decir de ellas que son clásicas en su género, creo que lo que se quiere significar que son representativas de éste. Pero el término clásico va más allá.

Yo los asocio con todo lo no perteneciente a nuestro momento o periodo histórico. O con otras palabras lo muerto, lo que no pertenece a las generaciones que aún viven.

Por otra parte las fronteras (artificiales) entre momentos o periodos la suelen marcar hechos históricos de importancia.

O sea, se trata de entender lo clásico como opuesto de lo contemporáneo. Y si hay que poner un límite temporal, este sería la segunda mitad del S. XX, o más concretamente la segunda guerra mundial. De hecho así se hace en otras materias.

Las demás definiciones, como que se trata obras atemporales, son de una subjetividad tan galopante, que sería imposible de cuantificar. El criterio para calificar una obra de clásica dependería de cada cual. Muy democrático pero muy poco práctico.

Voy a por otra cerveza.

Matizo. A pesar de lo dicho, habrá a autores y obras anteriores a ese límite temporal, que les venga mejor otra calificación que la de clásica. Por ejemplo misterio, aventuras, etc

Para entendernos, y a efectos de la catalogación en estos subforos: todo lo que sea calificado como clásico debe ser anterior a la segunda mitad del s XX, pero no todo lo anterior a la segunda mitad del sXX tiene por qué ser clasificado como clásico.

¡ Y ahora me lo dicen ¡Je,je.Muy de acuerdo
en que "Cien años de soledad" este en clasicos.Considerada
por varios, "la" novela latinoamericana.Saludos.