Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
Mai escribió:Perdón, mi respuesta llega un poco tarde.
Claro que bromeaba, Dea. Sólo quería decir que en ciertos momentos el utilizar el término gilipollas es bastante útil y descriptivo, pero lo decía con un poco de ironía. Bienvenida de nuevo.
"Vale" Mai. Supongo que eres de España. Pero tu nick es como chino. Jajajaja.
Veo que anda un chilenito por ahí (el "ito" es porque según dice tiene 15 años de vida). ¡¡Saludos compatriota!!
wolfhearth escribió:tampoco es para que me trates de niñito
Bienvenida al foro, espero que lo disfrutes!
Jajajaja. De acuerdo a mis estudios de leyes eres incapaz para celebrar actos jurídicos, puesto que eres menor de edad. Don't worry, en un año más (a los 16) eres capaz de contraer matrimonio PERO con autorización de tus padres, o tus ascendientes más próximos.....
Discupla, estoy estudiando para mi examen de grado, se nota??
De qué ciudad eres?? Yo de Concepción, la ciudad del rock.
Saludos
El libro es genial, me reí bastante con él. Me tardé una semana en leerlo, y lo habría leido en menos tiempo si no fuera porque mi ocupación actual es estudiar para mi examen de grado.
Yo lo recomiendo completamente. Además que a mi parecer, pese a ser un libro bastante liviano, como dicen algunos, no es un libro superficial. No sé si me explico. Se nota que el autor investigó mucho para escribirlo. He leido libros completamente superficiales que hasta se me olvida de qué se tratan!!!
Hasta me gustó Charlie, tan nerd que era!!! Jajaja
Pues discrepo contigo, Dea.
Yo que soy de risa y sonrisa lectora difícil, me pareció, dentro de lo fantasioso que puede ser un libro, un tanto increíble y sin sentido.
Una lectura liviana y piscinera, que al principio no está del todo mal pero que va perdiendo fuelle a marchas forzadas.
Dea escribió: Además que a mi parecer, pese a ser un libro bastante liviano, como dicen algunos, no es un libro superficial. No sé si me explico. Se nota que el autor investigó mucho para escribirlo. He leido libros completamente superficiales que hasta se me olvida de qué se tratan!!!
¿En serio?¿No es superficial?¿Ha investigado mucho?
En todo caso sobre las leyendas y mitos sobre el inframundo... Me imagino. Pero aunque esté basado en algo todo lo que dice y los personajes que utiliza, el libro de la Muerte y tal no me parece que pueda ser calificado de 'libro profundo' o con trasfondo. Yo estoy de acuerdo con Mai y me parece una fantasía sin mucho sentido. Desde luego aprender no aprendí nada.
Cuando acabé de leerlo (y me costó bastante) me pareció que había sido una pérdida de tiempo. Nadie que no lo lea puede pensar que se está perdiendo algo porque ni siquiera me parece bueno para reirse un rato. A mí no me pareció divertido salvo 4 escenas contadas.
Yaaa, si tampoco me refiero a que sea taaan profundo!!
A mi al menos me entretuvo.
Ahora, no sé si el libro es realmente bueno o si es que cualquier cosa es más entretenido que pasarse los días estudiando los contratos y las obligaciones y el derecho de familia y blah blah... de repente leer el libro era más entretenido y por eso me gustó
aunque soy nuevo en este foro, no puedo evitar defender al señor Moore, como ya he hecho en el otro post sobre El ángel más tonto del mundo. Este tipo bebe de la literatura absurdista de gente como Swift, Douglas Adams o Vonnegut. Un tipo de literatura liviana, si se quiere definir así, pero que entra a saco en el mundo de la imaginación, con personajes mediocres y comunes, y que con la ayuda del humor y de personajes irreales y fantásticos, se elevan a la categoría de antihéroes. Las referencias cinematográficas que emplea en sus libros son vastísimas y para mí, esenciales para pillarle el punto. Es solo cuestión de que a uno le guste el género del que habla y dejarse llevar por el estupendo sentido del humor que utiliza.
Claro está que si a alguien no le interesa este tipo de género, no le va a ver la gracia.
Yo no soporto los libros con respuestas y por eso no leo ni a Bucay, ni a Coelho.
Creo que has dado en el clavo Valdomarco. El tema no es si es un libro bueno o no sino si es el tipo de lectura que te gusta o apetece.
Salvo excepciones (que haberlas hailas) los libros no son buenos o malos. Depende de lo que cada uno busque en ellos y si responde o no a esta búsqueda.
El otro libro me gustó bastante más que éste. Conseguí dejarme llevar por la fantasía que crea el autor y no buscarle el sentido y dentro de lo que cabe lo disfruté. Éste sin embargo no me gustó nada y me costó bastante acabarlo. Pero claro, las novelas protagonizadas por antihéroes que buscan la risa fácil mediante situaciones inverosímiles e hilarantes no suelen llegarme. Reconozco que yo soy más de las lecturas serias y sesudas así que ¿qué puedo decir? Al menos especificar esto para quien lea mi valoración sepa el contexto en el que la hago
AnaRyan escribió:Creo que has dado en el clavo Valdomarco. El tema no es si es un libro bueno o no sino si es el tipo de lectura que te gusta o apetece.
Sip pero hay que tenerlo presente porque a veces decimos "¡Qué libro más malo!" En vez de decir "No era lo que yo esperaba" o "No me gusta el tema o la forma de tratarlo el autor"
Y lo digo porque lo leo en muchas valoraciones y es conveniente precisar. No hay que dar nada por supuesto.
"Vale" Mai. Supongo que eres de España. Pero tu nick es como chino. Jajajaja.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
