Yo he ido tropezando con cosas aquí y allá toooodo el tiempo. Está todo salpicado de polìtica, sociedad, contradicción, crecimiento, emociones... Y feminismo. Está en todas partes.De lo leido hasta ahora destaco dos frases, la primera que tiene mucho que ver con nuestro MC sobre feminismo: Todavía nos definen según nuestras relaciones con los hombres. No sólo ser la mujer de, o la hija de; también compañera de (en un Departamento universitario o en una empresa). O cuántos hombres, para alinearse con el feminismo y en contra de la violencia de género, alegan que no se debe violentar a las mujeres porque podrían ser tu hija, o tu madre, o tu hermana... ¡No porque sean (seamos) mujeres con derecho a no ser violentadas!
La segunda, que refleja esa tristeza de la que hablaba antes (y que me recordó a Virginié Despentes y su visión del matrimonio, aunque el enfoque no sea el mismo): Tú eliges estar sola antes que casarte para no estar sola. Pero ¿un matrimonio sólo por estar acompañada no es, quizá el origen de una soledad peor?
Jóvenes de las colonias, descendientes de familias adineradas tratando de comprender la miseria y hacerla menos miserable para todos. La vida que llevan, sus relaciones y la dinámica del grupo, todo parece encajar en una especie de “postureo como modo de vida”, parece que tienen una ideología —o una mezcla de ideas— que aún no saben cómo materializar y van autoimponiéndose comportamientos con los que comulgan de palabra pero no necesariamente de corazón.
Cuando la imposición de los esterotipos patriarcalistas no tiene una oposción práctica, pues supongo que es normal ir cuestionando a base de tocar aquí y allá y probar esto y lo otro y ver cómo se demuestran tus propias teorías en tus carnes.
Y así andan todos con sus contradicciones y culpabilidades.
Me da la impresión de que hacen cosas no porque quieran, sino porque así reivindican una ideología/opinión. Y lo noto mucho en temas sexuales, como eso de "hacerse homosexual" o "tener una etapa homosexual". Esto a día de hoy ya no tiene sentido: lo más probable es que seas bi, lo sepas o no, lo reconozcas o no.
En realidad no tienen tanta libertad sexual como pretenden, las mujeres menos aún, por ejemplo, estos hombres que tienen su círculo de gente "abierta" donde uno puede "ser homosexual" si le apetece, pero fuera de ahí, ya la cosa cambia, y hasta el homosexual "verdadero" termina casado y con hijos, sucumbe al patriarcado aún habiendo tenido influencias y comportamientos "liberadores".
Por eso viene muy a cuento el comportamiento adolescente de la quinceañera June, con las ensoñaciones adolescentes. Existe una frontera entre los asuntos de hombres y los asuntos de mujeres, y los hombres son incapaces de ver las calenturas de June, pero las mujeres tampoco son capaces de decir nada al respecto, ríen porque se reconocen en June y se miran compartiendo la complicidad del reconocimiento, pero no lo dicen en voz alta. La sexualidad masculina es abierta, la femenina ya no tanto.
El matiz subyugador —que es liberador, en realidad, porque ellas lo decidieron así—, de una referencia a Molly y a Anna en la que se dice que tuvieron hijos "sin el apoyo de un hombre". La sola expresión lo dice todo, especialmente cuando el apoyo es como es... ¿Qué apoyo da Richard si no es económico? ¿Habrá cambiado un solo pañal en su vida? Y la contrapartida: ¿cómo se apaña una mujer en aquellos días para tener dinero? Molly y Anna son excepcionales ¡y grandísimas!
La reflexión respecto a lo físico y lo emocional que aparece en una crítica de Molly al comportamiento de Richard con las mujeres, que no le permite simplificar el donjuaneo en un asunto de hombres, en una necesidad física que la mujer de uno no suple (indirectamente, volvemos a llevar la culpa de los problemas matrimoniales). Me refiero a este fragmento (alrededor del 6%) en que Richard alegaba que no se excita con su mujer y por eso necesita a otras, y Molly replica que eso no es físico, sino emocional.
1. El hombre usa la excusa de lo físico como más le conviene, evitando lo emocional, que es de mujeres.
2. "no usamos esas palabras de físico y emocional como si no estuvieran relacionadas". Lo físico y lo emocional no son independientes, van unidos. Ergo, el hombre y la mujer no son tan diferentes, no está todo lo físico en el hombre y todo lo emocional en la mujer.
Esto tira por tierra la excusa del hombre para ser infiel. Ya no es algo puramente físico, hay un componente emocional y es un desajuste, una inseguridad o un miedo que no se afronta, o una situación que cambia.
Entiendo que la discusión y las reflexiones sobre lo físico y lo emocional han evolucionado muchísimo. Ahora reivindicamos la ligación de uno y otro de muchas maneras, desde la identificación sexual, desde las reacciones contra la gordofobia, desde la visibilización de enfermedades de sintomatología mental, que estaban tan "escondidas" y que aún cargan estigma...
Pasamos por la inversión de la exposición del cuerpo femenino como objeto de disfrute de los hombres a elemento reivindicativo y signo de empoderamiento; y vamos más allá, reconocemos toda una variedad de emociones en ambos sexos, y un reflejo de ellas en nuestro comportamiento y nuestro aspecto físico.
En este punto podríamos entrar en el tema de la transición de las personas trans, que intuyo que será cada vez menos relevante para ellos, cuanto más capaces seamos de disolver las diferencias y unificar los roles de género. Ya hay gente trans que decide no transicionar o no del todo, se declaran de uno u otro género en contra del aspecto de sus cuerpos y consiguen verse e identificarse sin transición, que me parece un logro tremendo, y ese logro empieza por los pequeños detalles que hacen notar las Mollies: no, hombre clásico "de antes", no eres infiel porque biología, eres infiel porque mamerto y cobarde, cobarde de las emociones.