Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
primopons escribió:Respecto a la pregunta a la que parece invitar el libro, que es la misma que se hizo el autor y también la que tú, Madi, planteas: ¿qué haríamos cada uno de nosotros ante tal situación?, diré en primer lugar que hay algo que me desconcierta:
¿por qué ha elegido una familia Monster (como dice Arden)?, ¿por qué no una familia normal? La historia habría perdido fuerza, efecto dramático, pero tal vez nos hubiésemos sentido más identificados con ellos. Es que una cosa sería "tapar" a tu hijo por puro instinto animal de protección de la cría pero sufriendo gravísimos problemas de conciencia, y otra cosa es lo que hacen estos papis tan singulares: al trastornado oficial es que le da hasta por reírse y encima afirma que gran parte de la culpa la tuvo la mendiga por oler tan mal y, mientras tanto, la fría y calculadora Claire induciendo al hijo a que quite de enmedio a Beau, y al marido a que le rompa un brazo a su propio hermano...
Para mi gusto eso ha sido un patinazo enorme del autor, que después de plantear una situación
escalofriante para todos los que sean padres (que tu hijo sea capaz de quitarle la vida a otro ser humano) después viene con excusas como la enfermedad mental del padre que puede ser hereditaria, los traumas infantiles que tal enfermedad han podido provocar en Michel además agravados por la enfermedad y hospitalización de la madre (esto no sé qué papel juega en toda la historia, es una disgresión bastante larga y sin mucho sentido me parece).
La primera mitad de la novela me ha parecido genial, con la elección de Paul como narrador subjetivo que nos presenta la realidad desde su punto de vista que no siempre va a ser el más fiable y objetivo. Pero durante el segundo plato,
con el larguísimo flash back sobre todos los problemas de desequilibrio mental de Paul, el enfoque cambia de los hijos hacia el padre, y me pregunto finalmente quién es el auténtico protagonista de la novela, Michel y su acto bárbaro o Paul y su mentalidad enfermiza y enferma. Con lo que a partir de entonces sus afirmaciones, pensamientos y acciones van a perder fuerza, porque ya sabemos que se trata de los desvaríos de un trastornado. Da la impresión de que el propio autor se asusta de la proporción que está tomando su novela y decide instalar alguna válvula de escape para que el lector pueda cerrar el libro al final sintiéndose escandalizado pero no implicado en la historia.
Es curioso, Carmen. Yo también tuve la impresión de que el autor había cambiado de idea a lo largo de la novela, pero por razones distintas a las tuyas. Al principio tuve la sensación, tal vez influido por el título, pero sobre todo por el comienzo de la narración, de que asistiríamos a...
una cena, meticulosamente descrita, plato a plato, escena a escena, llena de conversaciones interesantes en las que iríamos conociendo a los personajes y en la que la fuerza dramática iría in crescendo. Por eso, me sorprendió el cambio de ritmo, el flashback, la salida al jardín, Serge que se queda solo en la mesa, los segundos platos enfriándose...
De todos modos, a mí el resultado final me satisfizo, en el fondo me agradó verme sorprendido también en ese aspecto. En tu caso, deduzco de tus comentarios que no has quedado del todo convencida.
Esta cena me ha dejado bastante mal cuerpo, cierto. Yo sí empecé el libro sabiendo de qué iba, o al menos conociendo el supuesto contenido de la novela
es decir, el dilema de unos padres ante el comportamiento delictivo de sus hijos. Y me ha decepcionado que lo que podría haber sido una reflexión general sobre la educación, la relación entre padres e hijos, el qué hacer cuando lo inimaginable ocurre, acabe en un suceso específico de una familia disfuncional muy concreta en la que todos sus miembros necesitan urgentemente tratamiento psiquiátrico. Me ha parecido una explicación demasiado fácil, que Michel hace lo que hace por su carga genética y sus traumas infantiles por causa de un padre violento. Como si en una familia "normal" tal cosa nunca pudiera ocurrir.
No lo había pesnado desde ese punto de vista, pero puede que el autor simplemente no tuviera como fin el ponernos en la tesitura de qué haríamos nosotros o de que Michel y su familia sean tan normales como todo el mundo.
Puede que la interpretación es la que tu hagas, simplemente que al autor se le iba el libro de las manos y se ha "acojonao" o bien que nos quería presentar a la
familia monster
, en cualquier caso el libro sí me ha gustado, que puede que me hubiera gustado más si hubiera seguido por la línea que tu comentas pero no lo sé, en cualquier caso sería otro libro, quizás puede que esté influido porque no había leído nada del libro, y tú sí, en ese caso tú ya esperabas una cosa que después no ha sido tal.
La verdad es que me pica la curiosidad con todo este asunto. Me gustaría poder preguntarle a Koch por qué tiró por donde tiró. Cuando acabé la novela, estuve curioseando en la red y escuché una entrevista radiofónica al autor en la que comentaba que la idea surgió de que él, al enterarse de aquel suceso en Barcelona, se planteó la siguiente cuestión:
podría haber sido mi hijo; ¿qué habría hecho yo? Después seguía charlando sobre la relación actual de padres e hijos, del intento de muchos padres de ser "amigos" de sus hijos. Incluso recuerdo que contaba la anécdota de que su hijo le había enseñado muy orgulloso una grabación hecha con el móvil en la que estaban en clase pitorreándose de una profesora, y que él (Koch) no había sido capaz de reprenderle por temor a que el chico perdiera la confianza con él, así que se había limitado a reírse y preguntarle al chico: ¿no tienes más grabaciones así?
Os cuento todo esto porque la sensación que tengo es que efectivamente el objetivo inicial del autor era eso que esperaba Carmen Neke, esa reflexión sobre el dilema y tal y tal. Entonces... ¿por qué cambió de opinión después? Me intriga.
De todos modos, me gustaría precisar dónde empieza para mí realmente el fenómeno...
"familia monster". Que Paul sea un tipo violento, con tendencia a perder los papeles y que por ello necesite medicación, no me parece raro. Hay gente así. Por otra parte, pensar que el comportamiento de Michel se debe a que ha heredado el trastorno del padre podría entenderse como una interpretación subjetiva del propio padre, que es al fin y al cabo el narrador. Porque la verdad es que Michel no parece trastornado, y con esa edad hay chicos que tienen comportamientos crueles sin necesidad de tener un trastorno (de vez en cuando lo vemos en los telediarios). ¿Dónde radica entonces para mí lo inaudito? En que los padres animen al hijo a quitar de en medio a Faso para evitar la delación. Eso sí que es un disparate, que no ocurriría nunca en una familia "normal".
primopons escribió:De todos modos, me gustaría precisar dónde empieza para mí realmente el fenómeno...
"familia monster". ¿Dónde radica entonces para mí lo inaudito? En que los padres animen al hijo a quitar de en medio a Faso para evitar la delación. Eso sí que es un disparate, que no ocurriría nunca en una familia "normal".
Y en realidad
es la madre la que lo hace, la que se supone que es la "cuerda" de la familia
En una entrevista a Herman Koch (en neerlandés: http://www.nrcboeken.nl/interview/zie-d ... erman-koch) he leído lo siguiente, que respondería a la pregunta de Primopons de por qué Koch tiró por donde tiró. La traducción macarrónica improvisada es mía:
Entrevistador: Paul Lohman, el personaje principal y narrador de “La cena”, se siente responsable de las acciones de su hijo cuando descubre que su hijo tiene el mismo trastorno neurológico que él. ¿Tuvo muchas dudas a la hora de marcar a Paul, y por extensión a su hijo, de una manera tan específicamente ‘biológica’?
Herman Koch: "Eso es precisamente sobre lo que dudé por más tiempo mientras escribía la novela. ¿La historia no sería más fuerte si Paul fuera"sólo" un padre en lugar de alguien que es consciente de la transmisión de su tara? ¿No es más interesante o mejor plasmar a un padre típico en lugar de a un padre con una carga hereditaria? Finalmente me decidí por esta versión porque me pareció una idea interesante retratar a un padre y un hijo que sufren ambos del mismo mal, y por lo tanto conectados de un modo extraño. Que el padre sabe: eso lo ha heredado mi hijo de mí. "
"Ahora me era posible situar a Claire, la esposa de Pablo, como el progenitor y educador sano para contrarrestarlo. Un progenitor supuestamente sano, sin embargo, que demostrará tener algunas ideas bastante dudosas."
Carmen,
muy interesante ese fragmento de entrevista. Pero entonces es con Claire con quien se le va totalmente la mano al autor. Dándole vueltas al asunto, se me ocurre la siguiente comparación:
supongamos que una persona "normal", es decir, una persona que no es criminal profesional, va conduciendo de noche después de haber bebido y atropella a alguien y lo mata. La reacción cívica y moralmente esperable está clara: hay que llamar a la policía y contar lo que ha ocurrido. Ahora bien, ¿cuántas personas "normales" optarían por escapar de la escena del atropello? Seguro que más de una. Pero... ¿cuántas personas "normales" serían capaces de asesinar posteriormente a un testigo para evitar que los delate? Yo creo que ninguna. Por eso, para mí, Claire resulta bastante menos creíble que Michel o Paul.
primopons escribió: Pero entonces es con Claire con quien se le va totalmente la mano al autor.
Totalmente de acuerdo, también con lo que dices en el spoiler. A mí me da la impresión de que Herman Koch cambió tantas veces de idea sobre el rumbo que iba a darle a la segunda mitad de la novela, que finalmente se le liaron los personajes y sus actos. Pero una vez más, esto es una impresión mía, tal vez pedimos a las novelas más lógica de la que nunca va a poder tener la vida real.
De todas formas es que la vida no es lógica y pasa lo más increíble. Yo tengo una ciberamiga guionista y cuando le cuento cosas que me han ocurrido en algunos casos qeu he tratado como abogado me dice eso no lo puedo poner porque me dicen que no habría quien se lo creyera...
Yo pienso que el hecho de poner a Claire como
la peor y sin la excusa de la enfermedad, hace que veamos como no se necesita la excusa de una enfermedad para que nos demos cuenta de que hay gente que asesina por cosas que para nosotros, gente también "normal" nos parece increíble a priori, aunque después está lo de nunca digas de este agua no beberé, quién sabe lo que haríamos nosotros en ese caso, se supone que lo que hace Claire no, pero no estamos tampoco en la situación realmente, quizás ante la perspectiva de que nuestro hijo vaya a prisión podríamos hacer si no eso algo también igualmente drástico.
MISTRAL escribió:ja, ja....la biblio, también yo lo tengo en caza y captura, pero parece que ha tenido éxito....no lo dejan descansar ni un minuto en la estanteria.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
y, mientras tanto, la fría y calculadora Claire induciendo al hijo a que quite de enmedio a Beau, y al marido a que le rompa un brazo a su propio hermano...
