Re: La energía nuclear salvará el mundo - Alfredo García
Publicado: 29 Abr 2021 13:03
Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
https://www.abretelibro.com/foro/
https://www.abretelibro.com/foro/viewtopic.php?f=27&t=113641
El precio a pagar por el accidente. Por mucho que hoy no seamos capaz de imaginar un mundo futuro sin consumir cantidades ingentes de energía eléctrica, eso no implica que tengamos que considerar la energía nuclear como salvadora del universo.Wikipedia escribió:En los días posteriores al accidente, la radiación emitida a la atmósfera obligó al gobierno a declarar una zona de evacuación cada vez más grande alrededor de la planta, que culminó en una zona de evacuación con un radio de 20 kilómetros. En total, unos 154 000 residentes fueron evacuados de las comunidades que rodean la planta debido a los crecientes niveles de radiación ionizante ambiental fuera del sitio causados por la contaminación radiactiva en el aire de los reactores dañados.
Grandes cantidades de agua contaminada con isótopos radiactivos fueron liberadas en el Océano Pacífico durante y después del desastre. Michio Aoyama, profesor de geociencia de radioisótopos en el Instituto de Radiactividad Ambiental, ha estimado que 18 000 TBq (terabecquerel) de cesio-137 (137Cs) radiactivo fueron liberados al Pacífico durante el accidente, y en 2013, 30 GBq de 137Cs todavía estaban fluyendo hacia el océano todos los días. Desde entonces, el operador de la planta ha construido nuevos muros a lo largo de la costa y también ha creado un "muro de hielo" de tierra congelada de 1,5 kilómetros de largo para detener el flujo de agua contaminada.
El título del libro no sé si es acertado o no, me queda mucho que leer (voy a empezar la parte de los residuos), pero sí es un buen título, quizás si se hubiera llamado de otra manera, no habría entrado siquiera en este hilo, así que, en ese sentido, leer un título que dice que La energía nuclear salvará el mundo, ya te intriga. En este caso creo que es solo un título.Marramaquiz escribió: ↑07 May 2021 13:53El precio a pagar por el accidente. Por mucho que hoy no seamos capaz de imaginar un mundo futuro sin consumir cantidades ingentes de energía eléctrica, eso no implica que tengamos que considerar la energía nuclear como salvadora del universo.Wikipedia escribió:En los días posteriores al accidente, la radiación emitida a la atmósfera obligó al gobierno a declarar una zona de evacuación cada vez más grande alrededor de la planta, que culminó en una zona de evacuación con un radio de 20 kilómetros. En total, unos 154 000 residentes fueron evacuados de las comunidades que rodean la planta debido a los crecientes niveles de radiación ionizante ambiental fuera del sitio causados por la contaminación radiactiva en el aire de los reactores dañados.
Grandes cantidades de agua contaminada con isótopos radiactivos fueron liberadas en el Océano Pacífico durante y después del desastre. Michio Aoyama, profesor de geociencia de radioisótopos en el Instituto de Radiactividad Ambiental, ha estimado que 18 000 TBq (terabecquerel) de cesio-137 (137Cs) radiactivo fueron liberados al Pacífico durante el accidente, y en 2013, 30 GBq de 137Cs todavía estaban fluyendo hacia el océano todos los días. Desde entonces, el operador de la planta ha construido nuevos muros a lo largo de la costa y también ha creado un "muro de hielo" de tierra congelada de 1,5 kilómetros de largo para detener el flujo de agua contaminada.
No, pero de momento sigue siendo de las pocas opciones baratas y “ecológicas”. A menos que conozcas otra que en su ciclo de vida salga más “barata” y sea menos contaminante de las que no dependen del tiempo que haga y produzcan lo suficiente.Marramaquiz escribió: ↑07 May 2021 13:53El precio a pagar por el accidente. Por mucho que hoy no seamos capaz de imaginar un mundo futuro sin consumir cantidades ingentes de energía eléctrica, eso no implica que tengamos que considerar la energía nuclear como salvadora del universo.Wikipedia escribió:En los días posteriores al accidente, la radiación emitida a la atmósfera obligó al gobierno a declarar una zona de evacuación cada vez más grande alrededor de la planta, que culminó en una zona de evacuación con un radio de 20 kilómetros. En total, unos 154 000 residentes fueron evacuados de las comunidades que rodean la planta debido a los crecientes niveles de radiación ionizante ambiental fuera del sitio causados por la contaminación radiactiva en el aire de los reactores dañados.
Grandes cantidades de agua contaminada con isótopos radiactivos fueron liberadas en el Océano Pacífico durante y después del desastre. Michio Aoyama, profesor de geociencia de radioisótopos en el Instituto de Radiactividad Ambiental, ha estimado que 18 000 TBq (terabecquerel) de cesio-137 (137Cs) radiactivo fueron liberados al Pacífico durante el accidente, y en 2013, 30 GBq de 137Cs todavía estaban fluyendo hacia el océano todos los días. Desde entonces, el operador de la planta ha construido nuevos muros a lo largo de la costa y también ha creado un "muro de hielo" de tierra congelada de 1,5 kilómetros de largo para detener el flujo de agua contaminada.
Más que el precio a pagar del accidente, me atrevería a decir que es el precio a pagar por unos gestores incompetentes que había en Chernobyl.Marramaquiz escribió: ↑07 May 2021 13:53 El precio a pagar por el accidente. Por mucho que hoy no seamos capaz de imaginar un mundo futuro sin consumir cantidades ingentes de energía eléctrica, eso no implica que tengamos que considerar la energía nuclear como salvadora del universo.
Con la tecnología actual que hay para minar durante 100 años. Si contamos con las reservas marinas habría para 10.000 años.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 21:48 ¿Y cuando se agote el uranio qué soluciones ofrece el autor del libro para salvar el mundo mediante energía nuclear?
No es verdad. Contestas con los mismos mitos que manejan todos los que, como el autor, viven de la energía nuclear o están interesados en hacer creer que a la larga es sostenible.Saturos escribió: ↑09 May 2021 22:14Con la tecnología actual que hay para minar durante 100 años. Si contamos con las reservas marinas habría para 10.000 años.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 21:48 ¿Y cuando se agote el uranio qué soluciones ofrece el autor del libro para salvar el mundo mediante energía nuclear?
Además, se pueden usar otros elementos radiactivos como el torio que es cinco veces más abundante en la Tierra que el uranio.
No digas que no es verdad y te quedes tan pancho. Demuéstrame con datos en qué me estoy equivocando.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 22:26 No es verdad. Contestas con los mismos mitos que manejan todos los que, como el autor, viven de la energía nuclear o están interesados en hacer creer que a la larga es sostenible.
Las reservas de uranio se agotarán en un margen de 50 años si el ritmo de explotación continúa como hasta ahora. Si, por el contrario, aumenta la instalación de centrales nucleares, el uranio puede agotarse a un ritmo muchísimo más rápido. En cuanto a las reservas de este elemento que pudieran existir en las profundidades de mares u océanos solo mencionaré que el coste de extracción y de transporte de estos elementos encarecería los gastos de un proceso que, precisamente, ya se ha visto encarecido en la superficie.Saturos escribió: ↑09 May 2021 22:53No digas que no es verdad y te quedes tan pancho. Demuéstrame con datos en qué me estoy equivocando.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 22:26 No es verdad. Contestas con los mismos mitos que manejan todos los que, como el autor, viven de la energía nuclear o están interesados en hacer creer que a la larga es sostenible.
La tecnología, por suerte, avanza. Hace 30 años decían que se iba a agotar el petróleo y bueno, hoy siguen diciendo que dentro de 30 años también. Se van descubriendo nuevas formas de extracción, que permiten seguir obteniendo materiales de sitios que no eran rentables (con tecnología "antigua") y de aprovechamiento, además de la mejora del rendimiento de los reactores.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 23:10 Las reservas de uranio se agotarán en un margen de 50 años si el ritmo de explotación continúa como hasta ahora. Si, por el contrario, aumenta la instalación de centrales nucleares, el uranio puede agotarse a un ritmo muchísimo más rápido. En cuanto a las reservas de este elemento que pudieran existir en las profundidades de mares u océanos solo mencionaré que el coste de extracción y de transporte de estos elementos encarecería los gastos de un proceso que, precisamente, ya se ha visto encarecido en la superficie.
Por desgracia, la obtención de cualquier forma de energía es contaminante en algún punto del proceso. Los materiales para fabricar placas solares o aerogeneradores no son precisamente fáciles ni seguros de obtener, con un proceso de contaminación como ya he mencionado.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 23:10Además, se miente cuando se dice que la energía nuclear es una energía no contaminante. Si bien el proceso último de obtención de energía no libera CO2 a la atmósfera, no se puede decir lo mismo del proceso previo. La extracción de uranio de las minas de África y su posterior transporte a las centrales nucleares es un proceso contaminante como cualquier otro. Por no mencionar el estado de salud de los mineros de uranio, expuestos durante extenuantes jornadas de trabajo a elementos radiactivos y cuyas vidas suelen verse, antes o después, afectadas por algún tipo de cáncer.
También era un sueño volar, las comunicaciones trasanlánticas o mandar sondas a Marte. A día de hoy se hace.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 23:10Por su parte, el sueño de generar energía a partir del torio es por el momento eso, un sueño. En la actualidad no hay ningún reactor que funcione a partir de torio. Y creo que nunca lo habrá, puesto que EEUU ya abandonó la investigación hace décadas al comprobar que trabajar el torio no era un proceso eficiente.
Infórmate sobre la energía de fusión nuclear y piénsate otra vez lo de "energía del pasado". Pero no me vayas a decir otra vez que es un sueño o que si la abuela fuma, que ya sé que aún queda camino para llegar a reactores de fusión eficientes, pero no creo que mucho más de 50 años.Marramaquiz escribió: ↑09 May 2021 23:10Dicho lo cual, no, la obtención de energía nuclear en centrales nucleares no va a salvar el futuro. Es una energía del pasado y no del provenir, por mucho que creamos que lo nuclear y atómico es algo nuevo o puntero. El futuro dependerá de las energías sostenibles y cualquier empresa energética lo ha entendido bien, puesto que Repsol, Iberdrola, etc. ya están invirtiendo ingentes cantidades de dinero en ellas. Ahora, que este señor defienda su trabajo o quiera divulgar cómo se obtiene la energía a partir del uranio me parece genial. También me parece bien que quiera hablar de las negligencias en Chernobyl. Pero que no venda su libro con un título que da vergüenza leerlo.
Terminado.