El camino hacia la cultura. César Vidal

[Tronero]

Nunca pense que estaria defendiendo a este tipo.....
Pero este tipo sabe un montonazo, que luego se invente bibliografia para sus libros y esas cosas....
No se en que te basas para llamarlo paleto

Enlace

[Merridew]

Pues en que sabe mucho pero no comprende lo que sabe. Diciendo que no hay un Mozart en la música del siglo XX demuestra un conocimiento superficial de lo que son los movimientos artísticos en general y la música en particular.

[Tronero]

Pues en que sabe mucho pero no comprende lo que sabe. Diciendo que no hay un Mozart en la música del siglo XX demuestra un conocimiento superficial de lo que son los movimientos artísticos en general y la música en particular.

Me pareces que confundes opinión y cultura.

[Merridew]

No. Lo que estoy diciendo es que este hombre no parece haberse dado cuenta de que no se puede observar el arte (o la historia) de una y otra época desde los mismos parámetros (es lo que tiene desconfiar de los estructuralistas y todos los que los han seguido desde hace un siglo). Vale que él haya dado una opinión, pero me parece tan superficial que desconfío de la cultura de este señor.

[Cronopio77]

Según la Real Academia Española, la cultura es el "conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico". Lo que demuestra César Vidal en el vídeo enlazado, en el auto-elogio, de contenido muy similar al del vídeo, que publicó en Libertad Digital y en esa cita que copió Merridew es que sabe muchas cosas, pero es completamente incapaz de discurrir sobre ellas y, peor aún, de trascender su opinión y valorar la importancia de una obra artística con independencia de que le guste o le disguste.

Por otro lado, resulta curioso comparar estas dos citas:

cuando leían a Kafka, generalmente no entendían nada y se dedicaban a lanzar dicterios contra la sociedad de consumo

El pasado siglo XX –el de los socialismos y los nacionalismos– será contemplado por las generaciones futuras con verdadero espanto en buena parte de sus manifestaciones culturales, y será así porque podrá compararlo con distancia con otros que le precedieron y descubrirá que, a pesar de existir un Estado cada vez más interventor, poderoso y subvencionador, no logró crear ningún Mozart ni ningún Beethoven, ningún Cervantes ni ningún Shakespeare, ningún Miguel Ángel ni ningún Fidias.

En la primera, se queja de que sus alumnos malinterpretaban a Kafka y lo aprovechaban para lanzar dicterios contra la sociedad de consumo, mientras que en la segunda es él quien se dedica a proferir dicterios contra el intervencionismo sin que venga a cuento. De hecho, podríamos afirmar que ésta es la especialidad de Cësar Vidal: emitir juicios absurdos (por lo general) que no tienen nada que ver con lo que supuestamente está comentando; lo que ocurre es que, como tiene mucha facilidad de palabra y utiliza un tono tranquilo y didáctico, parece que lo que dice es docto y profundo. En cierto modo se parece a aquellos vendedores de productos milagrosos (el elixir de la eterna juventud, etc., etc.) que pululaban por los pueblos, tratando de engañar a la pobre gente, no ha mucho.

Por último, creo que entender la cultura como una acumulación enciclopédica de conocimientos es una gilipollez (con perdón). Bien puede ocurrir que una persona se culturice mucho más partiéndose el lomo recogiendo la uva, que admirando la Gioconda, escuchando la sinfonía cuarenta de Mozart o leyendo Crimen y castigo, pues lo primero le proporciona un conocimiento vívido e intenso de una forma de vida y unos problemas que ignoraba hasta entonces. Además, la cultura humana es tan rica y tan variada que componer listas cerradas con "lo que es imprescindible conocer" constituye una perfecta muestra de incomprensión de lo que significa la propia cultura.

[Merridew]

Olé.

[peoplespoet]

Coincido con los últimos comentarios. la idea que anima este libro y su muy significativo subtítulo demuestra que su autor sostiene una visión prescriptiva, jerarquizadora y estática de lo que es la cultura. Es decir, un concepto de cultura profundamente obsoleto.

[bookhere]

César Vidal no tiene razón en cuanto a que el siglo XX no haya producido genios de la humanidad como Mozart o Cervantes o los otros que dice. En realidad por lo menos ha producido un artista tan importante como Miguel ANgel o Leonardo, que es Picasso.

Es verdad que Picasso era un estalinista convencido y que homenajeó al dictador, entre otras cosas haciéndole un retrato famoso que se publicó en un periódico comunista francés, y lo paradójico es que mientras tanto en la URSS los artistas vanguardistas eran invariablemente censurados (cuando no destruídos o enviados al gulag a morir), por lo que Picasso jamás habría podido florecer como artista allí. Pero eso es tema aparte que no tiene que ver con el arte.

Creo que la grandeza de Picasso como creador es indiscutible. Y eso fue gracias a su talento o a su genio. Que no floreció con subvenciones es verdad, porque fue debido principalmente a sus marchantes (entre otros Kalhweiler, no sé si está bien escrito así) y a que vendía en galerías de todo el mundo, principalmente de Europa occidental y EEUU. Pero que su talento está a la altura de los antiguos maestros para mí es innegable. César Vidal no tiene razón, por lo menos para mí.

Las paradojas de Picasso son típicas del enloquecido y sanguinario siglo XX, por lo demás, nada nuevo bajo el sol.

Otros autores geniales como Kafka, Proust o Joyce no los pondría a la altura de Cervantes, Dante o Shakespeare, aunque son gigantescos desde luego.

En ciencia pondría a Einstein entre los grandes de toda la historia,pero no es arte. No sé, tampoco tengo un catálogo estricto y cerrado de genios de la humanidad...

[bookhere]

Hola, antes obvié el aspecto reaccionario o conservador de César Vidal en el libro que estamos comentando, entre otras cosas porque no he leído ningún libro de él. Me imagino que será como los libros de este escritor alemán que se titulan algo así como "Lo que se debe conocer de la literatura", supongo que sabéis a qué libros me refiero.

Pensé que a alguien le interesaría comentar algo sobre algún artista del siglo XX que lo considerara a la altura de Cervantes o Miguel Angel, por ejemplo.

Está claro que esto es un criterio muy personal y que es algo elástico. Yo cité Picasso.
No me he preguntado sobre este tema a menudo, la verdad. A lo mejor consideraría alguno más y no caigo ahora.

A Picasso lo pondría porque rompió moldes con el cubismo, pero también porque siguió renovándose a lo largo de su carrera cuando tuvo una época neoclásica, surrealista, etc, y además haciendo cosas tan diversas como pintura, grabados, escenografía, escultura, poemas, etc.

¿Tenéis algún artista del siglo XX a quien colocaríais entre los grandes genios de la humanidad?

¿Consideráis que este tipo de libros son algo pedante?

Yo los veo un poco limitados porque la cultura o la literatura es difícil de cuantificar, pero sí lo considero interesante como una minienciclopedia que puede servir, por ejemplo, a estudiantes o como libro básico de consulta porque no tenemos en la cabeza todos los datos que pueden venir en libros de este tipo.

Me parece un tema interesante para comentar.

[Hiro]

,

[Tronero]

César Vidal no tiene razón en cuanto a que el siglo XX no haya producido genios de la humanidad como Mozart o Cervantes o los otros que dice. En realidad por lo menos ha producido un artista tan importante como Miguel ANgel o Leonardo, que es Picasso.

Es verdad que Picasso era un estalinista convencido y que homenajeó al dictador, entre otras cosas haciéndole un retrato famoso que se publicó en un periódico comunista francés, y lo paradójico es que mientras tanto en la URSS los artistas vanguardistas eran invariablemente censurados (cuando no destruídos o enviados al gulag a morir), por lo que Picasso jamás habría podido florecer como artista allí. Pero eso es tema aparte que no tiene que ver con el arte.

Creo que la grandeza de Picasso como creador es indiscutible. Y eso fue gracias a su talento o a su genio. Que no floreció con subvenciones es verdad, porque fue debido principalmente a sus marchantes (entre otros Kalhweiler, no sé si está bien escrito así) y a que vendía en galerías de todo el mundo, principalmente de Europa occidental y EEUU. Pero que su talento está a la altura de los antiguos maestros para mí es innegable. César Vidal no tiene razón, por lo menos para mí.

Las paradojas de Picasso son típicas del enloquecido y sanguinario siglo XX, por lo demás, nada nuevo bajo el sol.

Otros autores geniales como Kafka, Proust o Joyce no los pondría a la altura de Cervantes, Dante o Shakespeare, aunque son gigantescos desde luego.

En ciencia pondría a Einstein entre los grandes de toda la historia,pero no es arte. No sé, tampoco tengo un catálogo estricto y cerrado de genios de la humanidad...

Decir que no pone a Picasso por Stalinista(Eso te entiendo yo si no quisistes poner eso te pido ya disculpas) es pillado por pinzas.Porque por esa regla de 3 porque pone Mozart que era mason o a Chaplin comunista reconocido o Federico Garcia Lorca que era homosexual y el asco que Vidal los ha procesado.Claro que se le nota sus ideas en el libro ;por ejemplo cuando habla de Novecento; la tilda de planfetaria e insoportable cosa que yo no estoy para nada de acuerdo

[bookhere]

Vidal hace una comparación tramposa al elegir artistas que vivieron entre el S V a. C (Fidias) y el S.XIX (Beethoven), es decir, los artistas que cita surgieron en un periodo de unos 2.300 años y lo quiere comparar con el S. XX, es decir, sólo 100 años. Si cogemos siglo a siglo, ninguno superará al XX, porque el nivel cultural es más alto en más países y por tanto hay más artistas. Saber cuales serán los clásicos del S.XX en literatura, pintura, música, etc., dentro de tres o cuatro siglos es imposible, pero seguro que habrá unos cuantos, aunque estoy casi seguro de que este autor no estará entre ellos.

Posiblemente sea una comparación tramposa y posiblemente el siglo XX hay producido muchos clásicos. Tienes razón.

Pero también es verdad que no todos los siglos son iguales. Por ejemplo, el siglo de la Grecia clásica (el V antes de Cristo), tuvo figuras como Sócrates, Platón, Aristóteles, etc. Y también el renacimiento produjo en un solo siglo a Leonardo, Rafael, Miguel Angel...O sea que no todos los siglos son iguales.

¿En qué posición quedaría el XX? Es difícil saberlo teniéndolo tan cerca.

[bookhere]

Tronero, me he debido de explicar fatal. Voy a ver si me explico mejor. Dejemos a un lado lo del estalinismo de Picasso.

Lo que he querido decir es lo siguiente.

Para mí Picasso estaría entre los genios de la humanidad. Según Vidal, un siglo caracterizado por los intervencionismos y nacionalismos, no ha producido grandes genios de la humanidad como Mozart, por ejemplo. Pero para mí Picasso lo es. Además añado: Picasso no se ganaba la vida con subvenciones ni apoyo público. Triunfó principalmente vendiendo en galerías privadas de Europa Occidental y EEUU. No estoy de acuerdo con la generalización de Vidal de que en este siglo parece que todos los creadores poco menos que han estado cobrando del estado y eso les ha impedido hacer una obra interesante. Ni una cosa ni otra es necesariamente así para mí. (Otro tema interesante es el de las subvenciones, si son justas, cuándo hay que darlas, cuándo no, etc, pero parece que no estamos hablando de eso ahora.)

A tu pregunta sobre si César Vidal no lo incluye por ser estalinista...pues es fácil que sea así. O también porque no le guste, o por las dos cosas a la vez, que es lo más probable.

Espero no haberlo liado más que antes y haberme explicado.

En el fondo todo se resume a que yo, personalmente, por lo menos pondría a un artista del siglo XX en esa lista de genios de la humanidad como Mozart, Cervantes, Shakespeare o Leonardo, que es el que ya he dicho.

A lo mejor pensando añadiría alguno más, no lo sé.

En realidad creo que la lista de artistas así no deja de ser algo en el fondo subjetivo y relativo.

Por eso preguntaba si alguien tenía algunos artistas en particular para este "club".

Y por si acaso aclaro, no es con ánimo de polemizar, sino con ánimo de conocer opiniones.

[Arden]

¿Me gustaría saber qué haceis polemizando y discutiendo, en el buen sentido de la palabra sobre las gilipolleces que dice César Vidal? Este señor es un impresentable, muy leído eso sí, los nazis también eran muy cultos y de ahí salió Auschwitz con lo que cultura en el sentido de acumulación de conocimientos en sí no significa nada.

Yo de este señor no discuto nada me limito a no leer nada más de lo que ya he leído, lamentable pérdida de tiempo del poco que tengo en mi vida.

[Tronero]

Tronero, me he debido de explicar fatal. Voy a ver si me explico mejor. Dejemos a un lado lo del estalinismo de Picasso.

Lo que he querido decir es lo siguiente.

Para mí Picasso estaría entre los genios de la humanidad. Según Vidal, un siglo caracterizado por los intervencionismos y nacionalismos, no ha producido grandes genios de la humanidad como Mozart, por ejemplo. Pero para mí Picasso lo es. Además añado: Picasso no se ganaba la vida con subvenciones ni apoyo público. Triunfó principalmente vendiendo en galerías privadas de Europa Occidental y EEUU. No estoy de acuerdo con la generalización de Vidal de que en este siglo parece que todos los creadores poco menos que han estado cobrando del estado y eso les ha impedido hacer una obra interesante. Ni una cosa ni otra es necesariamente así para mí. (Otro tema interesante es el de las subvenciones, si son justas, cuándo hay que darlas, cuándo no, etc, pero parece que no estamos hablando de eso ahora.)

A tu pregunta sobre si César Vidal no lo incluye por ser estalinista...pues es fácil que sea así. O también porque no le guste, o por las dos cosas a la vez, que es lo más probable.

Espero no haberlo liado más que antes y haberme explicado.

En el fondo todo se resume a que yo, personalmente, por lo menos pondría a un artista del siglo XX en esa lista de genios de la humanidad como Mozart, Cervantes, Shakespeare o Leonardo, que es el que ya he dicho.

A lo mejor pensando añadiría alguno más, no lo sé.

En realidad creo que la lista de artistas así no deja de ser algo en el fondo subjetivo y relativo.

Por eso preguntaba si alguien tenía algunos artistas en particular para este "club".

Y por si acaso aclaro, no es con ánimo de polemizar, sino con ánimo de conocer opiniones.

Claro si yo no tengo ganas de polemizar de forma bestial con esto,si me cae igual de mal que vosotros .Yo solo decia que no me parece mala idea lo de las listas es un modo de conocer e iniciarte en la historia de diferentes especialidades.Claro que hay mejores y peores que este señor para esto