Me lo terminé anoche.
Natura, es cierto que a veces se hecha en falta algún gráfico explicativo.
Bueno, en líneas generales me ha servido para hacerme una idea general del contexto temporal de Atapuerca, tanto de los restos fósiles encontrados como de la historia de las excavaciones.
De todas formas, a menudo me perdía cuando las explicaciones se volvían demasiado técnicas.
También me ha servido para hacerme una idea un poco más clara de la relación entre el
Homo sapiens y el
Homo neanderthalensis. La verdad es que cogido con escala temporal, 30.000 años no son nada, y pensar en otra especie inteligente desazona un poco.
Lo que no me ha quedado claro, aunque dedica una pequeña parte de un capítulo a aventurar posibles explicaciones, es por qué hay tanta concentración de restos fosiles de épocas tan dispares en tan poco espacio. Porque además las posibles explicaciones que da en el capítulo son válidas sólo para una pequeña parte del conjunto de Atapuerca. Siempre me he hecho esa pregunta y no me ha quedado resuelta.
La parte más "emotiva" también está bien, eso de saber que el
Homo sapiens no tiene la exclusiva entre los primates por el cuidado de los miembros más débiles de la camada. Claro, que también se veo lo peor del asunto con los restos de canibalismo.
Respecto a lo del cuidado de los miembros débiles de la camada, hace tiempo leí por algún lado que tanto el
Homo sapiens como el neandertal tenían desarrollado el sentido de la colaboración como estrategia de superviviencia, pero sugería que quizá el hecho de que el
Homo sapiens fuese más egoísta y menos social que el neandertal fue lo que hizo que prevaleciese el primero.
Respecto a la colaboración y el sacrificio individual como estrategia de supervivencia, hace poco leí un razonamiento similar en un libro de Dawkins, "
El espejismo de Dios", y también decía que esta estrategia sólo era rentable en caso de sacrificarse por individuos próximos genéticamente.
Dawkins proponía que actualmente seguimos siendo colaboradores con todos los individuos de la especie porque es un resto evolutivo de cuando todos los demás miembros de un clan estaban muy próximos genéticamente.
Sin embargo a mí me parece un poco más plausible una combinación con la idea de Ignacio Martínez en la que el "espíruto de colaboración" no se transmite solo por vía genética sino también a través de la educación y el aprendizaje.
Y al fin y al cabo, colaborar es rentable evolutivamente no sólo para los genes, sino también para las ideas.
Es decir, un individuo que participe en un sistema en el que exista la idea de "
colaboración social es buena" tiene más probabilidades de sobrevivir y transmitir a la siguiente generación la idea de "
colaboración social es buena".
El epílogo resumiendo más o menos todas las ideas del libro me ha gustado bastante. Muy útil para fijar ideas.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
Se me había escapado que había otro invitado. 
