El contrato social - Jean Jacques Rousseau

[Arden]

Recuerda que también Platón descreía bastante de los dioses pero que los tenía como elementos útiles para tener controlada a la gente atribuyendo origen divino a algunas leyes, si no recuerdo mal era Platón que llevo tal cúmulo de lecturas que puedo confundirme.

[Pseudoabulafia]

El libro tercero, sobre las distintas formas de gobierno, me ha gustado un poco menos.

Imposible no pensar en las distintas formas de gobierno que analizaban Platón en «La república» y Tomás de Aquino en «La monarquía». Desde luego este año ha sido un miniclub muy político.

Para Rousseau el mejor sistema de gobierno es una aristocracia electiva, aunque cada nación tiene un sistema de gobierno mejor en función de la naturaleza y coyuntura de ese país.
Me pregunto si se paró a pensar en el destino de algunas aristocracias electivas como la de los visigodos en España, de la que siempre se ha dicho que era muy débil por culpa de las luchas internas.
También me pregunto si lo que tenemos ahora mismo en España no es en cierta manera una aristocracia electiva.

Me quedo un poco con la sensación de que usa el truco dialéctico de dar significado a las palabras para reforzar sus hipótesis, aunque de una forma más sutil de la que lo hacía Santo Tomás con la monarquía cuando decía que no había monarquía mala, sino que en ese caso se llamaba tiranía.

Para Rousseau, la democracia degenera en oclocracia, la aristocracia en oligarquía y la monarquía en tiranía.

Recuerda que también Platón descreía bastante de los dioses pero que los tenía como elementos útiles para tener controlada a la gente atribuyendo origen divino a algunas leyes, si no recuerdo mal era Platón que llevo tal cúmulo de lecturas que puedo confundirme.

Pues ahora que lo dices yo tampoco me acuerdo aunque me suena. ¿Puede ser que lo dijese Aristóteles y lo hayamos leído en el libro de historia de la filosofía de Russell?

En cualquier caso, creo que el tratamiento de Dios que hacen uno y otro es completamente diferente.

Para Platón las leyes deben ser divinas, estar realmente inspiradas por Dios o buscándolo.
Para Rousseau la leyes no son cosas divinas, sino humanas porque el hombre se ve obligado a regirse por leyes dado que Dios no interviene en esos asuntos o el hombre no es capaz de comprender a Dios.

Así es como yo lo he interpretado al menos.

[durito]

terminé la segunda parte. me interesan varios puntos pero quiero destacar solamente esto (parte ii, capítulo vii):

Otra dificultad que merece atención: los sabios que quieren hablar al vulgo en su propia lengua, en lugar de hacerlo en la de éste, no lograrán ser comprendidos. Ahora bien: hay mil categorías de ideas que es imposible traducir a la lengua del pueblo. Los puntos de vista demasiado generales y los objetos demasiado alejados están igualmente fuera de su alcance; cada individuo, no gustando de otro plan de gobierno que el que se refiere a su interés particular, percibe difícilmente las ventajas que debe sacar de las privaciones continuas que imponen las buenas leyes. Para que un pueblo que nace pueda apreciar las sanas máximas de la política y seguir las reglas fundamentales de la razón del Estado, sería preciso que el efecto pudiese convertirse en causa; que el espíritu social, que debe ser la obra de la institución, presidiese a la institución misma, y que los hombres fuesen, antes de las leyes, lo que deben llegar a ser merced a ellas. Así pues, no pudiendo emplear el legislador ni la fuerza ni el razonamiento, es de necesidad que recurra a una autoridad de otro orden, que pueda arrastrar sin violencia y persuadir sin convencer.

no sé cuán elitista era rousseau pero todavía entre los pensadores posteriores que supieron desprenderse de prejuicios elitistas se plantea el problema de cambiar el mundo partiendo de las condiciones terribles de ignorancia y alienación vigentes. la repuesta suele ser la educación, una educación radicalmente distinta de la que nos ha tocado padecer, pero ¿cómo cambiarla si las directrices educativas se toman desde el poder?

¿Se deja ver el espíritu de la ilustración al principio del capítulo III del libro segundo cuando habla del cómo puede errar el pueblo?

no tengo ni idea. cada vez haces preguntas más difíciles.

Rousseau no pensó en este contrato social como algo abstracto sino como algo total y absolutamente realizable. De hecho son numerosos los ejemplos que el autor comenta para demostrar la viabilidad de su modelo.

yo sigo sin ver las aplicaciones prácticas de un texto tan abstracto. tampoco veo la razón para que sea considerado peligroso por los poderosos. encontré una eventual respuesta en el libro el poder de b. russell:

El contrato social de Rousseau no le parece muy revolucionario a un lector moderno y es difícil comprender por qué era considerado tan peligroso para los gobiernos. La razón principal es, según creo, que basa el poder gubernamental en una convención adoptada por motivos racionales y no en la veneración supersticiosa por los monarcas.

[Pseudoabulafia]

El cuarto libro tampoco me ha gustado demasiado comparado con los libros primero y segundo, al menos en la parte de la organización de lo Estados.
La parte de la historia de Roma y la evolución de la organización de sus tribus se me hizo bastante pesada.

Sin embargo el último capítulo sí que me ha gustado porque me aporta una visión interesante sobre las religiones, aunque no comparto en absoluto la idea de Rousseau de que tengan buena utilidad para los estados.

La visión de las religiones en clave de historia y su utilidad para enfrentar a los dioses de un estado contra los dioses de su enemigo de forma que los ciudadanos quedasen convencidos me ha parecido bastante interesante.
Saltándonos el hecho de que en la antigüedad ya hubo dioses que se propagaron de unos pueblos a otros sin necesidad de la guerra, yo nunca había caído en que el cristianismo en sus orígenes eliminaba esa lucha entre dioses de los pueblos. Aunque claro, luego empezaron las guerras por las interpretaciones de los que su dios había dicho.

De todas formas, me ha sorprendido encontrar a Rousseau creyente (o eso me ha parecido), pero sin embargo tan crítico con el cristianismo y con el mal que él dice que el cristianismo causa a la organización del estado por ser antagónicos. También me ha sorprendido que Rousseau considere que la separación entre la cabeza del estado y la cabeza de la iglesia sea nocivo para el estado.

yo sigo sin ver las aplicaciones prácticas de un texto tan abstracto. tampoco veo la razón para que sea considerado peligroso por los poderosos. encontré una eventual respuesta en el libro el poder de b. russell:

Yo tampoco acabo de verlas, ni siquiera en los libros tercero y cuarto que creo que son un poco más concreto.

No entro en el debate de Rousseau pensaba o no pensaba en la viabilidad de su texto, pero yo tampoco creo que sea aplicable hoy en día, salvo en lo que ya tenemos.
Quiero decir, por ejemplo, que hoy en día damos por hecho cosas como que el poder emana del pueblo, y supongo que por eso no nos resulta revolucionario, pero eso al menos no resultó ser (demasiado) utópico y hay constituciones en el mundo que así lo reconocen.

Lo que más me ha gustado del libro no son las propuestas de organización, sino la descripción de los mecanismos y precisamente la idea de entender las leyes y las normas de conducta como un contrato entre el individuo y la sociedad.

[durito]

terminado. la tercera y la cuarta partes están repletas de cosas interesantes pero tardaría mucho en enumerarlas. solo quiero decir que no termino de dilucidar la postura política de rousseau. de un lado se derrite del gusto -yo también- por los hombres reunidos en las plazas de grecia y de roma, y detesta la idea de que el pueblo tenga representantes, pero del otro lado rechaza la democracia radical y piensa que un tipo específico de aristocracia, una conformada por ciudadanos virtuosos, es la mejor forma de gobierno.

[rofern06]

me parece que rousseou veía el mundo como un jardín de rosas, pensando que todo el mundo era bueno y que juntando todos los ideales de la sociedad en un solo individuo todos estarían felices y contentos, y eso en la teoría está bien, pero luego en la práctica es impracticable