Estoy de acuerdo con esto y algo que me ha disgustado bastante en la forma de razonar de los autores.1452 escribió:Y sigue: «En resumen, puede usted pensar, en contra de Descartes, que su gato o su perro doméstico tiene experiencias subjetivas (pero nada le autoriza a creer que el animal es cuestión sabe que las tiene)». Pues por supuestísimo que sí, pienso lo contrario de lo que pensaba Descartes. Sobre si un animal es consciente de que está contento, enfermo, etc., no me lo he planteado nunca pero, vamos, que aunque no fuera consciente de sus emociones no implicaría que no las tuviera, porque una cosa es estar contento y otra es ser consciente de que se está contento.
1) Sin nos ponemos cartesianos, nada nos autoriza a creer que los demás seres humanos son capaces de tener experiencia subjetivas (sea eso lo que sea) porque la única experiencia que tenemos es la nuestra.
2) ¿Llevan todo el libro defendiendo la evolución progresiva y de repente se bajan de la moto y le dan exclusividad al hombre en esa faceta concreta?
Digo yo que de la misma forma que los mamíferos comparten otras características evolutivas, también el pensamiento subjetivo, abstracto y emocional son caraterísticas comunes en los mamiferos.
Estableciendo el método de anatomía comparada que tanto han defendido, solo que aplicado al sistema nervioso y sus reacciones, digo yo que si tienen formas de comportarse similares al hombre cuando están tristes lo lógico es suponer que están teniendo pensamientos análogos a los del hombre.
A mí no me cabe duda de que muchos mamíferos superiores, especialmente los perros que son los que conozco mejor tienen sentimientos y son capaces de ser conscientes de ellos y de su posición en el mundo.
Un perro es capaz de aprender mucho gracias precisamente a recordar sus estados de ánimo y los de su dueño, y saber lo que le cabrea, lo que le pone triste y lo que le pone contento. Eso se llama empatía y memoria, que creo que son dos experiencias subjetivas claras.
Por otro lado, el único lenguaje que existe no es es el verbal. Los mamíferos tienen una gran capacidad de lenguaje no verbal, al menos con su amos.
Sin embargo, un argumento en favor de la importancia de la luna en la evolución de vida sobre tierra firme es que las mareas pudieron favorecer la aparición de los primeros anfibios que quedaban fuera del agua cuando el mar se retiraba, creando los primeros ecosistemas fuera del mar.Illimani escribió: 2. Lo importante que es la Luna (además de para mirarla en las noches claras de verano), resumido en la frase: "Si la luna no estuviera en el cielo, seguramente la Humanidad no estaría en la Tierra para echarla de menos"
Creo que no ha comentado eso y hubiese sido interesante mencionarlo por mucho que no se esté de acuerdo en que la Luna sea un elemento decisivo para el desarrollo de la vida.