Brontosaurus y la nalga del ministro - Stephen Jay Gould

[elultimo]

Justo acabo de terminar esta parte. Las anécdotas históricas y todo eso están bien, pero a veces creo que Gould abusa, en cierta forma, de desprestigiar unas teorías para dar validez a la suya.

Qué rápido váis todos. No os alcanzo....

¿Qué capítulo te ha gustado más de los llevas leído?

No los recuerdo por el nombre pero, en general, me gustan más los que son más científicos y se deja de poner ejemplos tontos como lo de las máquinas de escribir.

[Wrathchild]

Acabo de leer el capítulo 13 y no entiendo muy bien que pinta en el libro. Gould es demasiado disperso en algunas ocasiones y nunca sé a ciencia cierta adónde quiere ir a parar.

[Pseudoabulafia]

Lo empiezo en un rato.

Vaya miniclub más animado estáis montando.

[Kobayashi]

...y se deja de poner ejemplos tontos como lo de las máquinas de escribir.

Pues mira que ese me gustó

Para los que insistís en que falta un poco de consistencia en lo que a relación entre los temas de los capítulos se refiere, que estoy plenamente de acuerdo, quiero recordar lo que dice el autor en el prólogo

Este es el quinto volumen de ensayos recopilados a partir de mi serie mensual «This View of Life», que ahora se acerca a los doscientos títulos, publicados a lo largo de dieciocho años en la revista Natural History...

Pues eso, que no es un libro escrito como tal... sino una recopilación de artículos o ensayos.

[ratonB]

Yo no le veo falta de consistencia. Que los artículos sean independientes pudiera dar esa impresión. Además esos artículos no siguen el orden en que los escribió si no que están clasificados por temas siguiendo su hilo argumental.

El Bloque 6 expone diferentes casos de adaptaciones producidas en esta región tan particular en la que evolucionaron grupos animales diferenciados del resto.

El cap. 17 trata de los insectos holometábolos (insectos con un ciclo de vida diferenciado en fases: huevo, larva y adulto). Tradicionalmente se asociaban las primeras fase a periodos de inmadurez o primitivismo hasta llegar al adulto ya plenamente realizado. Es otra idea errónea de la Biología clásica que Gould desmonta que con algunos ejemplos entre ellos el interesante del gusano de la luz (Arachnocampa luminosa), la larva una mosca de Nueva Zelanda. Cocncluye con que la diferenciación por fases (reproducción, alimentación) es una adaptación persigue la división del trabajo, lo que les hace más eficientes.

El Capítulo 18 Refuta otra idea errónea, La falacia de que lo supuestamente primitivo sea igual a ineficiencia. Al ornitorrinco, durante largo tiempo se le consideró como primitivo sus características, una especie de paso intermedio entre aves y mamíferos (aun hoy dia entre la cultura popular se cree esto) Sus características tan especiales no son rasgos primitivos si no adaptaciones a su medio.

Caso parecido el que muestra en el capítulo 19 con el equidna. Lo ilustra analizando su especializado y evolucionado cerebro, para llegar a la conclusión de que los caracteres reptilianos de equidnas (y los mamíferos monotremas en general) solo demuestran su temprana separación del resto de los mamíferos.

El capítulo 20 tiene como tema la explicación a otro de los grandes problemas que tuvo el Darwinismo inicial: la explicación de los estadíos insipientes del desarrollo. Analiza dos casos: el mimetismo batesiano (parecerse al enemigo) y el de varias especies de anfibios que cuidan a su prole incluso tragándola con lo ácido que es el estómago. En ambos casos el Darwinismo clásico los explicó como que se dieron una serie de prerrequistos fortuitos que permitieron al evolución de esas adaptaciones.


Dos apuntes a este capítulo. Esos "prerrequistos fortuitos" son los causados por las mutaciones genéticas, algo de lo que en tiempos de Darwin no se tenía ni idea y que supongo más adelante tratará Gould. También este ultimo capítulo comenta por desgracia la desaparición de alguna especie del ejemplo y otras con sus poblaciones en retroceso. Los anfibios están en clara regresión debido en gran parte a la acción del hombre.

[durito]

Durito, acabo de toparme con una cita de Joyse en el capitulo 16, y según leí en el prólogo en el cap. 17 hay otra. Ya las comentaré aquí. igual las comento en el hilo del Ulises que están aun en pleno debate. De Borges no han aparecido alusiones directas, seguro que sí veladas y no las capto.

no, no creo que en gould haya alusiones veladas. gould es exigente con el lector pero no malvado.

he visto en el índice y encuentro que no hay referencias a borges en este libro, pero les aseguro que en otras obras de gould sí que está.

***

hoy leí el capítulo titulado 'prejuicio literario en la ladera resbaladiza'. es verdad que las primeras páginas pueden ser las menos atractivas del libro, pero sus conclusiones son importantes. gould cree que la versión aceptada del relato del descubrimiento de los fósiles de burgess shale es falsa. (a quien le entusiasme el estilo de gould y quiera sentirlo en una narración de largo aliento, le recomiendo su libro la vida maravillosa, que cuenta la historia de aquel yacimiento de fósiles cercano a la explosión del cámbrico repleto de maravillas, que fue descubierto y malinterpretado por walcott, y más tarde reinterpretado por otros paleontólogos.) luego se pregunta por qué hay tantos relatos falsos, y apunta hacia las reglas internas del relato: las narraciones suelen estar repletas de acción, mientras que en la vida, en la vida de las personas y en la vida del planeta, casi nunca pasa nada decisivo. se trata de un prejuicio literario que a menudo pasa desapercibido.

y sin embargo hacia el final gould da un giro. es cierto que en los últimos 500 millones de años no ha ocurrido nada más importante que la explosión de vida del cámbrico, pero también es cierto que en los últimos cientos de miles aparecimos nosotros, animales conscientes con un lenguaje sofisticado:

Si nuestra propensión a entender la naturaleza como un relato ha distorsionado nuestras percepciones, aceptaré este límite de la mentalidad sobre el conocimiento porque a cambio recibimos tanto los goces de la literatura como el núcleo mismo de nuestra esencia.

[hierbamora]

Curiosísimos los capítulos 7 y 8 dedicados al ave Kiwi y a los pezones masculinos. Cada vez veo más claro a dónde nos quiere llevar Gould: a descartar mitos, a plantearnos la tan incuestionable evolución natural.

El fallo fundamental del razonamiento darwinista está en que no todo puede contestarse con la pregunta del para qué sirve. Hay rarezas en la naturaleza, como el voluminoso huevo del kiwi (al menos en proporción a su cuerpo) y cosas inútiles como los pezones masculinos o el orgasmo clitoriano. No todo tiene cabida en la utilidad sin más. No todo es adaptativo. Hay excepciones. Y eso a los darwinistas estrictos les fastidia.

La utilidad actual no puede equipararse con el origen histórico, o, cuando uno demuestra que algo funciona bien, no ha resuelto el problema de cómo, cuándo o por qué surgió.

La teoría de la herencia de los caracteres útiles remarca el concepto de utilidad penetrante. Empleada por el abuelo de Charles Darwin, -Erasmus-, ha pasado por la historia con la etiqueta de lamarckismo. En los libros sigue apareciendo así, -teoría acuñada a Lamarck-, con el paradigmático ejemplo de los cuellos largos de jirafa en términos de adaptabilidad.

El orgasmo femenino no es ninguna adaptación. Me encanta la idea de que el orgasmo sea insólito en ese sentido. Respecto a las teorías androcéntricas de Freud creo que no vale la pena ni comentar. Bastante humillantes me parecen para la mujer como para reproducir cualquiera de sus perlas.

El problema, dice Gould, reside en una concepción funcionalista de la vida, gravemente restrictiva (y con frecuencia falsa).

[elultimo]

Curiosísimos los capítulos 7 y 8 dedicados al ave Kiwi y a los pezones masculinos. Cada vez veo más claro a dónde nos quiere llevar Gould: a descartar mitos, a plantearnos la tan incuestionable evolución natural.

Precisamente. Gould dice: "Si demuestro que los demás no tiene razón, demuestro que la tengo yo".

El capítulo del ornitorrinco ha estado curioso.

[lucia]

Curiosísimos los capítulos 7 y 8 dedicados al ave Kiwi y a los pezones masculinos. Cada vez veo más claro a dónde nos quiere llevar Gould: a descartar mitos, a plantearnos la tan incuestionable evolución natural.

Precisamente. Gould dice: "Si demuestro que los demás no tiene razón, demuestro que la tengo yo".

Ya con comentarios vuestros anteriores empezó a caerme mal Gould, pero esta última falacia le termina de crucificar. Como si el número de hipótesis fuera finita y ya estuviesen todas descritas y planteadas.

[ratonB]

Continuo: El bloque 7 es de los que releeré antes de lo que me pienso. Los primeros tratan de las implicaciones sociales del darwinismo y de la influencia en doctrinas tan dispares, entre formas de pensar tan diferentes intentando arrimar cada una de ellas el ascua a su sardina.

Capitulo 21. Preciosa la historia que comienza y termina con un descuidado conserje. Se centra en los paleontólogos L. Agassiz uno de los zoólogos más renombrados de mediados del s XIX y más firmes opositores a Darwin y su discípulo N. Shaler quien superó al maestro en lo negativo. Interesantes las reflexiones y conclusiones de Gould sobre si la evolución hubiera tomado otro camino para desmontar las posturas de Shaler. EL post scriptum con el expresidente James Carter de protagonista el mejor de los finales.

Capitulo 22 En este comienza contrastando las opiniones sobre la evolución tan opuestas de dos personajes tan distantes, el escritor ruso Tolstoi y Huxley, el doberman de Darwin: el angelical concepto de la vida y el mundo contra la visión de la Naturaleza roja en uñas y sangre que lo justifica todo. Luego se centra en la figura del la del anarquista prerrevolucionario ruso Kropotkin, quien entendió la lucha por la vida comola lucha de los organismos contra el ambiente lo que conducía a que la cooperación entre organismo era el factor decisivo de la evolución frente a la visión de Huxley el darwinismo clásico para quienes la cometencia entre organismos era la base fundamental de la evolución. Gould concluye con que estas posciones sobre evolución describen metáforas más que mecanismos: en la naturalez no hay respuesta a los problemas morales.

Capitulo 23 Describe otra interesantísima influencia de la teoría de la evolución en otra forma de pensar muy diferente, la del ingeniero y economista F. Jenkin, fiel seguidor de Adam Smith. Jenkin tomaba las ideas del darwnismo sobre el cambio y como se producía por la lucha entre organismos a través de variaciones a pequeña escala para arrimar el ascua a su sardina económica. Que gran contraste de estos dos capítulos, como desde dos visiones opuestas se intenta adaptar a ellas el darwinismo.

Capitulo 24 La historia del gran científico Lavoisier que perdió la cabeza injustamente. Interesante pero muy forzado el paralelismo entre la vida del científico con la evolución, sugiriendo que su muerte fue como una extinción...

Capitulo 25 El que más sonrisas arranca de este bloque, desde luego. Whiston intentando conciliar las escrituras con la belleza matemática del cosmos y las leyes de Newton. Parece que no hay manera, pero él lo consigue en su obra New Theory mediante su teoría cometaria. Gould nos pide una vez más que no nos quedemos en lo superficial y veamos más allá del cristal: su modelo de estabilidad sacudida por cambios de gran magnitud en el fondo se asemeja a la teoría del equilibrio puntuado del propio Goud, estamos entonces ante ¡¡¡EL PADRINO!!!

[elultimo]

Precisamente. Gould dice: "Si demuestro que los demás no tiene razón, demuestro que la tengo yo".

Ya con comentarios vuestros anteriores empezó a caerme mal Gould, pero esta última falacia le termina de crucificar. Como si el número de hipótesis fuera finita y ya estuviesen todas descritas y planteadas.

A ver, no es que esa sea su intención (supongo), sino que por lo que dice, da esa impresión. Lo mismo que parece que solo cite las fuentes que le interese.

[Wrathchild]

Leído el tramo hasta el artículo 17. Destaco los capítulos 14 y 15 del bloque de El arte en la ciencia.

El primero por la historia de Thayer, unos prometedores inicios en la teoría del mimetismo con la idea del contrasombreado del pelaje echados a perder por la codicia de querer que una teoría lo abarque todo (y si no encaja, pues me lo invento... ). El segundo por descubrir que los orígenes de la craneometría fueran puramente artísticos, algo tan simple y natural como eliminar el error de representar a los negros con rasgos caucásicos, aunque luego la idea fuera a derivar en alimentar el racismo científico.

[ratonB]

El primero por la historia de Thayer, unos prometedores inicios en la teoría del mimetismo con la idea del contrasombreado del pelaje echados a perder por la codicia de querer que una teoría lo abarque todo (y si no encaja, pues me lo invento... )

Si, con ese me reí bien, Mister Thayer que no se bajaba del burro

Hoy y ayer no le leído nada, mañana lo retomo

[durito]

Curiosísimos los capítulos 7 y 8 dedicados al ave Kiwi y a los pezones masculinos. Cada vez veo más claro a dónde nos quiere llevar Gould: a descartar mitos, a plantearnos la tan incuestionable evolución natural.

Precisamente. Gould dice: "Si demuestro que los demás no tiene razón, demuestro que la tengo yo".

Ya con comentarios vuestros anteriores empezó a caerme mal Gould, pero esta última falacia le termina de crucificar. Como si el número de hipótesis fuera finita y ya estuviesen todas descritas y planteadas.

esa frase no es de gould sino de elultimo.

***

hoy leí el titulado 'la última campaña de william jennings bryan'. bryan es un político estadounidense de inicios del veinte que abanderó las mejores causas de su tiempo, desde el sufragio femenino hasta la denuncia de la invasión de filipinas, pero irónicamente es reconocido por una causa reaccionaria que fue su logro mayor: evitar que se enseñe evolución en las escuelas. como siempre, gould intenta comprender a bryan antes que juzgarlo, y encuentra que su animadversión hacia la evolución proviene de la lectura de libros que documentaban la utilización de ideas evolutivas para justificar horrores, como hacían por ejemplo los científicos alemanes cercanos al nazismo. bryan nunca entendió la evolución, dice gould. confundía el hecho evolutivo con el mecanismo de la selección natural, y sobre todo no comprendió que el darwinismo no proporciona ninguna guía moral. gould cita a kellog (autor de uno de los libros que consultó bryan):

Algunos hombres que se llaman a sí mismos pesimistas porque no pueden leer el bien en las operaciones de la naturaleza olvidan que no pueden leer el mal. En la moral, la ley de la competencia no justifica el egoísmo, o la brutalidad, personal, oficial o nacional, del mismo modo que la ley de la gravitación no justifica dispararle a un pájaro.

[Pseudoabulafia]

Leído hasta la mitad del capítulo 6.

Los primeros capítulos no me han gustado demasiado.
- El primero, la reflexión sobre las casualidades me ha parecido flojo ( o muy flojo). Más bien son anecdotas que otras cosa. La relación que establece entre una cadena de casualidades de una anecdota como analogía de la evolución me parece más bien espuria.
- El segundo, el de la evolución idiomas, me ha resultado un poco más interesante, aunque no hubiese estado nada mal que el autor mencionase a Dawkins para referirse a la memética y su modelo según el cual las ideas (memes) se pueden propagar y evolucionar una forma similar los genes a la evolución biológica. Su ecosistema serían los cerebros humanos.
- El tercero me ha aburrido bastante. Más bien lo veo como anecdotas de beisbol. La relación con la ciencia me parece muy traída por los pelos y una mera excusa para poder contar otras cosas y llamarlo divulgación científica.
- El capítulo cuarto lo mismo que el tercero, pero con máquinas de escribir. Me alegro que al final del capítulo se haya molestado en enmendar las partes que estaban mal en su capítulo. Con la corrección se ajusta más a lo que yo había leído sobre el tema. La conexión con temas científicos vuelve a ser muy remota. Es que ni siquiera se toma la molestia de explicar con un poco de detalle lo del dichoso pulgar del panda y en cambio dedica páginas y páginas a explicar el teclado Qwerty frente al Dvorak.
-El capítulo quinto ya me ha parecido más interesante como divulgación de historia de la ciencia y los jaleos con los nombres científicos.
- Voy por la mitad del capítulo sexto, pero de momento creo que se puede resumir por la frase: «A mí ya me gustaban los dinosaurios antes de que fuesen mainstream. Los dinosaurios ya no molan desde que son comerciales» .
La frase anterior no es cita del libro, es una forma mía de resumir el capítulo.
Pero vamos, estas sí son citas del libro:

Puedo dar testimonio de la categoría previa de los dinosaurios entre los misterios de nuestra cultura, pues yo era un muchacho chiflado por los dinosaurios a finales de la década de 1940, cuando a nadie le importaban un comino. Me enamoré de los grandes esqueletos del Museo Norteamericano de Historia Natural y después, con toda la pasión de la juventud, busqué material colateral a conciencia y con avidez.

Confieso una cierta incertidumbre cínica sobre la inundación de la cultura infantil con dinosaurios en todo tipo de formatos lindos, peludos y provechosos que cualquier agente comercial pueda imaginar. Naturalmente, no estoy abogando por un retorno a la ignorancia y a la dificultad de obtener información que existía durante mi juventud, pero un dinosaurio en cada camiseta o en cada envase de leche excluye ciertamente cualquier sentido de misterio o alegría de descubrimiento; y algunas formas de mercadeo conducen inexorablemente a la trivialización. El interés por los dinosaurios se convierte en uno de estos episodios efímeros (a medio camino entre el policía y el bombero) en la secuencia típica de los intereses de la infancia. Algo que arderá de forma brillante en su estación asignada y que después, con demasiada frecuencia, morirá, de forma absoluta y sin guardar memoria de ello.

La segunda cita está algo descontextualizada porque luego aclara el lado positivo de que los dinosaurios estén tan presentes en la cultura popular, pero ahí es donde dejé de leer yo anoche.

Debo decir que a mis sobrinos les encantan los dinosaurios, con toda su parte de de mercadotecnia, pero también les gusta la parte cientifíca y de hecho les encanta corregirme cuando me equivoco y meto la pata en algo sobre dinosaurios. Saben que hubo mucha diferencia temporal entre unos y otros, saben el orden temporal de unos cuantos y también saben unos cuantos dinosaurios que eran carnivoros o hervivoros.

Lo de los dinosaurios fue culpa de Spielberg...

No del todo, ¿eh?
Antes de Spilberg ya había bastante mercadotecnia relacionada con los dinosaurios. Al menos que yo recuerde, hice de pequeño una colección de cromos de dinosaurios y tenía varios muñecos de plástico que eran dinosaurios. Algunos los conservo todavía. No tuve que ir a ningún museo a comprarlos, los vendían en las tiendas. Incluso hubo una época que los regalaban con unos bollos. Todo esto es anteriro a Jurassic Park.

Mañana veré si lo puedo pedir en La casa del libro porque en las tres librerias a las que he ido a preguntar me han dicho que no lo tienen y que en la editorial está agotado, así que tendré que pedirlo en La casa del libro o en Amazon.
Por internet lo he encontrado pero lo veo demasiado largo como para no leerlo en papel, me cuesta leer si no es en papel.

Sospecho que no has podido encontrarlo, porque creo que no he visto comentarios tuyos por aquí.

A gran escala, en términos de tiempo planetario somos inocuos, impotentes para hacer daño. Me pregunto si reconocer esto no nos convierte en víctimas de nuestros desvaríos, o en personas más indiferentes, impermeables totalmente al daño colateral.
escribió:

Nuestro planeta no es frágil a su propia escala de tiempo, y nosotros, lastimosos recién llegados en el último microsegundo de nuestro año planetario, no somos administradores de nada a largo plazo.

Se podrá decir más alto pero no más claro. Una necesaria y gran bofetada a nuestro narcisismo.

Bueno, sobre esto hay quién no está del todo de acuerdo con esa visión del hombre como incapaz de hacer un daño permanente al planeta. Yo quiero creer que, en el peor de los casos, la naturaleza acabará absorviendo al ser humano como una catastrofe de extinciones a gran escala más. Sin embargo, hay autores que dicen que el cambio climático y la acumulación de gases de efecto invernadero podrían llevar al planeta a un punto de desequilibrio permanente en el que continuase calentándose sin vuelta atrás. Se basan para decir esto en la posibilidad de que nuestro clima se volviese como el de Venus, que es tremendamente caliente e inhóspito para la vida (que sepamos) por la acumulación de gases de efecto invernadero que al parecer ocurrió en algún momento de su historia. Esto lo explica Neil deGrasse Tyson en su serie Cosmos como una posibilidad a la que apuntan algunos autores. No significa que tenga que ocurrir necesariamente, pero no deja de ser un posibilidad incierta.