Blog
Entrevistas
Revista
FotosGuerra Civil
Moderador: Pseudoabulafia
Una guerra terrible .No sé,yo entiendo que un pais pueda
ser gobernado por facistas,comunistas... ¡ por alguien ¡
Tengo la impresion que en la España de esos años-y su tragedia-
es que era una anarquia absoluta.
Me pregunto si asi las cosas ,existiría una "salida politica",
(negociada) que pudiese haber evitado la guerra.Tragico.
ser gobernado por facistas,comunistas... ¡ por alguien ¡
Tengo la impresion que en la España de esos años-y su tragedia-
es que era una anarquia absoluta.
Me pregunto si asi las cosas ,existiría una "salida politica",
(negociada) que pudiese haber evitado la guerra.Tragico.
De todo lo que he leido del tema , que me obsesiono durante mucho tiempo, la imagen que me que queda es que es un campo de pruebas, para alemanes, para los comunistas con un Negrin que no se ha mirado objetivamente, pero que fue una maldicion . LA idea mas evidente que me ha quedado es que la guerra no la ganaron los fascistas si no que la perdieron los republicanos, enfrentados, divididos y cainitas, que se mataban entre si, con bandos enfrentados en partido comunista, con los anarquitas que mas enfrentados con lso comunistas, mas preocupados con su revolucion de corte stalinista que con aunar esfuerzos, que con los nacionales, dejandonos en manos de un fascismo que si actuo unido, y cooordinado y al final que nos hizo retroceder en la modernizacion y volver a esquemas mentales propios de imbeciles.
Como ficcion si puedes conseguir el libro de nuestro The dude, te encantara,
Los estudios de Iam Gibson sobre Lorca, la vision de Georges Orwell brigadista internacional..... el libro conversaciones con Pepin Bello, personaje importate de al genracion del 27, tambien nos transmite en una parte, su vivencia de la guerra.
Al final todos perdimos, por la intolerancia, la falta de respeto y la voluntad de imponer unas ideas que podrian haber coexistido, en una convivencia pacifica.
Como ficcion si puedes conseguir el libro de nuestro The dude, te encantara,
Los estudios de Iam Gibson sobre Lorca, la vision de Georges Orwell brigadista internacional..... el libro conversaciones con Pepin Bello, personaje importate de al genracion del 27, tambien nos transmite en una parte, su vivencia de la guerra.
Al final todos perdimos, por la intolerancia, la falta de respeto y la voluntad de imponer unas ideas que podrian haber coexistido, en una convivencia pacifica.
-
Cartaphilus
- Lector voraz
- Mensajes: 191
- Registrado: 13 Ago 2007 19:04
Me temo que fascistas, lo que se dice fascistas, en el bando vencedor había pocos, poquísimos. En España el fascismo era una cosa muy residual, circunscrita a los cabecillas más ilustrados de Falange. De ellos, los históricos perecieron durante la Guerra (Primo de Rivera, Onésimo Redondo, Ledesma Ramos...), mientras que a los jóvenes henchidos de ideas fascistas (Ridruejo, Laín...) les cortaron pronto los vuelos. Los vencedores de la guerra eran un cúmulo variopinto caracterizado por ser "la reacción", ni más ni menos: monárquicos liberales (o alfonsinos), monárquicos tradicionalistas (carlistas), republianos de derechas (los de la CEDA)... era la derecha de toda la vida, católica y bienpensante, que de fascista no tenía nada. Así que estaría bien que se dejase de usar el término "fascista" para calificar al bando vencedor o al régimen impuesto tras la contienda, ya que no tiene las características de un régimen fascista:julia escribió:LA idea mas evidente que me ha quedado es que la guerra no la ganaron los fascistas si no que la perdieron los republicanos, enfrentados, divididos y cainitas, que se mataban entre si, con bandos enfrentados en partido comunista, con los anarquitas que mas enfrentados con lso comunistas, mas preocupados con su revolucion de corte stalinista que con aunar esfuerzos, que con los nacionales, dejandonos en manos de un fascismo que si actuo unido, y cooordinado y al final que nos hizo retroceder en la modernizacion y volver a esquemas mentales propios de imbeciles.
- No había un partido único omnipotente como el Nacionalsocialista en Alemania, sino un enjendro llamado FET (luego más descafeinado aún al serllamado "Movimiento Nacional"), sino poder alguno, y lleno de burócratas y oportunistas al servicio de Franco.
- No había una auténtica cámara legislativa monocolor como, por ejemplo, el Gran Consejo Fascista italiano (tan poderoso que llegó a destituir al propio Mussolini), sino unas Cortes llenas de esos mismos oportunistas de antes, además de militares y curas, que se reducían a simple órgano consultivo de Franco.
- No había un espíritu revolucionario e iconoclasta como el del nacismo o el fascismo, sino una vuelta al catolicismo más rancio y tradicional. Mussolini se burlaba de Franco diciendo que "se creía el primo hermano de la Virgen María", y Hitler lo criticó por ser tan inmovilista y nada revolucionario.
- No había ningún componente racista. Es más, durante la II Guerra Mundial, se salvó a cientos de judíos otorgándoles pasaporte español al ser descendientes de sefarditas. En Hungría estos pasaportes se falsificaban directamente para propiciar su escape del Holocausto. No hubo en España legislación racista alguna, ni contra los árabes, ni contra los saharahuis, ni contra los negros guineanos, que eran legalmente unos españoles más (me temo que Hitler no hubiera hecho lo mismo).
- No había un espíritu expansionista, ni revanchista, ni imperialista. El fascismo quería revivir el Imperio Romano en el Norte de África y el Mediterráneo, y no dudó en invadir Etiopía, Albania y Grecia para ello. El nacismo aspiraba a recuperar las tierras perdidas en 1919, unificar todos los territorios poblados por germanos, y dotar a Alemania de un espacio vital a consta de los países eslavos. Nada de eso estaba presente en España, que no pasó de la reclamación de Gibraltar que todos los gobiernos españoles, de cualquier signo, han mantenido.
- No había una movilización de la sociedad, ni la creación de un movimiento de masas a partir de las clases populares descontentas y pobres. Fascismo y nacismo nacen como movimientos de agitación de obreros y trabajadores humildes. En España los obreros se dedicaban a hacer huelgas, expropiar tierras ajenas, colectivizarlas... su particular revolución.
- No hubo rechazo ni desdén hacia el sistema capitalista o hacia las clases burguesas. En cuanto se pudo salir del asilamiento, la economía de libre mercado estuvo a la orden del día, e hizo progresar al país. Y la alta burguesía era franquista acérrima, en tanto que en Alemania e Italia se impuso un sistema autárquico (en oposición al capitalismo) y los burgueses y capitalistas venían con mucho temor a los agitadores camisas negras y pardas.
- El fascismo aspira a suprimir la lucha de clases asumiendo una política social unificadora. En España la burguesía se preocupó mucho porque las distinciones de clases se mantuviesen.
- Y luego sí que hay rasgos que el Franquismo compartió con el fascismo y el nacismo (exaltación del líder carismático, antiparlamentarismo, autoritarismo), pero esos rasgos, por la cantidad de tiempo que han perdurado (y siguen vigentes) son más propios del comunismo (donde continúan vivos y coleando, como el Corea o Cuba) que de los fascismos, que en 20 años desaparecieron de Europa, y llevan sepultados desde 1945.
Por estas y otras razones carece de rigos llamar fascista al bando vencedor o al régimen inmediato, como carece de rigor llamar republicano al perdedor, pues también había republicanos entre los vencedores, por no hablar de que en el propio bando perdedor había casi tantos enemigos de la República (los anarquistas, los comunistas, los separatistas...) como en el vencedor...
1
-
Cartaphilus
- Lector voraz
- Mensajes: 191
- Registrado: 13 Ago 2007 19:04
No, el inconveniente de mi razonamiento no es que desbarate la estategia electoral, basada en la repetición de alienantes mantras una y otra vez, de la mitad del espectro político español. El inconveniente es que aquellos que son tildados injustamente, como he intentado demostrar, de fascistas, están tan acomplejados y son tan timoratos que no son capaces de utilizar esos argumentos para echar por tierra el falaz marbete.
¿Sólo por acomplejados y timoratos? No, no sólo por eso. También por elecoralismo. Cualquier político de la derecha sabe que, si se pone a matizar la complejidad ideológica que evidencia el bando vencedor en la Guerra Civil, o si se pone a airear las vergüenzas históricas de la izquierda (el golpe de Estado del 34 en Asturias, el asesinato de Calvo Sotelo, la masacre de Paracuellos, las checas, las propias purgas entre comunistas y anarquistas...), está políticamente muerto y crucificado de por vida.
Le conviene más callar, dejarse humillar e insultar, y confiar en la lealtad de sus votantes, antes de poner a más de un mamarracho en su sitio. Y eso es casi tan triste, o más, que la catadura moral de los que reparten pegatinas de "fascista" como quien regala ositos de gominola.
¿Sólo por acomplejados y timoratos? No, no sólo por eso. También por elecoralismo. Cualquier político de la derecha sabe que, si se pone a matizar la complejidad ideológica que evidencia el bando vencedor en la Guerra Civil, o si se pone a airear las vergüenzas históricas de la izquierda (el golpe de Estado del 34 en Asturias, el asesinato de Calvo Sotelo, la masacre de Paracuellos, las checas, las propias purgas entre comunistas y anarquistas...), está políticamente muerto y crucificado de por vida.
Le conviene más callar, dejarse humillar e insultar, y confiar en la lealtad de sus votantes, antes de poner a más de un mamarracho en su sitio. Y eso es casi tan triste, o más, que la catadura moral de los que reparten pegatinas de "fascista" como quien regala ositos de gominola.
1
De todas maneras, y sé que me repito, vergüenzas hay y hubo en ambos bandos, pero parece que últimamente está de moda lavar la imagen de los 40 años de dictadura. Yo no voy a discutir que durante la guerra y en sus previos (convulsos, por supuesto, ya que si no nunca hubiera estallado) ambos bandos se dedicaron de forma asquerosamente interesada a tensar la cuerda para provocar una vergonzosa guerra civil, lo que no quita que posteriormente las purgas del bando ganador y sus 40 años de dictadura fueron un cáncer para la sociedad española. Hay quien argumenta que de haber sido otro el bando ganador las cosas no se hubieran diferenciado mucho, y tal vez tengan razón, pero ya que las cosas fueron como fueron me parece de justicia que cada palo aguante su vela.
Y por la misma regla de tres es impropio llamar "nacionales" al bando ganador o "rojos" al bando perdedor. ¿Alguna propuesta nueva de nomenclatura?Cartaphilus escribió:Por estas y otras razones carece de rigos llamar fascista al bando vencedor o al régimen inmediato, como carece de rigor llamar republicano al perdedor, pues también había republicanos entre los vencedores, por no hablar de que en el propio bando perdedor había casi tantos enemigos de la República (los anarquistas, los comunistas, los separatistas...) como en el vencedor...
1
-
Cartaphilus
- Lector voraz
- Mensajes: 191
- Registrado: 13 Ago 2007 19:04
Para el bando perdedor, el término más exacto podría ser "frentepopulista", pues efectivamente los partidos políticos del Frente Popular lo conformaban. "Rojo" no sería exacto, porque no todos eran comunistas. Y "Republicano", menos aún, porque la República era tan odiada por falangistas como por anarquistas.
Para el bando vencedor, el término "Sublevados" sólo sería válido hasta que el gobierno de Burgos comienza a ser reconocido internacionalmente como el legítimo español. Cosa que, dicho sea de paso, hizo hasta Gran Bretaña antes de que la guerra acabase. "Nacionales" es demasiado difuso, si bien es cierto que, frente a conceptos difusos como la revolución proletaria, o frente a reivindicaciones como la nación catalana o vasca, dicho bando era el único que apelaba a la nación española, y hacía de ella su causa. Cuadraría el término "nacionalistas", pero entendido en el contexto de entonces. Hoy suena raro porque asociamos esa palabra a los separatismos. Y "Franquista" no cuela, porque ni Franco era la cabeza de la sublevación, ni tenía la lealtad de todos los del bando (recuérdese lo que le pasó al jefe de Falange -Hedilla- o al príncipe regente de los carlistas y su delegado -Javier de Borbón Parma y Manuel Fal Conde).
El revisionismo no ya de la Guerra Civil, sino de la Segunda República, creo que es algo totalmente lógico, y que responde a un movimiento cíclico. Si durante los casi 40 años de franquismo se dieron a conocer todas las barbaridades perpetradas por la izquierda en los años 30, y especialmente durante la Guerra, en las dos décadas que siguieron a la vuelta de la democracia la historiografía construyó toda una leyenda rosa sobre la Segunda República (o más exactamente, los gobiernos de izquierdas de la Segunda República, porque estos progres republicanos detestan la República cuando gobernó la CEDA): páramo de libertades, edén de la filantropía... Se omitió que, dentro del bando frentepopulista, los únicos demócratas eran los de Azaña, porque los anarquistas eran una panda de asesinos, y los comunistas unos idem que luchaban por implantar una dictadura soviética estalinista, en tanto que los nacionalistas vascos iban a lo suyo (llegaron a firmar la rendición por separado en Santoña), y de las matanzas en la Cataluña gobernada desde la Generalitat mejor ni hablar.
Empezó a covertirse en un mantra lo de que en este bando "lucharon por la legalidad republicana", en tanto que el otro "se sublevó contra la legalidad de la República". Se omitió que la República autorizó y toleró atrocidades como los asesinatos de religiosos, matanzas como la de Pracuellos, o expropiaciones masivas, y cuando las evidencias no podían ocultarse, se achacaba todo a "grupos incontrolados". Y todo ello se aderezó con una criminalización del régimen de Franco que, si bien dejó mucho que desear en algunos aspectos, en sus años más duros (años 40 y 50) no fue ni la sexta parte de cruel y sanguinario que el de Hitler o Stalin. Que fue reconocido internacionalmente y admitido en la ONU. Y que económicamente dejó a España en una situación envidiable (sin Plan Marshall, eso es lo notable), y sin duda mucho mejor que los países del paraíso socialista que para muchos opositores eran el modelo a imitar.
Y claro, después de veintitantos años de historiografía sectaria, con las vedettes anglosajonas de palmeros mayores (Preston, Gibson...), es sano recordar que de demócratas, luchadores por la libertad y filántropos tenían muy poco los perdedores de la Guerra Civil.
Lo deprimente es que mientras la derecha española contemporánea no reivindica ninguno de los dos bandos de la Guerra ni se identifica con ninguno ni ensalza su causa, la izquierda y los nacionalistas se identifican con uno, tan sanguinario como el otro, y no tienen problemas en hacerle panegíricos. Es esa doble moral que haría que la gente se echase las manos a la cabeza si Fraga proclamase lo sano y educativo que era dar "el paseo" a los rojos del lugar, pero que no impide que a Santiago Carrillo se le agasaje públicamente o que al Presidente del Gobierno de todos los españoles se le haga la entrepierna agualimón con el bando de las checas, los milicianos anarquistas o los comunistas de Paracuellos...
Para el bando vencedor, el término "Sublevados" sólo sería válido hasta que el gobierno de Burgos comienza a ser reconocido internacionalmente como el legítimo español. Cosa que, dicho sea de paso, hizo hasta Gran Bretaña antes de que la guerra acabase. "Nacionales" es demasiado difuso, si bien es cierto que, frente a conceptos difusos como la revolución proletaria, o frente a reivindicaciones como la nación catalana o vasca, dicho bando era el único que apelaba a la nación española, y hacía de ella su causa. Cuadraría el término "nacionalistas", pero entendido en el contexto de entonces. Hoy suena raro porque asociamos esa palabra a los separatismos. Y "Franquista" no cuela, porque ni Franco era la cabeza de la sublevación, ni tenía la lealtad de todos los del bando (recuérdese lo que le pasó al jefe de Falange -Hedilla- o al príncipe regente de los carlistas y su delegado -Javier de Borbón Parma y Manuel Fal Conde).
El revisionismo no ya de la Guerra Civil, sino de la Segunda República, creo que es algo totalmente lógico, y que responde a un movimiento cíclico. Si durante los casi 40 años de franquismo se dieron a conocer todas las barbaridades perpetradas por la izquierda en los años 30, y especialmente durante la Guerra, en las dos décadas que siguieron a la vuelta de la democracia la historiografía construyó toda una leyenda rosa sobre la Segunda República (o más exactamente, los gobiernos de izquierdas de la Segunda República, porque estos progres republicanos detestan la República cuando gobernó la CEDA): páramo de libertades, edén de la filantropía... Se omitió que, dentro del bando frentepopulista, los únicos demócratas eran los de Azaña, porque los anarquistas eran una panda de asesinos, y los comunistas unos idem que luchaban por implantar una dictadura soviética estalinista, en tanto que los nacionalistas vascos iban a lo suyo (llegaron a firmar la rendición por separado en Santoña), y de las matanzas en la Cataluña gobernada desde la Generalitat mejor ni hablar.
Empezó a covertirse en un mantra lo de que en este bando "lucharon por la legalidad republicana", en tanto que el otro "se sublevó contra la legalidad de la República". Se omitió que la República autorizó y toleró atrocidades como los asesinatos de religiosos, matanzas como la de Pracuellos, o expropiaciones masivas, y cuando las evidencias no podían ocultarse, se achacaba todo a "grupos incontrolados". Y todo ello se aderezó con una criminalización del régimen de Franco que, si bien dejó mucho que desear en algunos aspectos, en sus años más duros (años 40 y 50) no fue ni la sexta parte de cruel y sanguinario que el de Hitler o Stalin. Que fue reconocido internacionalmente y admitido en la ONU. Y que económicamente dejó a España en una situación envidiable (sin Plan Marshall, eso es lo notable), y sin duda mucho mejor que los países del paraíso socialista que para muchos opositores eran el modelo a imitar.
Y claro, después de veintitantos años de historiografía sectaria, con las vedettes anglosajonas de palmeros mayores (Preston, Gibson...), es sano recordar que de demócratas, luchadores por la libertad y filántropos tenían muy poco los perdedores de la Guerra Civil.
Lo deprimente es que mientras la derecha española contemporánea no reivindica ninguno de los dos bandos de la Guerra ni se identifica con ninguno ni ensalza su causa, la izquierda y los nacionalistas se identifican con uno, tan sanguinario como el otro, y no tienen problemas en hacerle panegíricos. Es esa doble moral que haría que la gente se echase las manos a la cabeza si Fraga proclamase lo sano y educativo que era dar "el paseo" a los rojos del lugar, pero que no impide que a Santiago Carrillo se le agasaje públicamente o que al Presidente del Gobierno de todos los españoles se le haga la entrepierna agualimón con el bando de las checas, los milicianos anarquistas o los comunistas de Paracuellos...
1
Te recuerdo que dentro del movimiento anarquista existió siempre una rama eminentemente pacifista, quizás menos conocida que la rama violenta, pero también muy numerosa y, por supuesto totalmente acorde con sus teorías, por lo que esta generalización, al menos, me parece injusta. Otra cosa es que en medio de una guerra la facción más violenta fuese la que impusiera cierto criterio. De todas maneras, quiero recordar que lo que muchas veces se consideraba "anarquistas" eran asesinos, y no al revés. Esto pasaba en parte por la inocencia con la que los anarquistas veían el mundo, reclutando en sus filas poco menos que a cualquiera que afirmase su odio al estado.Cartaphilus escribió:Se omitió que, dentro del bando frentepopulista, los únicos demócratas eran los de Azaña, porque los anarquistas eran una panda de asesinos
Creo que podría citarte fuentes de la época de dirigentes republicanos haciendo llamamientos a la cordura. Lo que sí es cierto es que el gobierno republicano fue absolutamente incompetente a la hora de controlar ciertas atrocidades. Otra cosa es que las respaldara.Cartaphilus escribió:Empezó a covertirse en un mantra lo de que en este bando "lucharon por la legalidad republicana", en tanto que el otro "se sublevó contra la legalidad de la República". Se omitió que la República autorizó y toleró atrocidades como los asesinatos de religiosos, matanzas como la de Pracuellos, o expropiaciones masivas, y cuando las evidencias no podían ocultarse, se achacaba todo a "grupos incontrolados".
La política de terror, fomentada directamente desde el estado una vez acabada la guerra está ahí, así como las arengas de Queipo de Llano clamando sangre. Eso es auténtico crimen de estado, respaldado y fomentado por sus dirigentes. Por otra parte lo que la ONU reconoce y admite no creo que sea una garantía de nada. Sobrados ejemplos de eso tenemos incluso en la actualidad.Cartaphilus escribió:Y todo ello se aderezó con una criminalización del régimen de Franco que, si bien dejó mucho que desear en algunos aspectos, en sus años más duros (años 40 y 50) no fue ni la sexta parte de cruel y sanguinario que el de Hitler o Stalin. Que fue reconocido internacionalmente y admitido en la ONU.
Pues fíjate que normalmente a quien se envidiaba era a las democracias europeas. Exactamente igual que ahora, vamos.Cartaphilus escribió:Y que económicamente dejó a España en una situación envidiable
Resumiendo, que me parece sanísimo afirmar que en una guerra y sus prolegómenos todos hicieron fechorías y que era muy difícil discernir entre buenos y malos. Lo que no me parece nada bien es santificar a una dictadura militar que tuvo al país atenazado durante 40 años. Una dictadura militar no es buena, me cuenten lo que me cuenten. Lo siento.
1
-
Cartaphilus
- Lector voraz
- Mensajes: 191
- Registrado: 13 Ago 2007 19:04
Sí, es cierto, pero dos cosas:Gabo escribió:Resumiendo, que me parece sanísimo afirmar que en una guerra y sus prolegómenos todos hicieron fechorías y que era muy difícil discernir entre buenos y malos. Lo que no me parece nada bien es santificar a una dictadura militar que tuvo al país atenazado durante 40 años. Una dictadura militar no es buena, me cuenten lo que me cuenten. Lo siento.
- En los terribles años 30 y 40, en Europa se podían contar con los dedos de una mano los países que gizaban de auténticas democracias. En ese contexto, a veces lo preferible era simplemente lo menos malo.
- El Franquismo no fue una dictadura militar. Las FFAA no tenían el poder, como sí lo tenían, por ejemplo, las Juntas de Argentina o Chile, los "coroneles" de Grecia, o los estos días famosos militares birmanos.
Un saludo.
1
Hablemos pues de los años 50 o 60. De todas maneras, hablar del franquismo como de "lo menos malo" me parece algo excesivo.Cartaphilus escribió:Sí, es cierto, pero dos cosas:
- En los terribles años 30 y 40, en Europa se podían contar con los dedos de una mano los países que gizaban de auténticas democracias. En ese contexto, a veces lo preferible era simplemente lo menos malo.
El franquismo no sería una dictadura militar, pero sin embargo estaba encabezado por un Generalísimo que encabezó un golpe de estado militar.Cartaphilus escribió:- El Franquismo no fue una dictadura militar. Las FFAA no tenían el poder, como sí lo tenían, por ejemplo, las Juntas de Argentina o Chile, los "coroneles" de Grecia, o los estos días famosos militares birmanos.
Si lo prefieres, puedo decir que un gobierno encabezado por un general que ostenta todo el poder no es bueno. Y tampoco hay quien me convenza de lo contrario.
1
Cartaphilus, coincido con mucho de lo que expones, pero quiero comentar algo que me toca muy de cerca.
La norma en gran parte de Andalucía los días posteriores a la rebelión contra la república, fue que los fusilamientos en los pueblos que eran "liberados" por parte de los sublevados eran sistemáticos. La consigna era no dejar ningún tipo de resistencia en retaguardia. Si querían garantizar el éxito no podían hacerlo de otra forma.
Por parte del frente popular en muchos casos, las matanzas de religiosos, gente de derechas y no tanto, respondió a represalias por esos fusilamientos. Incluso en esos primeros días de incertidumbre se cometieron todo tipo de tropelías que nada tenían que ver con la política, sino con rencillas y odios atávicos. Y sí, fueron de "incontrolados" en el sentido que no respondieron a órdenes superiores de ningún tipo.
Con las excepciones que sean, pero esa fue la regla general en la Andalucía rural. Las pruebas de esto tienen nombres y apellidos.
La norma en gran parte de Andalucía los días posteriores a la rebelión contra la república, fue que los fusilamientos en los pueblos que eran "liberados" por parte de los sublevados eran sistemáticos. La consigna era no dejar ningún tipo de resistencia en retaguardia. Si querían garantizar el éxito no podían hacerlo de otra forma.
Por parte del frente popular en muchos casos, las matanzas de religiosos, gente de derechas y no tanto, respondió a represalias por esos fusilamientos. Incluso en esos primeros días de incertidumbre se cometieron todo tipo de tropelías que nada tenían que ver con la política, sino con rencillas y odios atávicos. Y sí, fueron de "incontrolados" en el sentido que no respondieron a órdenes superiores de ningún tipo.
Con las excepciones que sean, pero esa fue la regla general en la Andalucía rural. Las pruebas de esto tienen nombres y apellidos.
Ese tipo de represalias se daban en todo el pais, y por todos los dos bandos.
Gente con sentido comun la habia en los los dos lados y malas personas que usaban la guerra para dar salida al resentimiento y las rencillas tambien.
La dictadura fue eso, no se si mas o menos que e otro sitio, pero en todo caso con unos valores eticos y una organizacion social que vistos en perspectiva, resultan increibles por lo ridiculos.
Creo que es hora de dejar de mirar atras, hemos conseguido salir de una dictadura y superar una de las guerras civiles mas absurda que en el mundo ha sido, No creo en los martires que nos quieren rescatar, en la republica habia una actividad intelectual brillantisima, pero no olvidemos que eran una minoria. Que el caciquismo, persistia igual, y que el estar en un bando o en otro dependio en muchos casos del azar.
Yo desde luego no quiero volver atras, y mi falta de nostalgia cae igual en personajes como Azaña, que digan lo que digan fue un inutil como en Millan Astray que estaba loco de remate, y de cuyas manos una Camen Polo, rescato a Unamuno en un acto publico. La dictadura termino hace 33 años, y la guerra casi 70, es hora que de que se queden en losl ibros de historia, y miremos hacia delante.
Gente con sentido comun la habia en los los dos lados y malas personas que usaban la guerra para dar salida al resentimiento y las rencillas tambien.
La dictadura fue eso, no se si mas o menos que e otro sitio, pero en todo caso con unos valores eticos y una organizacion social que vistos en perspectiva, resultan increibles por lo ridiculos.
Creo que es hora de dejar de mirar atras, hemos conseguido salir de una dictadura y superar una de las guerras civiles mas absurda que en el mundo ha sido, No creo en los martires que nos quieren rescatar, en la republica habia una actividad intelectual brillantisima, pero no olvidemos que eran una minoria. Que el caciquismo, persistia igual, y que el estar en un bando o en otro dependio en muchos casos del azar.
Yo desde luego no quiero volver atras, y mi falta de nostalgia cae igual en personajes como Azaña, que digan lo que digan fue un inutil como en Millan Astray que estaba loco de remate, y de cuyas manos una Camen Polo, rescato a Unamuno en un acto publico. La dictadura termino hace 33 años, y la guerra casi 70, es hora que de que se queden en losl ibros de historia, y miremos hacia delante.
-
Cartaphilus
- Lector voraz
- Mensajes: 191
- Registrado: 13 Ago 2007 19:04
Pues sí, una de las cosas que siempre digo es que los españoles somos el único pueblo empeñado en recordarnos que nuestros abuelos se mataron entre ellos hace 70 años, como si de ahí se obtuviese algún provecho.
Oye, Julia, y ahora que nombras a Millán Astray, debo decir que tengo por el personaje cierta debilidad. Cierto es que constituye el prototipo de legionario, visceral, apasionado y vehemente, pero Millán Astray fue un auténtico intelectual (pese a decir lo que dijo en el paraninfo de la Universidad de Salamanca). Como dato, diré que Millán Astray, que en sus primeros años de milicia estuvo destinado en las Filipinas (aún españolas), aprendió allí chino, y fue el primer traductor al español de El arte de la Guerra de Sun Tzu.
Una simple curiosidad.
Oye, Julia, y ahora que nombras a Millán Astray, debo decir que tengo por el personaje cierta debilidad. Cierto es que constituye el prototipo de legionario, visceral, apasionado y vehemente, pero Millán Astray fue un auténtico intelectual (pese a decir lo que dijo en el paraninfo de la Universidad de Salamanca). Como dato, diré que Millán Astray, que en sus primeros años de milicia estuvo destinado en las Filipinas (aún españolas), aprendió allí chino, y fue el primer traductor al español de El arte de la Guerra de Sun Tzu.
Una simple curiosidad.
1
¿ De verdad?, no tenia ni idea.
La escena del paraninfo de la universidad de Salamanca , saliendo Unamuno, destrozado, por el desencanto, del brazo de de la generala y custodiado de los guardaespaldas de la señora debio de ser antologica.
Pero Millan Astray , lisiado, tuerto, manco, y cojo creo que tambien, debia estar zumbado totalmente y al final la famosa frase, ¡Viva la muerte muera la inteligencia!, fue lo que ha quedado de el.
Por cierto, tengo a mi marido leyendo el arte de la guerra y el De la guerra, de Kad von Clausewitz, que le aconsejan como imprescincibles en los cursos de formacion de directivos... traumatizado lo voy a dejar
La escena del paraninfo de la universidad de Salamanca , saliendo Unamuno, destrozado, por el desencanto, del brazo de de la generala y custodiado de los guardaespaldas de la señora debio de ser antologica.
Pero Millan Astray , lisiado, tuerto, manco, y cojo creo que tambien, debia estar zumbado totalmente y al final la famosa frase, ¡Viva la muerte muera la inteligencia!, fue lo que ha quedado de el.
Por cierto, tengo a mi marido leyendo el arte de la guerra y el De la guerra, de Kad von Clausewitz, que le aconsejan como imprescincibles en los cursos de formacion de directivos... traumatizado lo voy a dejar