¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

¿Cuáles son los limites entre un hecho histórico,la interpretación del mismo y su recreación literaria?

¿Qué opinais?

El acceso a información de primera mano sirve para la interpretación. Por eso hay tantos hechos históricos que solo cobran sentido años después de acaecidos.

Para la recreación literaria los límites los pone la imaginación

Para "hacer historia" de un hecho se suele considerar que deben pasar al menos 50 años. A partir de ese momento se cuenta con uan perspectiva temporal suficiente para poder interpretar sus causas y consecuencias.

Otra cosa es la pasión que se le ponga a la interpretación aunque hayan pasado 50 años, véase la Guerra Civil... o cualquier otro acontecimiento o período que cierta gente quiera manipular.

Yo no me atrevería a contar "históricamente" la guerra de Irak o el 11-M en cuanto a sus causas, consecuencias... Pero evidentemente los hechos se conocen (o se van conociendo) y las interpretaciones las hay de casi todos los colores.

En cuenta a la "novelación" de la Historia me parece que no debe tener límites, pero eso sí, que nadie nos engañe y nos haga comulgar con ruedas de molino, debe avisarse que de historia nada...

No paro de encontrarme gente que me dice "¿a que a ti no te enseñaron en la facultad lo que cuenta Dan Brown en el Código Da Vinci?"... Ya no les contesto...

¿Y cómo creeis que encaja la fidelidad histórica a la hora de novelar un hecho contrastado?

"¿a que a ti no te enseñaron en la facultad lo que cuenta Dan Brown en el Código Da Vinci?"...

¿Estas cosas pregunta la gente?

¿Y cómo creeis que encaja la fidelidad histórica a la hora de novelar un hecho contrastado?

Yo creo que a la hora de novelar un hecho indudable, el hecho no debe modicarse pero siempre se puede novelar sobre sus causas o sus consecuencias que, quizá, no sean conocidas o, directamente, hacer historia-ficción, pero eso ya no sería una novela histórica sino una novela de historia-ficción.
az681, en otro orden de cosas te diré que no me parece de muy buena educación preguntar y preguntar sin fin, sin dar las propias opiniones.

Una novela es una novela ( se que parezco a Boskov , pero asi es). No se le puede pedir a una novela una fidelidad absoluta, pues en ella entra la capacidad de fabulacion del autor y el embellecimiento literario que quiera darle. A mi me gustan mucho las novelas que se atienen mucho a las fuentes antiguas, en lo que a novela historica se refiere, pero no es mas que un gusto personal. Por otra parte, nos damos cuenta todos los dias que la realidad puede ser manipulada facilmente por intereses partidistas, economicos, raciales, sociales, culturales,...Imaginaos como podemos estar seguros de que las fuentes existentes son veridicas 100%. Imposible. Por ello hay que dejar fabular a los autores, aunque no nos guste mucho, pues siempre habrá alguien que le guste ( de hecho El codigo da Vinci ha vendido mas que cualquiera de las novelas historicas que a mi me gustan y entre las mejores novelas votadas en nuestro foro, en 2º o 3º puesto está Los pilares de la tierra, no precisamente un ejemplo de fidelidad historica). Ahora que hacernos pasar El codigo da Vinci por novela historica no cuela aunque se lleven el Scatergoris.

Estimado inocentius .Aquí no se trata de preguntar por preguntar.Sino más bien de tener la iniciativa de vez en cuanto de crear algún debate literario.Algo de lo que en este entrañable foro más bien escasea.Esto no lo digo con ninguna intención peyorativa.Más bien lo que pretendo es que entre todos los foreros nos manifestemos con nuestras opiniones en lugar de criticar a los demás.

Az, creo que Inocentius lo que dice es que no basta con poner las preguntas, sino que hay que mojarse dando una opinión que se pueda debatir y que todavía no ha leído la tuya sobre lo que planteas de los hechos históricos, su interpretación y la novelación

az681 escribió: Algo de lo que en este entrañable foro más bien escasea.

No creas, que hemos tenido cada tertulia que ríete tú del café Gijón. Incluso en más de una ocasión hemos tenido que recurrir a enviarnos padrinos.

De todas formas este tema ya se ha debatido varias veces y en varios hilos. Yo recuerdo haber participado por lo menos dos o tres veces antes.
Cuando la novela gira en torno a un hecho con personajes reales deberia ser fiel.
Cuando el contexto historico es solo un escenario, pues yo admitiria mas licencia por parte del escritor......

julia escribió:De todas formas este tema ya se ha debatido varias veces y en varios hilos. Yo recuerdo haber participado por lo menos dos o tres veces antes.

Sí, y además no hace mucho. Yo iba a opinar pero de daba corte, por repetirme y no aportar nada nuevo.

lucia escribió:Az, creo que Inocentius lo que dice es que no basta con poner las preguntas, sino que hay que mojarse dando una opinión que se pueda debatir y que todavía no ha leído la tuya sobre lo que planteas de los hechos históricos, su interpretación y la novelación

Eso mismo, gracias Lucia.

Pues yo creo que a veces hay tanta subjetividad,e incluso imaginación, en la interpretación de hechos históricos por parte de historiadores como la que se pueda achacar a muchos narradores;en las fuentes-por las razones que apuntaba Ciro- uno acaba encontrando lo que busca para refrendar su tesis y, consciente o no, tiende a ignorar lo que la refuta;el pretendido rigor histórico no impidió-por poner un ejemplo- que Claudio Sanchez Albornoz y Americo Castro-,ambos brillantes,metódicos y con acceso a idéntica documentación,mantuviesen una gresca durante decadas y hasta el final de sus dias, con visiones encontradas, y a veces dispares, sobre la historia de España...y eso incluso antes de la guerra.

El ser humano es así: subjetiviza su propio pasado. Esto sucede no sólo en la historia como tal sino en la historia de nuestra propia vida: a menudo recordamos sucesos de nuestra vida dándoles una interpretación que no tenían y cambiando las circunstancias, pasándolos por el filtro de lo anímico

Coincido bastante con Delfín y Catón.Creo que es practicamente ser plenamente objetivos.La realidad la vemos y se ve desde diferentes prismas.¿cuál es el correcto?,¿cuál es el verdadero?.SINCERAMENTE OPINO QUE NUNCA NOS PONDRIAMOS DE ACUERDO.
Respecto a la novela histórica,personalmente la prefiero lo más veraz posible a los hechos a narrar.Tampoco me desmerece la combinación del rigor histórico con una apasionante trama de encuentros y desencuentros.
En referencia a ratónb,por supuesto que en este foro hay grandes debates.Lo único que manifiesto es que me gustaria que se produjeran con ás frecuencia.Lo mio fue un comentario aséptico ,sin ninguna doble intención.