Novela historica: ¿como os gusta?

[ciro]

Una novela historica debe ser una buena novela, lo primero, luego viene todo lo demás. Lo mismo se le pide a una buena novela policiaca , una buena novela de ciencia ficcion o una buena novela de amor. Por eso las normas de calidad son las mismas para todas las novelas, otra cosa es que nivel de exigencia de atencion a la realidad se le exija. En una novela fantastica o una novela de ciencia ficcion no se exige mucha atencion a la realidad, pero yo creo que a una historica si. De todas maneras por ejemplo estamos cansados de escuchar que una novela ambientada en el Antiguo Egipto está o no bien documentada, cuando la documentacion es minima y la mayor parte de las situaciones, sentimientos y pensamientos de los personajes son meras especulaciones. Pero no tenemos que irnos tan lejos, porque si a mi mismo me cuesta definir cual es mi caracter y seguro que no me conozco al cien por cien, cuanto menos conocemos a cualquier personaje historico que vivió 200 o 300 años antes que nosotros. Es generalizada la "actualizacion" de formas de pensar, hablar, actuar de los personajes de la novela historica, quizá porque si no no se vendería ni una sola novela historica. Imaginaos que se escribe una novela en el lenguaje utilizado por los enrevesados escritores del siglo XVI español o con la forma de pensar totalmente despectiva hacia la mujer o la vida de una sociedad musulmana fanatica como la de los asesinos de Alamut o que se plantea una biografia novelada de Julio Cesar en que se le muestra cobarde y mezquino. Nos parecería irreal, cuando a lo mejor era mucho mas real que las novelas que ahora se escriben, pero las convenciones se deben respetar o al menos se respetan. No hay lucha en el cine que no muestre un cruce de ataques y contraataques de los oponentes a espada, por ejemplo, cuando la realidad es que no se cruzarían ni dos estocadas antes de herirse. No aparecen castillos en obras, aunque en algun momento se tendrían que construir o reparar. La gente no escupe en el suelo, porque ahora no se hace, pero se escupía sin parar. No se violan continuamente a las doncellas, pero en su epoca se hacía y no venía ningun principe azul a salvarlas. Por todo ello ¿ que es real y que simplemente convención?
Ah, por cierto estas reflexiones las hago como lector, que escribir,de momento, no he escrito nada.

[ratonB]

,de momento,

[moranis]

¡Oh Ciro, cuanta verdad y sabiduría (de lector) hay en tus palabras!

Sin embargo de vez en cuando te topas con alguna novela histórica que sí intenta reflejar "exactamente" el lenguaje, ambiente y modos de la época. Si sale bien parada triunfa sin duda, un ejemplo claro es En busca del unicornio de Eslava Galán, una de las mejores novelas históricas según los foreros.

Eslava Galán hace que su protagonista escupa, raje de los negros y de los indolentes moros, se viole sin tregua, se blasfeme... y un sinfín de lindezas políticamente incorrectas.

Además lo hace con un lenguaje siglo XV y con una escritura que se asemeja a lo que se hacía por aquella época, sin hacer mucho caso de la puntuación, por ejemplo.

En otro foro comenté este libro y salió un montón de gente tachando de racista al autor (lo más suave que se le dijo), pero otra gente defendía que había conseguido transportarnos a la época que narra y sobre todo al tipo de vida que llevaban un grupo de soldados castellanos que cruzaban África en busca del cuerno del unicornio, para salvaguardar la malparada salud sexual de su monarca. Una joya difícil de repetir.

[Minerva]

Si, es algo que yo no comprendo. La gente trata de encontrar las costumbres modernas en los libros de histórica. Se asombra y no se asustan de las creencias, de los sacrificios, etc porque eso es una salvajada, no lo miran desde el punto de vista de la época. Algo que nunca he entendido.

[Dinadaus]

Es evidente que una de las convenciones o principios de la novela histórica ha de ser la de reflejar la sociedad del pasado en la que se desarrolla su argumento (ambientación, personajes, vida cotidiana, costumbres, etc.). Sin embargo, resulta completamente imposible -por razones obvias- tratar de representar fielmente la forma de diálogo utilizada en el periodo cronológico en el que se desenvuelve la novela en cuestión.

Y no solo eso: a ningún escritor se le ocurriría, por ejemplo, escribir una novela ambientada en el siglo XV usando en su narración y diálogos la lengua y sistema gráfico de la época de los Reyes Católicos, ya que chocaría frontalmente contra la recepción de su novela entre los lectores. En todo caso, sí caben unos matices, pinceladas o aproximaciones a la sincronía lingüística de ese momento histórico, pero nunca una imitación absoluta, porque eso dificultaría enormemente la lectura de un público poco avezado. Son verdades del famoso Perogrullo.

-----------------------------

Ahora leo: La "Regla de la Comunidad" de Qumrán

[Minerva]

En eso te doy la razón

[lucia]

Dinadausssssssss, ¿no tenías una pregunta que responder?

[Dinadaus]

Lucíaaaaaaaaaaaa, ¿pero aún te acuerdas?

Lo que yo digo es que la novela histórica permite un amplio despliegue de posibilidades dentro de los cánones del género, tanto para el lector como para el autor. Hay quien busca el puro entretenimiento sin más, la peripecia y la intriga, la evasión y una lectura ágil; otros, en cambio, se inclinan por una novela histórica más densa, conceptual y apegada a los hechos reales. Por supuesto, también hay una opción mixta, nada desdeñable.

Lo que, sin embargo, aborrezco de algunas novelas que se llaman históricas es el descuido en todos sus frentes, sobre todo en aquellas que únicamente valoran la trama, se llenan de inverosimilitudes y se desentienden del estilo y del contenido.

¿Concordáis conmigo? ¿Eh, Lucía? ¿Eh, foreros históricos?


---------------------------------------------

Ahora leo (casi termino): La "Regla de la Comunidad" de Qumrán, ed. Jaime Vázquez.

[ratonB]

Si, es algo que yo no comprendo. La gente trata de encontrar las costumbres modernas en los libros de histórica. Se asombra y no se asustan de las creencias, de los sacrificios, etc porque eso es una salvajada, no lo miran desde el punto de vista de la época. Algo que nunca he entendido.

Vaya que sí.

Desprenderse de nuestros valores, de nuestro costumbres de siglo XXI y del bagaje cultural acumulado por el hombre para intentar comprender el pasado es un ejercicio que requiere de un esfuerzo intelectual que no todos pueden (o quieren) hacer. Es más, creo que la mayoría de la gente no tiene ni idea de que haya que hacer tal esfuerzo; de ahí las chorradas que continuamente oímos como tener que pedir perdón por tal batallita del pasado, llamar misógino a tal filósofo o que aquella sociedad de la antiguedad era racista.

[ratonB]

¿Concordáis conmigo? ¿Eh, Lucía? ¿Eh, foreros históricos? .

Quien calla, otorga

[Dinadaus]

Entonces, no callaré yo en otro asunto, como el propuesto por Minerva y RatónB. Vayamos al reto:

Estoy de acuerdo con ellos en que el lector actual de novela histórica ha de tratar de apropiarse de la mentalidad de la época historiada y novelada para comprender los aspectos humanos o inhumanos que subyacen en unos determinados comportamientos, costumbres e ideologías. No puede, por lo tanto, pretender el lector equiparar por ejemplo el siglo XXI con el siglo XV para proyectar sobre éste valores del primero.

Lo que está claro, sin embargo, es que por eso no vamos a ser benévolos, complacientes y tolerantes con una realidad histórica deplorable. No creo que nadie -por mucho que quiera situarse en la época e intente comprenderla- pueda justificar que los cristianos fueran arrojados a los leones, que los sublevados murieran crucificados, que los turcos empalaran a los delatores, que la Inquisición quemara a los herejes o que en el siglo XIX se defendiera todavía la esclavitud como una forma de vida.


Al leer un relato histórico podemos encontrarnos con prácticas de esta especie. Las situaremos en su contexto, pero a mí me parece que hoy casi nadie las defendería. Por eso, nos resulta tan complicado no esbozar un gesto de desprecio u horror cuando en una novela histórica descubrimos tales formas de comportamiento.


----------------------------

Ahora leo (casi termino): La "Regla de la Comunidad" de Qumrán, ed. Jaime Vázquez

[lucia]

Lo que, sin embargo, aborrezco de algunas novelas que se llaman históricas es el descuido en todos sus frentes, sobre todo en aquellas que únicamente valoran la trama, se llenan de inverosimilitudes y se desentienden del estilo y del contenido.

A estas novelas procuramos mandarlas a misterio e intriga Y eso que ahí hay unas cuantas novelas que podrían estar perfectamente en histórica, como pueden ser las de thedude o La tumba de Tautira.

Y no te preocupes, que seguiremos recorándotelo hasta que nos pidas que te dejemos en paz o te pillemos con la guardia baja y nos lo digas. Con Jet creo que nos costó un año o así, pero lo sacamos

Es gracioso, pero recuerdo una de las primeras novelas de caballería que leí y me dije que vaya con los caballeros de las narices, que lo de violar doncellas estaba perfectamente bien visto siempre que antes hubiese un acompañante al que derrotar en justa liza. En cambio, ahora no es solo eso lo que quieren vendernos, sino lo contrario. Y a este paso, hasta los piratas acabarán siendo unas hermanitas de la caridad y unos héroes de primera... más que hasta ahora, vaya.

Lo que me repatea de veras es la novela políticamente correcta, con unos personajes cada vez mas planos y sosos, tanto en histórica como en los fabricados para bestsellers. Personas de cartón piedra no, gracias.

[ratonB]

Lo que está claro, sin embargo, es que por eso no vamos a ser benévolos, complacientes y tolerantes con una realidad histórica deplorable. No creo que nadie -por mucho que quiera situarse en la época e intente comprenderla- pueda justificar que los cristianos fueran arrojados a los leones, que los sublevados murieran crucificados, que los turcos empalaran a los delatores, que la Inquisición quemara a los herejes o que en el siglo XIX se defendiera todavía la esclavitud como una forma de vida.

Tampoco hay que irse al extremo. Sólo quería decir que con la historia hay que ser desapasionado. Por otra parte no creo que la realidad actual sea mucho menos deplorable que la que haya habido en cualquier otro momento.

Corro el riesgo de que se me malinterprete con lo que sigue.

Hay que partir de la base de que biológicamente (que equivale a decir realmente) somos los mismos que quemaron herejes, crucificaron y empalaron, e incluso los mismos que pintaron los bisontes de Altamira. Lo único que nos distingue de ellos es que desde entonces hemos evolucionado culturalmente.

Si en el pasado se crucificaba o se empalaba no es porque fuesen más crueles que en la actualidad, y hoy seamos más tolerantes o benévolos, sino que su cultura era otra. Y con esas penas no se perseguía la crueldad en sí, sino otros fines que para su época eran de lo más normal.

[Dinadaus]

¡Hombre, RatónB, desapasionados con la Historia hasta cierto punto!

¿Cómo ser desapasionado, por ejemplo, con aquellos que quemaron a pobres inocentes a las que en otro tiempo consideraban brujas? De acuerdo, no eran menos crueles que ahora en algunos casos, pero, desde luego, eran fanáticos y estaban obsesionados por una idea inamovible.

Imagínate el final de El nombre de la rosa. Seguro que te enrabietaste y sentiste dolor e inquina cuando el terrible Bernardo Gui, sin inmutarse, mandó quemar en la hoguera a Salvatore y a la pobre muchacha a la que Adso había conocido en la cocina. ¡Y era una novela! Una novela en la que Umberto Eco reflejaba una realidad crudelísima. Seguro que en la película te "apasionaste" mucho más ante ese hecho.

En fin, volvamos al cauce: La novela histórica nos transpone en el tiempo y nos hace sentir en la piel todo el peso del pasado, porque la Literatura es vida, y la vida es emoción y produce pasiones.

¿No te parece así, RatónB?

[lucia]

Me gustaría saber qué porcentaje fue quemado por bruja y cuál por envidia y rencor del vecino de al lado.