Novela histórica. ¿Una nueva forma de aprender historia?

[Minerva]

La separación es muy fina. Pero, para aprender historia nada mejor que un manual. No puedes pretender que leyendo una novela histórica creas que has aprendido historia sin consultar si los datos son correctos o no. Y ¿Cuántas veces ha pasado que la gente porque ha leído un libro de historia o no de historia, cree que ya es un experto en ese tema en concreto? Ejemplo: Código da Vinci, algunos te discuten cosas porque como se lo han leído, son expertos. Sí, el autor debería informarse para ser lo más exacto posible, pero también es cosa del lector el averiguar si es cierto o no. Y quien quiera realmente aprender historia, recurra a manuales.
En la segunda opcion: yo casi prefiero que sea menos real y que me entretenga más en lo literario que cuando cojo una novela, lo que busco es entretenimiento. Porque si el libro se parece a un manual o un ensayo, lo dejo en el estante de libros de referencia

[Baldomero]

Exacto Minerva. Una novela, por muy histórica que sea, debe ser ante todo novela, y tener una trama como tal. Los ensayos y libros de texto para otro momento.

En lo del rigor, con evitar poner que en el s. XII los alemanes comían patatas casi, casi cumples...

[Zelti]

En la segunda opcion: yo casi prefiero que sea menos real y que me entretenga más en lo literario que cuando cojo una novela, lo que busco es entretenimiento. Porque si el libro se parece a un manual o un ensayo, lo dejo en el estante de libros de referencia

Yo tambien prefiero que el autor se tome la historia por su mano hasta el límite; al fin y al cabo está escribiendo una novela. Un nuevo punto de vista que no había pensado es el de Lacedemonia, la novela histórica como instrumento para despertar nuestro interés por la historia.

Pero por lo demás... si quieres aprender historia, el modo más lento, entretenido e inexacto son las novelas históricas, es decir, tienen demasiado peligro, aparte de que adquieres conocimientos mucho más lentamente que en una revista especializada o en un manual.

[Minerva]

No me gusta encontrarme un gazapo, pero tampoco hago un drama por ello..Me molesta más cuando los encuentro en algún manual. Y por cierto, eso no quiere decir, que alguna vez en clase, no haya salvado la situación porque me he acordado de un libro que tenía ese dato: ejemplo en literatura latina discutiendo el orden de los emperadores....me acordé gracias a Yo Claudio...Pero casos contados salto a la palestra con datos de una novela

[Olga]

Yo creo que al leer una novela histórica siempre se aprende algo. Ahora bien, si se trata de cuánto se aprende... eso varía mucho. Depende del autor, de lo riguroso que sea y de si la novela se centra más o menos en hechos históricos documentados. En las Jornadas ya comenté que para mí lo fundamental es que el autor sea honesto al escribir su novela y que respete rigurosamente los hechos de que se tiene constancia y las circunstancias de la época que dan lugar a la ambientación.

[Minerva]

Pero si alguien coge por primera vez una novela histórica y no sabe nada de historia, ¿Como discrimina los datos buenos o los datos inventados? No sé si me explico....Vosotros, os interesa la historia, sabes que datos son correctos, o no conforme vais leyendo el libro. Pero, ¿quién se adentra por primera vez sin saber nada por ejemplo de Romanos, como dice bien documentado o mal documentado? y si cae en el error de pensar "ala, ya soy experto en romanos"..(que los hay!)

[Olga]

No, si ya sé que los hay así

Pero el hecho es que yo no me consideraría experta romanos por haber leído un manual sobre historia de Roma, cuanto menos por haber leído una novela histórica ambientada en la época Pero, en fin, eso ya forma parte de la personalidad de ese lector concreto...

Para saber si algo es fiable no hay más remedio que confrontar datos; y esto se aplica incluso a los manuales de historia, ¿eh? Que a veces lees dos manuales escritos por autores diferentes y parece que que estén hablando de hechos ocurridos en universos disociados

[Minerva]

Lo sé, lees a uno y lees a otro y no coinciden....

[ciro]

Estoy completamente de acuerdo tanto con lacedemonia como con olga. Siempre se aprende algo, casi me atrevería a decir que hasta con la mas mala de las novelas historicas. El quid está en cuanto se aprende. ¿Como discriminar lo cierto de lo falso? Yo creo que con cierta experiencia en la lectura (no necesariamente de historica) ya te das cuenta de un 90% de lo que es cierto y lo que es novelado. Los sentimientos, pensamientos, reflexiones y dialogos de los protagonistas suelen ser falsos. Los personajes secundarios:sirvientes, criados, personas de confianza,... tambien suelen serlo. En una novela historica seria, como decia lacedemonia, los hechos deben ser reales : las conquistas, las guerras, las ejecuciones, las fechas, las muertes, los nombres de los dirigentes,...
Yo creo que uno de los problemas principales es creer que novelas como El codigo da Vinci son novelas historicas, cuando no cumple ningun criterio para considerarse como tal, para empezar estar ambientada en una epoca historica.


Respondiendo a Felicity:

El que Nefertiti fuera la madre de Moises es solo una teoría, plausible, pero no comprobada, como el mismo Santi m. te podrá decir. De hecho, para mi es bastante poco probable

[jose2v]

En fin la novela historica no es algo nuevo. Hay que decir que es en base a muchos libros clasicos como se han hecho descubrimientos historicos, por ejemplo el descubrimiento de lo que se supone que es Troya. Es mas conocemos personajes que se suponen historicos por libros, es el caso de Jesucristo. Y sabemos historias de otras culturas gracias a escritores de otras epocas. En definitiva toda novela ha de tener reflejos de la sociedad en la que ha sido creada, aunque sea una ficcion.

[Felicity]

Respondiendo a Felicity:

El que Nefertiti fuera la madre de Moises es solo una teoría, plausible, pero no comprobada, como el mismo Santi m. te podrá decir. De hecho, para mi es bastante poco probable

Ah Vale
entonces Santim eres un maestro que me lo puedo llegar a creer y todo.
aunque quien sabe...

[Olga]

Respondiendo a Felicity:

El que Nefertiti fuera la madre de Moises es solo una teoría, plausible, pero no comprobada, como el mismo Santi m. te podrá decir. De hecho, para mi es bastante poco probable

Cierto. ¿Ves? Aquí tenemos un ejemplo de lo que comentábamos. El escritor no tiene libertad para falsear sucesos documentados. Pero las fuentes dejan mil huecos libres, y es ahí donde entra su habilidad como novelista

[Lacedemonia]

En lo único que no estoy de acuerdo, Lacedemonia, es en eso de 'hombre', que soy dama..

¿Veis, mi señora, lo que pasa cuando uno no se documenta?


Yo, en cuanto a la dicotomía novela fuerte-histórica y floja-literaria y viceversa, me inclino por el camino de Ciro, esto es: llegado cierto límite, le novela pretendidamente histórica deja de serlo. De hecho es posible que un buen porcentaje de lo que habitualmente aceptamos como Novela Histórica no lo sea en realidad (según mi punto de vista).
Meter peso en el aspecto literario se puede hacer sin ceñirse a la Historia pero también sin contradecirla.

O sea, el tema de Nefertiti siendo la madre de Moisés : vale, es algo indemostrable, pero precisamente por eso tampoco va contra la Historia. Hacer a Moisés hijo de Nefertiti no mete ninguna patada en los tales ni a la historia egipcia ni a la tradición bíblica .

Para mí eso es lícito (aparte de astuto, porque aporta elementos de tensión dramática para equilibrar la parte historiada con la novelada).

Y el peligro de los "expertos" hechos a golpe de novela histórica existe. El ejemplo del Código Da Vinci vale, como valen otros. No hay más que recordar el adagio que viene a decir que el ignorante chungo es precisamente el que ignora su propia ignorancia. yo sé de tipos que han escrito una novela pretendidamente histórica sin pies ni cabeza y cuyos admiradores se creen que han descubierto Troya.
Que una cosa es ser puristas, que eso podemos serlo todos aquí, discutiendo entre amigos, pero al final igual no nos queda más que aceptar la realidad, y la realidad tiene dos partes:

La primera es que aprender Historia requiere meterse entre pecho y espalda un montón de manuales que a veces resultan aridísimos, o pegarse un huevo de años estudiando en la facultad, y todo al final para descubrir que sólo puedes "dominar" una parte de la Historia, o bien conformarte con eso de mucho abarcar y poco apretar.

La segunda parte de esa realidad es que todos los que prefieren el camino rápido tienen ahí a las novelas históricas, fieles o no. Y yo he sido testigo de ello —y puede que algunos de vosotros también—. Me refiero a esa gente que se lee X novelas históricas, algunas de las cuales meten curiosos tajos a la Historia (pero curiosos, curiosos), y ya se creen unos expertos de la hostia y te discuten hasta lo evidente "porque eso lo he leído yo". Y si tenemos en cuenta que este tipo de gente no se preocupa mucho de la fiabilidad de la fuente, tenemos un enorme charco de confusión en el que nadan un montón de historiadores de ir por casa, y los historiadores de verdad están ahí, pobrecicos míos, haciéndose sus largos tranquilamente, pero tropiezan cada poco con la otra gente que chapotea muy pomposamente.

[Lacedemonia]

En fin la novela historica no es algo nuevo. Hay que decir que es en base a muchos libros clasicos como se han hecho descubrimientos historicos, por ejemplo el descubrimiento de lo que se supone que es Troya. Es mas conocemos personajes que se suponen historicos por libros, es el caso de Jesucristo. Y sabemos historias de otras culturas gracias a escritores de otras epocas. En definitiva toda novela ha de tener reflejos de la sociedad en la que ha sido creada, aunque sea una ficcion.

No sé si te he entendido bien, pero precisamente ese es uno de los peligros.
La Ilíada no es una novela histórica ni se le parece. Y no pienses que la menosprecio, ni mucho menos (de hecho es El Libro), pero aunque Homero (sea quien o quienes sean) se basara en hechos o lugares reales, lo que hizo fue algo difícilmente calificable, pero fácilmente descartable como histórico. La ventaja de la Ilíada o la Biblia es que todos las podemos leer sabiendo a qué atenernos. El peligro que suponen, dentro de la discusión que mantenemos, sencillamente no existe*. Hombre, tampoco sería de extrañar que te viniera un beato de la América profunda dicíendote que el Mar Rojo se abrió y permitió el paso de los israelitas, y que eso es un axioma que no puede contradecirse. Pues vale, oye, pues me alegro. Allá cada cual con lo suyo. Ahora, que te venga un tío y te diga (como me ha pasado a mí) que Asturias es tierra jamás conquistada porque ahí está la Historia, y ya sabes que ni los romanos ni los moros pudieron entrar porque los astures eran muy bravos y muy rebeldes y tal y cual, y todo eso a pocos metros de las termas de Campo Valdés, en Gijón... Y entonces te dices; "tal y como está el panorama, y tal y como están de vacías las facultades en relación con lo que se aprende en la escuela de la calle, si a alguna mente preclara del nacionalbablerismo le da por escribir una novela superhistórica sobre lo independientes y lo rebeldes que han sido los hijos de Covadonga, y con la adecuada propaganda editorial y política, tenemos montado en Oviedo un aberri eguna asturiano que corren los ríos de sidra calle San Francisco abajo hasta inundar la Escandalera, oyes".
Y sí, sí, diréis que soy un exagerado, pero vete tú un par de países al fondo y verás lo que ocurre porque cuatro listos se creen que gozan de la interpretación correcta de cierto libro, inspirado por un mercader árabe que vivió en el siglo VII.

Y es en este punto cuando esta interesante discusión podría tomar el desvío de plantearse si, aparte de servir o no para enseñar historia, las novelas pueden contribuir a "crearla" para servir a esa inmáculada política que guía nuestros pasos, al igual que en el pasado sirvió a los afables sacerdotes que salvaron las almas de nuestros abueletes .

*Aunque podemos ponernos a discutir sobre el peligro que ha supuesto en el pasado, sobre todo para determinados colectivos, el hecho de que mucha gente se haya tomado al pie de la letra lo que dice la Biblia, o peor aún, sus posibles interpretaciones.

[Minerva]

A tu segunda parte es a lo que me refería yo. Puse el ejemplo del Código da vinci porque fue el primero que se me ocurrió y porque anda que no me han intentado dar lecciones porque si. Y ni que decir tiene que si encuentro una novela histórica entretenida y fiel a la historia...ese libro va para un pedestal o en su caso para un sitio de honor. Pero tampoco me tiro de los pelos si me encuentro que el libre tiene sus licencias (que para eso es novela) pero me entreteniene, me gana con su historia o sus personajes. Me cabrea más encontrarme ensayos no fiables que novelas...en fin, que no estoy acostumbrada a hablar tanto y tan en serio Ah, también prefiero que un libro sea menos fiable pero que me entretenga a que de tan fiable quiso ser, que se pasó con el tono y parezca que en vez de novela de entretenimiento esté leyendo un manual de historia puro y duro (que para eso ya me llega con mis manuales de indoeuropeo y latin)....En fin, supongo que no me matareis por decir este rollo patatero que he metido.




Ciro! cuatro años1