¿Las películas que no se entienden son buenas?

[Araith]

Yo diría que una película es buena o mala según lo que diga la mayoría de quienes la han visto. Vamos, por una simple cuestión de porcentaje.

Visto así, lo que opine cada uno es subjetivo y será si le ha gustado o no; y será más o menos objetivo si es buena o mala en función de los que la hayan visto.

[Cartaphilus]

Hasta que la categoría de "bueno" o "malo" deje de ser un parámetro subjetivo, y se convierta en una serie de criterios de calificación bien desglosados y medibles, la discusión jamás tendrá sentido.

Una película no es buena si te gusta, o si gusta a un millón de personas. Supongo que habría que analizarla en varios aspectos: interpretación de los actores, caracterización de los personajes, calidad del diálogo, densidad temática, capacidad de entretenimiento o de captación de la atención del espectador, sonido, escenografía, fotografía... Estos aspectos sí son objetivos, y con ellos sí podemos decir si una película (o un libro) son buenos.

Creo que si a mi abuela le pongo "2001" directamente se quedará dormida. O si permanece despierta, no se enterará de nada. Si después le doy a leer el "Finnegan's wake", se abrirá las venas. Pero si analizamos parámetro a parámetro estas obras de Kubrik (la novela realmente es posterior a la película) y de Joyce, veremos que estamos ante auténcias obras maestras.

Si entramos en lo de "se entiende" o "no se entiende", creo que nos equivocamos del ocupante del banquillo. Al "Ulises" o a "2001" no hay que ponerlo en el banquillo porque son obras totalmente inteligibles; ni son "paranoias", ni ofrecen "lecturas abiertas", ni otorgan libertad de interpretación. Son obras cerradas. Quien debería ponerse en el banquillo debería ser el lector o el espectador que dice que "no se entienden". Y allí debería comprender que la frase correcta no es "no se entiende", sino "no soy capaz de entenderla".

Es una pena que Ratón haya dicho que el anterior iba a ser su último mensaje, porque estoy seguro de que está de acuerdo conmigo.

[doctorkauffman]

Hasta que la categoría de "bueno" o "malo" deje de ser un parámetro subjetivo, y se convierta en una serie de criterios de calificación bien desglosados y medibles, la discusión jamás tendrá sentido.

Una película no es buena si te gusta, o si gusta a un millón de personas. Supongo que habría que analizarla en varios aspectos: interpretación de los actores, caracterización de los personajes, calidad del diálogo, densidad temática, capacidad de entretenimiento o de captación de la atención del espectador, sonido, escenografía, fotografía... Estos aspectos sí son objetivos, y con ellos sí podemos decir si una película (o un libro) son buenos.

Creo que si a mi abuela le pongo "2001" directamente se quedará dormida. O si permanece despierta, no se enterará de nada. Si después le doy a leer el "Finnegan's wake", se abrirá las venas. Pero si analizamos parámetro a parámetro estas obras de Kubrik (la novela realmente es posterior a la película) y de Joyce, veremos que estamos ante auténcias obras maestras.

Si entramos en lo de "se entiende" o "no se entiende", creo que nos equivocamos del ocupante del banquillo. Al "Ulises" o a "2001" no hay que ponerlo en el banquillo porque son obras totalmente inteligibles; ni son "paranoias", ni ofrecen "lecturas abiertas", ni otorgan libertad de interpretación. Son obras cerradas. Quien debería ponerse en el banquillo debería ser el lector o el espectador que dice que "no se entienden". Y allí debería comprender que la frase correcta no es "no se entiende", sino "no soy capaz de entenderla".

Es una pena que Ratón haya dicho que el anterior iba a ser su último mensaje, porque estoy seguro de que está de acuerdo conmigo.

´

tengo que aprender a citar solo lo que me interesa rebatir, que en este caso se refiere a tu ultimo párrafo. Tú dices que la frase correcta no es "no se entiende" sino "no soy capaz de entenderla". estoy de acuerdo cuando eso me pasa a mí solo. Es decir, soy yo él unico que no la entiende. ¿Pero qué pasa cuando son miles los espectadores que no son capaces de entenderla? ¿no estará fallando algo en la película para que eso ocurra?¿no serán esos errores de comunicación del fil los que estén provocando que no seamos capaces de entenderla?. te lo escenificaré con un ejemplo. Cuando en una asignatura suspende el 5% de la clase, todos pensamos que la culpa recae en ese 5%. pero si los que han suspendido son el 98% de la clase, entonces seguro que pensamos que además de los alumnos tambien debe de estar fallando el profesor.

[Cartaphilus]

Pero es que hay lecturas y películas más fáciles, y otras más difíciles. Independientemente de su calidad. Un autor puede ser deliberadamente difícil. No sé, por ejemplo, José Lezama Lima es complicadísimo, pero Paradiso es una obra maestra. O la Divina Comedia. Poca gente puede enfrentarse a este libro hoy sin todo el aparato crítico (prólogos, anotaciones...) y sacarle jugo, pero el libro es... no tengo calificativos para él. Es mi favorito, y para mí, el olor de la felicidad, es el olor de las páginas de la edición que había en casa de mis padres cuando lo descubrí a los 14 años, instigado por una profesora del instituto.

Creo que tu razonamiento tiene el fallo en dar por hecho que un buen producto (de cine o de literatura) debe ser mayoritariamente inteligible. Y que, si no lo es, algo falla en él. Pero yo sigo pensando que el problema de "2001" no está en su famoso final, en el monolito o en los monos, sino en los espectadores que no lo entienden. Pero es que Kubrick no pretendió hacer una película sencilla y directa, que hablase de forma explícita. Si lo hubiera pretendido, habría hecho otra cosa. Seguramente, en lugar de monolitos y luces psicodélicas, hubiera vestido a cuatro fulanos de extraterrestres, y los hubiera puesto a modificar quirúrgicamente el cerebro de los monos para acelerar su evolución. Sin monolito ni historias.

El paralelismo con la docencia me parece un poco forzado. Y no lo comparto. No se es mejor ni peor docente según el número de aprobados. Un profesor tiene que impartir la materia que le corresponde. No es un juglar que se adapta a su auditorio, sino un tipo al que le pagan por explicar lo que un currículo oficial marca. Si la materia prima (el alumnado) no da la talla, el profesor no tiene la culpa. Y si la tiene, será en las contadas ocasiones de profesores deliberadamente incompetentes o gandulazos. En mi experiencia personal he tenido asignaturas "hueso", de esas en las que aprobaban 4 o 5 de una clase de 90, y nunca culpábamos al profesor. Es que, sencillamente, eran los huesos de la carrera. Luego, al otro lado de la trinchera, me he enfrentado con clases a las que les podía sacar menos punta que a otras, explicando la misma materia. Porque hay grupos mejores, y grupos peores. Recuerdo hace un par de años dos segundos de Bachillerato que eran la noche y el día, y te aseguro que yo explicaba lo mismito en ambas clases. Lo que ocurría era que los alumnos habían sido agrupados según criterios académicos, y así salió lo que salió: un curso brillante, y otro que era para echarse a llorar. En el primero aprobaron mi asignatura casi todos; en el segundo, seis o siete. Yo hacía lo mismo en ambos grupos. A mí que me registren...


Un saludo.

[doctorkauffman]

Pero es que hay lecturas y películas más fáciles, y otras más difíciles. Independientemente de su calidad. Un autor puede ser deliberadamente difícil. No sé, por ejemplo, José Lezama Lima es complicadísimo, pero Paradiso es una obra maestra. O la Divina Comedia. Poca gente puede enfrentarse a este libro hoy sin todo el aparato crítico (prólogos, anotaciones...) y sacarle jugo, pero el libro es... no tengo calificativos para él. Es mi favorito, y para mí, el olor de la felicidad, es el olor de las páginas de la edición que había en casa de mis padres cuando lo descubrí a los 14 años, instigado por una profesora del instituto.

Creo que tu razonamiento tiene el fallo en dar por hecho que un buen producto (de cine o de literatura) debe ser mayoritariamente inteligible. Y que, si no lo es, algo falla en él. Pero yo sigo pensando que el problema de "2001" no está en su famoso final, en el monolito o en los monos, sino en los espectadores que no lo entienden. Pero es que Kubrick no pretendió hacer una película sencilla y directa, que hablase de forma explícita. Si lo hubiera pretendido, habría hecho otra cosa. Seguramente, en lugar de monolitos y luces psicodélicas, hubiera vestido a cuatro fulanos de extraterrestres, y los hubiera puesto a modificar quirúrgicamente el cerebro de los monos para acelerar su evolución. Sin monolito ni historias.

El paralelismo con la docencia me parece un poco forzado. Y no lo comparto. No se es mejor ni peor docente según el número de aprobados. Un profesor tiene que impartir la materia que le corresponde. No es un juglar que se adapta a su auditorio, sino un tipo al que le pagan por explicar lo que un currículo oficial marca. Si la materia prima (el alumnado) no da la talla, el profesor no tiene la culpa. Y si la tiene, será en las contadas ocasiones de profesores deliberadamente incompetentes o gandulazos. En mi experiencia personal he tenido asignaturas "hueso", de esas en las que aprobaban 4 o 5 de una clase de 90, y nunca culpábamos al profesor. Es que, sencillamente, eran los huesos de la carrera. Luego, al otro lado de la trinchera, me he enfrentado con clases a las que les podía sacar menos punta que a otras, explicando la misma materia. Porque hay grupos mejores, y grupos peores. Recuerdo hace un par de años dos segundos de Bachillerato que eran la noche y el día, y te aseguro que yo explicaba lo mismito en ambas clases. Lo que ocurría era que los alumnos habían sido agrupados según criterios académicos, y así salió lo que salió: un curso brillante, y otro que era para echarse a llorar. En el primero aprobaron mi asignatura casi todos; en el segundo, seis o siete. Yo hacía lo mismo en ambos grupos. A mí que me registren...


Un saludo.

Efectivamente, es que yo creo que el principal objetivo de una película es comunicar y entretener(a cuanta más gente mejor)
Yo también estoy en el otro lado de la trinchera y dando los mismos cursos que tú, y creo firmemente en mi teoría del profesorado. En UNa clase con el 98% de suspensos no sólo está fallando el alumnado, también el profesor. las asignaturas hueso lo son por la materia y por el proserado que la imparte(especialmente si son jóvenes, los peores de todos. Y yo soy joven, creo), además de toda la leyenda que gira en torno a esas asignaturas y la vagancia y rendicón prematura del alumnado. Ya sé que nos salimos del debate de este hilo, pero me parece curioso que yo también viviera exactamente lo que tú con dos cursos de bachillerato (doy historia deEspaña. Quizás por eso me he mostrado un poco agresivo contigo en el hilo de Guerra civil, y te pido dsiculpas por ello), pero en mi caso (y no me malinterpretes) aprobaron todos en ambos cursos. Y te aseguro que hice lo mismo en cada clase.

[Cartaphilus]

Sí que es verdad que muchas veces los profesores sí nos felicitamos cuando el inmensa mayoría de nuestros alumnos obtienen buenas calificaciones, y escurrimos un poco el bulto cuando los resultados son los opuestos.

A mi me gusta pensar que soy un buen profesor siempre, con todos mis grupos. Y creo que de momento lo soy, no ya por resultados académicos, sino por lo que me dicen antiguos alumnos que ya no tiene por qué pelotillearme, y que ahora se han convertido algunos en amigos personales. Llevo solo cinco años ejerciendo la docencia, y descalabros grandes no he tenido, únicamente aquel grupo de 2º de Bachiller tan mediocre (buenas personas, pero auténticos tarambanas). Yo no podía hacer otra cosa, porque si hubiera bajado el nivel, habría estado perjudicando al otro 2º, que tenía un rendimiento escelente; al final ellos mismos se resignaban. Recuerdo que en el examen global me aparecieron con un bote de vaselina tamaño familiar para que, a la hora de corregir, al menos me los f****** con suavidad (sic).

Y de la misma manera que me dejaré de considerar un buen profesor no cuando suspendan todos mis alumnos, sino cuando éstos me digan: "oye, que eres un mal profesor", un director de cine no será un mal director hasta que el personal se lo diga abiertamente. Y a día de hoy, por mucho que el personal se quede patidifuso con las lucecitas y los monolitos de 2001, nadie ha tenido el valor de decirle a Kubrick que es un mal director.

[doctorkauffman]

no creo que kubrick sea un mal director, todo lo contrario, aunque, a
mi juicio, tenga algún que otro patinazo. la última me pareció un bodrio infumable, en la que solo se salvaba la interpretación de sidney pollack.

[Cartaphilus]

De la última habría que ver qué es obra de Kubrick, y qué es fruto de sus lacayos. Es el problema de las obras póstumas. Eyes wide shut es, desde luego, un tostonazo mayúsculo, una película con tan poco contenido que se tuvo que recurrir al morbo facilón de colocar como protagonistas al matrimonio Cruise para que la gente los viese magrearse. Para mi, esta película no figura en el canon de Kubrick. Ni siquiera en su filmografía oficiosa.

Y a propósito de este director, es uno de los más afamados del mundo, pero en televisión no ponen casi nada de él. Sobre "La naranja mecánica" creo que aún persiste ese malditismo tontorrón de antaño, porque desde que Canal Plus la puso hará por lo menos diez años, no se ha vuelto a ver (en canales generalistas). Ni "2001". Ni "La chaqueta metálica". Ni "Espartaco". Sólo recuerdo haber visto repuesta "Lolita", y tambén hace un buen tiempo "El resplandor" (que si la ves en inglés no es tan mala como parece con el doblaje español).

No sé por qué no lo ponen más, la verdad. Porque a las sandeces de la saga de "American Pie" y a toda esa caterva de dramas intimistas argentinos que en La Dos parece que tienen ahí guardados no les dan descanso. Menos mal que están los deuvedés.

[doctorkauffman]

qué gran razón tienes en lo del doblaje del resplandor. Por cierto, ¿sabías que fue kubrick en persona quien seleccionó esas voces?
Creo, por otro lado que kubrick estuvo demasiado implicado en eyes wide shut como para no considerarla suya al cien por cien.

[Cartaphilus]

Sí, lo leí hace tiempo no sé dónde. Al menos en el caso de Carlos Saura, que fue quien dobló a Jack Torrance. Lo de Verónica Forqué no es tan hiriente, pero chirría...

Al margen de eso, la película está muy bien hecha, por más que se deje detalles verdaderamente terroríficos del libro, como la escena del niño en el jardín nevado perseguido por las figuras de animales recortadas en los setos. Siempre nos quedarán las dos gemelas siniestras, las carreras de Dany en triciclo por los pasillos (qué bien rodadas que están), la señora esa asquerosa que sale de la bañera, y la escena de Jack rompiendo la puerta con el hacha. Recuerdo que del libro (cuya primera versión en español tengo, y que se titula, curiosamente, "Insólito esplendor") se hizo después una adaptación para televisión en dos capítulos, creo que con Rebeca De Mornay en el papel de la esposa; era una versión muy fiel, pero Telecinco puso los dos capítulos (cada uno de un par de horas) seguidos, con anuncios incluidos, a eso de las diez y pico de la noche, y no aguanté despierto.

Un saludo,

Joseph.

[doctorkauffman]

a mí particularmente m egusta la escena del bar con el camarero. y la frase del hace here´s johny es ya antológica.
por cierto, sueles despedirte poniendo Josehp. uy, como el camarada satlin. qué irónico.

[doctorkauffman]

en vez de hace, léase hacha

[Cartaphilus]

Sí. Me siento identificado con ese nombre. No sé si será por llevar veintitantos años cargando con él. A estas alturas ir al registro civil para cambiármelo no tendría mucho sentido. Saludos,

Joseph.