VC - Mariela - Matu

[Ororo]

Matu! Cuánto tiempo!
A mí me gustó mucho tu relato, como ya dije.
Estuvo entre mis tres favoritos y dudé mucho hasta el final.
No lo voté, pero me entusiasmó.
Felicidades !!!

[Topito]

Mi mas sincera enhorabuena Matu. Me sorprende enormemente que no hayas llevado ningun premio. Fue uno de mis votos. O sea que un voto, el mio, por lo menos lo tienes.

Bueno, ahora sabe que tuvo dos. El primero que elegí fue el de Mariela (luego tuve que elegir entre los otro cinco que me gustaban)

[shirabonita]

Matu felicidades por este relato, extraño, fantástico , dramático y muy original. No me he leído el mito de Medea pero tu relato me hizo pasar un rato muy entretenido y agradable, enhorabuena!

[Ororo]

Lo he vuelto a leer y me ha vuelto a gustar muchísimo. Está contado de una manera que te hace sentir lástima de Medea, muy emotivo. Pero al final me pierdo un poco... ¿El final a qué escenario corresponde? Los gritos de jóvenes, la mujer que escapa de la multitud, la Montaña Escalonada... ¿Acaba Mariela actuando como Medea?

[Katia]

Es muy críptico y no me gusta un pelo la ecuación maldad=mujer, primero porque es completamente falso y si miras las estadísticas la mayor parte de los asesinos en serie, agresores sexuales, etc, son justamente del género masculino, y segundo porque perpetúa un machismo multisecular que no hace ningún bien a la sociedad, y hay que tratar de transmitir lo contrario, pienso, con lo que se escribe. La Literatura debe poner también su granito de arena para cambiar la conciencia social. Esto de que las mujeres están hechas innatamente para el mal No, no, no. Es completamente falso y no se corresponde con la realidad estadística criminal.

[ciro]

Es muy críptico y no me gusta un pelo la ecuación maldad=mujer, primero porque es completamente falso y si miras las estadísticas la mayor parte de los asesinos en serie, agresores sexuales, etc, son justamente del género masculino, y segundo porque perpetúa un machismo multisecular que no hace ningún bien a la sociedad, y hay que tratar de transmitir lo contrario, pienso, con lo que se escribe. La Literatura debe poner también su granito de arena para cambiar la conciencia social. Esto de que las mujeres están hechas innatamente para el mal No, no, no. Es completamente falso y no se corresponde con la realidad estadística criminal.

Tienes que darte cuenta, Katia, que está basado en un libro escrito hace mas de 2000 años en la Grecia clásica, y que recoge fragmentos literales de esa obra (Medea). Por desgracia la sociedad de esa época no es como la actual y tenían esa concepcion de la mujer, nos guste o no, es un hecho. Yo creo que Matu no puede poner a una mujer respetada e independiente y con vaqueros en el siglo VI a.C. simplemente porque es imposible. Otra cosa es que estuvieran equivocados los griegos de esa epoca en su opinion sobre las mujeres, cosa que creo estamos todos de acuerdo. La literatura de ensayo actual tiene que poner su granito de arena por la igualdad de derechos, que no por el igualitarismo, según mi opinión. Pero este es un relato histórico y lo que no puede hacer es desvirtuar la historia. Si yo, por ejemplo, escribo una novela sobre la condesa sangrienta (Isabel Bathory) no puedo decir que era una chica superbuena que repartía caramelitos entre los niños, solo porque no quiero que se criminalice a la mujer. Tendré que contar la verdad historica.
Es ademas verdad que, estadistica y realmente, el hombre es mas agresivo que la mujer, lo cual no quiere decir ni que sea mejor ni peor, aunque pueda parecer paradojico. El hombre es mas agresivo por cuestiones hormonales, sobre las que no tiene ninguna influencia (secreccion de testosterona) y por cuestiones culturales-educacionales, sobre las que tampoco tiene mucha influencia (es dificil cambiar el mundo cuando uno tiene 4-5 o 6 años y le están inculcando unas enseñanzas y uno observa el mundo en el que vive). Por tanto no creo que sea una culpa exclusivamente masculina, sino mas bien de toda la sociedad, incluidas las mujeres, el que el hombre sea mas agresivo, por no hablar de las razones genéticas (todos los machos de los mamiferos son mas agresivos que las hembras). Hay que darse cuenta que el gran cambio a mejor que las mujeres han experimentado en los ultimos años en paises como España tiene mucho merito por parte de las mujeres que han luchado por ello, pero por lo menos tiene tanto merito en los hombres que han cedido partes de poder voluntariamente porque se han dado cuenta de que es justo y necesario. Solo hay que comparar la situacion de las mujeres en paises donde han luchado lo mismo o mas que las españolas por su reconocimiento, pero los hombres se han negado a darles esos derechos (ejemplos como los paises arabes), para darse cuenta del gran papel que los hombres españoles hemos jugado en esa igualdad de derechos tan justa que todos deseamos.
Todo este rollo viene porque no he visto nunca que en la multitud de escritos o peliculas en que se da la ecuacion Maldad= hombre, no he visto protestar a nadie. Por ejemplo siempre que hacen un perfil de asesino multiple dicen: hombre, blanco, de unos 35 años,... Yo "casi" coincido con todos los requisitos y nunca me siento ofendido, ni creo que se cree un odio por los hombres blancos de 35 años por eso. Es simplemente un relato o una pelicula, no la vida real, que suele ser mucho mas compleja, por desgracia.

[Katia]

Claro es que la historia, Ciro, pero al escribir podemos contribuir entre tod@s a cambiarla Y la Literatura está plagada de personajes malvados femeninos y de lenguaje discriminatorio, a esto me refiero. No debemos dejar llevarnos por la corriente. Precisamente porque somos el siglo XXI , somos una nueva era, somos Occidente y la cuna de los derechos humanos, y yo por ejemplo en el subforo infantil y juvenil al que me suele invitar Ginebra, Ciro, siempre hablo de princesas que se salvan a sí mismas, y trato de transmitir un mensaje igualitario. Por eso me ha gustado tanto el relato de Desierto, que muestra el error de la dependencia afectiva de la sirenita.

Entre tod@s, hombres y mujeres, y más si tenemos este don de escribir. Poner un grano de arena para cambiar una situación que es más sociológica que jurídica. No perpetuar los clichés del pasado "ad infinitum". Mi tío que es un buenísimo pintor, y que también ama la Literatura, siempre dice que quien escribe ha de ser transgresor, rompedor. Estoy de acuerdo. No me refiero en concreto a la semblanza de Medea. Quiero referirme a esta frase a modo de pseudo-reflexión de que la mujer está hecha innatamente para el mal. Es contra ese concepto-prejuicio atávico y multisecular contra el que me rebelo y me rebelaré siempre. No miro al hombre desde arriba ni desde abajo, le miro como un igual. Es por ello que hallo en mí la fuerza para decir: ¡Basta ya!


Te estoy mirando como lo que eres Ciro: mi igual

Es muy críptico y no me gusta un pelo la ecuación maldad=mujer, primero porque es completamente falso y si miras las estadísticas la mayor parte de los asesinos en serie, agresores sexuales, etc, son justamente del género masculino, y segundo porque perpetúa un machismo multisecular que no hace ningún bien a la sociedad, y hay que tratar de transmitir lo contrario, pienso, con lo que se escribe. La Literatura debe poner también su granito de arena para cambiar la conciencia social. Esto de que las mujeres están hechas innatamente para el mal No, no, no. Es completamente falso y no se corresponde con la realidad estadística criminal.

Tienes que darte cuenta, Katia, que está basado en un libro escrito hace mas de 2000 años en la Grecia clásica, y que recoge fragmentos literales de esa obra (Medea). Por desgracia la sociedad de esa época no es como la actual y tenían esa concepcion de la mujer, nos guste o no, es un hecho. Yo creo que Matu no puede poner a una mujer respetada e independiente y con vaqueros en el siglo VI a.C. simplemente porque es imposible. Otra cosa es que estuvieran equivocados los griegos de esa epoca en su opinion sobre las mujeres, cosa que creo estamos todos de acuerdo. La literatura de ensayo actual tiene que poner su granito de arena por la igualdad de derechos, que no por el igualitarismo, según mi opinión. Pero este es un relato histórico y lo que no puede hacer es desvirtuar la historia. Si yo, por ejemplo, escribo una novela sobre la condesa sangrienta (Isabel Bathory) no puedo decir que era una chica superbuena que repartía caramelitos entre los niños, solo porque no quiero que se criminalice a la mujer. Tendré que contar la verdad historica.
Es ademas verdad que, estadistica y realmente, el hombre es mas agresivo que la mujer, lo cual no quiere decir ni que sea mejor ni peor, aunque pueda parecer paradojico. El hombre es mas agresivo por cuestiones hormonales, sobre las que no tiene ninguna influencia (secreccion de testosterona) y por cuestiones culturales-educacionales, sobre las que tampoco tiene mucha influencia (es dificil cambiar el mundo cuando uno tiene 4-5 o 6 años y le están inculcando unas enseñanzas y uno observa el mundo en el que vive). Por tanto no creo que sea una culpa exclusivamente masculina, sino mas bien de toda la sociedad, incluidas las mujeres, el que el hombre sea mas agresivo, por no hablar de las razones genéticas (todos los machos de los mamiferos son mas agresivos que las hembras). Hay que darse cuenta que el gran cambio a mejor que las mujeres han experimentado en los ultimos años en paises como España tiene mucho merito por parte de las mujeres que han luchado por ello, pero por lo menos tiene tanto merito en los hombres que han cedido partes de poder voluntariamente porque se han dado cuenta de que es justo y necesario. Solo hay que comparar la situacion de las mujeres en paises donde han luchado lo mismo o mas que las españolas por su reconocimiento, pero los hombres se han negado a darles esos derechos (ejemplos como los paises arabes), para darse cuenta del gran papel que los hombres españoles hemos jugado en esa igualdad de derechos tan justa que todos deseamos.
Todo este rollo viene porque no he visto nunca que en la multitud de escritos o peliculas en que se da la ecuacion Maldad= hombre, no he visto protestar a nadie. Por ejemplo siempre que hacen un perfil de asesino multiple dicen: hombre, blanco, de unos 35 años,... Yo "casi" coincido con todos los requisitos y nunca me siento ofendido, ni creo que se cree un odio por los hombres blancos de 35 años por eso. Es simplemente un relato o una pelicula, no la vida real, que suele ser mucho mas compleja, por desgracia.

[ciro]

Estoy de acuerdo contigo, Katia, en practicamente todo. Yo por supuesto que te veo como mi igual (sino mejor, tampoco es tan dificil ). En lo unico que no estoy de acuerdo es en que esa frase pseudo-reflexion que tu señalas se manifieste un machismo actual, simplemente se manifiesta un machismo de hace mas de 2000 años, pues es una frase de la propia tragedia y es necesaria en ese relato en que una madre mata a sus hijos para vengarse de su padre, que es de lo que trata ese escrito. ¿Entonces que puede hacer Matu? ¿Obviarlo porque no es moralmente correcto en la actualidad? Tú pareces creer que si, pero yo creo que no.
En lo de los cuentos, yo creo que debe haber cuentos en que el principe salve a la princesa y viceversa, por qué no. Al final nos va a pasar como en el anuncio en que tratan de educar al niño con muñecas y a la niña con balones y el niño acaba dandole patadas a las cabezas de las muñecas. Si estuviesemos siempre pendientes de todas las conveniencias no escribiriamos nada. Porque también hay clichés racistas, clasistas, regionalistas, feministas, ... En mi relato, por ejemplo, si le buscas clichés, le doy el papel de emails emotivos a una robot mujer. ¿Soy machista por eso? Tambien califico a los mineros de Mieres de fanfarrones bebedores de sidra. ¿Soy clasista con los mineros, regionalista contra los asturianos (yo soy asturiano y mis padres son de Mieres y tuve un abuelo minero, ademas de varios tios), discrimino a los bebedores de alcohol? Yo no lo pensé cuando lo escribí desde ese punto de vista. ¿Estoy fomentando el que se perpetue la idea de las mujeres como sentimentaloides o los mineros asturianos son fanfarrones charlatanes y borrachos? Yo creo que no. Eso en mi relato. Pero en cualquiera de los relatos podrías encontrar multitud de clichés. No somos perfectos. Yo creo que el merito está en intentarlo.

[Katia]

Bueno, ciro. Pero es que insisto, no es necesario decir en general: "La mujer, de todos es sabido, innatamente hecha para hacer el mal". Uffff... Sólo dije que me parecía desorbitado. Y ahora que me lo recuerdas, si que vi esos tintes también en tu propio relato.

Puede ser, puede ser lo que tú dices. Pero cuando veo una frase tan contundente, me digo: Ufffff... Y del mismo modo salto cuando veo incluso a amigas mías tildar a una mujer de zorra a la mínima de cambio.

Estoy de acuerdo en lo que dices sobre que princesas salven a príncipes y a la inversa. Pero ten en cuenta que como el canon tradicional siempre ha sido al contrario, conviene hablar de princesas o que salvan o que se auto-salvan. En mis cuentos también procuro hablar de brujos, ya está bien de tantas brujas. Pero es verdad que a veces a tod@s nos pueden salir clichés, pero es que reitero que esta frase que además daba coletazos a lo largo del párrafo hablando de la maldad femenina como algo indubitado y que ni necesita demostración me ha parecido algo fuerte. La mujer tiene un 60% de emotividad y un 40% de racionalismo, y el hombre un 60% de racionalismo y un 40% de emotividad.

Mira, Ciro, voy más lejos. Vi una vez un documental chulísimo ¿Es superior el cerebro masculino o el femenino? Bien, se hicieron exactamente los mismos experimentos con niños y con niñas, de unos 12 años de edad. Los resultados fueron geniales: ambos géneros llegaban exactamente al mismo destino sólo que por procedimientos mentales diferentes. Pero la conclusión científica fue que ambos cerebros no sólo eran iguales en cuanto a resultados (daba lo mismo que usaran chicos y chicas distintos mecanismos mentales, el caso es que acertaban a partes iguales), sino que además...

Eran 100% complementarios O sea, chicos y chicas juntos, cooperando, eran más inteligentes que por separado. Era bueno pues en cualquier tarea mezclar cerebro masculino y femenino.

O sea, muchos siglos más tarde la Ciencia da la razón al gran Platón:

"Un Estado gobernado sólo por hombres es tan absurdo como un cuerpo haciendo gimnasia sólo con su lado derecho..."

Respecto a lo de los juguetes, te diré que eso va más con la personalidad que con el sexo o la supuesta masculinidad o feminidad. Mira, Ciro, yo soy una mujer extremadamente femenina, y sin embargo, mis juguetes favoritos eran coches teledirigidos, camiones, juguetes de la Guerra de las Galaxias, y a mi hermano le encantaban los peluches y los muñecos. Yo, con las muñecas, me aburría. De hecho mis primeras palabras fueron:

"¡Que no quiero otra muñeca, quiero un camión!"

La alegría fue tan grande de oírme hablar que tuve un gran camión de bomberos de regalo

[Matu]

Siempre me decía, tengo que pasar por el hilo a responder, tengo que pasar... y ahora que veo sus respuestas, no lo puedo postergar más

Antes que nada, gracias a todos los que leyeron y comentaron... ¡y más aun a los que me votaron! No me los esperaba, sinceramente

Bueno, antes que nada me gustaría comentar un poco la intencionalidad de la obra.
La idea desde un principio fue, mediante la figura literaria de Medea (que me fascina), reivindicar a la mujer como ser en igual condiciones que el hombre, y que esa lucha histórica rompiera cualquier barrera cultural, cualquier época y circunstancia, como una constante que se repite en toda la historia. El texto maneja (con cierta liviandad peligrosa, es cierto), el concepto del inconsciente colectivo de Jung.

Medea, desde mi punto de vista, es una figura femenina fuertísima. El hecho de que matara a los hijos no la convierte en un modelo peyorativo, violento. El problema de sus asesinatos es simplemente un mandato cultural. ¿Cómo haría Eurípides para publicar semejante obra de denuncia si convirtiera a la mujer en una persona que rompe el orden social y es a la vez excelente persona? Tiene que encontrar un justificativo: primero, que es una hechicera; segundo, una extranjera. Con todos estos elementos, puede justificar la violencia de Medea (claro, sí, los mató porque es una hechicera de afuera). Sin embargo, el mensaje entrelineas es otro: por primera vez, la mujer logra emanciparse. Los medios no son los que se adoptarían ahora, es cierto, pero repito: es casi un mandato cultural.

Por otro lado, el texto deja pequeños guiños: Mariela, ni bien comienza la obra, menciona que su nombre le recuerda a Mary Wollstonecraft y a Marie Gouze, conocidas luchadoras de los derechos de la mujer.

Entonces, ¿dónde se ve la emancipación de la mujer rompiendo las barreras culturales? El arquetipo de Medea, la figura femenina, logra "atravesar" (no es el término correcto, pero bueno) la historia y las culturas: Mariela se encuentra en una especie de limbo tras matar a los hijos (¿matar? ¿dónde dice que finalmente los mata? ) que recuerda al infierno dantesco: la Montaña escalonada (el purgatorio), la Rosa (el cielo) y... ¿y el Infierno? Aparece.

Sintió un ardor helado en cada uno de sus nueve dedos libres del anillo nupcial; un ardor infernal, semejante al de la libertad.

La libertad de la mujer estaba ahí, justamente en lo que el mandato cultural la condenaría al infierno. La emancipación era romper las reglas.
Y en ese especie de limbo dantesco, se halla una de las grandes culturas misóginas de la historia: el cristianismo. Aparece María Magdalena (a veces, una tal María de Betania) rompiendo nuevamente el orden, repartiendo pedradas a algunos misóginos históricos.

Medea lo logra, escapa de ese mandato cultural que la ponía en inferioridad de condiciones solo por el hecho de ser mujer. Y esta vez, al parecer, no mata a nadie.
Y Medea, una vez más, estaría más allá de la Montaña y la Rosa.


* * *
Más allá de esta especie de análisis (siempre es más difícil explicar el relato que escribirlo), quiero resaltar algunos detalles.

Medea, Mary Wollstonecraft, Marie Gouze, María Magdalena, María de Betania.... Mariela. Qué increíble fue descubrir que Mariela no era cacofónicamente comparable solo con Medea. ¡Miren los nombres de las feministas citadas!

La inspiración del texto surgió gracias al miniclub de Teatro grecolatino que todavía sobrevive en el foro. Ya no participio, por una cuestión de tiempos, pero la verdad que me ayudó y enseñó muchas cosas. ¡Un abrazo para allá!

Ya pasaré de nuevo y responderé a algunos comentarios en particular. Ororo, como siempre, gracias!! En todos los concursos recibo comentarios tuyos excelentes que me dan ganas de seguir escribiendo (no lo digo por si tu opinión es buena o mala, sino por el interés). Ya pasaré también y te responderé sobre el final.

[Ororo]

La idea desde un principio fue, mediante la figura literaria de Medea (que me fascina), reivindicar a la mujer como ser en igual condiciones que el hombre, y que esa lucha histórica rompiera cualquier barrera cultural, cualquier época y circunstancia, como una constante que se repite en toda la historia.

Así lo entendí yo y creo que ahora queda perfectamente explicada tu idea.

Medea, Mary Wollstonecraft, Marie Gouze, María Magdalena, María de Betania.... Mariela. Qué increíble fue descubrir que Mariela no era cacofónicamente comparable solo con Medea. ¡Miren los nombres de las feministas citadas

Qué cierto! Me di cuenta al leerlo y me encantó.

Ororo, como siempre, gracias!! En todos los concursos recibo comentarios tuyos excelentes que me dan ganas de seguir escribiendo

Y eso que creía que no participabas
Y no deberías dejarlo nunca.

[ciro]

Bueno, ciro. Pero es que insisto, no es necesario decir en general: "La mujer, de todos es sabido, innatamente hecha para hacer el mal". Uffff... Sólo dije que me parecía desorbitado. Y ahora que me lo recuerdas, si que vi esos tintes también en tu propio relato.

Puede ser, puede ser lo que tú dices. Pero cuando veo una frase tan contundente, me digo: Ufffff... Y del mismo modo salto cuando veo incluso a amigas mías tildar a una mujer de zorra a la mínima de cambio.

Estoy de acuerdo en lo que dices sobre que princesas salven a príncipes y a la inversa. Pero ten en cuenta que como el canon tradicional siempre ha sido al contrario, conviene hablar de princesas o que salvan o que se auto-salvan. En mis cuentos también procuro hablar de brujos, ya está bien de tantas brujas. Pero es verdad que a veces a tod@s nos pueden salir clichés, pero es que reitero que esta frase que además daba coletazos a lo largo del párrafo hablando de la maldad femenina como algo indubitado y que ni necesita demostración me ha parecido algo fuerte. La mujer tiene un 60% de emotividad y un 40% de racionalismo, y el hombre un 60% de racionalismo y un 40% de emotividad.

Mira, Ciro, voy más lejos. Vi una vez un documental chulísimo ¿Es superior el cerebro masculino o el femenino? Bien, se hicieron exactamente los mismos experimentos con niños y con niñas, de unos 12 años de edad. Los resultados fueron geniales: ambos géneros llegaban exactamente al mismo destino sólo que por procedimientos mentales diferentes. Pero la conclusión científica fue que ambos cerebros no sólo eran iguales en cuanto a resultados (daba lo mismo que usaran chicos y chicas distintos mecanismos mentales, el caso es que acertaban a partes iguales), sino que además...

Eran 100% complementarios O sea, chicos y chicas juntos, cooperando, eran más inteligentes que por separado. Era bueno pues en cualquier tarea mezclar cerebro masculino y femenino.

O sea, muchos siglos más tarde la Ciencia da la razón al gran Platón:

"Un Estado gobernado sólo por hombres es tan absurdo como un cuerpo haciendo gimnasia sólo con su lado derecho..."

Respecto a lo de los juguetes, te diré que eso va más con la personalidad que con el sexo o la supuesta masculinidad o feminidad. Mira, Ciro, yo soy una mujer extremadamente femenina, y sin embargo, mis juguetes favoritos eran coches teledirigidos, camiones, juguetes de la Guerra de las Galaxias, y a mi hermano le encantaban los peluches y los muñecos. Yo, con las muñecas, me aburría. De hecho mis primeras palabras fueron:

"¡Que no quiero otra muñeca, quiero un camión!"

La alegría fue tan grande de oírme hablar que tuve un gran camión de bomberos de regalo

Parece que esté defendiendo la masculinidad y tu la femineidad, y yo creo que no es esa la cuestion. Vaya por delante que yo no pienso que sean iguales la mujer y el hombre, lo cual no quiere decir que no tengan que tener los mismos derechos y obligaciones y que no deban tener las mismas oportunidades y una educacion igualitaria,... Pero creo que en la diferencia está la riqueza, no en la igualdad (que al final nos iguala a todos en mediocridad). No hay nada malo en que hombre y mujer seamos diferentes. Hay cosas evidentes: los hombres son mas fuertes, mas rapidos, tienen mejor orientacion temporoespacial, mas agresivos,... y las mujeres son mas pacificas, con mejor capacidad comunicativa, mas entregadas a los demás, mas capaces de identificar cantidades y calidades en espacios pequeños,con un lenguaje mas rico,... Todo esto son generalizaciones, claro. Una mujer concreta puede ser mucho mas rapida que un hombre concreto o un hombre concreto puede tener mas riqueza lingüistica que una mujer concreta, pero hablamos del nivel general. El record del mundo de los 100 metros lisos lo tiene un hombre y no una mujer. Ese es un dato objetivo y nadie lo puede discutir. El problema surge con lo "politicamente incorrecto" como por ejemplo la inteligencia. No existe ningun estudio serio sobre comparacion de inteligencia entre hombres y mujeres, te lo puedo asegurar. Hay dos motivos principales. Primero: a nadie le conviene. Segundo: nadie se pone de acuerdo en qué es la inteligencia y como se mide (por mucho CI que ande pululando por ahí). Por tanto, yo no sé los resultados. Pero ¿tú crees que te respetaría menos porque se comprobara que las mujeres son menos inteligentes que los hombres? ¿tú me respetarias menos si el resultado fuera al contrario? Yo estoy seguro de que no. Yo conozco a personas con Sindrome de Down que objetivamente son menos inteligentes que yo y no por eso dejo de respetarlos como a cualquier otra persona. Conozco altos, bajos, gordos, flacos, melenudos, calvos,... y a todos los respeto en sus diferencias. Entonces ¿por qué empeñarnos en ser iguales?. Vuelvo a decir lo mismo, otra cosa son iguales derechos, iguales oportunidades,... Por eso yo no voy cogiendomela con papel de fumar (expresion muy masculina, por cierto) a la hora de escribir algo, por si se ofenden las mujeres, los calvos, los bajos, los católicos, los andaluces o el Dalai Lama. Escribo con las expresiones de mi tiempo, cultura y espacio geográfico, utilizando los clichés que al fin y al cabo utilizamos todos. Existen multitud de clichés, unos positivos y otros negativos. Es imposible no utilizarlos. Vuelvo a decirte que repases todos los relatos de este concurso en concreto y verás que no hay ni uno solo (no solamente el mio) que no los tenga.

En cuanto al asunto de Medea en concreto creo que conviene situar historicamente el relato. En la Grecia antigua existía, como en la mayor parte de Europa, una sociedad matriarcal con la cultura jonica. En la historia del mundo es repetitivo el enfrentamiento entre los asentamientos agricolas (que viven de la tierra) y los nomadas guerreros ganaderos (que viven del ganado y los saqueos). Los primeros formaban sociedades matriarcales en que la mujer tiene mucha importancia porque cultiva la tierra que es la fuente de riqueza de la sociedad, mientras el hombre caza que es una actividad secundaria. Su principales dioses son femeninos: la madre tierra (Demeter-Artemisa-Cibeles en el mundo greco-jonico). Los segundos formaban sociedades patriarcales en que la mayor importancia es masculina pues es quien detenta la fuerza para la guerra y sus principales dioses son guerreros (Ares-Apolo-Marte). En el contexto de estos enfrentamientos seculares, en Grecia entran los dorios, que principalmente se asientan en ciudades como Micenas, Esparta,... Los dorios pertenecen a las tribus indoeuropeas de predominancia guerrera y saqueadora con sociedad patriarcal y dioses guerreros. Son los dorios quienes protagonizan los mitos griegos como la Iliada, Odisea, tragedias griegas de Euripides, Sofocles, Esquilo,... Esta sociedad patriarcal tiene a la mujer en el papel mas infimo posible. No participa de la guerra por lo que lo unico que importa es su fidelidad a su marido (para evitar que los hijos sean de otro guerrero y no propios). Por eso todos los escritos de esa epoca son tremendamente machistas y califican a la mujer como el mal en si mismo (Helena de Troya es calificada como una puta, cuando probablemente fue raptada contra su voluntad, Clitemnestra es infiel y asesina, Medea traiciona a su padre y mata a sus hijos, y a la unica que ponen medio bien es a Penelope porque se mantiene fiel a su marido Ulises, que por cierto no se mantiene fiel a su mujer y no hace mas que encontrarse con mujeres malvadas como Circe, Calipso,...). Todo este rollo es para resumir que en esa sociedad era normal ver a la mujer como el mal y si escribes sobre esa epoca no puedes desvirtuar la historia. Si escribo una novela sobre asesinatos en serie ¿estoy fomentando los asesinatos en serie?
Por ultimo, y por no resultar mas pesado (aunque me temo que ya lo estoy siendo), ¿por qué la manía de identificar las ideas de los personajes de una novela con las del propio autor?¿ Es que lo que piensa el personaje de El perfume por ejemplo el lo mismo que piensa Suskind? ¿El de Plenilunio expresa las ideas de Antonio Muñoz Molina? Porque entonces no se que hacen libres Antonio y Patrick. No confundamos, una cosa es lo que uno escribe en una novela y otra lo que uno piensa, que no tiene porqué coincidir en absoluto.

Ah, me queda una afirmacion de Matu que me ha dejado . Sí, ya sé que me meto en todos los fregados, que se le va a hacer . Afirma Matu que no sabe si la cristiana es la cultura mas misogina de la historia. Yo no soy cristiano, ni siquiera creo en Dios. Pero esa afirmacion es un poco arriesgada Matu. Date una vuelta por Iran, Arabia Saudí, Yemen, Israel, todo Oriente (China, Japon, Vietnam, Camboya, Tailandia,Corea,...), cualquier tribu de Africa, America, Asia no cristianizada. O bien leete El Coran, la Torá, el Mahabarata, el Ramayana,...y luego me comentas si la cristiana es la cultura mas misogina de la historia. En algunos de los paises que te he citado (que no son cristianos, por cierto) con total probabilidad no tendrías acceso a internet por el simple hecho de ser mujer, en otros te encarcelarian por decir algo similar de la religion musulmana, en otros tendrías que pedir permiso a tu marido, padre o hermano para decir lo que dices, en otros serías la mera concubina de un jefe de tribu, y asi sucesivamente. Volvemos a lo mismo. El cristianismo tiene sus origenes hace 2000 años en la sociedad judia. En esa sociedad y en esa epoca es casi un milagro que se citen siquiera a las mujeres que acompañaban a Jesus. San Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo actual, por supuesto que era misogino, como todos los hombres de su epoca. Pero visto lo visto la cultura cristiana es la que mas y mejor se ha sabido adaptar a los tiempos actuales en igualdad de la mujer en derechos y obligaciones. Dime Matu otra religión que lo haya hecho mejor. Solo te pido una.

[Matu]

Ah, me queda una afirmacion de Matu que me ha dejado . Sí, ya sé que me meto en todos los fregados, que se le va a hacer . Afirma Matu que no sabe si la cristiana es la cultura mas misogina de la historia. Yo no soy cristiano, ni siquiera creo en Dios. Pero esa afirmacion es un poco arriesgada Matu. Date una vuelta por Iran, Arabia Saudí, Yemen, Israel, todo Oriente (China, Japon, Vietnam, Camboya, Tailandia,Corea,...), cualquier tribu de Africa, America, Asia no cristianizada. O bien leete El Coran, la Torá, el Mahabarata, el Ramayana,...y luego me comentas si la cristiana es la cultura mas misogina de la historia. En algunos de los paises que te he citado (que no son cristianos, por cierto) con total probabilidad no tendrías acceso a internet por el simple hecho de ser mujer, en otros te encarcelarian por decir algo similar de la religion musulmana, en otros tendrías que pedir permiso a tu marido, padre o hermano para decir lo que dices, en otros serías la mera concubina de un jefe de tribu, y asi sucesivamente. Volvemos a lo mismo. El cristianismo tiene sus origenes hace 2000 años en la sociedad judia. En esa sociedad y en esa epoca es casi un milagro que se citen siquiera a las mujeres que acompañaban a Jesus. San Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo actual, por supuesto que era misogino, como todos los hombres de su epoca. Pero visto lo visto la cultura cristiana es la que mas y mejor se ha sabido adaptar a los tiempos actuales en igualdad de la mujer en derechos y obligaciones. Dime Matu otra religión que lo haya hecho mejor. Solo te pido una.

No, ciro, tenés razón. Fue una afirmación ligera y apresurada, y ahora que lo pienso (era solo cuestión de pensar), también es notoriamente equivocada
(Me tomo el permiso de editar el texto que escribí antes, donde afirmaba que la religión católica es una de las grandes culturas misóginas, "no sé si no es la mayor"... es que... lo releo y.... )

[Katia]

Ciro, que estoy cansadita hoy, otro día te debato, que además ya sabes que no me va esto de debatir y se me da fatal

Sí convenir en que sin duda el cristianismo es la religión más tolerante del planeta. Y la única que contempla un culto "de diosa", el de hiperdulía, a María madre de Jesús. Y antes de Cristo no se entendía que esclavos, mujeres, etc, fueran personas

[ciro]

Ciro, que estoy cansadita hoy, otro día te debato, que además ya sabes que no me va esto de debatir y se me da fatal

Sí convenir en que sin duda el cristianismo es la religión más tolerante del planeta. Y la única que contempla un culto "de diosa", el de hiperdulía, a María madre de Jesús. Y antes de Cristo no se entendía que esclavos, mujeres, etc, fueran personas

Si es que yo acabo convenciendo por agotamiento. De todas maneras no estoy de acuerdo en que el cristianismo sea la religion mas tolerante del planeta. Yo he fundado una que permite el amor libre y usar condones, y puedes adorar a todas las diosas que quieras (bueno no lo he hecho, pero me lo estoy planteando ).