Sam: el prota
La madre: eso.
Cesar: Le quiere partir la cara a Sam.
Adrián: Que no le partes la cara, César.
Nuria: César odia a Sam por ella.
Carlos: Ayuda a descargar
Raúl: Ayuda a descargar
Ester: Balbucea.
Julio: Partícipe del desconcierto.
Daniel: Desaparece.
Alicia: Hiperventila.
Laura: Sabe que Alicia hiperventila.
Elena: También desaparece.
Tomás: Se da cuenta de que Elena desaparece.
Marta: Reubica amigos.
Noelia: Está asustada y quiere saber si alguien más lo está.
Clara: Necesita un cigarrillo.
Miguel: Cree que es una buena idea lo de pensar.
Victor: Es de letras.
Uy, perdona David, me has pillado mirando el número de personajes que salen en el relato y su primera participación. A partir de Ester, se hacen un poco extraños, porque no llegas a presentarlos, pero ahí están.
¡Hola, compañerooo-ooo-ooo!
Prometí darte cera durante el concurso y hoy te toca a ti. Venga, basta de preámbulos. Vamos con el título: El título es bueno y es malo. Es malo porque no puedes comentarlo y que parezca un buen relato, ¿por qué? Pues porque imagíname:
Rat: ¡Ey, xicon, me he leído un relato cojonudo!
Otro ser: ¿En serio? ¡Genial! ¿Cómo se llama?
Rat: Pues se llama... oooo, vamos, que es como tres oes triples... Con signos de exclamación...
Otro ser: Ah, sí, qué interesante... (se va).
¡Pero espera!
En realidad es bueno, ¿por qué? Pues porque te has sabido dirigir a tu público con el título. Nosotros no vamos a comentar el título en voz alta en general, sino que el título es icónico per se. Es decir, que llama la atención visiblemente, aunque luego no suena bien.
¿Es bueno, es malo? No, ninguno. Pero es original y eso es BUENO.
Y ya el relato, ¿no? Al lío, primeras frases: Es el día. El último. Te digo, no aporta nada. Porque esas dos frases no dan significación especial a lo que ocurre a continuación y las has hecho demasiado simples para que sean efectistas.
La primera conversación: ahí sí, ese es mi Pesadilla, como pez en el agua entre conversaciones. Conversación natural, establece ya algo de la personalidad del protagonista, le da "background"
Muy bien ahí, David.
Y ahora viene un desarrollo de acontecimientos. Es correcto, no memorable. Sin florituras, con frases cortas y está bien. Sigamos, que el turrón está cerca ya.
Vale.
Vamos allá.
La imagen se congela.
Alguien: ¿Pero qué coño ha pasado, tío?
Ratpenat: Pues que a partir de este punto, gestionarlo todo sin que haya incoherencias es harto complicado.
Alguien: ¿Qué quieres decir?
Ratpenat: Fíjate en las botellas de champán, que no tienen fuerza, fíjate que la tele no se apaga, que las luces no se encienden y sobre todo, sobre todo, fíjate en que nadie tiene calor, ni frío, ni hambre.
Alguien: ¿Y?
Ratpenat: Pero Clara necesita fumar, no tiene hambre, ni frío, ni calor, pero sí necesita fumar.
Alguien: Pero hombre, eso es hilar fino.
Ratpenat: ¿Y dónde vas a hilar más fino que en un relato de ciencia ficción? ¿Por qué no sale gas, pero puede desenchufar la tele? Si estuviera el tiempo parado, todo sería inamovible.
Alguien: Bueno, vale.
Ratpenat: Fíjate que Adrián no tiene ninguna razón para saber que hay una bomba en la nevera. Solo ha reparado en que la nevera está en otro lugar. Y otra cosa, ¿es obvio que los que han desaparecido es que han sobrevivido a la explosión?
Alguien: Vamos a ver, la ciencia ficción no siempre explica todo de forma científica, sino que deja a veces cosas al vuelo, asumiendo que la tecnología existe, creando una historia en base a ese planteamiento científico asumido, aunque no esté probado. Ejemplos hay a patadas: Dune, Star Wars, 2001...
Ratpenat: Es cierto, por un lado está esa ciencia ficción que se basa en una fantasía de tecnología que todavía no existe, pero también tenemos otra que trata una historia desde un punto de vista científico, planteando un problema y resolviéndolo. Y creo que David ha tomado partido en el momento en que Adrián decidió resolverlo. Porque lo que David hace no es que Adrián resuelva el caso, sino dar un punto de problemática científica a la historia y resolverlo con un lector expectante de conocer la ciencia detrás del meollo. Por eso hilo fino.
Alguien: ¿Discutes tanto contigo mismo?
Ratpenat: Más de lo que me gusta admitir...
Aquí se termina el turrón y viene el momento en el que César mata al prota a puñetazos. Y dejas alguna frase poco cuidada, como "quince minutos y dos manos rotas después" o "Teme haberlo matado pero no le importa" (¿teme o no le importa?)
¿Y por qué quiere matarlos a todos? ¿Porque no le cae bien el grupo? ¿Por amor a Nuria? No lo entiendo. No me parece razón suficiente.
Buf, perdona, lo he hecho más largo que un día sin pan
No quiero que pienses, David, que no me ha gustado nada el relato. Solo he relatado cosas que puedes mejorar. Si bien no es tu mejor relato, hay algo que siempre consigues (al menos conmigo) y es entretener. He lamentado un acercamiento científico algo más riguroso, en tanto que la idea está chula, es entretenido y los diálogos y la redacción son correctos. Pero tanto fallo le baja calidad.
En fin, un abrazo, amigo. Nos leemos pronto.
Edito: he visto que dices que no es que se pare el tiempo, sino que pasa de largo, perdona. No lo he leído hasta terminar el comentario. En todo caso, ahí tenías que incidir. Alguien podía ser físico, por ejemplo, y explicar esta situación. O algo así.