Yo no.-Joachin Fest

[madison]

[Des Esseintes]

Me tomo la licencia, madison, de exponer a continuación los antecedentes del título, pues tienen su miga y ha de conocerse su explicación, aunque sea a muy grandes rasgos y un tanto atropelladamente:

El historiador alemán y escritor de una de las biografías de Hitler más importantes, Joachim Fest, conservador, fue acusado por algunos sectores de la sociedad y academias alemanas de tener una visión del nazismo un tanto ligera (algo totalmente erróneo a mi juicio) y por plantear el Holocausto como una respuesta del nazismo a los crímenes soviéticos, aunque huelga decir que la propuesta de Fest (y otros) y el debate desencadenado, la Historikerstreit, -disputa de los historiadores- fue mucho más compleja y no se resuelve ni en una semana de debate. Fest fue señalado entonces y acusado, pero nunca perdió su reputación de historiador y periodista de alto nivel. Uno de los alemanes que más hizo por señalar a aquellos que no admitían la culpabilidad de la sociedad alemana al completo en el ascenso al poder de Hitler y su posterior respaldo, pues consideraba que todos los alemanes habían sido culpables en conjunto, fue Günter Grass, premio Nobel, paladín de la tesis que afirma que Hitler fue una consecuencia de la historia alemana y defensor de la idea de que Alemania debía de expiar sus pecados reconociendo constantemente su vergüenza. Pero llegó un día en que el panorama cambió, vía sorpresa: Grass escribió su biografía, Pelando la cebolla, y en ella reconoció que fue miembro, de joven, de una división SS Panzergrenadier, la Nordland nada menos. Esto provocó un terremoto en Alemania, pues el sempiterno acusador del pueblo alemán había mantenido callada durante toda su vida su participación en las Waffen-SS. Ahora Grass, desmelenado, se atrevía a escribir: "Yo participé. Todos participaron". Fest no tardó en contestar en su biografía: Yo no.
Aquel que tantas veces había sido señalado por no acusar a Alemania entera y, por consiguiente, no autoacusarse a sí mismo, decía así su clara y última palabra literaria, pues fallecía al mismo tiempo que se publicaba su biografía.

Todo lo demás, su padre ejemplar, que perdió su trabajo y pasó escasez por negarse insistentemente a comulgar con las ruedas del molino nazi; la educación que dio a su hijo Joachim y el sentido de esa expresión "yo no" en su familia, todo ello, digo, lo descubrirás y disfrutarás al leer el libro.

FEST, Joachim. Yo no. Taurus/Santillana Ediciones Generales S.L. Madrid: 2007.

Un saludo.

[madison]

Es muy interesante lo que has puesto aquí Des, a ver si encuentro el libro, quizá esté descatalogado.
De todos me haré con él.
Sabía la afirmación de Grass, pero desconocía la respuesta que dio título al libro de Joachin.
Qué época tan dura les tocó vivir,siempre que leo sobre el tema me deja mal, por cierto el martes vi El pianista, hace tiempo que tengo la peli pero por una cosa u otra lo iba dejando, pero el martes me apetecía verla, además fue un dia lluvioso y tal. El caso es que me gustó muchísimo, pero de nuevo el corazón se me encogió

[Aben Razín]

Es muy interesante lo que has puesto aquí Des, a ver si encuentro el libro, quizá esté descatalogado.
De todos me haré con él.
Sabía la afirmación de Grass, pero desconocía la respuesta que dio título al libro de Joachin.
Qué época tan dura les tocó vivir,siempre que leo sobre el tema me deja mal, por cierto el martes vi El pianista, hace tiempo que tengo la peli pero por una cosa u otra lo iba dejando, pero el martes me apetecía verla, además fue un dia lluvioso y tal. El caso es que me gustó muchísimo, pero de nuevo el corazón se me encogió

madison

En un primer momento, también me pasa lo mismo con esta clase de autobiografías-testimonio, sobre todo cuando se trata de este período, porque a la par que esta situación que tuvieron que pasar muchos alemanes, tanto si se adhirieron al régimen nazi por salvar el cuello como los que renegaron ¡y lo perdieron!, existe igualmente el concepto de la obediencia debida que, para muchos, sirvió para justificar sus crimenes y atrocidades...

Un ejemplo de conciencia colectiva que bien puede servir para la Humanidad, para aprender de este periodo, aunque pienso que en Europa -la guerra de los Balcanes, por ejemplo- hemos tenido situaciones en las que no hemos acabado de tomar nota...

Por otra parte, ¡he encontrado este libro en la biblioteca y lo dejo en mi inacabable lista de pendientes!...

Saludos

[bookhere]

Me tomo la licencia, madison, de exponer a continuación los antecedentes del título, pues tienen su miga y ha de conocerse su explicación, aunque sea a muy grandes rasgos y un tanto atropelladamente:

El historiador alemán y escritor de una de las biografías de Hitler más importantes, Joachim Fest, conservador, fue acusado por algunos sectores de la sociedad y academias alemanas de tener una visión del nazismo un tanto ligera (algo totalmente erróneo a mi juicio) y por plantear el Holocausto como una respuesta del nazismo a los crímenes soviéticos, aunque huelga decir que la propuesta de Fest (y otros) y el debate desencadenado, la Historikerstreit, -disputa de los historiadores- fue mucho más compleja y no se resuelve ni en una semana de debate. Fest fue señalado entonces y acusado, pero nunca perdió su reputación de historiador y periodista de alto nivel. Uno de los alemanes que más hizo por señalar a aquellos que no admitían la culpabilidad de la sociedad alemana al completo en el ascenso al poder de Hitler y su posterior respaldo, pues consideraba que todos los alemanes habían sido culpables en conjunto, fue Günter Grass, premio Nobel, paladín de la tesis que afirma que Hitler fue una consecuencia de la historia alemana y defensor de la idea de que Alemania debía de expiar sus pecados reconociendo constantemente su vergüenza. Pero llegó un día en que el panorama cambió, vía sorpresa: Grass escribió su biografía, Pelando la cebolla, y en ella reconoció que fue miembro, de joven, de una división SS Panzergrenadier, la Nordland nada menos. Esto provocó un terremoto en Alemania, pues el sempiterno acusador del pueblo alemán había mantenido callada durante toda su vida su participación en las Waffen-SS. Ahora Grass, desmelenado, se atrevía a escribir: "Yo participé. Todos participaron". Fest no tardó en contestar en su biografía: Yo no.
Aquel que tantas veces había sido señalado por no acusar a Alemania entera y, por consiguiente, no autoacusarse a sí mismo, decía así su clara y última palabra literaria, pues fallecía al mismo tiempo que se publicaba su biografía.

Todo lo demás, su padre ejemplar, que perdió su trabajo y pasó escasez por negarse insistentemente a comulgar con las ruedas del molino nazi; la educación que dio a su hijo Joachim y el sentido de esa expresión "yo no" en su familia, todo ello, digo, lo descubrirás y disfrutarás al leer el libro.

FEST, Joachim. Yo no. Taurus/Santillana Ediciones Generales S.L. Madrid: 2007.

Un saludo.

El tema es interesantísimo, por supuesto. Sabia lo de Gunter Grass porque fue una historia bastante famosa cuando se publicó su biografía. Lo peor de estar épocas es que nadie sabe realmente cómo reaccionaría en una situación tan extrema. Es decir, desde nuestras casas, mientras escribimos tranquilamente en el ordenador, todos condenamos el nazismo y nos escandalizamos de quienes participaron en él. Pero habría que ve qué hubiéramos hecho en los años 30 en Alemania si nos amenazaban con perder el trabajo, marginarnos socialmente o incluso encarcelarnos. Creo que eso no lo sabe nadie hasta que pasa por una situación así. Por eso tiene tanto mérito la postura de gente como Joaquim Fest puesto que se opusieron al nazismo por una cuestión moral o de principios con riesgo de perderlo todo o que los mataran.

Mucha gente que cacarea mucho su antifascismo (como Gunter Grass) se integraron en las filas nazis. Muchos de los que lo cacarean ahora también lo habrían hecho. Simplemente dicen que no porque les sale gratis. Por lo demás también hay algo que da esperanza: mucha gente que no lo cacarea tanto ni alardea de su antifascismo se habría opuesto también. Me fío más de los que no alardean mucho de ello que de los que van de antifascistas por la vida (suelen ser los que primero caerían; además en bastantes casos es también una burda tapadera para enmascarar su apoyo a otro tipo de totalitarismos aunque ya no engañan a nadie).

Estoy de acuerdo en que hay que tener muchos ánimos para leer o ver historias de nazis. Yo tampoco puedo hacerlo más que cuando me encuentro fuerte.

Por cierto, EL pianista me pareció una peli excelente.Como La lista de Schlinder. No he vuelto a ver ninguna de las dos por lo deprimentes que son aunque sí las vería por su calidad.

[Des Esseintes]

Estimado bookhere, como bien dices, opinar sobre hechos pasados desde la comodidad de nuestro sillón es muy fácil, pero hay algo más trascendente que, inevitablemente, condiciona nuestras consideraciones: el simple hecho de hablar en retrospectiva; es decir, el simple hecho de hablar conociendo ya la historia completa, su camino y desenlace. Un ejemplo, aunque quizá no venga del todo al caso: solemos preguntarnos cómo pudo tanta gente en Alemania votar al criminal de Hitler, al padre del Holocausto, del exterminio visto como proceso industrial, cuando la pregunta invariable para poder analizar el caso de manera formal ha de ser si era posible prever en 1929 o en 1932 el abominable alcance último de las políticas de Hitler. La respuesta la vamos a dar sabiendo ya lo que pasó, teniendo toda la información: vamos a contestar en retrospectiva, y así es muy sencillo contestar que sí, que sí que se venía venir, que ya estaba escrito en Mein Kampf. No obstante yo sigo y seguiré preguntando: ¿seguro que conocemos el tema y el periodo con la suficiente profundidad para afirmar tan arriesgadamente?

Volviendo a Fest (más bien a su padre) y de toda la gente que así, de una manera silente y pasiva, resistió al nazismo, hay que decir que fueron muchos: según el periodo exacto del que hablemos, unas veces más que seguidores de Hitler, otras veces menos y otras veces tantos por igual. Pero aquellos, los millones no nazis, tenían enfrente un aparato de estado terrorista omnipresente, casi omnímodo y casi infalible. Sobre esto no falta bibliografía, aunque casi toda en inglés y alemán.

Grass dice que todos participaron, intentando expiar así definitivamente su vergüenza, la cual ya venía expiando desde hacía décadas, autoacusándose a sí y a todos, pero ocultando siempre sus antecedentes concretos. Era su forma de proyectar en el de enfrente -fuera el vecino o Alemania entera- todos los reproches que se hacía internamente, aunque tal vez él ni siquiera fuera consciente

Me permito copiaros un fragmento de la parte final de este Yo no:

La adaptación durante los primeros años de la posguerra se ha calificado posteriormente como “silencio elocuente”, lo cual no suponía simplemente una forma de represión. Más bien en él se mezclaban el desencanto, la vergüenza y el despecho, en un conjunto impregnado de rechazo de la culpa. Hay que añadir la tendencia a interpretar papeles protagonistas. Unos se inventaron actos de resistencia que nunca realizaron, en el juego del arrepentimiento, se esforzaban por buscar un sitio bien visible en el banco de la autoacusación. Sin embargo, en medio de sus lamentos parecían dispuestos a calumniar a quienes no hicieran como ellos y se dieran continuamente golpes en su pecho pecador. Cuando Günter Grass o alguno de los innumerables autoacusadores manifestaban su sentimiento de vergüenza, en modo alguno querían llamar la atención sobre su propia culpabilidad, más bien sobre los muchos motivos de todos los demás para avergonzarse. No obstante, según ellos, para su escándalo y el de todos los demás, la gran masa no estaba preparada para esto. Ellos se sentían ya libres de cualquier reproche gracias al reconocimiento de su vergüenza.

FEST, Joachim. Yo no. Taurus/Santillana Ediciones Generales S.L. Madrid: 2007. p. 275.

Ahí queda.

[madison]

Hay una novela que me gusta mucho, es una familia de procedencia judía y una posición acomodada, son varios miembros, pues es una familia bastante numerosa,lo que quiero decir es que el autor nos muestra como cada miembro de la familia cree o se posiciona de forma distinta ante lo que se ve venir.
Alguno lo ve todo tan absurdo que no lo cree en cambio algún otro miembro sí. Esto es una novela, pero yo creo que la realidad fue así también.
Todos andaban perdidos, es lo que imagino

[Aben Razín]

Des Esseintes

Te hubiera agradecido muchísimo que el comentario final del libro lo hubieras puesto en Spoiler, porque, desde este fin de semana, estoy leyendo este libro de Memorias...

Por otro lado, me parece muy interesante el diálogo que habéis planteado sobre los posicionamientos éticos ante hechos de la historia... es un tema que vuelve a resurgir de forma periódica, cuando se conocen datos nuevos sobre ese período, pero:

1) Lo que si que es cierto es que alemanes aún a riesgo de perder su vida se enfrentaron contra la estructura nazi desde períodos que, incluso, abarcan antes de comenzar la II Guerra Mundial y, desde ese punto, personalmente, merecen todo mi respeto y consideración...

2) Cierto es que lo vemos de forma retrospectiva y esto es una manera aséptica de acercarnos al hecho histórico, pero también nos puede servir para ir aprendiendo de la historia pasada: el conocimiento de nuestra historia nos ayudará mejor a vivir el presente...

3) En ese sentido, los alemanes de 1933 no votaron a un dictador -Hitler-, simplemente le dieron la confianza a alguien que les salvara de una crisis económica, social y nacional sin parangón en toda la historia de la Alemania contemporánea... lo espantoso fue darse cuenta, a posteriori, que con esta recuperación iba incorporado una estructura diabólica y destructiva...

4) Es aleccionador y curioso -puede ser que no lo sea tanto- que el descubrimiento de ese posicionamiento ante Hitler de los alemanes de esa época les ha servido para mantener un periodo de la historia vivo y con ánimo de estudio y reflexión, ¡quizás pudiera servir para otros paises!... En cualquier caso, siempre después, se han ido dando cuenta de lo que eso ha supuesto para toda una generación de alemanes que aún viven y que han tenido que dormir con esa pesadilla durante toda la segunda mitad del siglo XX...

Saludos y gracias por poder participar...

[Des Esseintes]

Des Esseintes

Te hubiera agradecido muchísimo que el comentario final del libro lo hubieras puesto en Spoiler, porque, desde este fin de semana, estoy leyendo este libro de Memorias...

Mis más sinceras disculpas. De todos modos, no es el comentario final del libro, sino un párrafo de la parte final. Desde él y hasta el verdadero final hay 20 páginas más. A pesar de mi torpeza, no creo que dejes de disfrutar la obra.

3) En ese sentido, los alemanes de 1933 no votaron a un dictador -Hitler-, simplemente le dieron la confianza a alguien que les salvara de una crisis económica, social y nacional sin parangón en toda la historia de la Alemania contemporánea... lo espantoso fue darse cuenta, a posteriori, que con esta recuperación iba incorporado una estructura diabólica y destructiva...

Este punto -elecciones y votos- es muy importante, principalmente porque la ocasión en que Hitler recibió mayor cantidad de votos fue en las elecciones de julio de 1932: un 37%. Ni siquiera la mayoría. Seguía habiendo un 63% que no le votó. En septiembre, volvió a haber elecciones, y ahí el NSDAP perdió ya 2 millones de votos (33%). Hubo unas últimas elecciones, con Hitler ya en la cancillería, que darían al NSDAP un 44% de los votos (marzo de 1933), pero estas elecciones ya no pueden considerarse realmente libres, pues la campaña electoral estuvo corrompida -el NSDAP utilizó medios estatales para su campaña- y ya se habían iniciado las maniobras "legales" para detener opositores y controlar (suspender o prohibir) su prensa.

Un saludo.

[Aben Razín]

Mis más sinceras disculpas. De todos modos, no es el comentario final del libro, sino un párrafo de la parte final. Desde él y hasta el verdadero final hay 20 páginas más. A pesar de mi torpeza, no creo que dejes de disfrutar la obra.

Este punto -elecciones y votos- es muy importante, principalmente porque la ocasión en que Hitler recibió mayor cantidad de votos fue en las elecciones de julio de 1932: un 37%. Ni siquiera la mayoría. Seguía habiendo un 63% que no le votó. En septiembre, volvió a haber elecciones, y ahí el NSDAP perdió ya 2 millones de votos (33%). Hubo unas últimas elecciones, con Hitler ya en la cancillería, que darían al NSDAP un 44% de los votos (marzo de 1933), pero estas elecciones ya no pueden considerarse realmente libres, pues la campaña electoral estuvo corrompida -el NSDAP utilizó medios estatales para su campaña- y ya se habían iniciado las maniobras "legales" para detener opositores y controlar (suspender o prohibir) su prensa.

Un saludo.

Des Esseintes

En cuanto a la primera parte, no hay ningún problema... espero llegar a ese comentario que nos has propuesto en tu cita, porque, por ahora, me está gustando el libro, aunque no el contenido... ¡Ya se puede entender a lo que me refiero!...

En cuanto a la segunda cita, me encanta que pueda dialogar con alguien que tenga conocimiento de lo que se habla -es decir, también aporte datos clarificadores...- no obstante, mi aportación iba en la línea siguiente: ante una situación económica y social insostenible, los alemanes dieron votos a aquellos que se pusieron como salvadores de la Patria, sin sopesar hasta tiempo después los aspectos negativos que conllevaba ese cheque en blanco...

Por ahí, más o menos, iba el sentido de ese tercer párrafo...

Saludos

[Des Esseintes]

Un placer, Aben.
Y estamos de acuerdo. Ante una tremenda crisis provocada por el crack de Wall Street en 1929, el NSDAP comenzó a tener importancia en el Reichstag. Hasta entonces, y más durante el periodo de bonanza económica (los llamados años dorados de la república, 1924-28), no era más que un partido marginal al que votaba sólo el 3% del electorado (1928). Si se observa la evolución de su voto, queda claro que fue el crack del 29 el punto de inflexión. Sólo dos años después de haber obtenido el 3%, en 1930 y en plena crisis finanaciera, pasa al 18%. Y en 1932, al 37% citado en mi anterior mensaje.

Por último, y sin ánimo de cansar, recordar que en última instancia, fue el presidente Hindenburg quien nombró canciller a Hitler en enero de 1930. El presidente se había negado a darle la cancillería a pesar de haber sido dos veces seguidas el político más votado. Sólo la interminable crisis política (la económica comenzaba superarse) y los movimientos entre bambalinas de los representantes del ejército y fuerzas políticas conservadoras, convencieron a Hindenburg de que debería de probar con Hitler. El objetivo era ganar tiempo, manejar a Hitler (sólo tres ministros del gobierno eran nazis), que este se mostrara incapaz como todos los cancilleres previos y, así, quitarse de encima definitivamente al impulsivo austriaco. Fue una mala previsión. Hitler y su partido estaban a punto de volver a ser un partido marginal, dada la recuperación económica inminente, la sangría de votos que ya se venía dando desde septiembre y la absoluta ruina económica y anímica del partido, la misma que Goebbels dejara claro en su diario que estaba agotando al movimiento y a sus militantes. Una pena. Tal vez si Hindenburg hubiera esperado seis meses más, Hitler nunca hubiera alcanzado su objetivo y hubiera quedado como una excéntrica anécdota.

Un saludo.

[Aben Razín]

Un placer, Aben.
Y estamos de acuerdo. Ante una tremenda crisis provocada por el crack de Wall Street en 1929, el NSDAP comenzó a tener importancia en el Reichstag. Hasta entonces, y más durante el periodo de bonanza económica (los llamados años dorados de la república, 1924-28), no era más que un partido marginal al que votaba sólo el 3% del electorado (1928). Si se observa la evolución de su voto, queda claro que fue el crack del 29 el punto de inflexión. Sólo dos años después de haber obtenido el 3%, en 1930 y en plena crisis finanaciera, pasa al 18%. Y en 1932, al 37% citado en mi anterior mensaje.

Por último, y sin ánimo de cansar, recordar que en última instancia, fue el presidente Hindenburg quien nombró canciller a Hitler en enero de 1930. El presidente se había negado a darle la cancillería a pesar de haber sido dos veces seguidas el político más votado. Sólo la interminable crisis política (la económica comenzaba superarse) y los movimientos entre bambalinas de los representantes del ejército y fuerzas políticas conservadoras, convencieron a Hindenburg de que debería de probar con Hitler. El objetivo era ganar tiempo, manejar a Hitler (sólo tres ministros del gobierno eran nazis), que este se mostrara incapaz como todos los cancilleres previos y, así, quitarse de encima definitivamente al impulsivo austriaco. Fue una mala previsión. Hitler y su partido estaban a punto de volver a ser un partido marginal, dada la recuperación económica inminente, la sangría de votos que ya se venía dando desde septiembre y la absoluta ruina económica y anímica del partido, la misma que Goebbels dejara claro en su diario que estaba agotando al movimiento y a sus militantes. Una pena. Tal vez si Hindenburg hubiera esperado seis meses más, Hitler nunca hubiera alcanzado su objetivo y hubiera quedado como una excéntrica anécdota.

Un saludo.

En absoluto -¡y lo resalto en negrita!-, es un placer leer este comentario con datos que nos ayudan a pensar en este momento histórico de la primera mitad del siglo XX y que nos pueden servir para aprender siempre de este pasado tan reciente...

[Arden]

El problema es siempre el mismo, en primer lugar juzgar retrospectivamente, nunca sabremos qué hubiéramos hecho nosotros en cada una de las circunstancias que fueron sucediendo en Alemania en los años 30, y en segundo lugar hasta qué punto sabían los alemanes corrientes lo que estaba ocurriendo y hasta qué punto fueron colaboradores u oportunistas, o simplemente cerraron los ojos.

El primer problema es difícil de resolver, no sólo Günter Grass, hasta el Papa fue miembro de las juventudes Hitlerianas, al final de la guerra, en 1.945 cualquier adolescente era integrado en las milicias e incluso en el ejército o las SS, a la fuerza, quisiera o no, bajo pena de muerte en caso de desertar o simplemente porque no estuvieras con tu unidad, no valía a decir que te habías perdido o que el fuego enemigo había dispersado a tu unidad, al paredón directamente y sin juicio. Eso hace muy difícil juzgar a las personas en esas circunstancias.

Una vez dicho eso, sí es cierto que independientemente de que la mayoría de los alemanes no votó a Hitler, el hecho de que poco a poco realizara golpes de mano que instauraron una dictadura que obtenía resultados, plebiscito del Sarre, devolución del orgullo alemán,..., a coste 0, hizo que cada vez más gente confiara en él, después estaba la propaganda de Goebbels, el control de la información,..., pero por otro lado también está el hecho de que el alemán corriente se daba cuenta de lo que les ocurría a sus vecinos judíos, desaparecían, se les internaba,..., y a todo el mundo le daba igual, después cuando empezó la guerra, los soldados fueron testigos de innumerables matanzas en los países del Este sobre todo, hay un estudio muy interesante sobre una unidad, formada por gente corriente, que hicieron barbaridades, y que escribían a casa y después eran gente de lo más normal, y la cantidad de campos de concentración y muerte son difícilmente ocultables, así que aunque sea por la actitud totalmente pasiva sí se puede condenar al pueblo alemán, con la excepción de aquéllas personas que con riesgo para sus vidas lucharon contra la barbarie, dentro, difícil y arriesgado, o fuera, difícil por pensar que eran infiltrados, y complicado por el hecho de estar traicionando a tu país.

[Des Esseintes]

Hola, Arden, encantado.
¿Por qué, aparentemente, fueron pocos los alemanes que se opusieron activa o heróicamente a Hitler? La respuesta es sencilla: porque estaban, por cientos de miles, en la cárcel y el campo de concentración. Solemos olvidar que sólo durante los cinco primeros meses de gobierno de Hitler, decenas de miles de alemanes fueron, como mínimo, encarcelados; cuando no asesinados (incendio del Reichstag y las leyes y acciones represivas consiguientes, pogromos aislados, noche de los cuchillos largos, etc.). La flor y la nata de la política e intelectualidad alemana -aquella que podía tener cierto carisma y poder de persuasión- fue anulada o eliminada desde el primer momento. El aparato de terror nazi fue de una magnitud y alcance realmente monstruosos. No obstante, me atrevo con una pregunta que se responde por sí sola y que sirve para iluminar de algún modo la idea de que el pueblo alemán no fue responsable, sino que fueron responsables los individuos que directamente participaron y colaboraron en el exceso: ¿acaso fue el pueblo español responsable de 40 años de dictadura franquista? Estoy convencido que varios millones de españoles se ofenderían sólo de oírlo.
Dicho esto, Arden, quisiera indicar que tu opinión me resulta absolutamente respetable, al igual que tu persona, faltaría más!

Me permito recomendar un par de libros fundamentales para el caso:

-Popular opinion and polítical dissent in the Third Reich (Ian Kershaw). Este no existe en castellano.
-El mito de Hitler (Ian Kershaw).

Un saludo.

[Aben Razín]

¡Qué interesantes vuestras opiniones!...

Creo que, aunque paralelo al libro, surgen estos comentarios y bien quisiera aportar dos pequeños aspectos:

1) Como bien dice Arden creo que es muy fácil hablar en retrospectiva, es decir, qué hubiéramos hecho en el caso de estar ahí con la perspectiva que dan los años y el conocimiento de los hechos que ahí sucedieron. En cualquier caso, siempre me ha subyugado el testimonio de aquellos que se opusieron a este y otros hechos históricos abominables, aún a riesgo de su vida física... ¡ese testimonio, para mí, es muy válido!...

2) Es cierto Des Esseintes que todo el pueblo alemán, en este caso, donde sucedió -¡y padeció!-, la barbarie nazi no fue culpable, pero no es menos cierto que este hecho de convivencia con este acontecimiento les ha supuesto una losa moral que intentan justificar o, al menos, comprender durante la segunda mitad del siglo XX y, por lo que parece según la producción bibliográfica que sigue surjiendo, buena parte de estos primerios decenios del siglo XXI... En definitiva, ¡comprender para aprender!...

Saludos