masako escribió: ↑29 Oct 2023 16:39
De lo publicado por Luc Moullet tenía curiosidad por el de 'Política de los actores', es más asequible para mí por tener edición en español.
Esta mañana leía una entrevista a Luc Moullet en la que he descubierto que dio clases en la universidad sobre el tema. Pongo la pregunta de los entrevistadores donde se da esa información, y añado la respuesta porque me parece muy interesante, por no decir curiosa:
Usted da un curso sobre los actores en la facultad. ¿Saca de ahí una enseñanza para sus propias películas, su actuación y su dirección de actores?
No, porque mis cursos tratan del cine clásico, tienen como eje el star system y los dos tercios de actores que estudio son actores del pasado. No se trata forzosamente de actores que me gusten, porque, por ejemplo, elegí abordar la actuación de Bette Davis y de Louis Jouvet, cuyos efectos son interesantes para estudiar, pero cuyas filmografías son bastante limitadas. Llamé la atención de mis alumnos sobre el ojo, los efectos cómicos o dramáticos que el hecho de abrir bien el ojo puede producir, la iluminación del ojo que a veces no tiene nada que ver con la mirada, el recurso a los filtros para cambiar el color del ojo, la dilatación de las pupilas y el juego entre la pupila y el iris (la relación del blanco y la sombra) que eran frecuentes en Hollywood, en particular en las películas de terror. También estudié la importancia de los dientes, de los dientes blancos principalmente, que permiten evidenciar los contrastes. Los efectos que calculo son diferentes, descansan más en la gestualidad y no en el trabajo en el estudio. De todas formas, pasé fragmentos de la última película de Guiraudie en mi curso, y a veces recurro a actores más recientes como Edward Furlong y Leonardo DiCaprio. Pero el cine actual que encuentro interesante funciona menos con el actor. Por ejemplo, no sé muy bien cómo podría abordar el cine de Kiarostami en mi curso, porque el cine moderno a menudo viene de países que no tienen una fuerte tradición de actuación, por lo menos en el dominio cinematográfico. La importancia del actor era sobre todo la marca del cine americano, incluso del cine francés. Cuando los guiones eran bastante mediocres o totalmente inverosímiles, la fuerza de la actuación del actor permitía lograr algo.
Añado también algunas de sus reflexiones y experiencias sobre el melodrama, del que hemos comentado algo en el hilo sobre Rock Hudson:
¿Cómo reaccionan sus alumnos cuando les muestra un melodrama? Con la evolución de las mentalidades, el melodrama es a veces percibido como ridículo.
Tienen tendencia a burlarse, pero hay que advertirles al principio, y finalmente funciona. Es verdad que a veces los estudiantes se aburren un poco y, ni bien alguna cosa puede parecer graciosa, en una película de Duras por ejemplo, hay grandes ataques de risa continuos. Las reacciones de defensa existen. Cuando les mostré Seventh Heaven [El séptimo cielo] —también les mostré Le Secret magnifique [Sublime obsesión/Magnificent Obsession] de Sirk, Vénus aveugle [La Venus ciega] de Gance, Catene [Chains] de Matarazzo, un melodrama mexicano de Buñuel, así como la película iraní de Ayari Au-delà du feu [Beyond the Fire/Ansuyeh Atash]— muchos primero estaban hablando durante la proyección, pero me dio bastante placer ver que después de tres cuartos de hora el silencio se había vuelto total. Pues eso quiere decir que funcionó muy bien. El melodrama funciona mejor en 2000 que en 1970. En esa época, nadie hablaba, o se hablaba sin ir a ver las películas, muy a menudo. Hoy en día hay nostalgia por un género un poco desaparecido. Es hasta divertido, porque todo el mundo califica como melodrama a cualquier película. A menudo leo en la prensa: “Un melodrama de Truffaut”. Primera noticia de que hizo un melodrama… Y Almodóvar es catalogado automáticamente entre los autores de melodramas, lo que es también bastante curioso. Para Lars von Trier, es aceptable, pero hay mucha confusión.
Dejo la entrevista para quien le interese:
https://taipeirevista.com/index.php/202 ... era-parte/