Napoleón - Ridley Scott (2023)

[julia]

No se como habrán reaccionado los actores pero Phoenix definitivamente esta mal elegido, por lo histriónico pero sobre todo porque es demasiado mayor para el punto de partida más relevante: Josefina de Beaumarchais era un personaje influyente cuando él era poco más que un oficial, Napoleón tenía 26 años y Josefina 32, en esa época una mujer madura,cuando se conocieron. En la película el actor tiene 49 años mal llevados, y ella se ajusta un poco más a la edad.

Así como apunte de chismorreo: dicen que Josefina no sonreía porque le avergonzaban sus dientes amarillentos y ennegrecidos por la caries.

[Ashling]

Lo de los dientes lo había leído yo en algún sitio, podría bien ser.


Me apetece verla pero porque me gusta mucho Joaquin Phoenix, no por el personaje Napoleón.

[Aben Razín]

Espero que os sirva,

Un programa de Radio 3,

(yy = es)

En el programa Hoy Empieza Todo 2. Conversaciones visigóticas con Ridley Scott y Napoleón.

[Aben Razín]

Aquí va un artículo de Carmen Puyó,

Otra crítica más,

(yy = es)

[elultimo]

He visto a gente como Arturo Pérez-Reverte y otros quejarse por la falta de rigor histórico, político y militar de la película. Es la misma historia de siempre. Se nos olvida que es ficción (no hay que tomárselo al pie de la letra). Los relatos de ficción, por muy históricos que sean o basados en hechos reales, casi siempre están expuestos a licencias artísticas o conveniencias de guion, entra en juego la visión subjetiva del creador. Como espectadores tenemos que hacer el ejercicio de tener esto en cuenta, valorar la película en sí y documentarnos por fuertes rigurosas para complementar el visionado.

Otra cosa es cómo esté escrita esa historia, ese guion. Si no hay una buena descripción de situaciones y desarrollo de personajes, como mencionaba VIki, el relato carecerá de la calidad esperada.

Joaquín Phoenix no me va mucho pero estoy deseando verle cantar en Joker 2 .

No he visto la película y, en principio, no tengo ninguna intención de verla, pero varios "intelectuales" de mi oficina comentaban justo eso: el poco rigor histórico, lo mal representadas que están las batallas... Porque ahora resulta que todos somos expertos en Napoleón y en batallas imperialistas.

En algún sitio escuché que lo que pretendía Scott era reirse del personaje, ridiculizarlo. Pero no sé si se dice como excusa para justificar todos esos "problemas" que tiene la película o si de verdad es así.

[Kobayashi]

...el actor tiene 49 años mal llevados..

¡¡Toma zasca!!

[masako]

En algún sitio escuché que lo que pretendía Scott era reirse del personaje, ridiculizarlo. Pero no sé si se dice como excusa para justificar todos esos "problemas" que tiene la película o si de verdad es así.

En cualquier caso, no pretendía hacer un documental. Eso seguro.

...el actor tiene 49 años mal llevados..

¡¡Toma zasca!!

[elultimo]

En algún sitio escuché que lo que pretendía Scott era reirse del personaje, ridiculizarlo. Pero no sé si se dice como excusa para justificar todos esos "problemas" que tiene la película o si de verdad es así.

En cualquier caso, no pretendía hacer un documental. Eso seguro.

Claro que no lo pretendía. Y pensar que sí o que una película histórica tiene que ser totalmente rigurosa es un error.

[ratonB]

Yo también creo que para rigor los documentales. Esto es cine, y por muy histórico que sea no deja de ser ficción. Es una versión libre de la relación de Napoleón y Josefina, es la visión del director de esta relación y no la de la Enciclopedia francesa. En la capacidad de cada uno está discernir entre ellas.

Me chocó que se ridiculizara, incluso se humillara a Napoleón, no lo esperaba. Pero en fin, me remito a lo dicho: es la magia del cine.

Este debate me recuerda al mil veces mantenido de la novela histórica, que antes que histórica, es novela. Pues con el cine histórico lo mismo.

[viki fan]

Yo no hablaba de si la película es o no fiel a la realidad histórica, sino lo mal planteado que está el desarrollo de los personajes, no dejando ver las motivaciones de sus acciones, y por tanto haciendo que parezcan erráticos y con personalidades apenas esbozadas.


Aben, gracias por los enlaces .

[Aben Razín]

Aben, gracias por los enlaces .

De nada,

[Jarg]

Sobre el debate rigor-histórico/no-rigor-histórico yo coincido en lo de que no es un documental y tiene que haber partes de ficción, aunque no estoy de acuerdo en que todo valga por el simple hecho de "la ficción es ficción". Todo episodio histórico tiene partes documentadas y partes no documentadas. Sobre las últimas se puede ficcionalizar e interpretar lo que uno quiera, pero creo que para llamarse ficción histórica debería mantenerse una cierta fidelidad hacia las primeras. De no ser así, alguien podría publicar una obra negando el Holocausto y hacerla pasar por histórica con el argumento de "la ficción es ficción".

Me viene a la cabeza como ejemplo de rigor histórico la serie Roma, que se toma muchísimas licencias en la parte de ficción (como se ve en el personaje de Atia) pero que mantiene rigor histórico en las partes documentadas.

No es la primera vez que hablo de este tema e imagino que alguien sacará antes o después el ejemplo de Malditos bastardos . De forma anticipada le diría que no es un ejemplo válido porque Malditos bastardos no se encuadra en la ficción histórica general, sino en la ucronía, un subgénero propio.

Dicho eso, conociendo a Ridley Scott yo no me esperaba un gran rigor histórico en sus películas, así que los comentarios sobre el tema no me sorprenden. No sé si la veré pronto porque tengo una cola de pelis pendientes larguísima ahora mismo, pero si lo hago intentaré verla más como algo ficticio que como histórico.

[elultimo]

No sé como de graves serán esos errores históricos, pero supongo que tampoco habrá puesto a Napoleon paseando con Cleopatra o tomando café en la cubierta del Titánic.

[Jarg]

No sé como de graves serán esos errores históricos, pero supongo que tampoco habrá puesto a Napoleon paseando con Cleopatra o tomando café en la cubierta del Titánic.

Eso me ha recordado a la escena de Futurama de Einstein bailando música disco con Hammurabi


Enlace

[Despinetta]

Yo la he visto y el gran problema es qué quiere narrar Ridley Scott en esta película porque es un personaje con muchos datos, campañas, actuaciones y aristas.
Lo mejor: que hubiera elegido y se hubiera centrado en ellas.
Pues no. Y encima protesta.
No la voy a repetir; la decepción es muy grande ya no por los errores históricos (es una película, pero los hay y gordos), ni por las elisiones, sino por lo mal narrada que está.
Me está encantando la versión de Bondarchuk. A ver si pillo la de Abel Gance.