Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
Estas equivocado, se refiere al tipo maximo... Lo ha dicho varias veces y en formas diferentes.Mario Cavara escribió: ↑08 Oct 2019 19:49 No he leído el programa del PP, entre otras cosas porque en estas elecciones no tengo pensado votar a nadie, al menos a día de hoy. Así que mi comentario sobre su propuesta de bajar el IRPF partía de tu previa intervención, donde literalmente decías "Bajar el IRPF por debajo del 40%". Si esto es así, significa que piensa bajar los tramos que estén por encima de dicho porcentaje y mantener los que estén por encima de él. Dicho de otro modo, las rentas más altas serán las que no se beneficien de la rebaja fiscal y, por el contrario, las que estén por debajo del referido 40% serán las que se beneficien. Así es al menos como yo lo interpreto.
¿que quiere hacer con el resto del IRPF? ni idea, no lo ha formalizado. Pero lo del tipo maximo lo ha dejado claro.
Aplicando tus teorias lafferianas, subimos pensiones, aumenta el consumo, aumenta el empleo, y las cotizaciones pagan la subida...En cuanto a la subida de las pensiones, yo soy el primero que querría ver las pensiones no al doble de su nivel actual, sino al triple o más, entre otras cosas porque, como bien dices, se generaría mayor consumo y, por tanto, más riqueza. Pero seamos realistas, la caja de las pensiones está actualmente como está.
No, lo que exige es crear empleo de calidad....Por tanto, lo que ahora se impone es aumentar el número de cotizantes, lo que exige creación de empleo.
porque con empleos de miseria, y cotizaciones pirricas no se paga nada...
Es que nadie esta prometiendo de momento subir las pensiones mas alla del IPC...Hoy por hoy subir las pensiones más allá de la inflación es una entelequia, so pena de querer llevar al sistema a la bancarrota en un futuro no muy lejano.
Pues va a ser que no...Con el salario mínimo interprofesional pasa otro tanto de lo mismo. ¡Quién no querría que el SMI fuese no ya de 1000 Euros, sino de 2000, 3000 o 5000! Pero en España con la situación de desempleo existente actualmente, una nueva subida es un despropósito.
Ya empiezan, de hecho, a notarse las consecuencias de la subida anterior, con la desaceleración en el ritmo de creación de empleo que estaba habiendo hasta entonces, que en algunos casos ha sido hasta de destrucción.
Todos los indicadores economicos actuales indican que la desaceleracion tiene un origen externo: el paron aleman, la guerra comercial, la amenaza del brexit, la instabilidad finaciera general, etc..
La diferencia entre nosotros y buena parte del resto de europa es que aqui el consumo interno AUN se medio sostiene, y es el que está tirando del carro (baja, pero poco).
Y eso se debe, en cierta medida, a la subida previa del SMI.
Y los cada vez mas ciudadanos que estan en el SMI o incluso por debajo (los de horario parcial ficticio), ¿no cuentan?Una subida del SMI dejaría igual que están a los que ya ganan por encima de él, con lo cual no habría en ese sentido aumento del consumo.
Y son muchos esos
Vamos a ser sinceros.Y en cuanto a los que están por debajo de ese umbral, muchos serían directamente despedidos, en función de que la empresa pudiera o no hacerse cargo de la subida. O, peor aún, condenados a trabajar dentro de la economía sumergida. En definitiva, sucede algo análogo a lo que pasa con las pensiones. La casa no se puede empezar por el tejado. Lo primero es crear empleo y crearlo de manera significativa, de tal forma que, si no al pleno empleo, se llegue a una tasa de paro inferior al 10%. A partir de aquí, la propia correlación de las fuerzas que integran la oferta y la demanda de trabajo impulsará hacia arriba no solo al SMI, sino a los salarios en general. Pero, insisto, hoy por hoy, decir que van a subir las pensiones y el salario mínimo interprofesional es una propuesta meramente electoralista que ellos mismos saben que no van a cumplir, menos aún si, como dicen, la actual desaceleración económica termina desembocando en crisis.
En el actual modelo economico, globalizado e interdependiente, y con el escaso margen de maniobra que tienen en realidad los gobiernos actuales, las medidas de ese estilo que se pueden tomar a nivel nacional, importan lo que realmente importa el batir de las alas de una mariposa : una mierda (por mucho que algunos quieran hablar de provocar huracanes).
Las bajadas de impuestos o las subidas de prestaciones, ni causan ni evitan crisis, ni producen bonanzas..
Además, las dos son diferentes versiones del mismo tipo de flujo de capital: con una bajada de impuestos el gobierno recauda menos, y con una subida de prestaciones el gobierno devuelve más parte de lo que recauda. A iguales dimensiones, el balance del flujo economico es el mismo.
La diferencia es a quien afecta.
Es decir, optando por una u otra medida, lo que estas es decidiendo quien paga los efectos de la crisis cuando esta se produce (que se producirá igual, hagas lo que hagas), y quien se beneficia de la mejora cuando esta se produce.
Las bajadas de impuestos benefician fundamentalmente a los que mas tienen, y las subidas de prestaciones a los que menos tienen.
Es decir, si redistribuyes la riqueza o no.
Y no hay mas.
Ukiah
