Sobre la Belleza

[Massi]

Vale pues ya somos dos... Pero no deja de sorprenderme tu manera de frivolizar con lo que coloquialmente los "sanos" llaman "locura"...

[jose2v]

No frivolizo. Quienes entran por su propia voluntad es gente cabal que se han asomado a los abismos de la vida.

[Massi]

Pues no veo yo lo que hay de bello en ello. Pero muy profundo, no soy...

[Ivanovich]

También es interesante la relación que pueda haber entre belleza y locura.
Debió parecer una locura hacer bonsáis, al igual que tener una pecera en la casa.

En relación con el eros y la belleza de las personas, algo de esto tienes en Platón (Fedro o la belleza). En el discurso que hace Sócrates acerca de la Belleza y el amor (el discurso verdadero), cuando le relata a Fedro, a la sombra del plátano (árbol) la transmigración de las almas y cómo estas se elevan al lugar extraceleste, contemplan la belleza divina, solo algunas la reconocen cuando bajan a la tierra, y al verla se vuelven, entonces, locas de amor:

Y aquí es, precisamente, a donde viene a parar todo ese discurso sobre la cuarta forma de locura, aquella que se da cuando alguien contempla la belleza de este mundo, y, recordando la verdadera, le salen alas y, así alado, le entran deseos de alzar el vuelo, y no lográndolo, mira hacia arriba como si fuera un pájaro, olvidado de las de aquí abajo, y dando ocasión a que se le tenga por loco. Así que, de todas las formas de «entusiasmo», es ésta la mejor de las mejores, tanto para el que la tiene, como para el que con ella se comunica; y al partícipe de esta manía, al amante de los bellos, se le llama enamorado.

Así que, como se ha dicho, toda alma de hombre, por su propia naturaleza, ha visto a los seres verdaderos, o no habría llegado a ser el viviente que es. Pero el acordarse de ellos, por los de aquí, no es asunto fácil para todo el mundo, ni para cuantos, fugazmente, vieron entonces las cosas de allí, ni para los que tuvieron la desdicha, al caer, de descarriarse en ciertas compañías, hacia lo injusto, viniéndoles el olvido del sagrado espectáculo que otrora habían visto. Pocas hay, pues, que tengan suficiente memoria. Pero éstas, cuando ven algo semejante a las de allí, se quedan como traspuestas, sin poder ser dueñas de sí mismas, y sin saber qué es lo que les está pasando, al no percibirlo con propiedad…. .

Más adelante en la obra, el jetilla de Platón, dirá que los filósofos son los que han visto la verdadera belleza:

Por eso, la mente del filósofo es alada (25lc). Las alas y la vista son formas que levantan y afinan la inercia y gravedad de la materia. El pensamiento filosófico descubre, en lo real, las conexiones que lo sustentan. Como la vista vislumbra la belleza en las cosas que la reflejan y crea una realidad hecha a me- dida de su deseo, cuando el Amor la alienta, así también el filósofo, que «ve más», es capaz de construir el sentido de sus «visiones», en esa síntesis de inteligencia, que no en vano se llamará, de acuerdo con su origen, theoría.

Por cierto, respecto de este último término, theoría, y la belleza, hay algo escrito por ahí que la diferencia de la “aesthetica”. Un tal Ruskin escribió acerca de ello, pero no tengo muy claras las ideas como para decir algo más aquí.

[Ivanovich]

Hablar de la belleza es hablar, también, de Stendhal. Entre otras varias cosas por eso que llaman el síndrome de Stendhal, y que tiene su origen en el libro que escribió en 1817, en forma de diario, después de un viaje por Italia con el título de Roma, Nápoles y Florencia. Aquellos viajes que, más o menos hasta el nacimiento de los viajes organizados que inauguró Tomas Cook a mediados del XIX, se llamaban el "Grand Tour". Curiosamente, en el libro de Stendhal, el mayor espacio se lo lleva Milán y sus representaciones artísticas.

Cuenta Stendhal la parálisis que sufrió al contemplar la belleza extrema de la basílica de la Santa Croce de Florencia, una mezcla de orgasmo y mareo. Aunque quizá, más que hablar de la belleza deberíamos hablar de lo sublime, pero lo dejamos para otra entradilla.

Lo cuenta así:

"... por fin, llegué a Santa Croce.

Allí, a la derecha de la puerta, está la tumba de Miguel Ángel; más lejos, tenemos la tumba de Alfieri, por Canova: mi reconocimiento para esta gran figura de Italia. Diviso a continuación la tumba de Maquiavelo; y, enfrente de Miguel Ángel, reposa Galileo. ¡Qué hombres! Y la Toscana podría añadirles al Dante, Boccaccio y Petrarca. ¡Qué asombrosa reunión! Mi emoción es tan profunda, que casi roza la piedad. La religiosa oscuridad de esta iglesia, la sencilla carpintería de su techumbre, su fachada sin terminar, todo ello habla intensamente a mi alma. ¡Ay, si pudiera olvidar...! Se me acercó un monje.[...] Hablé con aquel monje, en quien hallé la cortesía más perfecta. Se puso muy contento de ver a un francés. Le rogué que me abriera la capilla del ángulo noreste, donde están los frescos del Volterrano. Me conduce hasta allí y me deja solo. Allí, sentado en un reclinatorio, la cabeza echada hacia atrás y apoyada en el respaldo para poder mirar al techo, las Sibilas del Volterrano me proporcionaron seguramente el placer más intenso que me haya dado nunca la pintura. Estaba ya en una especie de éxtasis por la idea de estar en Florencia y por la proximidad de los grandes hombres cuyas tumbas acababa de ver. Absorto en la contemplación de la belleza sublime, la veía de cerca, la tocaba por decirlo así. Había llegado a ese punto de emoción en el que convergen las sensaciones celestes provocadas por las bellas artes y los sentimientos apasionados. Al salir de Santa Croce, el corazón me palpitaba con fuerza, eso que llaman nervios en Berlín; la vida se había agotado en mí, caminaba con miedo a derrumbarme.

Me senté en uno de los bancos de la plaza de Santa Croce; volví a leer con deleite estos versos de Foscolo, que llevaba en la cartera; no veía sus defectos: necesitaba la voz de un amigo que compartiera mi emoción: [...]
Dos días después, el recuerdo de lo que sentí me ha sugerido una idea impertinente: para ser feliz, me decía, vale más tener un corazón así que no la banda de la Legión de Honor".

[sara_chauchat]

Buah, mola mucho que digas esto porque siempre asociamos el síndrome de Stendhal con lo bello. Sin embargo, si nos vamos a Kant, lo bello y lo sublime son dos conceptos claramente opuestos, ya que lo sublime encierra también la sensación de terror. Sí, terror. Lo bello es tranquilo; lo sublime es agitación y desasosiego.

Que yo recuerde, Kant suponía que en la belleza hay una relación armónica entre el entendimiento y la imaginación; no obstante, en lo sublime, entendimiento e imaginación entran en conflicto. Esto es porque el entendimiento se produce, pero la imaginación no puede alcanzar a aprehender lo infinito que lo sublime evoca. Esa idea de infinito es la que despierta el terror, el abismo. Sin embargo, todo esto lleva a una paradoja, puesto que la imaginación no puede comprender lo infinito, pero sí siente que existe una infinitud de espíritu. Por consiguiente, en lo sublime se aúnan placer y dolor, pues el placer que provoca el sentimiento de la infinitud del espíritu solo es posible alcanzarlo en lo sublime a través del dolor, del desconcierto del alma.

Pero, entonces, ¿existe belleza en lo sublime?, o ¿qué hay de bello en lo sublime? ¿Lo bello puede ser objetivo, pero lo sublime es solo subjetivo?

(Dios, perdonen la rayada. Esto era solo una excusa para reflexionar en voz alta sobre mis propias dudas existenciales. Además, estoy con el móvil, no estoy centrada y no sé lo que he dicho ).

[Ivanovich]

Oh, qué bien, amiga, tú sabes cosas que otros no sabemos!

No sé responderte a tus preguntas. Pero Stendhal se refiere en ese pasaje a la belleza sublime, junta ambas cosas al referirse a esa belleza extrema que conmociona los sentidos, incapacitante. Y de alguna manera parece enlazar con Kant cuando consideraba que en lo sublime el espíritu se conmociona, se suspende el entendimiento, mientras que en el juicio estético de la belleza hay reposo, una actitud más pasiva de mera contemplación.

De todas formas, yo tengo más asociado lo sublime a la naturaleza, a caballo entre la belleza y el miedo, esa idea que transmites. Una vez, en facebook que ya no tengo (siento mezclar facebook y belleza) se me ocurrió hablar de la paz que siento cuando estoy en la naturaleza, en el monte, y alguien me respondió que la naturaleza es aterradora.

Yo sé poco de teoría, amiga, pero quiero estudiar y aprender; por eso, entre otras cosas, esto.

Me muevo más por la experiencia. Y entonces pregunto: ¿habéis sentido alguna vez esa sensación que describe Stendhal, ese orgasmo mareante, esa suspensión del entendimiento, ese pálpito que no cesa al ver un película (me diréis que con una peli sí, pero yo os diré que me refiero a la belleza o a lo sublime, y no acabaríamos nunca), un paisaje, una persona o una obra de arte. A ver, sí, no o qué.

[sara_chauchat]

Sí, ya he visto que se refiere a la "belleza sublime", es solo que, desde una perspectiva kantiana, unir ambos conceptos parece contradictorio, pero entiendo lo que expresa.

Para mí, lo sublime puede ser tanto arte como naturaleza, ambos. No sé si tu asociación es personal o no, pero quizás es posible que asocies más lo sublime con la naturaleza porque lo sublime es, por supuesto, un concepto marcadamente romántico y en el romanticismo hay una simbiosis entre naturaleza y sentimientos, una identificación incluso entre fenómenos naturales y estado de ánimo. No obstante, el romántico, además de en la naturaleza, encontraba lo sublime muchas veces en las ruinas, precisamente, de castillos o abadías. Creo que Bécquer hace alguna reflexión sobre lo sublime en Historia de los templos de España.

Pero, a ver, que me voy del tema. Yo sí he sentido esa sensación. Seguramente no de forma tan paroxística como mi amado Stendhalito, pero sí me he puesto nerviosa y con angustia ante lo sublime, más que ante lo bello. O ante lo bello sublime, ya no sé. A quien no le haya sucedido esto en París o en Roma a mí no me parecería alguien normal. Broma, broma.

[Velaluka]

Buah, mola mucho que digas esto porque siempre asociamos el síndrome de Stendhal con lo bello. Sin embargo, si nos vamos a Kant, lo bello y lo sublime son dos conceptos claramente opuestos, ya que lo sublime encierra también la sensación de terror. Sí, terror. Lo bello es tranquilo; lo sublime es agitación y desasosiego.

Que yo recuerde, Kant suponía que en la belleza hay una relación armónica entre el entendimiento y la imaginación; no obstante, en lo sublime, entendimiento e imaginación entran en conflicto. Esto es porque el entendimiento se produce, pero la imaginación no puede alcanzar a aprehender lo infinito que lo sublime evoca. Esa idea de infinito es la que despierta el terror, el abismo. Sin embargo, todo esto lleva a una paradoja, puesto que la imaginación no puede comprender lo infinito, pero sí siente que existe una infinitud de espíritu. Por consiguiente, en lo sublime se aúnan placer y dolor, pues el placer que provoca el sentimiento de la infinitud del espíritu solo es posible alcanzarlo en lo sublime a través del dolor, del desconcierto del alma.

Gracias, Sara, me ha encantado la explicación.
(Ahora pregunto: ¿Qué leo para profundizar en esto?).

Para mí, lo sublime es un paso más allá de la belleza, y por tanto sí, hay, por fuerza, belleza en lo sublime.
Sobre objetividad, yo creo que ambos conceptos son subjetivos.

@Ivanovich, no te sorprenderé, pero sí, claro, aunque no sé si al nivel de Stendhal (se me hace raro eso de comparar la intensidad de un orgasmo propio con la de uno ajeno, ejem).

[Ivanovich]

(se me hace raro eso de comparar la intensidad de un orgasmo propio con la de uno ajeno, ejem).

Tú céntrate en el propio, y en esa petite morte que es belleza y sublime; el de Stendhal es licencia que me tomo al escribir

[Jeeves]

Me muevo más por la experiencia. Y entonces pregunto: ¿habéis sentido alguna vez esa sensación que describe Stendhal, ese orgasmo mareante, esa suspensión del entendimiento, ese pálpito que no cesa al ver un película (me diréis que con una peli sí, pero yo os diré que me refiero a la belleza o a lo sublime, y no acabaríamos nunca), un paisaje, una persona o una obra de arte. A ver, sí, no o qué.

Apenas tengo tiempo que dedicar a este hilo pero quiero contar rápido una experiencia similar o igual a la que nos pides que relatemos. Hace días que quiero hablar de música aquí, de la música como paradigma de la belleza al ser un arte tan intangible y efímero, pero me conformo por ahora con contar mi máxima vivencia frente a la belleza.

Las condiciones no eran las mejores: un piso de estudiante, el salón, yo frente a un cacharro de tele que se oía como una sonaja y con gente pasando por delante constantemente. Por casualidad me había sentado en el sofá y puse en la tele un concierto de esos que echaban los sábados o domingos por la mañana. Era la célebre Sinfonía nº 5 de Beethoven. Me he acordado de Beethoven porque nos estamos poniendo muy alemanes en este hilo. En un momento dado, hacia el final del tercer movimiento y el inicio del cuarto, en el que hay un cambio alucinante, yo ya estaba metido de lleno en la pieza y no me enteraba de nada más, pese a que en la casa todo era un follón. No sé qué coño pasó, yo seguía las notas como poseído por esa belleza ante la que estaba rendido. Y de repente empecé a notar que las sienes me temblaban. Tal como lo cuento. Me vibraban sin control. Nunca me había pasado y nunca me ha vuelto a pasar. Era algo físico, pero notaba que mi cerebro y todo mi yo estaba en éxtasis. Y entonces grité: HOSTIAS. Me costó recuperar el pulso de la realidad, y cuando lo conseguí fui consciente del momentazo. Días después pude comentarlo con un amigo músico, cantante lírico, le describí todo con detalle y sentenció así lo que me pasó: había vivido un “orgasmo intelectual”. Orgasmo es la palabra que escogió, y me dijo que era algo, si no frecuente, si ocasional entre músicos o grandes aficionados a la música. “Orgasmo mareante” ha dicho Iván. Pues así es. Es como un orgasmo del cerebro ante algo arrebatadoramente bello.

Me quedo con las ganas de comentar sobre Stendhal (y sobre otras muchas cosas) porque he leído ese diario de viaje y he vivido en el lugar todo lo que cuenta, con el libro bajo el brazo. Cuando tenga un rato lo intento. Pero es que voy de puto culo todo el día .

[sara_chauchat]

Gracias, Sara, me ha encantado la explicación.
(Ahora pregunto: ¿Qué leo para profundizar en esto?).

Creo que el ensayo de Kant acerca de esto está en Alianza.

Jeeves, qué bello, nunca mejor dicho. Yo he llorado con Beethoven, solo por la pura belleza. Claro que, de por sí, tiendo a ser un poquito emocional, así que no sé si cuenta.

[jose2v]

Una pregunta, a raíz de la belleza y la comida, ¿la belleza pura se percibe con los cinco sentidos (vista, gusto, olfato, oído y tacto) ?

[Massi]

Orgasmo es la palabra que escogió, y me dijo que era algo, si no frecuente, si ocasional entre músicos o grandes aficionados a la música. “Orgasmo mareante” ha dicho Iván. Pues así es. Es como un orgasmo del cerebro ante algo arrebatadoramente bello.

A mi pasa con la música, y soy como un mono vicioso, obseso musical... En cambio la lectura me da trabajo... y en definitiva poco más... Pero menos da una piedra...

Aunque haciendo memoria, si que conseguí lleguar al climax con alguna novela... Al final de Nostromo... Pero sólo una vez, la relectura no me funciona como ocurre con la música... Y con la lectura, el alcohol tampoco funciona...

[ratonB]

También hay belleza en algunos lances deportivos, y dicen que a quienes los crean les produce un enorme placer estético, como demostró aquella famosa foto de Emilio Butragueño.