Foro, que no blog, en el que escribir sobre todo lo que se os ocurra referente a libros que hayáis leído, o no, y sus autores. Somos afiliados de Amazon.
“Escritor, coronel y buscador de atención. Más conocido por sus ideas de “geoestrategia”, por su odio al mundo anglosajón y por su apoyo duradero y de bajo perfil a Rusia”. Os copio lo que dice de este libro:
Baños deleted around 30000 words from the English version. In these deleted passages,Baños had referred to the Jewish Rothschild family in connection with the antisemitic fabricated text and conspiracy theory called The Protocols of the Elders of Zion, first published in Russia in 1903.4/24
Nota del moderador (Pseudoabulafia, 18/03/2023):
Dado que se estaban haciendo dos debates paralelos sobre el mismo tema, con conversaciones un poco cruzadas, he sacado los mensajes que eran digresión sobre el tema de uno de los libros y los que eran continuación en otro. Los he unido en este hilo.
"lo de pensar que Putin no actúa lógicamente es algo en lo que los analistas rusos que sigo no están para nada de acuerdo. Tiene toda la lógica aplastante del matón al que hasta ahora le ha funcionado lo de extorsionar a quien ve más débil"
No sé quiénes serán esos "analistas rusos", pero deben tener el mismo nivel que los "analistas occidentales" que todos sabemos quiénes son. Independientemente de lo que pensemos de cualquier dirigente, que me cuenten esos "analistas rusos" que habrían hecho otros cuando se han violado todos los acuerdos habidos y por haber desde la época de Gorbachov (por no ir más atrás) y están montando una plataforma nuclear en las fronteras de su país. ¿O no bloquearon los yanquis Cuba por -dijeron- las mismas razones?
"Lo que está claro es que EEUU le interesa un mundo débil y una Europa que le respalde pero que no se le suba a las barbas y que por supuesto, están en horas bajas con China y Rusia pisando los talones"
Efectivamente, y lo subrayado en precisamente para lo que se creó la OTAN (que alguno todavía no se ha enterado), pues tras la Segunda Guerra Mundial los yanquis no pudieron llevar a cabo su primera intención: la destrucción de todo el tejido industrial y productivo de Alemania, o sea, destruir Alemania como país, y tuvieron que recurrir a crear la OTAN bajo el fantasma de la amenaza rusa.
El objetivo de la OTAN en Europa es "mantener a Estados Unidos dentro, a Rusia fuera y a Alemania debajo" (Lord Hastings Ismay, primer secretario de la OTAN).
Y yo pregunto... ¿cuál es exactamente el problema de que alguien sea "prorruso"?
Y es más... ¿qué es ser "prorruso" exactamente?
Hay que ser bobo para haberse tragado semejante chorrada de lo prorruso desde 2014, cuando se sabe que "prorrusos" siempre fue como se llamó a los habitantes del Donbass -región ucraniana que lleva siendo masacrada desde hace ya casi 9 años- en los medios occidentales tras el Maidan. ¿Qué pasa?, ¿que los demás ucranianos no son rusos?, ¿no lo han sido nunca?
Torrens escribió: ↑11 Mar 2023 13:37
"Régimen comunista ortodoxo" me suena a película de terror, pero más terrorífico me parece ese deslinde entre cultura y geopolítica. Pero hay algo aún peor: alguno aquí se ha olvidado de que antes de "los tanques del Pacto de Varsovia, comandado obviamente (¡?!) por los rusos" quien dos décadas antes verdaderamente aplastó Praga fueron los bombardeos estadounidenses el mismo día que destrozaron indiscriminadamente Dresde, lo que, al igual que las bombas atómicas, no fue más que un aviso a la URSS.
Como parece que hay que recordar lo obvio vamos a tener que empezar a hablar de que fue la creación de la URSS lo que convirtió Oriente en una comunidad de naciones, que fueron acogidas en el seno del nuevo poder soviético en los tiempos en que, por ejemplo, en el polo capitalista se producían salvajadas como el genocidio armenio de 1920. En el Imperio Austro-Húngaro llegó a haber 11 nacionalidades diferentes. En la URSS llegó a haber más de 100, luego es mentira que la URSS persiguiese la cultura, al contrario: vio naciones donde en puridad no las había, trató igual a naciones como Ucrania que a pequeños pueblos como los azeríes. Hay que tener a la vista que en Oriente, al contrario que en Occidente, las naciones surgieron de los Estados y no fueron aplastadas (cuando interesaba) por estos, sino todo lo contrario: progresaron y forjaron una identidad nacional que a día de hoy aún conservan. No sólo se libraron de caciquismos arcaicos y localistas, así como de unidades artificiales basadas en variedades lingüísticas o religiosas; sino que, como digo, también y fundamentalmente se integraron y formaron parte de los nuevos progresos sociales que trajo la URSS, por ejemplo en las antiguas regiones panislámicas la mujer dejó de estar confinada en casa dedicada a las labores del hogar. Así que es mentira que la URSS aplastase "cualquier atisbo de cultura", como se comprueba estudiando su mismo origen. ¡Pero si incluso a un conspirador como Bujarin le estuvieron publicando su propia revista durante años en la propia URSS!
El Pacto de Varsovia no forma nada más que de lo mismo: de la política exterior soviética exclusivamente defensiva. En Praga actuó en interés del pueblo checo, que era el mismo que el soviético; algo que por cierto no pueden decir los imperialistas hoy en Ucrania, tanto que os gusta esta comparación. Atacando Checoslovaquia los imperialistas atacan a la propia URSS y a todo el bloque socialista y, en consecuencia, estos no hacen otra cosa que defenderse.
No me voy ni a esforzar en decir nada al respecto de que en Praga la URSS actuó en interés del pueblo checo que era el mismo que el soviético. Imagino que la matanza de Katyn por los soviéticos iba en realidad en defensa del pueblo polaco... En fin. Lee el libro y entonces lo comentamos.
No creo haber expuesto ninguna visión idílica, y si se ha entendido así esa no era mi intención porque lo idílico pertenece a lo utópico y a mí lo utópico me encanta: pero en las historietas que tanto nos gusta leer, no en la realidad. Tampoco estoy de acuerdo con que la Unión Soviética constituyese "imperio" alguno. Sobre esto "en las teorías de Lenin del principio", ¿qué teorías son esas? Si algo hubo en Lenin fueron prácticas más que "teorías". Hasta donde yo sé, las "teorías" y los "grandes proyectos" los bolcheviques se los dejaron a los ratones de biblioteca, quienes a día de hoy siguen discutiendo y discutiendo sobre esas "teorías" sin haber sido capaces de llevar nunca nada a la práctica.
Sacas a relucir los tártaros y Crimea. Bien. Una vez más es la historia vuelta del revés. Efectivamente en 1944 hubo un traslado de la población tártara a Asia Central, llámalo "deportación" si quieres. Ocurrió lo siguiente: los nazis cometieron terribles matanzas en Crimea durante la II Guerra Mundial (por ejemplo, destrozaron Laki), de las que fueron cómplices algunos tártaros (tampoco es justo decir que todos, hubo tártaros que formaron parte del Ejército Rojo y fueron tanto trasladados -"deportados"- como condecorados), que fueron infectados por la propaganda nazi. Con Crimea liberada, los antifascistas comenzaron a tomarse la justicia por su mano siguiendo la persecución a los tártaros colaboracionistas que habían emprendido desde la ocupación nazi. Para evitar una segunda matanza en Crimea, la Unión Soviética trasladó a los tártaros a Asia Central, en unas condiciones que -es cierto (por eso algunos lo llamáis "deportación")- no fueron las mejores, como desgraciadamente hubiese correspondido a cualquier otro Estado en tiempos de guerra. Incluso en el "interior" de la URSS hubo los mismos problemas con el traslado de prisioneros en plena guerra, cuyo caso paradigmático es el del científico Vavílov.
El caso de los "estonios, letones" (y más pueblos) de 1944 que mencionas a continuación es parecido al de Crimea. Si algo fue el punto débil de la Unión Soviética (y de la Rusia bolchevique) fue la defensa de sus fronteras, como ya he repetido varias veces. Lo que hizo la Unión Soviética con la frontera caucásica fue una maniobra clásica de los tiempos de guerra: evacuar el Estado hacia zonas más seguras. Finalizada la guerra, estos pueblos volvieron a sus territorios de origen.
Los alemanes del Volga fueron trasladados en 1941 de forma preventiva (antes de que Alemania atacase la URSS) para que no ocurriese lo que ocurrió en Crimea, o sea, el arraigo del nazismo en la población de esa zona, lo que era más fácil por la evidente razón lingüística.
El antisemitismo de Stalin es otro de los mitos que proceden del informe al XX Congreso del PCUS leído por Kruschev, quien lo llamó el "caso de los médicos conspiradores" y que no tuvo nada que ver con Stalin, que estaba ya prácticamente retirado. La doctora Timashuk de la que habla Kruschev en ese informe no tuvo nada que ver con eso, que data de 1952 y las cartas que -supuestamente- la imputan datan de 1948 y en ellas no se habla de judíos. Tampoco cabe (porque me la veo venir) derivar la responsabilidad del cese de los médicos en Beria (de quien se suele decir que era la mano derecha de Stalin), pues aún no era el responsable del KGB en ese tiempo, como el propio Kruschev había reconocido al poco de la muerte de Stalin (y antes del XX Congreso). Por otro lado: precisamente fue Beria quien liberó a los médicos detenidos y quien arrestó al jefe del KGB en el momento en el que estos fueron detenidos (Ignátiev). También está el testimonio de la hija de Stalin, gracia a quien sabemos que éste no creía en la culpabilidad de los médicos.
Sobre lo de negrita que me preguntas pues me refiero por ejemplo a lo que he dicho: las naciones Ucraniana y -te añado ahora- la Georgiana, y a otras que no eran naciones en puridad como los azeríes, armenios o abjasios (de donde era Beria). También me refiero a las tribus de tradición nómada que habitaban el Cáucaso y a quienes los soviéticos les dieron unidad nacional (asentadas en sus lenguas) y dotaron de instituciones propias. Y son estas naciones las que hoy en día, como digo, siguen existiendo; pero son naciones todas ellas que se construyeron sobre lo político, no sobre elementos del folklore "nacional" típico de la concepción austriaca de nación tales como lo lingüístico, lo cultural, lo religioso, etc., que tenían las antiguas tribus eslavas. Precisamente para luchar contra el nuevo poder bolchevique y que no les ocurriese lo mismo que en Chechenia, los imperialistas reconocen a esas tribus como "naciones" apelando al folklore (religión, tradición, etc.) y, entonces como ahora, el cuento es el mismo: los bolcheviques quieren acabar con la cultura tradicional. Fue la URSS quien acabó integrando en su seno y liberando de las garras imperialistas a todas esas antiguas tribus eslavas.
La matanza de Katyn no fue cometida por tropas soviéticas: en la fosa sólo se ha encontrado un proyectil soviético frente a cientos nazis. Los nombres de los polacos que fueron ejecutados estaban en las listas soviéticas de traslados (no de ejecuciones) de prisioneros y en la fosa se encontraron cuerpos de niños, cuando es sabido que los soviéticos no asesinaban niños.
¿Por qué seguís mintiendo e imputando cosas a los soviéticos sin ninguna prueba? ¿Todo vale contra la URSS?
La responsabilidad soviética en la matanza de Katyn fue un invento de Goebbels tras la derrota nazi en Stalingrado para intentar dinamitar la alianza soviética-occidental y la pérdida de la guerra.
Por favor, vamos a ceñirnos a los temas que se debaten en el libro evitando las digresiones.
Arden, que se lo está leyendo, ya ha explicado que el libro no trata sobre geopolítica ni de acciones bélicas.
Entiendo que la influencia y el papel de Rusia y de la URSS en la historia europea es algo sumamente interesante, pero, por lo que comenta Arden, este libro habla solo de la influencia cultural.
No borraré nuevos mensajes de digresión, sino que los moveré a algún tema de tertulia sobre Rusia.
Babel escribió: ↑11 Mar 2023 10:46
Este debate, lo que ha explicado @Arden y lo que ha debatido @Torrens, me parece más que interesante. Me encanta cuando hay distintas propuestas o visiones de los mismos hechos, sobre todo en situaciones tan complejas, con tantos intereses de todo tipo de por medio como lo que aquí se cuenta.
Cada cual defiende sus intereses y conviene tener en cuenta a todas las figuras del ajedrez, ¿os gusta la metáfora?
Lo de @Torrens solo puede salir de una mente que no tiene ni idea ni de lo que pasó en Finlandia ni en Chequia, Rusia, etc., pero se sabe la teoría comunista al dedillo y todo su argumentario de qué mala es la CIA (y en esos años lo era, sobre todo en América del Sur, de la misma manera en que la URSS lo era en Afganistán). Y debe pensar que el muro de Berlín lo construyeron los rusos para evitar que les pasase gente del lado occidental
De hecho, son los comunistas de salón los que han secuestrado a Occidente, infiltrando sus ideas a base de subvencionar chiringuitos varios para legislar en contra de nuestros intereses. Lo que pasa es que nosotros nos estamos dando cuenta ahora y Kundera, al haberlo sufrido en carnes, lo detectó antes.
Babel escribió: ↑11 Mar 2023 10:46
Este debate, lo que ha explicado @Arden y lo que ha debatido @Torrens, me parece más que interesante. Me encanta cuando hay distintas propuestas o visiones de los mismos hechos, sobre todo en situaciones tan complejas, con tantos intereses de todo tipo de por medio como lo que aquí se cuenta.
Cada cual defiende sus intereses y conviene tener en cuenta a todas las figuras del ajedrez, ¿os gusta la metáfora?
Lo de @Torrens solo puede salir de una mente que no tiene ni idea ni de lo que pasó en Finlandia ni en Chequia, Rusia, etc., pero se sabe la teoría comunista al dedillo y todo su argumentario de qué mala es la CIA (y en esos años lo era, sobre todo en América del Sur, de la misma manera en que la URSS lo era en Afganistán). Y debe pensar que el muro de Berlín lo construyeron los rusos para evitar que les pasase gente del lado occidental
De hecho, son los comunistas de salón los que han secuestrado a Occidente, infiltrando sus ideas a base de subvencionar chiringuitos varios para legislar en contra de nuestros intereses. Lo que pasa es que nosotros nos estamos dando cuenta ahora y Kundera, al haberlo sufrido en carnes, lo detectó antes.
No entres al trapo lucia que la liamos
Como ha dicho pseudo lo dejamos para Tertulia mejor.
Torrens escribió: ↑11 Mar 2023 19:46
No creo haber expuesto ninguna visión idílica, y si se ha entendido así esa no era mi intención porque lo idílico pertenece a lo utópico.
Como comisario político en la URSS hubieses sido brillante y hubieses aplastado a todos los Kundera que se te cruzasen por el camino.
@Arden, ese tipo de argumentario seguro que es el que se esfuerza Kundera por poner en evidencia cuando habla de Occidente secuestrado. Kundera fue muy consciente de que Occidente era un rincón privilegiado y que los comunistas harían todo lo posible por sabotearlo. Como no pudieron directamente, lo hicieron infiltrándose entre los jóvenes universitarios idealistas y con toneladas de tiempo que perder. Por lo que has contado hasta el momento, estoy segura de que perteneció al grupo que puso a Chomsky en lo que vale: un destructor de los valores de la sociedad, porque una sociedad que ha perdido sus raíces es una sociedad que se puede manipular fácilmente.
Torrens escribió: ↑05 Mar 2023 17:14) y están montando una plataforma nuclear en las fronteras de su país.
No sé si de verdad te crees lo que dices, pero, para los que no estén informados, Ucrania destruyó su armamento nuclear como condición previa a independizarse de Rusia. Reino Unido y EE.UU. se comprometieron en el mismo acuerdo a garantizar la seguridad ucraniana si Rusia en el futuro intentaba invadirla.
Respecto a lo del Donbás, si alguien tiene curiosidad por saber qué votaron en el referéndum de Independencia, puede mirarlo en la Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum Ni allí ni en Crimea votaron mayoritariamente a favor de Rusia. También puede investigar qué les ha ido pasando a los líderes separatistas financiados por Rusia en estos años
Tu prepotencia y superioridad sólo corren paralelas al desconocimiento y a la incompresión lectora que pareces padecer: ¿cuándo he dicho que Ucrania no haya destruido su armamento nuclear? Para que te enteres de lo que he dicho: la OTAN lleva años intentando montar plataformas de lanzamiento nuclear en las fronteras de Rusia como forma de chantaje, no sólo en países como en Ucrania sino también en otros como Polonia.
Pero la ignorancia y el desconocimiento se convierten en manipulación cuando se empiezan a pasar enlaces de páginas ajenas que hablan de 1991 y no de 2014. Como existe el riesgo de que alguno se crea ese tipo de alaridos seudointelectuales que aquí se han soltado, expongo una pequeña y resumidísima sinopsis de los orígenes del conflicto de marras.
Tras la reunificación alemana y la disolución de la URSS y del Pacto de Varsovia la OTAN da garantías (se firman acuerdos) a Gorbachov de que no planea aumentar su territorio hacia el este. Esto queda en papel mojado cuando desde finales de los 90 Ucrania viene firmando pactos de “aproximación” a la OTAN con el fin de unirse a ella.
Los planes yanquis para incorporar a Ucrania en la OTAN se ven frustrados en 2008 cuando gana las elecciones el Partido de las Regiones de Ucrania, con Viktor Yakunovych a la cabeza, oriundo y antiguo gobernador regional del Donetsk. Durante su mandato Ucrania se aleja de la OTAN y se acerca a Rusia, firmando acuerdos con ésta que, entre otros asuntos, se refieren a Crimea (zona portuaria muy importante). También, con el referendo de una amplísima parte de la población y del parlamento se promulga una ley en la que se prohíbe a Ucrania unirse a cualquier bloque militar (OTAN incluida, obviamente). Cuatro años después, en 2012, Yakunovych vuelve a ganar las elecciones, obteniendo más escaños que en 2008. A partir de aquí se recrudecen las tensiones y presiones por parte de EEUU (a sus partidos títere en Ucrania) para que Ucrania coopere y se una a la UE (y a la OTAN indirectamente), y, así mismo, se suceden los recordatorios de Rusia de que tienen tratados comunes con Ucrania y que esta cooperación Ucrania-UE los rompería. Rusia, ofrece otro tratado como contrataque al auspiciado por los yanquis, el de cooperación Ucrania-UE.
A partir de aquí la OTAN ya va fraguando el golpe de Estado que se dará en 2014. Preparan, financian y provocan artificialmente las movilizaciones del Maidan, van a hacer el teatrillo del reparto de alimentos y las visitas a sus lamebotas de la “oposición”, etc. Como el gobierno no cae, la OTAN sigue instando a las movilizaciones e instala francotiradores, que disparan a la multitud que, tras meses, se sigue manifestando en la Plaza Maidan y crean el caos. Tras esto y resumiendo mucho se derroca inconstitucionalmente a Yakunovych, se producen acontecimientos terribles como la quema de 50 personas que se manifestaban contra los golpistas en la casa de los sindicatos de Odessa y se instaura un gobierno títere de la OTAN en Ucrania: Ucrania como Estado desaparece y se convierte en un estado títere de EEUU con un gobierno lleno de neonazis, traficantes y los peores criminales que uno se puede echar a la cara.
Las poblaciones del Donbass (de donde era Yakunovych) no admiten el nuevo gobierno, se proclaman independientes y acuerdan en referéndum unirse a Rusia. Ucrania responde bombardeando a su propia gente del Donbass, que se arma e inicia la resistencia. Rusia y Ucrania firman los acuerdos de Minsk por los que se acuerda el alto el fuego en el Donbass y dar a esta región una cierta autodeterminación. Ucrania hace caso omiso a lo firmado y ha estado desde 2014 metida en una guerra contra su propia gente, asesinando a 14000 ucranianos.
¿Por qué Ucrania no cedió el Donbass? Entre otras cosas porque es la frontera con Rusia. ¿Por qué Ucrania quiere ser parte de la OTAN? Para instalar plataformas de lanzamiento de armas nucleares en la frontera rusa.
A mediados de febrero de 2022 Ucrania estaba acumulando tropas en la frontera para aplastar definitivamente a las poblaciones del Donbass y marchar hacia Crimea. Rusia (que obviamente no va a permitir que le coloquen armas nucleares como chantaje en la frontera) se entera de esto, avisa a las milicias populares del Donbass y, viendo violados todos y cada de los acuerdos firmados con Ucrania y con Occidente en general (los de Minsk principalmente), reconoce al Donbass como Estado propio. A las cuatro de la mañana del día siguiente el ejército ruso cruza la frontera de Ucrania y carga sobre Ucrania junto con las milicias populares del Donbass, con intención de acabar de una vez por todas con una guerra que ya duraba 8 años, con la amenaza nuclear y con un Estado títere de la OTAN como hoy es Ucrania. En este primer día la fuerza combinada del ejército ruso y de los milicianos del Donbass aplastaron todas las tropas que tenía Ucrania preparadas para invadir el Donbass. Por cierto que se descubrieron también en Ucrania laboratorios financiados por EEUU dedicados a la creación de armas biológicas.
Torrens escribió: ↑11 Mar 2023 19:53
La matanza de Katyn no fue cometida por tropas soviéticas: en la fosa sólo se ha encontrado un proyectil soviético frente a cientos nazis. Los nombres de los polacos que fueron ejecutados estaban en las listas soviéticas de traslados (no de ejecuciones) de prisioneros y en la fosa se encontraron cuerpos de niños, cuando es sabido que los soviéticos no asesinaban niños.
¿Por qué seguís mintiendo e imputando cosas a los soviéticos sin ninguna prueba? ¿Todo vale contra la URSS?
La responsabilidad soviética en la matanza de Katyn fue un invento de Goebbels tras la derrota nazi en Stalingrado para intentar dinamitar la alianza soviética-occidental y la pérdida de la guerra.
Oye, de verdad, ¿estás de guasa o eres un fanático?
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
